博弈論視角的大學生考試作弊現象及其治理模式研究

李建華

[摘要]大學生考試作弊現象長期存在，課程學習壓力、外部環境的影響、師生互動關系是大學生是否選擇考試作弊的主要原因。博弈論是研究大學生考試作弊行為的方法之一，通過分析監考教師和學生的博弈過程發現，采用落實主體責任的治理模式，監考教師和學生博弈的納什均衡能夠有效治理大學生考試作弊現象。

[關鍵詞]博弈論;考試作弊;治理模式

[中圖分類號]G645 [文獻標識碼]A [文章編號]2095-3437（2020）07-0186-04

誠信是社會主義核心價值觀的重要組成部分，考試誠信是大學生這個社會個體誠信的重要內容。我國高校大學生考試作弊情況長期存在，近年部分高校期末考試的作弊現象比較嚴重，這不僅直接影響到學生學習評價的公平性，而且會造成學習風氣的惡性循環。

一、大學生考試作弊的原因分析

大學生考試作弊的原因很多，筆者針對考試作弊問題做過一項匿名問卷調查，先后發放了500份問卷，經過對問卷調查結果的整理與分析發現大學生考試作弊有三個原因。

（一）考試作弊是大學生在課程學習壓力下的被動選擇

本次問卷的第一部分是關于學習過程對考試作弊的影響調查，分別是平時認真學習、考前認真復習和考前復習效果差這三種情況對考試作弊可能性的影響。因為是匿名問卷調查，所以其結果比較真實地反映出學生學習情況對考試作弊的影響，我們將調查結果總結在表1中。

從表1可以看出，首先，有百分之六七十的學生選擇不會同意通過考試作弊來提高成績。其次，平時課程學習效果越差的學生，通過考試作弊來提高成績的可能性越大。

（二）外部環境影響大學生考試作弊的選擇

本次問卷調查的第二部分是關于外部環境對大學生考試作弊的影響，有三個問題，分別是外校同學考試作弊、本校同學考試作弊和本班同學考試作弊對大學生考試作弊的影響。我們將整理后的問卷調查結果總結在表2中。

由表2可知，和學生距離越近的考試作弊行為對學生考試作弊的影響越大。

（三）師生互動關系影響大學生考試作弊的選擇

本次問卷調查的第三部分是教師和學生互動關系對大學生考試作弊的影響。我們將教師和學生的互動關系分解為三個方面，第一方面是監考過程中監考教師和考生之間的監考關系，第二方面是任課教師和學生之間的成績評價關系，第三方面是教學管理部門和考生之間的管理關系。

從調查結果來看，學生非常重視監考教師和任課教師在監管考試作弊中的作用，但不重視教學管理部門在監管考試作弊中的作用，只有為數不多的學生愿意舉報身邊考試作弊的同學。

二、博弈論視角下的大學生考試作弊現象分析

（一）“囚徒困境”是分析大學生考試作弊現象的博弈論模型

“囚徒困境”是博弈論中的經典模型，我們用表4“囚徒困境”的博弈矩陣來說明兩個參與者之間的博弈。假設警察抓住了兩個犯罪嫌疑人，但是沒有充足的證據，警察分別對這兩個犯罪嫌疑人進行審訊。這兩個犯罪嫌疑人都有兩個策略選擇：招供和抵賴。表4中有四組數字，每個組有兩個數字，第一個數字表示犯罪嫌疑人甲的收益，第二個數字表示犯罪嫌疑人乙的收益。當犯罪嫌疑人乙選擇招供的情況下，如果犯罪嫌疑人甲也選擇招供，則甲入獄5年，乙入獄5年;如果犯罪嫌疑人甲選擇抵賴，則甲入獄10年，乙釋放。當犯罪嫌疑人乙選擇抵賴的情況下，如果犯罪嫌疑人甲選擇招供，則甲釋放，乙入獄10年;如果犯罪嫌疑人甲選擇抵賴，因為證據不足，甲和乙都人獄1年。無論乙選擇招供還是抵賴，甲選擇招供的收益都要好于抵賴的收益，所以甲的占優策略是招供。同理，無論甲選擇招供還是抵賴，乙選擇招供的收益都要好于抵賴的收益，所以乙的占優策略是招供。博弈的納什均衡為甲和乙都選擇招供。“囚徒困境”的博弈模型能夠較好地模擬考試中監考教師和學生之間的博弈關系。

（二）沒有落實主體責任的治理模式下，學生和監考教師的“囚徒困境”

我們先假定學生和監考教師都是“理性的經濟人”，都力圖以最小的經濟代價獲得最大的經濟利益。監考教師和學生之間是管理與被管理的博弈關系。監考教師有兩個策略選擇：不嚴格監考和嚴格監考。我們把監考教師的收益劃分為兩種不同的情況：第一種情況是沒有落實主體責任，監考教師的策略選擇目標是追求利益最大化：不嚴格監考可以節省時間和精力，監考教師可以得到收益;嚴格監考需要付出時間和精力，監考教師沒有收益。第二種情況落實主體責任，監考教師的策略選擇目標是成本最小化：不嚴格監考可能被懲罰，監考教師必須付出成本;嚴格監考不被懲罰，監考教師不必付出成本。我們首先來分析沒有落實主體責任的情況。

學生有兩個策略選擇：作弊和不作弊。教師認真監考，需要付出時間和精力，收益為0;教師不認真監考，不需要付出時間和精力，收益為5。假設在教師不嚴格監考的情況下，學生考試作弊被抓的概率為20%，被抓后收益為0，漏網的概率為80%，漏網時收益為5，學生的期望收益為5×80%+0×20%=4。假設在教師嚴格監考的情況下，學生考試作弊被抓的概率為80%，被抓后收益為0，漏網的概率為20%，漏網時收益為5，學生的期望收益為5×20%+0×80%=1。博弈的支付矩陣如表5。

表5中，第一個數字表示監考教師的收益，第二個數字表示學生的收益。當學生選擇作弊的情況下，如果監考教師選擇不嚴格監考，監考教師收益為5，學生收益為4;如果監考教師選擇嚴格監考，監考教師收益為0，學生收益為1。當學生選擇不作弊的情況下，如果監考教師選擇不嚴格監考，監考教師收益為5，學生收益為0;如果監考教師選擇嚴格監考，監考教師收益為0，學生收益為0。無論學生選擇作弊還是不作弊，監考教師選擇不嚴格監考的收益都要高于嚴格監考的收益，所以監考教師的占優策略是不嚴格監考。同理，無論監考教師選擇嚴格監考還是不嚴格監考，學生選擇作弊的收益都要高于不作弊的收益，所以學生的占優策略是作弊。博弈的納什均衡為監考教師選擇不嚴格監考，學生選擇作弊。

（三）落實主體責任的治理模式下，學生和監考教師的“囚徒困境”

如果落實監考教師在監考過程中的主體責任，監考教師不嚴格監考可能被懲罰，監考教師必須付出成本，嚴格監考不被懲罰，監考教師不必付出成本，博弈的支付矩陣變為表6。

學生有兩個策略選擇：作弊和不作弊。教師認真監考，不被懲罰，收益為0;教師不認真監考，可能被懲罰，收益為-5。假設在教師不嚴格監考的情況下，學生考試作弊被抓的概率為20%，被抓后受懲罰，收益為-5，漏網的概率為80%，漏網時收益為0，學生的期望收益為0×80%+（-5）x20%=-1。假設在教師嚴格監考的情況下，學生考試作弊被抓的概率為80%，被抓后收益為一5，漏網的概率為20%，漏網時收益為0，學生的期望收益為0x20%+（-5）×80%=-4。

表6中，第一個數字表示監考教師的收益，第二個數字表示學生的收益。當學生選擇作弊的情況下，如果監考教師選擇不嚴格監考，監考教師收益為-5，學生收益為-1;如果監考教師選擇嚴格監考，監考教師收益為0，學生收益為-4。當學生選擇不作弊的情況下，如果監考教師選擇不嚴格監考，監考教師收益為-5，學生收益為0;如果監考教師選擇嚴格監考，監考教師收益為0，學生收益為0。無論學生選擇作弊還是不作弊，監考教師選擇嚴格監考的收益都要高于不嚴格監考的收益，所以監考教師的占優策略是嚴格監考。同理，無論監考教師選擇嚴格監考還是不嚴格監考，學生選擇不作弊的收益都要高于作弊的收益，所以學生的占優策略是不作弊。博弈的納什均衡為監考教師選擇嚴格監考，學生選擇不作弊。

從博弈模型的理論分析來看，治理模式的修改影響了監考教師和學生的理性選擇。將未落實主體責任的治理模式修改為落實主體責任的治理模式，將監考教師的理性選擇從利益最大化轉變為成本最小化，監考教師和學生之間的博弈結果發生了改變。納什均衡從{不嚴格監考，作弊}改變為{嚴格監考，不作弊}。修改之后的納什均衡符合新時代中國大學教育的基本要求。

三、博弈論視角下大學生考試作弊現象的治理模式

（一）優化教學過程，降低大學生考試作弊的機會主義傾向

考試是教學過程的延續，也是最后的考核階段。如果能夠在教學過程中把大學生考試作弊的想法消滅掉，對于教師、學生、教學管理者都是最好的解決方式。

首先，教學管理部門要縮短課程學習周期，縮短課程學習和考試的間隔時間，減輕學生學習、復習、考試的壓力。如果一個學期有20周的時間，學生同時開始學習若干課程，學習過程中很容易出現不斷學習不斷遺忘的情況，考試前不得不復習，在巨大的復習考試壓力下，少數學生會出現選擇作弊的機會主義傾向。國內不少大學已經開始探索“小學期”的教學模式，把春季和秋季兩個學期再細分為若干小學期，每個小學期集中講授課程，然后考試，縮短課程學習和考試的間隔時間，減輕復習壓力，降低考試作弊的機會主義傾向。

其次，教師要用以能力為導向的考核方式替代以知識為導向的考核方式，減少記憶知識點的考核，增加應用能力的考核，讓學生無法作弊。從考試作弊的案例來看，通過紙張或電子設備攜帶與考試相關的內容是最常見的考試作弊形式。這種作弊形式主要應對的就是記憶知識點的考題，如果能大幅減少記憶知識點的考題，這種作弊形式的效果就要大打折扣，就可以降低大學生考試作弊的機會主義傾向。

最后，培養方案和教學大綱中要提高平時成績的考核比例，降低期末考試的考核比例。以期末考試成績來判定學生的學習表現，往往無法真實反映學生在平時學習的投入情況。同時教學過程太長也不利于學生對課程知識的掌握，所以高校教師在課程改革中要提高平時成績的考核比例，以多樣化、靈活的考核方式多方面反映學生平時學習的效果。

（二）優化監考過程，落實主體責任，改變大學生考試作弊“囚徒困境”占有均衡

落實主體責任是新時代中國特色社會主義建設對各行業工作的要求，高校教學管理工作也要嚴格貫徹落實主體責任的工作要求。

首先，學校要落實監考教師主體責任，優化監考工作流程。從問卷調查的結果來看，絕大多數學生認為監考教師的嚴格監考能減少大學生考試作弊現象。從博弈模型的理論分析過程我們可以看到，將未落實主體責任的治理模式修改為落實主體責任的治理模式，將監考教師的理性選擇從利益最大化轉變為成本最小化，會讓監考教師和學生之間的博弈結果發生改變。監考教師的占優策略從不嚴格監考改變為嚴格監考，能夠降低學生考試作弊的機會主義傾向。

其次，學校要用高科技設備來輔助監考教師履行主體責任。隨著電子科技的發展，新的電子設備和信息交互方式不斷出現，例如信息傳輸已經從智能手機部分轉移到智能手表的功能中，智能手表體積更小，更難以被發現。同時以“XX搜題”為代表的APP已經完全改變了學生獲取試題答案的方式，讓學生能夠更便捷地實施作弊行為。所以學校要根據科技發展趨勢，不斷利用高科技設備輔助監考教師，降低學生考試作弊的機會主義傾向。

最后，通過重復博弈，降低監考教師和學生的道德風險。從問卷調查結果來看，空間距離越近的作弊行為會更嚴重地影響學生對考試作弊行為的選擇，說明學生會通過觀察周邊同學的行為不斷調整自己的策略選擇。如果學生觀察到別的同學通過考試作弊得到更大的利益，該學生可能出現道德風險，在監考教師和學生的博弈中選擇作弊的策略。落實主體責任的治理模式讓監考教師和學生“囚徒困境”的納什均衡改變為{嚴格監考，不作弊}，而且通過一次又一次的考試來重復實現“囚徒困境”博弈，不斷強化{嚴格監考，不作弊}的納什均衡，逐漸降低監考教師和學生的道德風險。

（三）探索大學教師和學生之間的互動關系，減弱大學生作弊行為處理過程中的負面作用

首先，教學管理部門要制訂好考試作弊行為處理預案，穩妥有效地處理考試中出現的作弊行為。考試作弊行為處理的最終目標是“治病救人”。監考教師對考試作弊行為的處理要穩妥，妥善保存考試作弊行為的證據，客觀公正地處理考試作弊行為。當考試作弊行為出現時，教學管理部門應及時派人將作弊學生帶出考場處理，不能激化監考教師和作弊考生之間的關系，同時監考教師要穩定其他考生，明確分工職責，嚴格落實主體責任。教學管理部門根據程序妥善處理考試作弊行為，不能激化學生的負面情緒，避免引發學生傷害別人或者傷害自己的行為。

其次，教學管理部門要給予學生對考試作弊處理提出復議的權利，并且嚴格妥善處理復議的過程。在處理考試作弊行為時，教學管理部門應該聽取監考教師和有作弊嫌疑的學生的客觀敘述，同時對考試作弊證據進行復核和判斷，最后對考試作弊行為進行處理。在考試作弊處理文件發布后，允許學生再次提出復議，要求重新復核考試作弊的證據。減少考試作弊處理過程中有可能出現的瑕疵，最大限度地保護學生的利益，讓學生對處理過程和處理結果心服口服。