淺談認繳制下法人人格否認制度

胡東

摘 ?要：認繳制下法人人格否認制度在資本顯著不足、瑕疵出資的認定上及債權人舉證責任方面存在著不足之處，通過對德國、美國，日本法人人格否認制度的考察，提出設立法人人格否認制度的適用指導原則，發揮案例指導作用及舉證責任的倒置等舉措，使法官在司法實踐中能更好地運用該制度，同時保護債權人合法權益。

關鍵詞：認繳制;法人人格否認

2013 年《公司法》對注冊資本登記制度作了重大改革，一是廢除最低注冊資本限額，二是確立資本認繳制。《全國法院民商事審判工作會議紀要（法〔2019〕254號）》將資本顯著不足作為濫用股東有限責任的情形之一予以規制，目的就是避免投資者惡意利用其優勢地位損害債權人的利益，進而保障整個市場的交易安全。認繳制下股東出資自由和公司債權人利益保的保護看似存在著沖突，對于認繳制下法人人格否認制度的具體適用進行討論，有助于我國法人人格否認制度發揮其應有的作用，維護公司人格獨立的同時保護債權人的合法權益。

一、認繳制下法人人格否認制度存在問題

（一）資本顯著不足的認定困難

1993年《公司法》以完全的實繳出資作為公司注冊設立的前提條件并規定了最低注冊資本額的限制。1994年最高人民法院發布的《關于企業開辦的企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》中對公司的股東出資作了明確的要求，如果公司股東出資沒有達到法律規定的最低注冊資本額的標準，則應該否定公司的獨立人格，向公司股東追責且該責任為無限連帶責任。2005年《公司法》確立了公司注冊資本分期認繳制，對有限責任公司和股份公司除滿足首次出資比例要求之外，其余的出資在兩年內繳足即可;對投資公司的出資期限更為寬松，要求可以在五年內繳足即可。對于從2005年至2013年公司法修改之間，司法實踐中以“資本顯著不足”來否定公司人格的標準主要都是參照最低注冊資本額。[1]2013年《公司法》對公司的資本制度進行了修訂，取消了設立公司最低資本的限制，這一舉措使得公司設立不再受到出資額的限制，但這次修改使“資本顯著不足”的認定失去了標準。進而使得通過“資本顯著不足”這一標準來進行公司人格否認變得困難。

（二）瑕疵出資的認定困難

2013年《公司法》修改之前，股東的出資必須經過嚴格驗資程序才能順利設立公司。嚴格的法定驗資程序下，使得公司或股東的出資能夠真實轉化為公司財產，當出現債務清償的情形，債權人可以從公司資產中得到清償，從而使得債權人的利益能得到切實保障。認繳制改革后，取消了股東出資方面的諸多限制，無論是從出資期限、出資形式抑或是驗資程序方面，公司設立的門檻大大降低。如允許使用非貨幣形式出資，受到市場、時間等因素影響，在債務清償時對于出資時該財產的價值認定變得困難;驗資的法定程序不再做強制性要求，從而導致對于股東出資的真實性檢驗在公司經營中直至認繳期限到來前都無法認定，除非公司被提前逼向破產。故而對于公司的交易相對人而言，甚至在公司的整個運營中都無法認定股東的實際出資情況及是否存在瑕疵出資。

（三）人格混同的舉證困難

人格混同作為法人人格否認制度下的最為常見的情形之一，在認繳制改革后，取消了最低資本限額，取消了出資形式，也取消了法定驗資程序，可以說，更是增加人格混同的認定難度，債權人的舉證責任難度更大。對于人格混同的情形，我國學界對此歸納不完全一致，但大同小異，主要包括以下一些情形：財產混同、業務混同以及機構、業務混同，除了上述三點之外，還包括一些其他因素，例如帳薄聯合、注冊地、營業地、銀行賬戶、電話號碼完全相同等情形。根據目前的舉證責任分配，往往需要權益受損人對公司出現人格混同進行舉證，但權益人作為公司外部人，對于公司內部的情況難以獲悉，故在法庭審理中存在著舉證困難的事實。

二、域外法人人格否認制度考察

（一）德國

德國的法人人格否認制度又稱為“穿透責任制度”，德國聯邦最高法院確定了適用穿透責任的基本原則：例外原則、慎重原則以及濫用法律原則。法官在個案審理時，依次適用上述原則。首先承認該公司具有獨立人格，再對公司和股東是否存在例外的“分離”情形進行判斷，對于不構成分離的情形，審慎適用而不輕易適用，在例外原則及慎重原則的基礎上，如果仍然堅持"分離原則"或者允許股東繼續利用“分離原則”逃避義務，則將會對于債權人而言極為不公平，此時適用穿透責任制度，要求股東為自己的濫用行為"買單"，以彌補債權人的損失。德國法院認為，股東對公司的“生存”具有注意義務，在“特別嚴重”違反該義務致使公司不能清償債務時，公司股東將面臨被直索責任的風險。總而言之，德國堅持“審慎”適用原則為前提，秉持公司“分離原則”，將“穿透責任”作為一種例外救濟手段，只針對濫用行為的主體，要求其承擔相應的法律后果。該制度并非由法律直接規定，而是由審判案例構成。[2]

（二）美國

美國密爾沃基冷藏運輸公司案是刺破公司面紗制度首例案件，在該案中審理法官認為，常態下公司具備獨立人格，除非有足夠否定獨立人格的理由出現，但如果公司的法人獨立人格被濫用，行使非法行為、欺詐或者犯罪以致于嚴重損害公共利益、債權人利益等情形發生，則該法人組織不再具備獨立人格，而是在該個案中被視為無權利能力的數人組合體。換言之公司獨立人格是作為常態化形態，刺破公司面紗需要有足夠的與維持公司獨立人格相反的理由—公司的法人特性被濫用于非法目的時，該公司人格將被否認。[3]

美國法院在審理涉及法人人格否認的案件時，通常先從"獨立性"和"公平性"兩個角度予以考察，首先考慮公司股東是否存在濫用公司獨立人格和有限責任原則的行為，公司人格是否完整、獨立，其意志是否被他人操控。如果上述問題不存在，基于商事交易自有風險，則將不會進入“公平性”考慮范疇;如果公司“獨立性”受到侵害，損害到債權人利益時，法院就會啟動人格否認程序。在具體的個案情況中，比如資本顯著不足的認定上，股東是否為其預期的債務準備足夠的資金，是否存在虛假出資或者出資和實際經營的業務嚴重不符的情況等，這些都將構成充足的理由來否定公司的獨立人格。單一的資本顯著不足并不是揭開公司面紗的充分理由，要真正揭開公司面紗，還需要結合其他能夠表明公司人格被濫用的行為證據。

（三）日本

公司人格否認制度在日本被稱為“透視理論”，秉持著否認公司人格，并非全面地、絕對地否認，而是承認公司作為法人獨立存在的基礎上，根據特定當事人之間的關系，暫時性地否認公司獨立人格，將公司和公司背后的占支配地位的股東視為一體。日本法上的否認公司獨立人格的依據包含“誠實守信原則”、“禁止權利濫用”以及“公司為法人”三個方面，而且該三方面反映出了人格否認之訴適用的三個要件，即違背誠實信用原則的基礎上公司股東濫用公司獨立人格損害債權人利益時，否認公司獨立人格。而且該人格之否認并非全面地、絕對地否認。在個案中如果出現公司股東違反上述三個基礎依據的情況下，且對公司債權人造成不公平的損害結果時，暫時的否認公司人格，實現個案中的正義。換言之要在窮盡傳統公司制度卻無法找到保護債權人的措施的情況下，為了實現個案正義決定才能適用這一制度。[4]

三、完善我國認繳制下法人人格否認制度適用的建議

（一）確立司法適用的指導原則

結合我國法人人格否認的適用及域外司法實踐。本文認為，法人人格否則制度應當明確以下原則：審慎適用原則、公平原則、誠實信用原則。一直以來，在司法實踐中出于多種因素考慮，法人人格否認制度作為公司獨立人格的例外適用審慎，但過于小心翼翼地適用，對于債權人而言可能存在著不公平的現象，故確定公平原則，在公司法人人格獨立與保護債權人利益之間尋求平衡，盡力實現個案正義。商人逐利，目前在整體上我國的信用環境還存在一些不足，故確立誠實信用原則，在審理時法官對于存在出資瑕疵或不足的股東應當對其存在瑕疵或不足的動機及緣由進行考慮，判斷其認繳出資時的內在心理考量及經濟情況;應當是對股東認繳出資時理性出資的本質要求，是法官在適用時對股東出資動機的考量，因此，確立上述三個原則能夠更好指導人格否認制度的司法適用。[5]

（二）明確人格否認之訴的舉證責任分配

依據“誰主張誰舉證”這一舉證責任分配基本原則，在公司法人人格否認案件中，公司債權人依據公司法之規定向相關濫用公司獨立人格和有限責任原則的股東追究連帶清償責任，其必須提供充分的證據來證明行為要件、因果關系要件、結果要件等因素，即必須證明股東濫用了股東權利的行為，該行為與債權人的損害存在因果關系而且該損害還必須達到“嚴重損害程度”，舉證不能將承擔相應的舉證不利后果。但權益人作為公司外部人，對于公司內部的情況難以獲悉，故在法庭審理中存在著舉證困難的事實，對此有必要對該制度下債權人和公司股東地位不平等的舉證責任進行相應的調制。對此，本文認為可以考慮作兩個方面的救濟路徑設計：其一是賦予公司債權人申請法院調取人格否認之訴中難以證明且與案件審理密切相關且必要的證據的權利。結合具體的審判情況，倘若債權人認為需要作出否認法人人格，而又缺乏某一關鍵性證據，此時法院有兩種選擇：首先是依據公司債權人的申請調取;其次是當債權人沒有申請時，法院基于該證據是否基本達到否認人格可能性和該證據的關鍵性或許可以享有依職權調取該相關證據的自由裁量權。其二是舉證責任倒置，在人格否認之訴中，原告所負責的證明范疇應該只是一些初步證明公司股東存在濫用公司獨立人格和有限責任行為的證據，當原告的上述證據能夠讓法官產生對被告股東具有濫用法人人格的合理懷疑后，被告及公司或股東則應當負有證明對公司具有獨立人格、公司的行為與債權人利益受損之間不存在因果關系等承擔證明責任，如舉證不能，應該承擔敗訴風險。

（三）完善司法實踐中的指導案例

法人人格否認制度是對公司有限責任原則和獨立原則的突破，是基于個案正義所產生的。從域外經驗來看，大多數國家都是通過大量的指導性案例來為司法實踐提供指引的。本文認為應該充分發揮指導案例的指引作用，通過典型案例指導法官，更好地行使自由裁量權。例如，2013年最高人民法院審批委員會發布的最高人民法院指導案例15號對關聯公司人格混同的司法實踐起到了極大的推進作用。

四、結語

目前我國司法實務中，基于不突破公司人格獨立這一基本原則的前提下，法人人格否認制度的適用往往慎之又慎，這并不利于裁判的公平正義和市場經濟的平穩運行。立法和司法機關應當在我國國情的基礎上批判吸收學術界的理論研究成果和域外的先進實務經驗，完善認繳制下法人格否認的適用，在公司獨立人格與保護債權人利益尋求，維護市場經濟的公平秩序。

參考文獻

[1] ?趙旭東：《公司法學》，高等教育出版社，2013.

[2] ?高旭軍：《我國公司人格否認制度適用研究—以與德國比較為視角》，法律出版社，2014.

[3] ?賓艷：《中美法人人格否認制度的比較分析》，山東大學碩士論文，2015.

[4] ?梁欣華：《日本法上的公司人格否認制度》，吉林大學碩士論文，2010.

[5] ?杜浩：《認繳制下公司人格否認制度適用研究》，杜浩，浙江大學碩士論文，2019.