提單物權效力和提單物權憑證轉讓關系研究

王小平

摘 要：提單物權效力和提單物權憑證轉讓關系是從不同方面闡述二者的同一性。提單只有通過流通轉讓其物權效力才能得以發揮和體現，提單作為物權憑證與其流通轉讓不可分割，二者互為前提和內容。記名提單不具有物權效力，不應具有物權憑證的功能。

關鍵詞：提單? 物權效力? 物權憑證? 流通? 轉讓

中圖分類號：F713 文獻標識碼：A? 文章編號：2096-0298（2020）01（a）--02

1 提單物權效力和提單物權憑證轉讓關系是從不同方面闡述二者的同一性

為了便利海上貨物流通，促進國際貿易的迅速發展，世界上絕大多數貿易強國通過立法賦予提單物權憑證的功能。把提單抑制為貨物，通過轉讓提單達到轉讓貨物以完成交易的目的。作為物權憑證的提單一經轉讓，提單物權效力才能得以發揮和體現。表面上看轉讓的是提單，其實每一次轉讓的是提單所代表的貨物的所有權。如果貨物無需交易，也不會存在提單轉讓，此時提單物權效力處于靜止狀態。每次貨物交易都會產生提單轉讓，每一次提單轉讓實現了物權效力。客觀上不體現物權效力的再轉讓是不存在的。提單為什么能夠流通轉讓與其作為物權憑證密不可分，提單物權效力和提單物權憑證類似硬幣的兩個方面。它們互為表里。作為物權憑證的提單在未經轉移時它體現的是靜態海上貿易法律關系，一旦進入轉讓環節就會動態地反映海上貿易法律關系的變化。

有一種觀點認為，商人們之所以能把尚在海上航行的貨物進行交易或質押，是由提單可轉讓性決定的，提單的轉讓性可獲得對承運人的訴權。認為提單物權憑證的根本作用就是其可轉讓性。本人認為這種觀點有待商榷。貨物所有權轉讓有多種方式，合同轉讓是其方式之一。不論貨物所有權以何種方式轉讓，提單的物權憑證功能是法律所規定的。無論貨物所有權轉移與否，提單物權憑證的屬性照樣存在，不會因為提單轉讓才產生。通過提單交易獲得的對承運人的訴權也是由提單的物權憑證決定的。因為承運人負有按提單的記載交付貨物給提單持有人的責任和義務。雖然其他單證可能包含有收貨人對承運人的訴權，但它們通常都不是以物權憑證屬性出現的。此觀點的錯誤之處在于片面地割裂了提單的可轉讓性與物權性，沒有區分清楚無論訴權轉不轉移與是否存在物權憑證并沒有必然的聯系。

還有一種觀點，認為提單之所以被認作物權憑證是因為提單可用來轉讓及可以被質押決定的。此觀點徹底模糊了物權和物權憑證的含義。物權可以被轉讓或質押，這沒有異議;但物權憑證能否單純地被用于轉讓或質押值得全面分析。物權憑證是物權的表現形式，一旦被其所證明的貨物滅失或不存在，而此時若將物權憑證用于轉讓或質押，就失去了存在的意義。況且轉讓或質押物權憑證并不能被當然地視為是其物的轉讓或質押，除非法律另有規定或當事人另有約定。從民法理論角度來看，物權憑證的轉移并不被認為是物的必然轉移。提單之所以能轉讓或被質押，其實質在于提單所代表的貨物而非提單本身。在現實業務中，善意的提單受讓者表面上看購買的是提單，其實質是提單項下的貨物。在提單是物權憑證意義上，提單與物有相當同一性，物的轉讓與物權效力是融為一體的。

2 商業基礎促使提單作為物權憑證

英國普通法關于物權憑證（document of title to goods）的解釋屬于狹義的物權憑證。其判例明確認定除了提單之外，其他任何憑證都不具備物權功能，持有非提單的任何人不能主張物權或享有物權。英國制定法對物權憑證的解釋偏向于廣義。盡管其1855年的提單法沒有對物權憑證做什么權威定義，但轉讓貨物物權的憑證就是轉讓貨物的所有權或被推定為轉讓貨物占有權。1889年的代理法更是將包含提單在內的其他運輸單證，港口憑證，提貨單和商業背書文件等都納入權利憑證（document of title）的范疇。普通法對物權憑證的解釋主要是基于海洋貨物運輸的需求，要求承運人恪守提單如實記載的義務和責任。而制定法對物權憑證的廣義解釋主要保護善意受讓人，使單證便于流通以盡快促使交易迅速完成。因而制定法是確認物權憑證的主要淵源。

通常情況下物權憑證可以代表貨物，持有物權憑證的人可以被賦予占有貨物的權力，有權要求將貨物交付給他或憑其指示進行交付。法律規定了物權憑證的主要種類，有的物權憑證也可以根據商業習慣形成。在商業習慣或法律上，除提單外，有些運輸單據不能作為物權憑證，其主要理由是這類運輸單據的轉讓不能改變貨物占有。作為物權憑證的提單，一旦進入流通環節，善意受讓提單的持有人在有效期內可以憑提單向承運人提取貨物，或憑提單的指示交貨。通過轉讓提單轉讓貨物所有權，不需要以通知承運人或承運人表示同意為要件。這是為加速商品交易而漸漸發展起來的商業慣例。提單在沒有被法律確認為物權憑證之前，其在商業交易中的轉讓受到很多限制，提單也僅僅是收貨憑證而已。

按照民法規則，就動產物權轉移而言，在買方沒有收到動產時不能生效或對抗第三者。如其動產由第三人占有，盡管讓與人可以將他對第三人的返還請求權讓與受讓人，但買方因在貨物上不具備生效或對抗條件而處于不安狀態。如若提單沒有貨物物權，買方想要轉賣在途貨物將很困難，想在收到貨物之前轉賣貨物收回貨款幾乎是不可能的。這對重視靈活性的貿易商極不方便。商人們希望通過轉售貨物賺取利潤而不是僅僅滿足自己對貨物的占有。在商場如戰場，商機貴在“搶”的商人眼里，這無疑將有礙運輸貨物交易的迅捷和便利。于是創造代表貨物物權的文件已不可避免。早期地中海沿岸的商人率先采取根據提單處理貨物的技巧。提單法正是在這種幾百年商業交易中基于靈活處理貨物交易需要逐漸發展起來的。賦予提單物權憑證的功能，把提單的轉讓視為貨物的轉讓，讓對外貿易簡單易行，發展快速，事半功倍。

3 提單是占有權的明確表示

善意受讓提單持有人之所以能行使貨物的權利，在于其提單的物權效力。如果僅占有貨物而沒有占有提單者，除非是善意受讓，是沒有資格取得貨物所有權的。合法的提單持有人在提單的有效期內可基于所有權憑證的功能，行使所有權人的權利。提單物權效力體現在貨物流通環節，而非運輸環節。提單一旦交易進入流通環節，物權憑證的功能就得以充分體現：提單是代替貨物本身進行交易的。誰持有提單就意味著對貨物的占有權。希臘《海事司法典》第172條規定：“就取得貨物的權利而言，把提單交付給前條規定的有權利的提單持有人，其法律后果與交付貨物本身的法律后果相同。”英國1889年《代理法》規定：提單是占有和控制貨物的憑證，通過背書或轉讓就可以轉讓或收取其所代表的貨物。提單的物權效力在我國司法實踐中也得到了普遍認可。如我國海商法規定：提單可以背書轉讓，承運人承擔按提單上記載的事項交付貨物給提單持有人的責任和義務。提單上的記載不得對抗善意第三人。在國際貿易中，提單是被抑制化的貨物，轉移提單象征著轉移貨物。提單在誰的手中誰就享有對貨物的占有權。無特殊約定時，賣方未交付提單則不能要求買方付款。

4 英美關于記名提單的法律規定

在海上航運的貨物必須交給明確指定的收貨人情形下，貨物就無需再進行交易，提單要不要具備可轉讓性，要不要具有物權效力，是不是物權憑證就顯得微不足道。托運人只要求承運人將承運的貨物及時安全的直接交付給指定的收貨人。為此托運人請求承運人直接將收貨人的名稱記載在提單上簽發記名提單。這樣做的目的是收貨人憑其身份就可以收到貨物。此時的記名提單就是一張收貨憑證，承運人將貨物交給提單上記名的收貨人即完成了交付的法定責任和義務。即使收貨人沒有拿到提單，承運人在能核實收貨人身份的情況下憑到貨通知，收貨人的擔保也可以完成貨物交付。記名提單直接將收貨人名稱記載在提單上，就是認為只有提單上被明確記載的收貨人才有權提取貨物。這樣就限制了記名提單的流通性。

1916年美國聯邦提單法第29條，31條規定，提單持有人轉讓提單必須附具所轉讓提單權利的說明或明示提單所代表的貨物。記名提單的轉讓不僅受既存權利的制約，而且不能脫離《衡平法》而轉讓。同時規定通過提單交易獲得提單的人，就其所獲得的貨物物權須受其與轉讓人就提單轉讓所達協議的約束。記名提單若要讓與，不但每次都必須通知承運人，而且每次轉讓都必須訂立轉讓協議，這完全不符合正常的提單轉讓或流通的商業需求。究其原因，還是美國聯邦提單法不承認記名提單的物權效力，否認記名提單的物權憑證功能。

在英國，盡管普通法中沒有不憑記名提單放貨的依據，但通常都認為記名提單僅是貨物收據而已，可以不憑其交貨。

5 我國海商法對記名提單的規定值得商榷

我國海商法第71條規定：“提單，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船，以及承運人保證據以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構成承運人據以交付貨物的保證。”我們可以看出，海商法第71條所做的規定是把記名提單，指示提單和不記名提單都看作是物權憑證。海商法第79條規定：“提單的轉讓，依照下列規定執行：（1）記名提單：不得轉讓;（2）指示提單：經過記名背書或者空白背書轉讓;（3）不記名提單：無需背書，即可轉讓。”海商法第79條明確無誤地表明了記名提單不能轉讓。提單物權效力與提單能否轉讓似乎沒有必然聯系。那么問題來了，既然記名提單不能轉讓，那還有必要把記名提單看作物權憑證嗎？

在業務實踐中，貨物受讓人主張貨物所有權的方式多種多樣，或通過提單轉讓，或根據運輸合同，或已被賦予了物權效力的單證，要求承運人返還所占有的貨物。如果貨物物權不需要變更，記名提單上被記載的收貨人僅需證明自己真實收貨人身份就可向承運人主張貨物權利。如此一來賦予記名提單物權效力似乎有點畫蛇添足。運輸合同中如果規定承運人憑記名提單放貨的責任要求，合同當事人就應該按合同規定執行憑記名提單放貨，憑記名提單提貨的約束。記名提單項下的憑提單提貨是提單債權效力的作用，與提單物權效力扯不上關系。在貨物的買賣和運輸過程中，通常情況下如果發貨人要求承運人簽發記名提單，那發貨人和收貨人一般就是買賣合同的當事人，貨物所有權轉移的依據是買賣合同的規定。我國海商法將記名提單規定為物權憑證，會引起船方放貨時的顧慮。即使明知收貨人是記名提單上記載的收貨人，在其沒有收到正本提單的情況下也不敢輕易放貨。這不僅會給收貨人帶來不便，也對港口產生負擔，嚴重阻礙國際貿易的發展。因此，記名提單不應具有物權性，海商法第71條的定義范圍應將記名提單排除在外。