論公司法人人格否認制度的完善

潘登 南京工業(yè)大學(xué)

一、公司法人人格否認的適用條件

（一）責(zé)任主體要件

公司人格否認的責(zé)任主體是濫用股東有限責(zé)任逃避債務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)無法得到完全受償?shù)墓蓶|。但其承擔(dān)的是連帶補充責(zé)任，承擔(dān)方式為在公司承擔(dān)責(zé)任之后，對債權(quán)人尚未受償?shù)牟糠衷谄鋺?yīng)完全出自范圍內(nèi)內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，濫用公司法人人格的股東勾結(jié)公司的董事 、經(jīng)理等高級管理人員 ，這些人員應(yīng)當(dāng)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)與濫用權(quán)利的股東一起承擔(dān)連責(zé)任。另外， 濫用公司法人人格的股東還有參與濫用行為的董事監(jiān)事高級管理人員要對公司及其他股東造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

（二）行為構(gòu)成要件

根據(jù)新《公司法》規(guī)定，承擔(dān)連帶補充責(zé)任的股東實施了利用公司獨立地位與其有限責(zé)任逃避債務(wù)的不法行為，使債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)。其行為的目的即利用有限責(zé)任對公司債務(wù)少承擔(dān)責(zé)任，逃避債務(wù)。新公司法規(guī)定的幾種行為集中在出資瑕疵，例如出資不實，未按期出資及抽逃出資等。另外，協(xié)助此類行為的董事監(jiān)事高級管理人員其協(xié)助行為也屬該類行為。

（三）結(jié)果要件

濫用權(quán)利的股東必須造成債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)這一結(jié)果。正如上文所提及，該項制度是為維護交易雙方公平合理的事后救濟方式，只有發(fā)生了一方當(dāng)事人權(quán)利受到侵害，該項制度才有適用的必要性，來調(diào)整雙方不合理的市場關(guān)系。也就是說股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶補充責(zé)任必須以嚴重損害公司債權(quán)人的利益為前提。

二、我國現(xiàn)行法律規(guī)定之不足

（一）我國法律的規(guī)定并沒有涉及社會公共利益的保護

新公司法對于股東濫用權(quán)利侵害債權(quán)人或其他股東做出了相應(yīng)規(guī)定，但是對于發(fā)生股東濫用權(quán)利侵害社會公共利益這一事實如何維護，新公司法并未做出規(guī)定。現(xiàn)實生活之中，此類事件頻發(fā)亟待法律有對于此的詳盡規(guī)定。

（二）公司法在舉證責(zé)任上規(guī)定的不足

新公司法在一人公司中做出特殊規(guī)定，當(dāng)公司與股東發(fā)生人格混同時，由該股東承擔(dān)舉證責(zé)任來證明公司獨立地位，否則股東承擔(dān)連帶責(zé)任。但對于其他類公司，法律并未做出類似規(guī)定。舉證責(zé)任的分配是實現(xiàn)程序正義的重要保證，同時也關(guān)系著實質(zhì)正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)。舉證責(zé)任的合理分配必須充分考慮雙方當(dāng)事人對于舉證的難易程度，關(guān)系著案件的勝負。實際情況中，作為原告的債權(quán)人要提供證明股東濫用公司法人人格行為的證據(jù)極為不易，包括公司簽署的合同，來往資金憑證及會計賬簿，此種材料大多保密，債權(quán)人一般無從得知。因此，如何分配否認公司法人人格案件的舉證責(zé)任事關(guān)重大，其事實為實質(zhì)正義的體現(xiàn)。

（三）公司人格否認制度案件的司法管轄上規(guī)定的不足

在民事訴訟法中，該類案件屬于普通案件，并未做出特殊規(guī)定，也就是說原則上各級人民法院對該類案件均享有一定管轄權(quán)。但是相比于其他一般案件涉及公司法人人格否認的案件其難度系數(shù)較大，甚至對其他該類案件的審判有一定引導(dǎo)性。所以是否需要提高審級或者設(shè)置專門的審判庭期待法律的規(guī)定。

（四）執(zhí)行程序中是否可適用

執(zhí)行是訴訟程序中直接關(guān)乎債權(quán)人利益的程序。在一些特殊情況下，法院經(jīng)過裁判進入執(zhí)行階段，而受到執(zhí)行的股東經(jīng)常會以公司獨立責(zé)任和其有限責(zé)任推諉已達到不履行責(zé)任的目的。針對執(zhí)行中發(fā)生的此類現(xiàn)象法律并未明確規(guī)定。如果在執(zhí)行程序中能夠直接適用該項制度則可以快速讓不法股東承擔(dān)責(zé)任，但是也帶來了執(zhí)行代替審判的風(fēng)險。

三、公司人格否認制度的完善

（一）公共利益的維護主體

公共利益受到侵害，其有不同于侵害特定債權(quán)人之處在于受害人并不確定，在訴訟法上缺乏適格的當(dāng)事人主體來維護公共利益。現(xiàn)有兩種流行觀點，一者公民個體為國家為社會的主人，有權(quán)作為原告進行訴訟活動；二者認為由國家權(quán)力部分代表國家與人民作為原告起訴。我認為由個人主張不合適，個人這個主體過于廣泛易出現(xiàn)濫訟的現(xiàn)象，十分浪費司法資源，而且，個人舉證難度太大，并不利于切實保護公共利益。我認為由檢察院行使權(quán)力更為合適。首先人民檢察院是我國法律上規(guī)定的公訴機關(guān)，具有維護國家利益的法律職能與地位；其次人民檢察院作為國家機關(guān)，在訴訟程序上具備天然的優(yōu)勢性，運用國家公權(quán)力搜集證據(jù)并對案件事實進行舉證相對于公民個人難度較低；再次，人民檢察院在所有國家部門中具有法律監(jiān)督性質(zhì)，在維護社會公共利益方面具有其獨特作用并具有引領(lǐng)性。

（二）舉證責(zé)任制度的完善

“誰主張，誰舉證”符合一般案件的證據(jù)證明規(guī)則，當(dāng)事人有能力證明。但在司法實踐中，往往會出現(xiàn)一方當(dāng)事人對特定證據(jù)尤其是對方當(dāng)事人才掌握的證據(jù)難以舉證，難以實現(xiàn)實質(zhì)正義，侵害受害者的實體權(quán)利。因此，在這些情況下，法律明文規(guī)定證明責(zé)任由對方承擔(dān)或者要求提出方舉證到法律規(guī)定的一定程度而后由對方當(dāng)事人繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。此即為證明責(zé)任倒置，是一般舉證責(zé)任的例外。在對涉及該類案件審理中證明股東濫用權(quán)利是關(guān)鍵，而大量證據(jù)由濫用權(quán)利的股東掌握，受害人無法提供詳盡證據(jù)，因此在訴訟過程中，首先應(yīng)當(dāng)由原告進行舉證證明股東有濫用權(quán)利的行為侵害其債權(quán)，達到法律規(guī)定的程度之后由被起訴的股東對自己未有濫用權(quán)利進行舉證，如若不能舉證證明，股東就將承擔(dān)敗訴的后果。

（三）對于該類案件司法管轄的思考

首先我個人反對盲目地提高審級，盡管涉及公司法人人格否認的案件相對較復(fù)雜，但是依然可以遵循訴訟規(guī)則，只有特別重大的案件才交由中級人民法院管轄，其余的影響較小的案件仍然由基層人民法院管轄。其次，高院和最高院對這種案件有其獨特價值，一方面對于該類案件可以出臺一些指導(dǎo)性的意見，另外對于全省內(nèi)影響重大的案件和全國內(nèi)影響重大的案件可以直接審理形成具有指導(dǎo)性意義的案件。再次，基層人民法院可以嘗試探索對該類案件配備專職人員，加強對于該類案件的審判專業(yè)性。

（四）執(zhí)行中不適用公司人格否認制度

我國訴訟法上的基本原則在于未經(jīng)審判不得作出對一方實體權(quán)利有所損害的行為，執(zhí)行中直接適用該項制度的確在一定程度上克服了執(zhí)行難的現(xiàn)實問題，在速度上有利于債權(quán)人，但是嚴重剝奪了被執(zhí)行人的申辯權(quán)，也就損害了法律的公平正義性，容易造成執(zhí)行程序當(dāng)中的隨意性甚至權(quán)力尋租。其次，公司法人人格否認制度是公司作為獨立法人對外承擔(dān)責(zé)任之例外，在執(zhí)行中適用該項制度有違該項制度作為公司獨立的補充作用。再次，若在執(zhí)行中引入該項制度，那么對該執(zhí)行程序應(yīng)該制定相關(guān)審核程序。執(zhí)行是當(dāng)事人實體權(quán)利得到真正維護的環(huán)節(jié)也是最容易發(fā)生侵害當(dāng)事人權(quán)利的環(huán)節(jié)，直接適用該項制度要經(jīng)過非執(zhí)行機關(guān)或是原審判庭的審核，對執(zhí)行環(huán)節(jié)作出一定的限制，避免該項制度在執(zhí)行環(huán)節(jié)濫用。法律應(yīng)當(dāng)對此作出說明，詳細規(guī)定執(zhí)行程序中否認公司獨立人格的適用情形，做到有法可依，為基層的執(zhí)行做出指導(dǎo)，切實實現(xiàn)實體正義。

結(jié)語：近年以來，濫用公司獨立法人地位的情況屢屢發(fā)生，但是適用否認公司人格的已解決此類問題的很少。究其原因是為該項制度的規(guī)定偏于理論化，而在司法實務(wù)適用中有一定難度。本文通過分析現(xiàn)行法律對公司法人人格否認制度的缺陷及不足，針對性地提出維護社會公共利益的訴訟主體，舉證責(zé)任的公平分擔(dān)，審級的合理安排以及執(zhí)行中不可適用的建議，如此，該項法律制度會發(fā)揮重要作用，解決現(xiàn)存難題。