西蜀派對岑參巴蜀詩的接受*

毛欣然

（四川大學錦城學院,四川成都 611731）

岑參之于四川文人，最被關注的不是其邊塞詩而是山水詩。岑參號岑嘉州，因為岑參曾任嘉州刺史，他在四川所寫的山水詩清麗俊逸，十分有影響力。烏尤寺住持傳度大師編《烏尤山詩》集，即以岑嘉州作為排序第一的作者。由此可見，清末民初蜀人眼中，岑參是描寫巴山蜀水的第一人。而清末民初的巴蜀詩人民亦十分善于書寫山水詩。這些人被汪辟疆稱為西蜀詩。

西蜀派中愧士趙熙是摹寫蜀中山水的高手，趙熙詩中的蜀中山水是多姿多彩、顏色絢爛的，時而如瑤池仙姬，時而如厚德高僧。既有明快、幽微、古雅、幽默又有恐怖與落寞。峨眉山是佛教圣地，所以香宋描寫寶塔、僧佛時常帶禪意。

平鋪直敘不是詩，“語不驚人死不休”，各種不同尋常的描寫才會有詩意。“嶺上云歸去，高僧亦返庵。殘鐘戀清碧，野筍供伽藍。”（《會福寺》）[1]云歸去了，高僧也返庵了，只有殘鐘留戀著清碧的山水，遲遲不肯離去。描寫傍晚鐘聲余音裊裊，不寫詩人聽了動情，寫鐘聲不愿意離去，反襯出景色的迷人與詩人的徘徊。“石瓶紅葉煮山秋”（《咒泉》）在中秋紅葉中游賞從千年前流淌到如今的鐘乳，詩人用石瓶咒泉煮什么呢？煮的竟然是山秋！秋亦能煮。現實中的秋自然不能煮，詩中卻可以。千年、鐘乳、夜色、石瓶、紅葉所共同熬煮的山秋是悠久的、神秘的、迷人的。“蒼山貌太古，白水洗高空”（《九十九倒拐》）[2]形容天空之高，有如白水所洗。這種描寫出其不意，超乎想象，卻又畫面感強烈。這種“驚人”的描寫是對岑參山水“奇麗”風格的繼承。

趙熙的巴蜀山水詩與岑參的風格不同。岑參是異鄉人來到蜀中，所以途中所見皆是新奇。《入劍門作寄杜楊二郎中》“云飛不到頂，鳥去難過壁。速架畏巖傾，單行愁路窄”四句寫蜀山蜀水之險，山高而陡，水急而窄。“平明地仍黑，停午日暫赤。凜凜三伏寒，巉巉五丁跡”寫地處西南的四川日出較中原晚，帶有岑參獨特的夸張，三伏寒描寫盛夏峽谷的涼爽，用“凜凜”和“寒”來描寫十分夸張。岑參詩中處處有蜀中與華夏異趣的描寫“斗覺煙景殊，杳將華夏隔”。

現代人對岑參詩的第一印象是邊塞歌行的雄奇瑰麗。趙熙雖然非常推崇唐代歌行，但是描寫邊塞的詩并不多，風格也非雄奇瑰麗所能概括。通過考察趙熙同時代人對岑參的理解，我認為“當代岑參”指的是岑參曾做過嘉州刺史，他寫了很多描寫烏尤、峨眉的詩，岑參之前描繪蜀山屬水的詩人不突出。趙熙得到這個評價是因為他書寫蜀地山水的詩歌非常多而且優秀。趙熙詩歌的最大特點是陳衍、汪辟疆都注意到的“山川與詩文相發”。

杜確《岑嘉州詩序》所稱：“蜀辭尚清，用意尚切，其有所得，多入佳境。回拔孤秀，出于常情。每一篇絕筆，則人人傳寫。”陳衍把趙熙比作當代岑參。而這種評價也受到趙熙本人的認可，在寫給陳衍和陳寶琛的《懷人》詩中有“喜今天下我岑參”句，《答石遺老人》：“弟蓄真蒙德所涵，榮于詩界比岑參。”陳衍稱趙熙詩“造詣在唐宋之間”，“今堯生古體極似與可、子蒼，而有時恣肆過之，近體極似子西、與可，亦有似子蒼者”，陳衍《趙堯生詩稿序》認為趙熙受到蜀地文學傳統的影響，趙熙的詩風接近蜀地前賢韓子蒼、唐子西等人。

趙熙也喜歡在詩中提到岑參：“白頭初次此行舟，水秀沙明見驛樓。大好夢中殘醉醒，不知名處數峰秋。人于僰道音微變，古有岑公老更留。便過江安更東下，卅年身不到瀘州。”（《過南溪》）這首詩寫景，年老卻初次從南溪經過，看到美景非常愉快。趙熙在寫景中想到岑參。

我們現在對古代詩人的理解與民國時期人對古人的理解不同。比如錢基博在《現代中國文學史》中對陳三立的詩非常推崇，評價陳三立之詩“真氣磅礴。不假修飾，沉憂積毀中，乃能吐屬閑適如此。蓋三立為詩學韓愈，既而肆力為黃庭堅，避俗避熟，力求生澀，與薛士龍季宣絕似。然其佳處可以泣鬼神，訴真宰者，未嘗不在文從字順中也”云云。陳三立是《現代中國文學史》“宋詩”部分中第一個詩人，錢基博著墨較多。但是我們對陳三立詩的印象是“生澀奧衍”，胡適對陳三立詩的評價只有兩個字“不通”。所以時隔一百年，學者欣賞角度和評價標準有很大不同。如錢基博與陳三立從小受到的教育，閱讀的書籍相似，錢基博能熟讀韓愈、黃庭堅、孟郊、陳師道的作品，所以能看出陳三立詩的好處。現在人對以上數幾人的詩不熟悉，或者研究沒有錢基博深入，所以讀陳三立的作品難見妙處。

那么如何解決陳衍等人對趙熙評價？考察當時人，尤其是與趙熙或者陳衍交往密切的人怎樣評價岑參或其他古代詩人，這是解決問題的一個途徑。

宋育仁的《三唐詩品》 是仿照鐘嶸《詩品》體例對唐代詩人進行品評的詩話。所謂“三唐”指初、盛、晚，“中唐”分入這三個時期。每品以成就高下排列。品評重在溯源流，辨風格。其中卷二《盛唐二十八家》序中有：

盛唐代興，羣言廣匯，沿波布葉，各異條流。絜而論之，其歸二體，或沈蒼以結響，或清潤以永致，乃如李杜韓岑，叩堅同骨；王孟儲韋，取神共味。雖疏古綿密，視貌不同，而沈蒼稟質，務振采以瀏亮；清潤名家，必酌雅而深穩，綜其旨要，源流在斯。昌谷覃研，香山詞達，取途疏密，二家分流難易之間，各極深致。

宋育仁評價岑參：

嘉州刺史兵部職方郎中南陽岑參 五言源流出于吳何，迭藻綿聯，掞張典雅。如五絲織錦，裁縫滅跡；七言出沒縱橫，翱翔孤秀，振音中律，行氣如虹，如觀公孫大娘舞劍，器渾脫瀏亮，令人神王 心傾邊塞蕭條，吹笳聲裂，劉越石幽燕之氣，自當擅絕一場而格律謹逎，貴在放而不野；律體溫和亦兼綿麗；絕句猶七言本色而神韻彌深。[3]

宋育仁不但跟趙熙同時，也是四川人，二人有交往，民國結詩、詞社。所以關于詩學，二人定有很多交流。陳衍等人把趙熙比作的古詩人有一個共同點是巴蜀本土人，或者曾經在四川做官、居住、寫詩。這些人是巴蜀文化的傳承者。后來蜀地出生的文人，會把本地和與本地有關的前賢當作榜樣來學習，地域文學風格傳承性就是如此造成的。岑參曾經做嘉州（現樂山）刺史，是曾在蜀地為官的前賢，這是陳衍把岑參比趙熙的第一個原因。然而與岑參詩風有相似之處的高適也曾經在巴蜀為官，做過成都尹、東川節度使。但是并沒有人拿高適與趙熙做比較。宋育仁評價高適：

成都尹東川節度使散騎常侍刑部侍郎渤海縣侯蓚高適達夫 其源出于左太沖，才力縱橫，意態雄杰，妙于造予，每以俊言取致，有如河洲十月，一看思歸。舍下蛩鳴，居然蕭索。載酒平臺，贈君千里，發端既遠，研意彌新，在小謝之間，居然一席。七古與岑一骨，蒼放音多，排奡騁妍，自然沉郁；騈語之中獨能頓宕，啟后人無限法門，當為七言不祧之祖。

現在文學史中，岑參高適屬于邊塞詩派，風格豪放。我們現在最關注的就是這一類詩，其體裁是七古。那么為什么陳衍只用岑參不用高適做比較呢？

安史之亂以后，岑參短暫居朝廷，隨即出任為嘉州刺史，罷后則寓居屬地。蜀江水碧蜀山青，岑參悠游于山水之間，所作之詩多閑適沖夷之作。相對比之下，岑參在邊塞時間短暫，天寶十三年（公元754）隨封常清赴北庭，至德元年（公元756）即返，前后只有三年。所以岑參對邊塞事物無感情上的認同。邊塞作品的總量也不及述閑靜者多。一般論岑參者，只知道他詩歌邊塞詩人，不知其山林游處、平澹沖夷的一面，也不知他志在林泉，頗侶隱淪的一面。陳衍關注的岑參并不是他的七古邊塞詩。趙熙的詩作也沒有專門描寫“邊塞”類的，趙熙對唐代歌行評價很高。趙熙詩以風景紀游最為突出，描寫峨眉的詩就有幾百首，趙熙為人所關注的也是描寫蜀山蜀水的詩歌。趙熙一生從家鄉到北京往返多次，每次都有多首描寫沿途風景人情的事，趙熙第一次進京的“北游詩”的流行于京，是他被詩壇關注的開始。趙熙性喜山水，游嵩洛、游江浙等等都留下大量紀游詩。這一類詩他詩歌中最突出的。所以陳衍稱趙熙為“當代岑參”，不是說趙熙詩風與岑參七古邊塞詩的豪放風格相似，而是就摹寫山水方面而言。

曾進對此的理解是：“先生于詩學古最精，運用最活，于唐詩造詣尤深。陳石遺曾推先生為當世岑參，蓋譽其善學唐詩，善作唐詩也。”

傳度大師所刻《烏尤山詩》首錄岑參，“岑參南陽人，天寶三載進士，由庫部郎出刺嘉州，終于蜀。”岑參做嘉州刺史，有“岑嘉州”之稱。傳度輯古今烏尤山詩，以岑參之詩為首，可見傳度把岑參當作摹寫嘉州山水詩人之首。而趙熙一生游烏尤無數次，寫烏尤之詩非常多，可以說烏尤寺在民初著名，與趙熙有莫大的關系。從這一點也可以理解為何陳石遺為何稱香宋為當代岑參，應該是取摹寫蜀中山水的共同性。

此外，葉嘉瑩說：“王昌齡的詩以言情勝，高適的詩以用意勝，岑參的詩以寫景勝。”[4]岑參的詩是以寫景見長的，從這個角度，陳衍把趙熙比作岑參，也是指趙熙描寫景物的詩非常有特色有成就。

岑參筆下的劍門十分險峻：“雙崖倚天立，萬仞從地劈。云飛不到頂，鳥去難過壁。”（《入劍門作寄杜楊二郎中》）其特點是險要驚險，這符合岑參寫景詩夸張的風格。而西蜀派的林思進則不同：“畫中明月峽，詩里劍門開。險為征途盡，名因過客閑。”[5]（《朝天驛道中》）林思進筆下的劍門不是險要駭人的，而是如詩如畫。劍門蜀道最核心的部分，在林思進的筆下十分優美。仿佛一幅青綠山水畫。劍門則是詩里的劍門。古往今來，大量的文人墨客描寫過劍門的風光，積累到近代，劍門在險要的自然特征之外，還積累了詩人們流行的文化意蘊。親身走蜀道看到劍門關的人少，在詩中一覽劍門風光的人卻多。林思進筆下的劍門不僅僅是自然自然景觀，更是人文景觀。

為何描寫同一景色，風格卻有如此大的差別？第一，林思進是蜀道本土長得的詩人，對于巴蜀的風格是熟悉的，所以他眼中的劍門與初次來到四川的岑參不同。第二，風格不同。岑參詩風好奇、夸張，林詩則沒有這種特點。第三，心境不同。岑參來蜀做嘉州刺史，初到蜀地的心境是興奮欣喜的。林思進生活在“兩千年未有之大變局”的近代，時代文化是動蕩、戰亂、衰頹、混亂的。所以路過劍門，林思進感到的是征途勞累，風塵仆仆，不知不覺中，鬢發似乎已經開始斑白，年齡未必老大，心境卻處呈衰老。