慶城縣博物館館藏彭原銀錠再考

范仲杰

摘 要：關于彭原銀錠，曾有兩篇文章對其年代、性質及銀錠上的文字進行了討論，并有兩種不同的解釋。一種說法是將彭原銀錠的年代定為元代，認為是元代貨幣鑄造和管理機構發行的稱量貨幣;另一種說法是將彭原銀錠的年代定為金代，認為是金代負責管理金銀店鋪和負責征收金銀稅的總機構鑄造的上繳國家或投入市場流通的稱量貨幣。作者認為，彭原銀錠是金代稅務管理機構—“使司”所收的征榷稅中除鹽稅以外的“院務稅”的稅銀。

關鍵詞：慶城縣博物館;彭原;銀錠

銀錠，又稱“銀鋌”，是我國古代稱量貨幣之一。1981年10月18日，甘肅省慶陽縣（今慶城縣）彭原公社（今屬西峰區）一村民在修莊取土時發現銀錠3笏，隨后上交于慶城縣博物館。關于這3笏銀錠，《甘肅慶陽出土元代銀錠》認為，這是元代貨幣鑄造和管理機構“使司”發行的稱量貨幣;而《彭原銀錠考略》則將其年代定為金代，認為這是金代負責管理金銀店鋪和負責征收金銀稅的總機構鑄造的上繳國家或投入市場流通的稱量貨幣。20世紀七八十年代，陜西、內蒙、河北、山東、黑龍江、江蘇等省區陸續出土了形制比較相似的銀鋌，隨后相關學者對銀錠的年代、性質等做了深淺不一的研究，取得了較為豐富的成果。本文將在前人關于彭原銀錠研究的基礎上，利用相關學者的研究成果，重新對銀錠上的文字進行釋讀，從而確定銀錠的年代及性質。不當之處，敬俟匡正。

1 彭原銀錠的基本情況

彭原銀錠共有3笏，全部為純銀澆鑄，亞腰形狀，通體四周厚度均一，中部稍凹。正面平滑，背部有鑄造沙眼，腰或四角均鏨有或壓印有不規則文字。含銀純度在95%左右。為便于介紹，筆者將3笏銀錠分別編號為銀錠1、銀錠2、銀錠3。

銀錠1（圖1）通長14厘米，兩端寬9.5厘米，腰寬5.5厘米，厚2.5厘米，重1957克。銀錠光滑一面從右向左有3行文字，共28個字，為“寧州范三家煎簿記，劉肇王都入中，使司亢，五十兩二錢行人秤值李元”。

銀錠2（圖2）通長12.2厘米，兩端寬7厘米，腰寬5厘米，厚1.7厘米，重1000克。銀錠光滑一面從上而下砸印有“稅使司店□”戳記。

銀錠3（圖3）體積較小，一端寬8.6厘米，另一端寬6.5厘米，長4厘米，厚2.5厘米，重650克。腰部有切割痕跡，在切口處有“秤”字字樣。

2 關于彭原銀錠的幾個問題

2.1 年代

《甘肅慶陽縣出土元代銀錠》一文將彭原銀錠斷代為元代，其依據有二：一是認為銀錠1和銀錠2與1981年《文物》第4期第92頁登載的河北省發現的2件元代銀錠形狀完全一樣，只是表面鏨刻文字和重量不同。以此判斷為元代銀錠。筆者認為，只是把彭原銀錠與河北省發現的2件元代銀錠進行外觀比較，忽略銀錠上的銘文，據此推斷為元代，這是極不嚴謹的。二是認為這兩件銀錠與河北發現的銀錠在形制大小方面都比較接近，可統稱為“元寶”。加之銀錠上都刻有“行人”二字，又引用《元史·刑法志》“諸檢湣鈔行人”“諸燒鈔庫合干檢鈔行人”，認為“行人”的職責就是專司檢驗銀子的成色，與“諸檢湣鈔行人”“檢鈔行人”相同。這段引證材料在李逸友先生《巴林左旗出土金代銀鋌淺釋—兼論金代銀鋌形制》一文中被直接否定。李先生認為作者存在斷章取義的嫌疑，“諸檢湣鈔行人”“諸燒鈔庫合干檢鈔行人”中的“行人”也具有檢驗貨幣的職能，但不同的是其專指檢驗元代的寶鈔，與銀鋌毫無關系，故不足為據。

在《彭原銀錠考略》一文中，作者認為“現據陜西臨潼出土銀鋌和河北平泉、懷來出土銀鋌相比較，無論形制、大小、格局、內容以及刻款、重量等都是接近的。它和元以后銀錠的形制稍異，所以這幾件銀錠擬為金代所鑄”。筆者認為，彭原銀錠斷為金代是比較可信的，但上文中的依據還是不夠充分。判斷銀錠的時代應從銀錠的形制及上面鏨刻或壓印的銘文來判斷。

首先，彭原銀錠中的銀錠1和銀錠2兩端相同，呈圓弧狀，中間束腰，整體呈“亞”字形，表面光滑微凹，背部有蜂窩。這種形制最早起源于唐代的船形錠。到了宋代，銀鋌的形制逐漸統一，兩端平整、中間略向內收的束腰形成為主流。在光滑一面，銘文的制作也出現統一的趨勢，文字內容一般有銀鋌制作或使用時的年份、地點、用途、重量、主管官員及職位、銀匠姓名等。宋后期，銀錠上鏨刻的銘文除了用途、地點及官職等內容之外，還標注了銀錠的成色和制作的鋪戶。金代則承襲了宋代銀鋌的鑄造工藝。元代銀鋌在繼承宋金銀鋌的基礎上發生了變化，大致有兩種：一是形態跟南宋銀鋌相同，但在銀鋌的背面鑄有陰文“元寶”或有鑄地所在行政區劃名稱等;二是元代銀錠兩側弧度曲度更大，中段束腰明顯變窄等。明代則以“元寶”指代銀錠，其形制出現變化，面大于底，兩端立體起翹。我們從歷年來各地出土銀鋌的形制就可以看出其形制演變的軌跡。例如，西安大明宮出土的唐天寶年的進奉銀，為長條鋌形;安徽合肥發現的宋代金鋌為一端圓弧的長條形;內蒙古巴林左旗出土北宋大觀年間進奉銀，兩端寬厚，中間束腰，表面較背面寬大、微凹，鏨刻銘文。南宋銀鋌形制與金代基本相同，四川雙流和湖北黃石、荊州、襄樊等地出土有紀年鑿款的銀鋌，都是兩端圓弧、中間束腰的鋌形，但鋌上無“使司”戳記。

其次，銀錠1和銀錠2上壓印有“使司亢”“稅使司”等戳記。至今發現的壓印有“使司”戳記的銀鋌，不僅在彭原地區有出土，其他地方也有出土。例如，1964年內蒙古巴林左旗出土金代銀鋌5笏。其中，1號鋌鏨刻有“四十八兩九錢”“縣游祥”“□宮銀四十八兩九錢驗王實等秤子郝完□”“行人□□□秤”凳字，并壓印有“使司”戳記及“半”“修”等畫押;4號鋌鏨刻有“郭義四十九兩八錢”“行人丁順”“□□秤”等字，壓印有“使司”戳記。筆者認為，這兩笏銀鋌的銘文與彭原銀鋌上的銘文在書寫格式、銘文含義都有相通之處。在書寫格式上，先是銀鋌的重量，其次是“行人”某某，最后都壓印有“使司”戳記。在銘文含義上，都交代了銀鋌的重量、檢驗銀鋌的機構或人員以及銀鋌的性質，另外彭原銀鋌上還鏨刻有金銀鋪的名稱等信息。除此之外，1966年在河北平泉、懷來發現2笏銀鋌，形制和重量與彭原銀鋌都比較相似，所以把彭原銀錠定為金代是比較準確的。

2.2 性質

關于彭原銀錠的性質，《甘肅慶陽縣出土元代銀錠》一文未做說明，而《彭原銀錠考略》一文認為：“‘使司亢三字戳記，‘使派遣、命令;‘司掌管;‘亢過甚、極度。‘使司亢即指管理金銀店鋪和負責征收金銀稅的總機構。另塊銀錠上的‘稅使司可能為‘使司亢下屬的‘分治使司，是專門從事納輸鹽稅或其他稅務管理的。”筆者認為，這段文字雖然沒有直接告訴我們彭原銀錠的性質，但通過對“使司亢”“稅使司”的解讀，可以看出彭原銀錠曾作為稅銀，但究竟是鹽稅還是其他稅務，這里并沒有直接告訴讀者。另外，上文認為“稅使司”為“使司亢”下屬的“分治使司”，是專門從事納輸鹽稅或其他稅務管理的。目前，筆者還未找到相關資料證明二者之間的關系，所以這種觀點是值得我們懷疑的，這里將不再贅述。

下面我們將在彭原銀錠是稅銀的基礎上，通過再次對“使司”的含義以及性質的探討，并結合金代賦稅制度，進一步確認彭原銀錠曾作為稅銀的具體用途。目前學術界關于“使司”的認識有以下兩種：

一是認為“使司”是檢驗戳記，“使司”銀鋌的性質是稱量貨幣。這種說法的代表人物是李逸友先生。1986年，李逸友先生對20世紀60年代內蒙古文物工作隊在巴林左旗南部隆昌鎮出土的5笏金代銀鋌進行了考釋，其中有2笏帶有“使司”戳記，他認為凡此類銀鋌上的“使司”均應屬流通過程中壓印的檢驗戳記。在肯定“使司”為某個檢驗機構的前提下，根據《金史·百官志》所載轉運司“掌稅賦錢谷，倉庫出納，權衡度量之制”的職責范圍，認為“使司”就是“轉運使司”的簡稱。他對銀鋌上的“使司”戳記做了如下推測：各金銀店鋪鑄造的銀鋌須經轉運司檢驗確定其成色和重量后加印“使司”戳記，然后進入市場流通，因此，“使司”銀鋌不是稅銀，而是一種稱量貨幣。

二是認為彭原銀錠是稅銀，而非稱量貨幣的準確性。這種說法的代表人物是劉浦江先生。他在《金代“使司”銀鋌考釋》中通過對“使司”的進一步考證，認為“使司”銀鋌應該是某種稅銀。主要理由有：①通過對金代史料的考證，認為“使司”并不是轉運司之簡稱。轉運司雖然以轉運使為長，但金代的轉運司卻從不稱作“轉運使司”，因此，也從來不將轉運司簡稱為“使司”。李逸友先生關于“使司”是轉運司留下的檢驗戳記的說法是不能成立的。②金代的轉運司只是一個財政管理機構，職掌本路財賦和漕運事務，而它本身沒有任何課額，所以如果在稅銀上打上轉運司的戳記的話，并不能說明稅銀的來源和性質。隨后他又通過對金代稅負制度的考證，證明“使司”銀鋌是百姓用來向國家上繳的征榷稅。《金史·食貨志》云：“金制，榷貨之目有十：曰酒、曲、茶、醋、香、礬、丹、錫、鐵。而鹽為稱首。”金朝對這十個商業經營項目實行壟斷經營，通過使司來進行征收稅。因為鹽稅是所有稅收項目中的大頭，所以鹽史司就比較特殊，人們一般稱其為“鹽司”。而其他諸使司，如酒使司、曲使司、醋使司等，都統稱為“使司”。后通過各類稅收的多寡分析，鹽稅稅銀則鏨刻有鹽司銀款識，特征非常明顯，顯然是專供上繳朝廷之用。而征收來的其他如茶稅、酒稅等稅銀，由于類別繁雜且數量多，其稅額相對鹽稅來說較少且分散，所以“院務稅”一般不再熔鑄專門的銀鋌。收稅的官員或機構將收到的銅錢、碎銀等，搜集在一起，到金銀鋪去兌換成等額的銀鋌，在上面壓印上“使司”戳記之后，就成為“院務稅”稅銀，再交給中央財政管理機構。這就方便了稅銀的運送，節省了大量的人力、物力等成本。所以這些“使司”銀鋌不再將每一個具體的使司如酒使司、曲使司等顯示出來，而統稱為“使司”。

3 小結

由此可見，慶城縣博物館所藏的彭原銀錠，應為金代地方政府在向百姓征稅的過程中，將繳納的散碎銀兩或其他貨幣收集在一起，向寧州區域內專司金銀行當的大鋪面“范三家”進行兌換，然后壓印上“使司”或“使司亢”戳記，再向金中央政府進行繳納的除鹽稅以外的“院務稅”的稅銀。

參考文獻

[1]田秀茂，任彥輝.甘肅慶陽縣出土元代銀錠[J].考古，1985（2）：189-190.

[2]王春.彭原銀錠考略[C]//內蒙古自治區錢幣學會.《內蒙古金融研究》錢幣文集（第二輯），2003：491-493.

[3]李逸友.巴林左旗出土金代銀錠淺釋—兼論金代銀鋌形制[C]//內蒙古自治區錢幣學會.《內蒙古金融研究》錢幣文集（第一輯），2002： 184-188.

[4]劉浦江.金代“使司”銀鋌考釋[J].中國歷史文物，2005（2）：14-20.

[5]趙康民，韓偉，尚志儒.關于陜西臨潼出土的金代稅銀的幾個問題[J].文物，1975（8）：73-81.

[6]郭正忠.臨潼金代解鹽銀鋌考[J].文物，1997（4）：46-52+54.

[7]周衛榮，楊君.中國古代銀錠形制演變芻議[J].中國錢幣，2014（4）：14-17+3-5.