常州小學生墜樓事件：被模糊的真相和懲戒邊界

蘇杰德　胥大偉

“作為父母，我們不能再讓她在那個地方（殯儀館）待那么長時間了。”6月17日下午，江蘇常州墜亡小學生繆可馨的父親在接受《中國新聞周刊》采訪時說，繆可馨的遺體已經在金壇殯儀館火化，此時距離她墜樓已經過去了13天。

悲劇發生于6月4日，江蘇省常州市金壇區河濱小學五年級女生繆可馨上完語文課后，翻越四層欄桿墜樓身亡。事后，家長將語文課上的作文修改情況拍照發布到網上，懷疑語文老師袁某教學方式不當與女兒跳樓有直接關系。繆父稱，事發當天的作文課上一定發生了什么，才導致原本開朗活潑的女兒走向極端。

繆可馨事件不是孤例，新冠疫情以來，全國各地已發生多起中小學生自殺事件：4月，安徽省宣城市郎溪縣一名初中女生在學校宿舍樓墜樓身亡;5月，河南沈丘縣第三高級中學高二學生王宇歡墜樓身亡……

中小學生自殺已經成為一種不容忽視的社會現象。21世紀教育研究院每年發布的教育藍皮書顯示，2013年全年中小學生自殺案例共計79例，2016年10月至2017年9月，則有392例兒童和青少年自殺死亡及自殺未遂。

上述數據只是冰山一角。21世紀教育研究院副理事長熊丙奇告訴《中國新聞周刊》，“研究數據主要來源是媒體報道，很多案例因為各種原因，并沒有進入到公眾視野。”

真相黑洞

繆可馨父親至今認為，很多跡象顯示，孩子去世前的那堂語文課與孩子的死亡原因有關。

他所說的跡象，來自繆可馨墜樓之前的一篇觀后感作文。6月4日下午，繆可馨所在班級第二、三節課都為語文作文課，上課內容為修改讀后感。繆可馨在作文中先描述了“孫悟空三打白骨精”的經過，緊接著在讀后感中寫感受。在這篇讀后感上，有大量的修改符號，老師還寫了一句評語“傳遞正能量”。

語文老師袁某在最近的一份書面聲明中，對當時的課堂情況提供了自己的說法：“（繆可馨讀后感）接下來的一小節還是圍繞作品的主要內容來概括，沒有具體的實例。看到這里，我就說，要寫一個具體的實例，作文中盡量傳遞正能量。而且順手在她的本子上寫上了‘傳遞正能量五個字。別的我一句話也沒有說。”

繆父對《中國新聞周刊》表示，這篇作文，女兒是站在另一個角度去發現一些問題。她的眼界、思維可能會比同齡小朋友更高一點，“她有另一個角度去看東西，我為她感到驕傲。不是老師所講的那種負能量，十幾歲的孩子還沒有太多這種意識。”

直到這節課下課，全班仍然有六七位同學沒有修改好，其中包括語文課成績常年位于班上前列的繆可馨。袁某讓孩子們上廁所，自己留在教室內批改作業。沒多久，繆可馨走出了位于四樓的教室，爬上圍欄，墜樓身亡。

繆父說，家人一直懷疑，語文老師可能在課堂上有侮辱、打罵等暴力行為，導致了女兒的死亡。語文老師袁某則在書面說明中回應：“整節課我沒有批評過繆可馨，更沒有打過繆可馨一下子，這節課班級任何孩子，我都沒有批評打罵過，說話都是平和的語氣說的。”

“警方的案卷筆錄有100多頁，應該是把這些情況了解得很詳細。”常州市金壇區教育局副局長潘建華對《中國新聞周刊》表示，講臺旁邊就是學生，事情發生后，第一時間就對學生、老師做了談話和筆錄，“老師對學生語氣上沒有嚴厲的要求，這是沒有的。”

家長、老師和教育部門各執一詞，事情陷入了僵局。北京市冠衡律師事務所律師雷思明告訴《中國新聞周刊》，學生自殺事件的一大難點是如何還原自殺的過程，尋找什么原因引起自殺，“如果學生沒有死亡，還可以向他了解原因。但學生已經死亡的情況下，家長會認為學校和老師的解釋不對、不客觀，存在替自己掩飾的可能性。”

事后，繆父在微信朋友圈發文尋求其他學生家長幫助，想要了解課堂上究竟發生了什么。但他發現，愿意與其溝通的家長寥寥，而有些“知情者”說法前后又有些矛盾。雷思明認為：“有些事件就算是發生在課堂上，很多同學都看見了，但是學生和家長能不能客觀說出當時的經過，受害者家長也會有懷疑的心理。”

涉事語文老師曾經有過暴力對待學生的前科，讓家長更加堅信，繆可馨之死的原因沒這么簡單。袁某在情況說明里承認，去年的確打過繆可馨，“那一段時間，繆可馨學習態度馬虎，成績下滑。有一次批改習題時，發現繆可馨漏做，一時心急，就打了孩子一個耳光。”事件不斷發酵后，不斷有人舉報稱，該語文老師一直存在暴力對待學生問題。

繆可馨跳樓事件發生一周后，由警方、教育部門組成的聯合調查組發布公告稱，調查走訪班級學生45名、學校老師3名，未發現當天課堂中存在辱罵、毆打學生情況。公安部門通過現場勘查、查看監控錄像和走訪調查等工作，排除他殺。

然而，繆可馨父母對調查組的結論不認同。“我們不能接受，通告的是結果。但對于墜樓的原因，并沒有給我們合理解釋。”他們的訴求是，一定要了解清楚那堂語文課發生了什么。女兒為什么會突然沖出去？女兒很活潑開朗，并沒有精神疾病，為什么會走極端的路？他需要詳細細節，找到女兒的死亡原因。

雷思明介紹，自殺事件發生后，通常首先由公安機關來判斷確認是否屬于刑事案件。如果通過調查發現是自殺，不屬于刑事案件，公安機關的職責已經履行完畢。接下來是民事責任，如果各方難以達成協議，就要走司法程序。不過，雷思明自2004年進入教育法律領域以來，很少接觸走到司法程序這一步的自殺事件。

獨立調查機構缺位

對于繆可馨家長來說，另一個疑問來自于事發后學校的處置。

墜樓事件發生在15點14分，半個小時后家長才接到老師電話，讓他們去醫院。繆父趕到醫院后，才知道事情的嚴重性。“我們到了醫院，一位醫生跑過來跟我講，孩子實際上送過來的時候已經沒有呼吸了。”家長在醫院并沒有見到女兒，她當時已經被直接送到殯儀館。由于屬于非正常死亡，家屬難以見到孩子，直到晚上9點左右錄完筆錄后，他們才在殯儀館見到了繆可馨的遺體。

孩子出事后，為何沒有第一時間通知家長？常州市金壇區教育局副局長潘建華對《中國新聞周刊》稱，學校和老師是第一次碰到這類事情，先想到的是救人，“老師第一時間就跑到樓下，第一時間向學校領導反映，同時也撥打了急救電話和警方電話。學校的兩位校級領導陪同到了人民醫院，同時對現場也做了適當的保護。

出事之后，作為班主任和語文課老師的袁老師，只主動跟家長聯系過一次，學校也沒有及時與家長溝通。出事第二天，繆可馨親屬在學校外面拉出橫幅，要求給出死亡原因，并且與袁老師發生了摩擦。

“學校認為學生自殺是丑聞，擔心事情鬧大后可能會影響學校聲譽等。因此，有的學校或者地方教育部門采取內部處理方式：學校會把事情立刻上報教育部門，商議怎么處理，然后才是通知家長，這會拖延時間。”熊丙奇認為，學校的這種處理機制問題會帶來反作用，“學校應對不恰當，社會輿論的質疑會擴大到對教育主管部門。這也導致學校沒辦法以比較理性的態度解決問題，形成了一個死結。”

（資料圖片）繆可馨。

各方難以就自殺原因達成一致，如何解決？熊丙奇建議，自殺原因調查和責任劃分，可以設立獨立的教師委員會，不能有行政的干預。

不過，雷思明認為，在校內設立調查機構，家長會對它的公正性產生懷疑，“如果有可能，地方可以成立學生傷害事故糾紛調解委員會，委員會由教育、法律專業人士在內的社會各界代表組成。這種超越學校和當地教育管理部門的機構，更容易被接受。”

教訓無從吸取

繆可馨的遺體已經火化，但繆父仍在追求事件真相。他介紹，官方答應成立新的調查組，重新到學校再去做深入調查，但現在還沒有具體的調查結果，“把事情要查得水落石出，我心里的結才會放下來。”

繆可馨事件僅是全國眾多中小學生自殺案件的冰山一角。

今年兩會期間，全國政協委員、上海浦東新區副區長李國華的提案稱，“近年來基礎教育階段學生自殺事件呈上升趨勢”。他以上海某區為例，2017年自殺學生7人，2018年和2019年分別為9人，2020年提案提交時已有14人。不到四年時間，39名學生自殺，占全區中小學學生總數的0.01%。

21世紀教育研究院發布的教育藍皮書統計：2013年全年中小學生自殺案例共計79例;2016年10月至2017年9月，見諸媒體報道的有392例兒童青少年自殺死亡及自殺未遂信息，其中明確標注為中小學生的有267例。熊丙奇介紹，這些數據都來自媒體報道。由于一些家長沒有維權、當地遮掩等各種原因，更多案例沒有進入公眾視野。

對于數據不透明的問題，熊丙奇一直呼吁能夠建立青少年自殺數據的信息披露機制，“首先建立披露機制，要實現有數據。其次，這些數據要納入政府治理體系。”

心理咨詢師韓美齡曾接觸過100多位有自殺傾向的孩子。她告訴《中國新聞周刊》，當遇到刺激因素時，一些學生容易承受不了壓力，出現各種過激行為。她認為，學生的生活習慣、對世界的認識、對人與人關系的認識，在后天養成的過程中，需要進行引導，“這些孩子只要能幫他把過激的情緒、鉆牛角尖的狀態調整過來，認知開闊一些，事情就不會再發生。”

全國政協委員、上海浦東新區副區長李國華總結，上海某區2018年以來的32起自殺事件原因可歸納為五類：親子關系和家庭問題、心理問題、網絡侵害、青春期早戀情感糾紛和家庭暴力。其中，由于親子關系和家庭問題導致的自殺占比超過七成。

熊丙奇則認為，多方面的原因會導致學生自殺，但最直接的表現是所謂學習壓力。學生面臨學業壓力負擔，背后牽扯到學校的教育問題和家庭的教育問題，“學校和家庭為了提高學生成績，給學生布置很多作業，容易讓學生產生焦慮等心理問題。這時候，親子矛盾和師生矛盾極易發生，學生采取自殺等極端做法成為一個現實問題。”

對發生在學校的自殺事件來說，學校懲戒制度不健全、不規范是另一個不容忽視的原因。雷思明告訴《中國新聞周刊》，原來一直沒有關于教育懲戒的法律法規，對于老師來說，難以區分正當懲戒和過度懲戒。懲戒規則不明，老師會根據自己對教育管理權限的理解來懲戒學生，導致很多老師的做法過界，“學生和家長也不知道老師做得對不對，但一出事，他們會認為老師做得不對。”

這時，責任劃分成為自殺事件糾紛的焦點。雷思明說，對于體罰、侮辱學生導致的自殺，責任比較明確。但有些事件中，老師履行正常的管理職責，采取沒收手機、讓其抄寫作文等懲戒行為，有些學生可能就想不開自殺了，這類情形責任認定的分歧就非常大。

去年11月，教育部發布《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》，明確教育懲戒是教師履行教育教學職責的必要手段和法定職權，詳細規定了教師懲戒規則和懲戒權。教師可根據學生違規違紀情況，對學生進行點名批評，限制外出集體活動，不超過一周的停學、停課等。不過，雷思明擔心，由于各地實際情況不同，這類規則能否科學合理地執行，還要觀察。

熊丙奇認為，教育部門需要正視中小學生自殺事件，切實承擔責任。教育部門和學校都要認真對待每一起自殺案件，分析是什么原因導致自殺，而不是逃避問題，“回避的態度下，學校不會有動力去深挖原因。只有讓法律的歸法律，道德的歸道德，才能更好地理解學生自殺的前因后果，從而制定措施。”

“每個學生自殺事件背后都是一條鮮活的生命，不能坐視不管。”熊丙奇坦言，但現實情況是，每當發生學生自殺事件，教育、法律、行政和道德混在一起，一團亂麻，“等輿論風頭一過，雙方協商了事，這樣吸取不了任何教訓。”