電子商務合同糾紛中交易主體的確定

近年來，隨著我國電子商務的迅猛發展，行業內企業在保持傳統線下銷售模式外，也在向電子商務領域不斷地拓展，通過自主線上交易平臺或借助其他線上交易平臺開展線上銷售。伴隨企業線上交易數量以及交易規模的日益擴大，隨之而來也產生了一些不容忽視的問題，如假貨泛濫、支付糾紛多、侵犯用戶隱私等，尤其是網絡經營者采取集團化交易模式下，存在交易主體不清晰而由此引發的一些糾紛案件。本文以一起線上交易糾紛為例，對于司法實踐中，電子商務交易主體的認定做出簡要分析，為規范企業線上交易行為提供一定的借鑒。

一、案情簡介

2015年5月3日，上海A公司法定代表人登錄域名為WWW.360BUY.COM的“京東商城”網站，提交購物訂單，訂購一個筆記本硬盤，質保期為三年，并注明發票抬頭為上海A公司，發票內容為辦公用品。2015年5月9日原告上海A公司收到了上海B公司加蓋印章的發票和貨物。該發票上同時印有“京東商城360BUY.COM”字樣。2015年10月8日，原告在使用中硬盤無故損壞，登錄網站要求送修，客服回復“發票未開明細，自動放棄質?！保虼藷o法提供返修服務，并且硬盤已經無法修復。

北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（以下簡稱京東公司）系WWW.360BUY.COM的網站經營者，在該網站上并未披露上海B公司的名稱及其與被告京東公司之間的關系。上海A公司于2015年11月3日將上海B公司和京東公司訴至法院，訴請兩個被告退還貨款，并承擔本案全部訴訟費用。

本案經過一審、二審，最終法院依法判決：被告京東公司應于本判決生效之日起十日內退還原告貨款，并從原告處取回問題硬盤，原告予以配合，被告上海B公司對上述第一項中退款義務承擔連帶責任。

二、案件分析

本案系因電子商務網絡交易引發的糾紛。在電子商務網絡交易環境下，因交易平臺管理不規范，尤其是開展集團化經營模式下，存在接受訂單的經營主體和負責實際送貨、收款、開票的經營主體相分離的情況。那么，此種情況下該如何確定交易主體呢？如果由此發生爭議，如何確定訴訟主體呢？

首先，從合同法角度分析，根據《合同法》第十二條規定，合同主體是合同的一項重要內容。通常情況下，以書面合同約定的主體作為交易主體。本案中，從法院查明的事實來看，被告京東公司在確認原告法定代表人提交的訂單時，并未向原告披露合同的交易主體，故涉案合同交易主體無法根據雙方書面的約定予以確定。根據《合同法》第三十六條規定，法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務且對方接受的，該合同成立。本案中，雙方在交易過程中未書面約定交易主體，但合同實際已經履行。從履行合同的義務來看，被告京東公司負責網站維護和經營并接受訂單，被告B公司負責京東商城在上海地區的銷售、送貨服務及開具發票，買賣合同中的主要義務由二被告共同完成，故從合同法角度分析，應認定二被告均是本案的交易主體。

其次，從消費者角度分析，由于信息不對稱，消費者在購買商品的時候，也常常只能看到所需要購買的產品信息，對于賣家的主體信息是無法看到或獲悉的。本案中，原告作為消費者稱其購買商品是向京東商城購物，鑒于被告京東公司也未及時向其披露實際交易主體，但在開具的發票上有顯示“京東商城”的顯著標識，法院認為原告將網絡平臺經營者作為實際交易主體的認識，符合消費者的一般習慣。網絡經營者以開具發票的單位即合同的相對方進行抗辯，實際上限制了消費者的知情權和交易主體選擇權，不符合《中華人民共和國合同法》的平等原則和自由交易原則。

第三，從網絡平臺經銷者的角度分析，目前很多經銷商為了擴大網絡經銷的規模，會采取集團化運營模式，即將同一合同項下的不同內容交由集團內負責不同業務的企業分別完成。本案中，京東商城其實并不是企業法人主體，其實際運營主體為北京就東叁佰陸拾度電子商務有限公司，而本案被告B公司是北京京東世紀貿易有限公司的子公司，也是該集團的內部成員，負責發貨及開票。在合同交易主體無明確約定的情況下，如果簡單地將被告之一作為唯一交易主體，承擔全部風險，顯然與上述集團化的經營模式不符。而且，在網絡交易的環境下，對交易主體的審查及判斷本身就很困難。因此，法院認定，集團化經營模式下，網絡經營者在網絡銷售業務中未披露實際交易主體信息，網絡平臺經營者也是交易主體之一，對于消費者的退貨承擔連帶責任。

為規范我國電子商務領域存在的問題，2019年1月1日《電子商務法》正式實施，為我國電子商務的發展奠定了基本的法律框架。如果從《電子商務法》的規定分析本案中的交易主體，該如何確定呢？

根據《電子商務法》第五十八條規定，消費者要求電子商務平臺經營者承擔先行賠償責任以及電子商務平臺經營者賠償后向平臺內經營者的追償，適用《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條規定，即消費者通過網絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向網絡交易平臺提供者要求賠償；網絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。網絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。

依據上述規定，當因線上交易發生糾紛且交易主體難以確定時，消費者對于交易主體具有有選擇權，即消費者可以選擇選擇網絡經營者或平臺內實際參與交易的經銷商任何一方作為交易主體，也可將二者作為共同交易主體，并在訴訟中作為被告。

因此，為防范出現上述法律風險，對于企業自主經營的網絡平臺或采取集團化的網絡平臺，在進行交易時，平臺運營商應加強平臺內經銷商的管理。在進行交易時，除對平臺內經銷商的主體資格進行審查外，還應要求經銷商在與用戶簽署線上合同時主動披露交易主體信息，以防止出現本案中被列為交易主體或訴訟主體而承擔不必要的法律風險。