音樂制作過程中產生的法律問題

廖冰清

摘 要：在音樂的誕生過程中，音樂制作人起到一種無中生有的塑造作用。制作人通過作曲、作詞、編曲、錄制、混音、母帶、后期制作等一系列創作工作，對音樂進行創作、制作和編輯。互聯網的發展使得音樂作品的創作有了更好的機遇和更方便快捷的方式，但也同時帶來了很多的問題，出現了巨大的挑戰。與此同時，因為其工作的繁雜，在音樂的制作過程中，也會產生很多各式各樣的問題，其中不乏許多法律層面的問題。

關鍵詞：音樂制作;音樂作品;著作權

針對音樂作品，目前我國司法中的主要依托通常是《著作權法》，但并沒有具體的針對性條文對該項權利作出明確界定或解釋。如今，越來越多的音樂人通過法律的手段維護自己的合法權益不受侵犯，但遭到侵犯時很多音樂人并沒有具體的方向來保護自己。本文試舉出幾個在音樂制作過程中產生的常見問題，希望能夠對日后更多音樂制作人的工作提供幫助。

1 樣本唱片的著作權侵權問題

在音樂制作初期，音樂人首先會制作demo，在此基礎上尋找下一步合作的音樂人或唱片公司。demo即樣本唱片，時長較短，通常只包含基礎音軌。音樂創作者將自己的靈感和構想錄制下來，提供給唱片公司、歌手或其他制作人作為參考。音樂人常常錄制demo與其他的音樂人分享和交換彼此的概念想法，有時候也會將樣本唱片提供給歌手，希望能夠有進一步合作制作的可能性。從出版層面來說，各音樂出版商也常要求音樂人提供demo以作為發行或版權的參考，并進入專業錄音室錄制完整長度的專輯。

然而demo在實際過程中存在很多版權上的問題。例如，許多音樂人會將demo通過郵件方式寄送至大型唱片公司，但現實中產生的問題是，有的唱片公司在聽過音樂人郵件中的demo作品后，未對該音樂制作人回應，但卻依據其demo重新制作出了新的完整作品。不僅是唱片公司，音樂人交流demo時也存在這種問題，即另一個音樂人在聽過原制作人所創作的demo后，有意識或甚至無意識地根據此demo創作出了新的音樂作品。在此情況下，就產生了原制作人的音樂著作權是否受到侵犯的問題。

《著作權法》中并未就demo這一作品樣本的法律性質進行規定。雖然《著作權法》中規定，著作權產生于作品創作完成之后，但這里所指的完成并不是要將該作品全部完成才可以取得著作權。在部分完成的情況下，即如果作者已經形成構思并將這種構思表現出一部分，也能夠自動獲得著作權。在音樂制作過程中，demo雖只是一個音樂作品的樣本，還未形成成型的最終作品，但由于在demo中貫穿了創作者的靈感和構想，能夠以此為基礎框架制作出新的音樂作品，因此在界定時應當認定demo屬于作品的部分完成，《著作權法》也應當對此種情況下的著作權進行合理保護。若他人依據原著作權人的demo創作出作品的，應當認定為著作權侵權。

美國在司法判例中形成了判定音樂作品侵權的接觸原則，中國法院在處理一些音樂作品侵權案件時也會參考美國此種侵權認定標準。接觸原則要求被控侵權人有合理的機會聽到或者看到原告的作品，或者有機會出現在原告的創作日到被告創作日期間，而不能只是基于某種純粹猜測的可能性。在該原則下，接觸包含直接接觸和間接接觸。直接接觸的情形下，擁有著作權的音樂人需要提供涉嫌侵權者曾直接接觸過其音樂作品的證據，例如其可以證明自己曾親手將音樂作品交給過涉嫌侵權者或者涉嫌侵權者有機會直接接觸過該音樂作品。間接接觸的情況下，需要提供存在第三方占有過其創作的音樂作品的證據，并且同時涉嫌侵權者一方也與該第三方存在著某種聯系以至于可以接觸到著作權人的音樂作品。接觸原則雖然是美國判例中確定的概念，但我國部分法院在司法審判過程中己經運用了接觸原則。例如，若音樂人將其制作的demo通過郵件寄送給唱片公司，在這種情況下法官就有理由相信唱片公司曾經接觸過該demo，若唱片公司制作出相同或相近的音樂作品時，原音樂制作人則可以以此為理由提出異議。

因我國《著作權法》并沒有作出明確規定，我認為若音樂人提供其制作的demo給其他音樂人或唱片公司尋求合作或制作的情況下，也應當適當參考我國合同法的相關規定。例如，音樂人將demo通過郵件方式寄送至唱片公司時，應當視為該音樂人向唱片公司發出了希望與其進行合作的要約，若唱片公司對其合作要約未予以回應此時合同并未生效。但唱片公司對于該要約中所披露的demo作品，應當予以保密，不得擅自披露或以此為依據重新獨自制作音樂作品。若擅自披露或公開使用demo則可能侵犯原音樂著作權人對該作品的發行權等著作權利，而以該demo為依據重新制作音樂作品則會對原制作人的創作形成著作權侵犯。

2 音樂制作著作權歸屬

我國《著作權法》中規定了著作權的歸屬問題。一般情況下，法律上認為著作權原始歸屬于作者。但此時衍生出了一個新的問題，即作者這一身份應該如何界定。作者身份的認定其實是一個法律上和事實上兼而有之的問題。判斷作者的標準，大體上是看其是否直接參加了作品的創作，并有作品誕生。各國著作權法都采用了一種十分簡便并且合理的方法來推定作者身份，即如果沒有相反的證明，在作品上署名的人即為該作品的作者。我國《著作權法》與此原則一致，規定的是“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織即為作者。”

實際創作中，音樂人的制作過程通常和其他音樂人合作完成，或者由音樂人所屬工作室下的音樂人共同完成。大型唱片公司通常和音樂人簽署合同規定音樂著作權的歸屬，但并非所有歌曲的制作都是通過大型唱片公司完成。目前中國音樂產業迅速發展，有越來越多好的音樂出品自獨立音樂人或地下音樂廠牌。在此種模式下，制作出的音樂作品的著作權歸屬便成為了一個問題。在音樂作品完成時，如何確定該音樂作品的著作權，需要從法律上進行認真的剖析。

音樂作品涉及曲作者、詞作者、演唱者、音樂制作人等有權獲得音樂著作權的人。所以，音樂著作權是復雜的著作權集合。在確定合作音樂作品的著作權歸屬的時候，可能會存在多個著作權人，此時他們共享該音樂作品著作權的相關權利。

我國《著作權法》對合作作品作出了詳盡的界定。合作作品是兩個或兩個以上的人共同創作的作品。衡量一個作品是否為合作作品，有許多考量因素。合作作品的多個創作人需要對該合作作品具有創作的合意，在缺乏這種意圖的情況下，雖然是一部合并在一起的作品，但并不能作為合作作品予以認定。共同創作音樂作品的過程中，各音樂人可以混合進行創作，也可以單獨進行創作，但只要創作的各作者行為的實質是指向同一作品的，就可以視為合作作品。

在此種合作關系下，參與創作的各音樂人沒有辦法獨立劃分各自的著作權所占份額，也無法抽出自己創作的部分加以利用，所以在此情況下，各音樂人合作制作出的音樂作品屬于一個整體的著作權，由全體參與合作制作的音樂人共同享有，形成一種共享著作權的關系。如果各著作權人對該音樂著作權的行使沒有協議或協議中沒有進行約定，則該作品的著作權由參與共同制作的各位音樂人共同行使。我國法律中，《著作權法實施條例》中規定，“合作作品不可以分割使用的，其著作權由各合作作者共同享有，通過協商一致行使;不能協商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。”這一規定體現了協議優先的原則，也兼顧到了現實中合作作者各方有可能不能協商一致的情況。

另外，《著作權法》中對結合作品做出了區別于合作作品的區分。就結合作品而言，這種特殊的合作作品可以分割使用，合作者可以明確區分各自的創作部分。對于結合作品，應當運用著作權相關法律上的“分割使用說”作為認定標準。如果合作作者之一單獨抽出自己創作成果部分后，能形成兩個相對獨立的作品，且這兩個作品的著作權行使不會影響作品整體著作權的行使，就應當認定該合作作品是可分割使用的結合合作作品。詞作者將自己所創作的歌詞從原歌曲中剝離出來，不包含歌詞的歌曲仍然能夠構成一個音樂作品。歌詞作為文字作品，詞作者對歌詞行使的著作權不會干涉到原歌曲整體著作權的行使。因此在這種情況下，歌詞作者和歌曲作者合作制作的音樂作品就構成了一個結合作品，存在兩個層次的著作權法律關系。就音樂作品整體而言，各合作者之間形成的是著作權共同共有的關系。但對于各自創作的部分而言，該部分著作權仍然歸該作者享有，在不影響整體著作權的情況下可以對各自部分分別行使著作權。

參考文獻

[1]王遷.論“制作錄音制品法定許可”及在我國《著作權法》中的重構[J].東方法學，2011，（6）.

[2]黃小洵.作品相似侵權判定研究[D].西南政法大學博士學位論文.

[3]熊琦.美國音樂版權制度轉型經驗的梳解與借鑒[J].環球法律評論，2014，（3）.