稅務行政處罰與刑罰的銜接研究

宋文琪　田豫瓊　曼麗哈巴·亞森

摘 要：我國在行政處罰與刑罰的銜接問題上一直沒有總則性的法律條文，因此在適用上會存在許多問題。本文將研究我國在行政處罰與刑罰銜接上的立法、實踐現狀，有待解決的問題，學術界的建議，并且提出了自己的一些見解。希望可以為今后司法實踐提供借鑒和參考。

關鍵詞：稅務;行政處罰;刑事處罰;銜接制度

我國在行政處罰與刑罰的銜接問題上一直沒有總則性的法律條文，因此在適用上會存在許多問題。本文將研究我國在行政處罰與刑罰銜接上的立法、實踐現狀，有待解決的問題，學術界的建議，并且提出了自己的一些見解。目前我國缺乏總則性的行政處罰與刑罰的銜接問題的法律條文，銜接力度不夠。程序性規范模糊，導致實踐起來標準不統一，法律權威性不強。

目前學術上對行政處罰與刑罰銜接的爭議有如下兩點：第一，稅務行政處罰與刑罰在適用方法上的銜接問題：究竟是只使用行政處罰，或只適用刑罰，還是二者同時適用。第二，稅務行政處罰與刑罰在適用程序上的銜接問題：二者執行處罰的先后問題。

稅務行政處罰與刑罰是國家的稅務機關、司法機關分別針對不同的違法行為所采取的制裁措施。稅務行政處罰是依照稅收法律、法規有關規定，依法對納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人以及其他與稅務行政處罰有直接利害關系的當事人違反稅收法律、法規、規章的規定進行處罰的具體行為。而刑罰是直接依據刑法規定依法對所有具有犯罪行為的人進行限制或剝奪其一定權益的具體行為。雖然二者的性質截然不同，但是在適用程序上有一定的銜接性和矛盾。通過對兩法銜接在現行立法層面的研究可以發現，對于行刑銜接程序在法律上沒有具體的法律規定，只有零散及效力位階較低的法規或相關指導意見，且對于兩法銜接的界限規定模糊，導致在實踐運用中同一類型案件適用不同法律不同方法造成不同的判決結果。目前國內外許多學者仍然爭論很多，意見不一，歸納起來一共有三種看法：第一，選擇刑罰適用。第二，合并適用。第三，依法給予行政處罰。就稅務行政處罰與刑罰在適用方法上的銜接而論，筆者認為應以合并適用為主要方法，遵循合并適用原則。

合并適用即當行為人的違法行為既觸犯《稅收征管法》等行政法律又違反《刑法》時導致兩法競合，應該合并適用。稅務行政犯罪行為的雙重性，是決定合并適用的重要因素。這兩種法律責任在形式、功能、規范、性質上的差異，決定了兩者的適用上，既不能遵循“事不再理”原則，也不能按“重罰吸收輕罰”的吸收原則，只有在同一性質的法律責任中，才能適用“事不再理”原則和“吸收原則”。否則就混同了兩種法律責任在性質上的區別。不同類型的違法行為應當適用不同的法律責任，同一違法行為可合并適用不同的法律責任。根據行政處罰法第七條（行政處罰法第七條：公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。違法行為構成犯罪，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。）規定，涉稅案件對他人造成損害的有兩種承擔形式：違法行為不構成犯罪的，依法承擔民事責任;構成犯罪的，應當依法追究刑事責任，不得“以罰代刑”。可知，對違反行政規定并構成犯罪的行為，即使已經給與行政處罰也必須接受刑罰的判處。刑事責任與行政責任不是完全相對應的關系，前后者不完全包容，存在一定的互補性。

一般說來，當公民組織違反行政法規范達到觸犯刑律的程度，以致構成犯罪，需要承擔刑事責任時，刑事責任可將行政責任吸收，以致追究了犯罪人刑事責任的，行政機關不應再行處罰。但從大量的案例中分析和我國現實情況考慮，免除替代容易造成以罰代刑、處罰不公的弊端。稅務行政處罰與刑罰是相互彌補不足的，如在進出口環節中偷逃稅的案件中，稅務行政部門可以給與納稅人停止出口退稅權的行政處罰，與刑罰相互補充。稅務機關的這一處罰使犯罪主體喪失了進一步犯罪的條件，防止犯罪行為的繼續，后果的擴大和防止給國家造成更大的傷害。合并適用稅務行政與刑罰能夠公平嚴謹合理的判決，讓納稅人“不敢再犯”“沒得可犯”。

當納稅人的違法行為涉嫌犯罪時，在適用程序上存在幾點爭議，對此筆者認為有以下兩種不同觀點：先依法移送司法機關，后再決定是否給予行政處罰;先進行行政處罰，再移送司法機關。前者的觀點實際上是根據刑事優先原則，就是優先追究納稅人的刑事責任，及時依法將案件移交有關司法機關處理，追究其刑事責任。這一觀點認為稅務行政機關沒有權利對涉嫌犯罪的稅收違法行為進行行政處罰，而應依法移送司法機關追究其刑事責任。這樣不但能夠減少程序、節約人力、提高效率，有利于實現刑罰的功能，有效打擊犯罪行為，體現刑法的地位和威懾力。但筆者更認同后一觀點：先進行行政處罰，再移送司法機關，對于無法判定是否涉嫌犯罪的稅收違法行為，稅務機關先對相對人作出行政處罰是有必要的，例如停止出口退稅權、收繳發票、沒收違法所得等稅務行政處罰，再移送司法機關追究其刑事責任。筆者認為行政機關先進行處罰可以使犯罪主體喪失進一步犯罪的條件，制止更惡劣的犯罪行為的發生，還能夠彌補刑罰的不足，與刑罰相互補充。

由以上關于稅務行政處罰與刑罰銜接上的不同觀點可總結出我國稅務行政處罰與刑罰銜接中存在的一些問題。分別是行政處罰與刑罰的先后順序問題;對于移送司法機關處理的案件，先前的行政處罰是否應撤銷的問題;刑事處罰的罰款和稅務行政處罰的罰金重合問題;對《刑法》第201條第4款中行政處罰與刑罰的關系認定問題。關于完善我國稅務行政處罰與刑罰銜接，筆者建議需要加強有關立法建設、明確案件移送條件和程序。

通過對上述分析和對學術界觀點的總結，筆者發現在實踐過程中稅務機關和司法機關在稅務行政處罰和刑罰的銜接問題上仍然存在大量的矛盾和沖突。正確的執法手段影響案件在審理，判決等過程中的公平程度，從立法，適用方法再到程序都應該遵循法律，因此要完善立法實現有法可依，分清行政法與刑法的界限，明確司法實現無縫對接，才能發揮出兩法對打擊違法犯罪的合力，促進依法行政和公正司法，不斷推進法制稅務，依法行政，依法治國的進程。√

參考文獻

[1]周佑勇.論行政處罰與刑罰處罰的適用銜接[J]法律科學，1997，（2）：89.

[2]曹福來.論稅務行政處罰與刑事處罰的銜接[J].江西社會科學，2006，（08）.