公共危機、話語構型和認識治理

吳畏 石敬琳

摘要：突發事件及其公共危機通常會引發話語“大爆炸”。公共危機話語及其生成機制在話語理論中沒有得到關注，它的傳播機制卻在危機傳播學和危機信息學中受到了重視。通過對公共危機話語的類型學和認識論邏輯的分析，就能發現話語構型與認識治理之間內在的邏輯關聯。危機話語構型尤其是后危機話語構型可以通過三種認識治理策略（重構公共話語對象、構建公共話語權威、完善公共話語建制）來進行引導、規范、組織和制度化。

關鍵詞：突發事件;公共危機;話語構型;認識治理

作者簡介：吳畏，華中科技大學國家治理研究院、哲學系教授（武漢 ?430074）;石敬琳，華中科技大學博士研究生（武漢 ?430074）

基金項目：國家社會科學基金重大項目“大數據驅動地方治理現代化綜合研究”（19ZDA113）;華中智庫專項課題“新冠疫情的社會認識邏輯與治理構型”（2020HZZK012）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.03.002

國家治理的龐大體系中存在著常規治理和非常規治理兩種基本形式。成功應對突發事件（特別是影響到全球化進程重大突發事件）及其公共危機，需要采用非常規治理方式。應對突發事件及其公共危機不能局限于“危機管理”的視域，而應把它當作一種新的治理挑戰。使用既有的政府治理、社會治理、經濟治理、公共治理、網絡治理等各種常規治理方式通常受到模式和范圍的制約，這些治理方式都不能直接影響或改變公共危機中在場的尤其是潛在的能動者的認知方式和行為方式，而從某種意義上說正是人的這些認知方式和行為方式決定著公共危機的最終解決和未來效應。突發事件及其公共危機從發生的一刻起就成為人們所關注的社會世界1的“焦點”，引發各種情緒、心理、想象、意愿、觀念、思想、理論的匯集、激蕩與碰撞，釋放了話語構型的巨大潛能并開啟了廣闊的話語空間，同時也對常規治理提出了多方面的新挑戰。這些新挑戰很多在當下是隱性的或間接的，顯性的或直接的挑戰主要是影響和改變人的社會認知方式和行為方式。這種情況恰好是根據公共危機的話語構型來探討“認識治理”的有利契機，無論它是作為非常規治理，還是作為常規治理。

一、公共危機與話語分析

突發事件及其公共危機都會激發人們產生獲取更多信息，密切關注事態發展，急切表達心理、觀點和意愿的強大動能，繼而導致人們話語的生產、傳播與交流的頻率顯著提高，并在很多方面遠遠超越日常交往和話語領域的界限，從而引發各種不同話語的“大爆炸”。這一現象沒有引起話語理論的關注，倒是在新聞傳播學的“危機傳播”論題下得到一些研究。話語理論在政治科學中的運用（特別是“話語制度主義”這一流派的出現），以及“認識治理”的逐漸破題，為我們呈現出基于話語分析探討認識治理這種獨特的方式和路徑。

（一）公共危機話語的生成機制

關于“話語”有著很多定義，這里根據話語制度主義主要代表人物施密特（Vivien A. Schmidt）的“話語”定義來界說和理解公共危機話語。她提出：“話語不僅僅是觀念或‘文本（所說的是什么），而且也是情境（何處、何時、怎樣和為何要說它）。這個術語既指涉結構（所說的什么，或者在何處以及怎樣說），也指涉能動力（誰向誰說什么）。”1源于突發事件的公共危機話語有其特殊的生成機制，這種機制通過三個因素的交互作用而使得某一類型話語的具體生成變得十分復雜。第一個因素是作為可能（或不可能）的危機受影響者所產生恐慌、焦慮或緊張的心理或精神狀態，它直接影響到他理解或接受“所說的是什么”的意愿、動機、目的或方式;第二個因素是不同的話語者（包括局內人和局外人）聚焦于事件或危機的不同方面積極主動地表達敘事、觀點或看法，這凸顯了話語的“危機”情境（結構）;第三個因素是出現在新聞媒體和社交媒體上關于事件或危機的“焦點問題”隨事態發展而不斷變化，體現出危機話語“漂移”的多重認識維度。

危機話語“所說的是什么”不能簡單地從“文本”本身通常所蘊含的內容或表達的觀念來理解，因為危機話語更容易出現“文本失真”現象。就一個新文本而言，話語者非正常的心理或精神狀態可能會顛覆常識認知，比如混淆主觀感受和客觀事實、引發認知封閉、排斥其他聲音和信息。而就一個復制文本而言，容易形成認識盲目或信息盲從，因而使得謠言、陰謀論、夸大的數據和非黑即白的極端論斷大肆傳播。危機話語相對于其他話語更容易在“所說的”與“所是的”之間形成明顯的“認識鴻溝”，更為嚴重的是，它會在以吸引注意力、引發新話題甚至是以利益驅動為目的的社交媒體中，通過極度情緒化話語（表達或傳遞震撼、恐慌、憤怒、悲傷的信息）或者極具想象力的話語（表達或傳遞奇跡、幻像、神奇的人或事等信息），被極度地加以放大。

由于危機諸多方面的不確定性和不可預見性，危機話語有可能演變為一種極具吸引力、聚焦性和容納性的“話語黑洞”。作為隱喻的“話語黑洞”的一種含義是，任何話語都有可能湮沒在變化莫測的話語湍流之中。但危機話語的情境（結構）深刻影響著甚至決定著不同的話語者“何處、何時、怎樣和為何要說它”。危機話語的時效性特征十分明顯，因而“何時說”往往強調第一時間，存在著時間效用遞減現象。“何處說”是指話語者所處的言說位點，這通常取決于話語者的社會地位和他所處的社交圈層，比如微博和微信公眾號或朋友圈。“怎樣說”則與話語者所具有的認知水平、專業訓練和話語方式等密切相關。“為何說”則是話語者通過言說想要表達的或隱含的話語意愿、動機、目的。所有這些話語行為都不會離開危機的情境（結構）所決定的基本內容，只有反映情境（結構）程度和方式的區別。

危機話語的一種基本生成機制是，新聞媒體和社交媒體關于事件或危機的“焦點問題”不斷發生變化，使得危機話語引導話語者不斷發生“認識漂移”，既有對事件內容關注的轉移，又有認知方式的改變。在“誰向誰說什么”的問題上，新聞媒體出于它們的社會責任和公信力，以向公眾傳達準確信息、主流觀點和權威聲音為己任。但隨著一些事實真相和過程細節的披露、關于事件更準確的科學說明和預測結果的出現、更富成效的防控措施和危機治理方法被采用，即隨著“焦點問題”的不斷轉移，新聞媒體的危機話語也會朝著理性化的方向發生“漂移”。而社交媒體的話語“漂移”卻沒有預設的固定方向，雖然也有可能與“焦點轉移”同步，但它主要取決于在某個領域是否出現特別的“話語權威”，以及他們提出新的聚焦性話題的獨特方式。例如，關于事件某一消息的質疑、評論、批評等形式的再解釋，或者發現、澄清、創造等形式的再拓展，都可以重塑危機話語的主題和焦點。

（二）公共危機話語的傳播機制

公共危機話語的特殊生成機制，也使得它在新聞媒體和社交媒體上的傳播有著區別于一般危機傳播的機制，問題在于這種機制應當在怎樣的理論框架內進行探討。“危機傳播”（特別是社交媒體的危機傳播）及其機制近些年來成為一個研究熱點，并形成了兩個重要的理論范式：修辭場域理論（包括次級修辭場域理論）和危機信息學。它們為探討公共危機話語的傳播機制（尤其是話語互動的復雜結構和實現形式）提供了多重視角和分析方法。

約翰森（Winni Johansen）和弗蘭德森（Finn Frandsen）所提出“修辭場域理論”（Rhetorical Arena Theory）是當代西方研究危機傳播的一個基礎范式。1該理論旨在說明危機傳播的復雜性和動態性，以及危機傳播過程中存在的各種“利益攸關方”（stakeholder）。場域概念指的是發生信息交換的交流（傳播）空間，而聲音指的是各種不同的消息提供者的傳播貢獻，確定了傳者和受者角色流變的事實。修辭場域理論引入了宏觀和微觀兩個視角。宏觀視角指的是場域本身，它包括很多消息提供者在不同通路上產生的復雜和動態的傳播行為，在宏觀層面可以采取“多元發聲方法”（Multi-Vocal Approach）2進行研究。微觀視角確認了發生在場域內的傳播過程的一組變量參數，它們是語境（context）、媒介（media）、體裁（genre）和文本（text）（參見圖1），它們共同決定了危機傳播機制。

? ? ? ? 庫姆斯（W. Timothy Coombs）和霍拉第（Sherry Jean Holladay）在研究公眾對危機傳播如何反應時，采納了修辭場域理論，采用受者導向（receiver-oriented）而不是傳者導向（sender-oriented）的危機傳播研究路線，提出了“次級場域”這一概念。他們認為，修辭場域事實上由很多人們討論危機的次級場域構成，次級場域包括涉及危機的公眾于其中表達和聽到有關危機觀念的“空間”。涉及危機的公眾對場域內的傳播做出貢獻，并影響到對組織消息和其他參與者提供的消息的解釋。1他們對社交媒體（一般類型有社交網站、論壇、博客、內容共享網站、微博等）的兩個次級場域進行了實證研究：一個是博客（blog），另一個是網絡新聞媒體（news outlets）。其結果表明，公眾會利用社交媒體創制自己的危機消息并回應組織的“官方”傳播，并把修辭場域劃分為一些次級場域來討論危機。

羅丹（Pavel Rodin）等以公共衛生危機傳播為案例進一步對如何劃分次級修辭場域的問題進行了分析。危機修辭場域由多元的和明顯區別的傳播空間所構成，它們給公眾以各種不同的消息、危機敘事和解釋。危機的不斷發展促成了多元聲音修辭場域，它包括眾多彼此交流、關注、圍繞或反對的聲音。通常，劃分次級場域的一個標準是傳播通路。每一種媒體通路都確定了邊界，可以看作一種次級場域。新聞媒體以單向傳播的方式提供覆蓋面廣泛的信息，社交媒體提供雙向或多向的發現，共享和討論危機相關的信息。但是，還有一種運用跨通路分析方法（cross‐channel analytical approach）來擴展次級場域概念的方式，即根據內容生產情境（context of content production）來劃分次級修辭領域。他們通過對2014—2015埃博拉爆發這一公共衛生危機的分析，認為次級修辭場域要通過三個變量來分析：問題聚焦（issue attention）、話題（topics）和語調（tone）。這種做法的一個好處是避免社交媒體成為信息掮客（information brokers），因為新聞或消息內容在網絡社會通常是跨媒體傳播的，因此可能被夸大、神秘化、程式化和誤導。2

修辭場域的層次化研究從本質上來說，都是經驗社會科學研究，受到社會科學說明所要求的強經驗相關的局限性，所以仍然無法充分說明突發事件中新聞媒體與社交媒體之間的互動機制。危機信息學3試圖運用信息科學與大數據分析等工具來解決這一問題。羅伊特（Christian Reuter）和考夫赫德（Marc-Andre Kaufhold）通過對社交媒體對突發事件做出反應的應用類型、作用類型和感知類型的分析，提出了一個一般性的危機傳播矩陣（見下頁圖2）。4它是一個在危機情形中合作的分類矩陣，取決于數字內容的傳者（x軸）和受者（y軸）。考慮到公民（C）和權威（A）（例如應急部門），它區分了四種可觀察的信息流動或者社交媒體在突發事件中的應用類型。在組織間層次，應急組織相互傳播（A2A）;在公眾層次，公民和志愿者通過社交媒體真實地或虛擬地相互傳播（C2C）。公民生產的內容被應急組織所分析（C2A）。除了公民之間的傳播，對恢復工作負責的組織還會告知公眾（A2C）。顯然，把新聞媒體與社交媒體之間的互動機制還原到以信息和數據為基礎的說明模式，回避了兩個關鍵問題：第一，危機話語還原為信息和數據去掉了哪些實質內容;第二，為什么危機會造成信息和數據的極大增長。

危機傳播的跨學科研究所取得的成果，從話語理論的邏輯看，存在受制于各自理論框架的三個主要問題。第一，行動者預設的簡單性，即不把傳者和受者看作具有某種社會身份的能動者，即具有不同動機和目的的行動者、表演者或操演者等。第二，傳播活動的實質性內容及其認知邏輯被忽視，而主要考慮其形式方面（無論它是語境、媒介、體裁和文本，還是把它作為信息或數據）。對危機本身或涉及的事實及其觀念構造方式（話語類型）也沒有說明。第三，傳者和受者之間的話語傳播的能動力前提和基礎是什么也沒有得到充分說明，即危機傳播的交往邏輯和條件，例如粉絲現象或羊群效應。這些問題需要通過分析公共危機話語的類型學和認識論邏輯來回答。

二、公共危機話語類型及其認識論邏輯

對于突發事件及其公共危機，各種組織和廣大公眾圍繞危機已經或可能牽涉的一些重大問題，既會產生多種修辭，即以語言、符號、文學、藝術等來表現或表達的敘事，又會出現多元聲音，即基于各種不同的看法、觀點、認知、判斷、預測等所做出的解釋。它們既形成了公共危機話語，又構建了危機話語空間，共同塑造了公共危機話語構型。對于重大突發事件和嚴重公共危機而言，各種修辭和聲音，所面對的不僅是事件和危機發生發展已知的原因、過程和結果，而且要面對復雜的個人情緒、當下的社會心態、各種不確定性、眾多未解認識之謎。如果修辭和聲音總是傾向于后者，公共危機的話語構型就有可能會產生一種“話語黑洞”，即缺乏真實內容和理性邏輯的純修辭性、包羅萬象的話語空間。由于“聚焦性”危機話語比較集中地暴露了不同的社會認識旨趣，顯現了豐富的認知潛能，放大了各種非認知因素，打開了未知世界的豐富想象，因而對公共危機話語背后的認識論邏輯進行分析，為構建認識治理的新模式，提供了豐富的實證材料。

（一）公共危機話語的不同類型

在話語理論看來，修辭的主旨是探究不同的語言形式如何表達對象而不是厘清對象與觀念的關系形式，多元聲音主要指關于同一對象所形成的各種不同看法、認識和判斷。它們對于公共危機話語構型來說，雖然是必不可少的要素，但還不是它的深層結構和基礎機制。由突發事件及其公共危機顯現出來的自然、社會和人等方面的客觀內容，以及對這些內容各個方面的不同敘事，才是形成公共危機話語的不同類型的根本依據。

如何對突發事件及其公共危機進行敘事體現了公共危機話語不同的基本認識邏輯。無論是在同一文化內部，還是不同文化類型中，突發事件及其公共危機的事實真相和實際進展一般都會在新聞媒體上得到準確、及時、嚴肅的報道。但在社交媒體中，它們的不同內容和方面都會在個人、組織或媒體的轉述、理解、解釋或想象中不斷地建構、改變和創新話語形式和內容，并形成關于社會世界新的認知圖景。一種比較極端的情況是，個人和媒體在某一時點的認知狀態和所處情境，可能激活作為社會認識主體的各種精神能動性，比如意識（無意識）、情感、情緒、良知、意志、意愿、想象、靈感等，從而在各種社交媒體上形成各種話語表演的狂歡。 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?tu ? ? ? ? 突發事件及其公共危機都會對個人、家庭或群體在生命、權利、精神、利益等方面造成現實的或可能的損害，同時也對國家、區域或地區的政治、經濟、社會或生態造成不同程度和性質的影響。由于不同的話語主體各自有著不同的關注重點和認知旨趣，并受限于其特定的認知邏輯和文化結構，從而形成不同的話語結構。它們可以劃分為三個層次：形而上層次（超越現象的人本主義追尋）、實在層次（真實反映現象的本質或原因的說明）和個體層次（個人對現象及其本質的認知或理解）。根據話語所關涉事件和危機的不同對象、方面和內容的認識論邏輯，危機話語可分為以下幾種類型（見表1）。

? ? ? ? 不同的話語類型分別有著不同的本體論預設，一般來說，形而上層次話語的本體論預設是存在論，它主要通過審視突發事件及其公共危機中表現出來的現代社會中“人的危機”，來重思生命的本質、價值和意義，人與人之間關系的倫理性，道德在危機中的表現與性質等。實在層次話語的本體論預設是社會本體論而不是自然本體論，雖然突發事件很多是由不可抗拒的自然力量直接引發的，但自然力并不構成社會實在層次話語的本體，因為突發事件及其公共危機是在社會世界中通過一定的社會機制由人的活動來得到應對和解決的。現代社會作為一個組織分化和功能分化的實在體系，國家（或政府）總是應對危機的根本和整體力量，它決定著政治話語的基本構型，而分工不同的組織和部門各負其責，決定著各種專業話語的構型，即使是自然科學話語的構型也有著政治和社會的維度。個體層次話語的本體論預設是被社會定位的個人，而不是純粹的自我。私人話語和民間話語構型的本體論預設是社會現象，但它的一個關鍵決定因素是個人的社會意識，而不是事件和危機本身，但其構型形式可以體現個人的精神特質和認知模式。

（二）公共危機話語的認識論基礎

針對上述不同話語類型，可以進一步分析它們的話語構型的認識論基礎。不論出于何種動機與目的，任何話語構型都需要滿足兩個條件才是可能的：一個條件是“觀念交換”的有效性，即話語傳者（言者）必須能有效地向受者（聽者）傳遞或表達某種聲音或觀念，否則對于后者而言至多具有物理意義;另一個條件是“話語對象”的同一性，如果所傳（所言）和所受（所聽）指向的是不同事實或對象，話語構型就會因言之無物而終止。突發事件及其公共危機雖然構成了話語構型的特殊情境，但話語構型卻具有一般的認識論基礎。由于危機話語的眾多議題都涉及對社會世界的一些基本方面的認知和判斷，不同類型的公共危機話語都具有三種基本的認識論基礎：根隱喻、世界觀和社會意象。

形而上層次話語的一個基本認識論基礎是根隱喻。布朗（Richard Harvey Brown）對根隱喻的一個簡明的定義是：“可以派生出模式和說明性隱喻（illustrative metaphor）的基礎世界意向。”1例如：社會被看作是有機體或機器，社會行為被看作語言，戲劇或游戲都是一般的根隱喻，等等。形而上話語所包含的很多觀念從認識論上來看，并不是建立于世界的科學圖景基礎之上，而是某種基礎性世界意向之上。道德話語的一個根隱喻是利他主義隱喻，它不僅是人類社會文明的一個建構原則，而且是人類社會的正義性的一個基本評價標準。人文話語的一個根隱喻就是人道主義隱喻，它強調人類創造的各種文明形態的發展方向是人本身的全面發展，尤其是精神和文化方面的發展。根隱喻和隱喻可以為理解“我們是誰”提供基礎，而不是為世界由什么構成以及我們處在如此這般的難題中應當做什么提供基礎。1

實在層次話語的認識論基礎是世界觀。關于突發事件及其公共危機的客觀原因、變化過程、各種后果的各種話語都要預設某種世界觀，而只有以客觀實在為根本依據并通過科學方法論而形成的世界觀才是實在層次話語真實、可靠和可信的認識論基礎。在社會世界中發生的突發事件可能由某種自然原因引起，但它如何演變成公共危機受到特定的社會條件的制約，更為重要的是應對和解決公共危機的方式取決于由功能分化和組織分化所構成的社會系統。雖然需要面對不確定性、不可知性和不可預見性等問題，但科學部門、專業部門、決策部門和各種行動主體都會根據自己的基礎世界觀，形成各自應對和解決危機的知識體系。這些知識體系所構成的話語類型并不會局限于功能組織內部，而是會得到廣泛傳播和擴散，并在整個公共危機話語體系中占主導地位或成為起決定性的知識權力。

個體層次話語的一個普遍的認識論基礎是社會意象（social imaginary）。意象通常是關于世界是什么和怎樣變化的某種不清晰的精神形象。泰勒（Charles Taylor）認為社會意象包括：人們怎樣想象他們的社會存在，怎樣與他人相適應，事情在他們與后來者之間繼續的方式，通常見到的期望，這些期望底下更深刻的規范觀念和形象，等等。2突發事件及其公共危機通常會使人們意識到或感覺到自己突然被置于一個陌生的世界，并極大地激發他們新的社會意象。個人關于自我、他人、社會、國家和世界的各種可能圖景和未來愿景構成了私人話語新的認知基礎，并通過各種彰顯主體性的表現形式表達出來。而關于事件和危機的公共性方面的不同意象會重塑對人與人之間的關系和社會圖景的新認知。

三、基于危機話語的認識治理

突發事件及其公共危機所造成的話語“大爆炸”以及由此可能形成的“話語黑洞”，凸顯出對危機話語構型的設計、引導和管控的必要性和重要性，也是進行認識治理一個絕好的實驗場。阿拉蘇塔里（Pertti Alasuutari）和卡迪爾（Ali Qadir）所提出的認識治理理論，局限于對社會政策的分析。在突發事件及其公共情境中，認識治理既有社會信念和社會認識的內在驅動力——事實判斷求真、道德判斷從善、價值判斷向美;又有社會進步和人的發展的外在驅動力——增進物質利益（經濟利益和其他利益）和構建社會認同（身份、人格、尊嚴、權利）。從危機話語構型來探討認識治理，極大地拓展了認識治理的理論視域和實踐空間。

（一）認識治理的理論框架

要弄清楚阿拉蘇塔里和卡迪爾所提出的認識治理理論，首先要澄清它的概念邏輯。他們提出在理解這一概念時，不應把“認識”當作治理的形容詞，或者當作說明治理類型的一種方式，而是認為認識治理幾乎就是一個單獨、由連字符聯結的術語。3這表明這一概念強調“認識治理”是一個有自己特定的對象、領域、方法和邏輯的自主概念，而不是附生于其他的治理概念和理論。但他們又提出，認識治理不是一種不同的治理類型，而是一種與權威治理、多層級治理或互動治理并列的一種治理形式。然而，他們認為所有的治理過程都是認識的，除非把握了它的認識方面，否則就不可能完全描述治理情況或情境。4這似乎表明他們把認識治理當作可以用來分析或說明其他治理類型或形式的“元”治理。阿拉蘇塔里和卡迪爾所提出的認識治理的基本理論框架包括三部分內容：認識工作對象、認識治理策略和認識治理方法論。

認識治理要成為可能，首先取決于對這一概念中“治理”的界定。這里的“治理”被定義為在給定社會系統中帶來變化（或維持現狀）的努力。1而努力方式被看作“認識工作”（epistemic work）的事情，它被定義為：從事影響觀點和支配定義當下行動者所使用的一種特殊技術。2作用于行動者及其認知的認識工作聚焦于使人們認同所提起的群體或加強與它的聯系，因此影響人們的活動。其次是明確認識工作對象，這是認識治理不同于其他治理類型或形式的認識論分析的一個關鍵。阿拉蘇塔里和卡迪爾指出了三個認識工作對象。第一個對象是社會世界本體論。影響“當前情況的真實和準確的圖景是什么”這一共同觀點，在大多數情況下是認識工作的一個基本要素。第二個對象是人們對自己和他人作為行動者的理解：他們是誰，屬于哪個共同體，在社會世界中其他行動者是什么。建構和訴諸于行動者身份可以作為一種治理工具發揮作用。第三個對象是人們的規范和理想及其被應用于特殊案例的方式。只有當一個行動者能夠使他人確信，求助于一般的觀念或原則做正確的事情，以及它要求和允許人們在確定情況下做什么，這就是調控他們行為的說服方式。治理的所有事情都可以歸結到認識工作的三個對象。3

認識治理策略，是指那些能作用于人的觀念、感知、意愿、動機，理解意義的日常框架，并影響到深層的價值和信念的方式和方法。比如，通過談論和影響人們的情感（emotions）來發揮作用，建立和運用公共儀式（public rituals），創造和利用非人（nonhuman）對象也可以是認識治理的一種審慎的策略，利用自然環境和關于它的話語來努力改變共同的觀念、實踐和公共政策，等等。認識治理策略特別關注求助于權威4來調控他人的行為。在認識治理中可以使用四種不同類型的權威：第一，創造和利用行動者有能力運用激勵、懲罰或物質力量來完成任務這一假設，即能力權威（capacity-based authority）;第二，建構或訴諸著名的行動者及其對現實的說明（例如專家知識），即本體權威（ontological authority）;第三，運用關于重要人物、組織、文本或看似合法地定義了個人權利和義務的原則的流行觀念（例如法律和限定個人在組織中地位的規則），即道義權威（moral authority）;第四，創造和利用依附于組織或個人的超常敬畏（如著名政治和宗教領袖），即魅力權威。這四種權威不是相互排斥的，而是以不同的結合方式出現的。5

認識治理方法不僅為了把握行動者作用于他人的思維和行為的方式，而且在方法論上把社會變化理解為認識治理，或者通過考慮人們怎樣構想世界、他們在其中的位置以及做什么是好的或合意的來起作用。6通過把認識治理方法論置于福柯的話語分析框架，例如，福柯的“制度”（institution）概念（意味著組織和文化之間的某些事情）、話語觀念（知識生產領域）、“權力”概念（產生現實、對象領域和真相儀式）等，可以弄清楚一些規則和預設，通過它們知識得以生產和被權威化，然后通過確立不可能在規則外思考的支配關系的制度來傳播。認識治理作為一種方法論通過關注對社會變化的辯護，以非常具體的方式來操作這個目標。7此外，認識治理方法論的另一個任務是確定變化位點（sites of change）。社會變化位點，是指權力-知識偶聯（couplet）顯而易見的制度性定位。社會變化位點可以在很多地方得到確認，這取決于一個人想把握什么變化。選擇社會變化位點，更多的是利用數據的可管理性來平衡影響的廣度與深度的事情。考察變化位點的認識工作，可以劃分兩個分析層次：第一個層次是認識工作的范式層次，第二個層次表述為認識工作的實踐層次。如果范式層次確定了事物得以測度的衡量標準，那么實踐層次就是那些測度實際發生的地方。1

（二）危機話語構型與認識治理

任何話語都有其內在的實踐性動能，突發事件及其公共危機為這種動能爆發（無論話語生產還是危機傳播）提供了特殊契機和廣闊空間。它既構成了特殊的修辭場域，又是社會變化位點。危機話語構型有兩種相對的可能性：一種是壞的可能性，即形成“話語黑洞”，持續地造成人們的情感、觀念和認知的激烈沖突和深刻矛盾，使有可能統一的世界圖景碎片化;另一種是好的可能性，即造成人們形成世界觀、道德觀和價值觀的共識與融合，并形塑既具有現實基礎又能體現共同愿景的社會世界。認識治理通過深刻影響甚至在某種意義上決定危機話語構型以及后危機話語構型，無論是對于當下的危機應對和解決，還是對于長遠的社會進步和人的發展，都具有其他危機治理方式無法取代的實踐價值和意義。

認識治理就是在不同的話語層次上通過影響或改變人們思想觀念、認知圖式、知識結構、思維方式等來形成對社會世界新的實在圖景、合理認知和共同愿景。就危機話語治理而言，它所意味的主要不是對修辭場域的管理或治理，也不是對傳播的規范性或技術性干預，而是一種基于可相互理解、接受或認同的根隱喻、世界觀和社會意象的話語構型。它一方面應當具有觀念包容性，即不排斥其他觀點或視角的解讀，又應當具有認知張力，可以接受或容納各種不同的批評和意見，從而構建各種不同話語主體都能參與其中的一種觀念、認知和思想交流的有序話語空間，避免“話語黑洞”的形成。根據這種理解，危機話語構型尤其是后危機話語構型通過下面三種認識治理策略來引導、規范、組織和制度化。

首先是重構公共話語對象。這種認識治理策略包括三個主要內容。第一，勾畫突發事件及其公共危機的真實準確的圖景。危機話語生成的一個重要突變因素就是突發事件及其公共危機很可能影響、改變甚至顛覆原有的（不論是定型的還是模糊的）社會世界觀或者社會圖景（無論是建基于根隱喻還是社會想象）。如果缺乏這一實在圖景，危機話語就可能依照各種隱喻或想象所框定的圖景來構型，從而給各種反理智話語（比如謠言和陰謀論）以巨大的傳播空間。第二，塑造人的正確形象和身份認同。一些危機話語（特別是個體層次的）在對突發事件和公共危機的不同解讀和構想中，自我、他人、組織、共同體的形象和身份會以某種關聯方式得以顯現和重構。因此，新聞媒體對應對危機的各種行動者進行國家認可的與大眾合意的報道和塑造，對于形象顯現和身份重構具有重要的示范和引導作用。第三，重申合理性行動規范和原則。突發事件及其公共危機往往會導致一些打破常規的事情和行動（比如各種禁令和社會動員）。這些事情和行動可能被一些話語解讀或想象為某些一般的觀念和原則的錯誤或失效。為了在公共危機中保證不同行動的統一性和協調性，就應當對合理性行動規范和原則的普遍性、特殊性以及其要求與允許人們在確定情況下的行為做出合理的解釋，避免相對主義的認識和實踐合理性邏輯。這一情形在公共衛生危機中表現比較明顯。

其次是構建公共話語權威。弄清楚不同危機話語類型的指涉對象、基本旨趣、認知邏輯，是認識治理建構公共話語權威的前提。新聞媒體中科學話語、專業話語和政治話語應當以不同的方式在事實澄清、風險評估、未來預期等方面構建能力權威和本體權威。科學話語應當秉承真理邏輯對突發事件的原因、過程和后果給出客觀的科學說明。專業話語應當遵循它的建構原則對公共危機進行全面的闡述。政治話語應當根據公共和責任原則對危機應對的信息公開、科學決策和治理績效做出充分說明。在社交媒體中可以通過引導和規范的方式來構建道義權威和魅力權威。倡導私人話語的公共價值取向，批評謠言、情緒化話語、表演性話語的反公共性本質。而對于具有宣傳和動員功能的民間話語，要把特色鮮明的公共性標語、口號和形象建立在價值合理性而不僅僅是工具合理性基礎上。道德話語需要充分弘揚它的正義維度，反對非理性的批判維度，如污名化問題、事實問題的道德判斷。人文話語應當意識到公共危機從本質上來說是“人的危機”，因此各種敘事應當充分展現它的人道主義精神和人文價值，例如平等、自由、友愛、關懷、忠誠等。

再次是完善公共話語建制。一般情況下，公共話語通常會在不同的話語者之間形成一種自發秩序（包括話語生成和傳播機制）來維持觀念交流和知識生產。在此意義上，話語并不是在制度之外，而是在制度之中，危機話語也不例外。在社交媒體和自媒體上公共話語也會形成自發秩序。但在這種自發秩序中，一些話語會形成認識資本，1從而獲得對其他話語的權力甚至是霸權。例如，自媒體可以按照點擊次數或瀏覽次數來衡量和定義“話語權”，即使它們實質上是謠言、虛構或妄想。在危機話語構型中，由于事件的不確定性、信息的不完整性和后果的不可預見性，這種自發形成的話語權就具有更大的現實危害性。一方面，它會誤導人們的認知方向并改變實踐方式，如果按照福柯所言：“話語……不是一種語言，加上言說的主體。它是一種有著自己序列和接續形式的實踐。”2另一方面，它會構建一個虛幻化的社會世界。按照后結構主義話語理論的邏輯，“每一對象是作為話語的對象來構成”。3制度是內在于而不是外在于行動者的，既是限定行動者（思考、言說和行動）的結構，又是由這些行動者創設和改變（思考、言說和行動）的建構（constructs）。4完善公共話語建制，不是意味著按照危機傳播的邏輯強化對社交媒體和自媒體的管控，而是意味著應當按照認識治理邏輯來影響和改變話語者的觀念和行為。

Abstract：Emergencies and their public crises often trigger a “Big Bang” of discourse. While public crisis discourse and its generative mechanisms have not got noticed in discourse theory， its transmission mechanisms have received great attention in crisis communication and crisis informatics. An analysis of the typology and epistemological logic of public crisis discourse reveals an inherent logical link between discourse configuration and epistemic governance. Crisis discourse configuration， especially post-crisis discourse configuration， can be guided， regulated， organized， and institutionalized through three strategies of epistemic governance that are reconstructing public discursive objects， constructing public discursive authority， and refining public discursive institution.

Key words： emergencies， public crisis， discursive configuration， epistemic governance