經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的效果分析

林懿輝 李潔冰 郭躍躍 何旭輝 陳彬勇

骨質(zhì)疏松性疾病主要是以骨微量結(jié)構(gòu)退化為特征的全身性骨骼疾病，椎體壓縮性骨折是骨質(zhì)疏松癥的并發(fā)癥之一，主要是由于患者成骨細(xì)胞骨礦沉積于破骨細(xì)胞的骨質(zhì)吸收平衡被破壞，導(dǎo)致骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折，造成患者腰背部疼痛，影響脊柱功能和呼吸系統(tǒng)功能等，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量［1］。手術(shù)是治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(OVCF)的常用手段之一，PVP與PKP均為目前臨床常用治療方式，能夠有效緩解患者疼痛，取得良好的治療效果［2］。因此，為進(jìn)一步明確PVP和PKP的治療效果，本文選取2018年2月～2019年6月本院收治的104例骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者，對比兩種術(shù)式的臨床效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018年2月～2019年6月本院收治的104例骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折患者，隨機(jī)分為PKP組和PVP組，各52例。PKP組男22例，女30例；年齡60～82歲，平均年齡(74.81±14.04)歲；發(fā)病部位：胸段椎體22例，腰段椎體20例，胸腰段椎體10例。PVP組男25例，女27例；年齡62～84歲，平均年齡(75.03±15.62)歲；發(fā)病部位：胸段椎體24例，腰段椎體21例，胸腰段椎體7例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 兩組患者入院后臥床休息和進(jìn)行止痛處理，完成常規(guī)檢查、備皮等操作。PVP組采用PVP治療：患者取俯臥位，采取局部麻醉，鋪巾常規(guī)消毒，手術(shù)過程中采用C型臂X線機(jī)透視下定位傷椎椎弓根皮膚為進(jìn)針點(diǎn)，置入穿刺針，通過雙向透視保證穿刺針達(dá)到患者椎體前1/3位置后緩慢注入拉絲期的骨水泥，嚴(yán)格控制骨水泥注入時(shí)間，待出現(xiàn)云朵狀影擴(kuò)散至椎體后壁附近或有水泥滲漏時(shí)停止注射，骨水泥硬化前完成注入操作，取出穿刺針。PKP組采用PKP治療：患者采用與PVP組同樣的方法麻醉和建立工作通道，確保所建立的工作通道位于椎體前壁2～3 mm處，置入球囊，透視下實(shí)施球囊擴(kuò)張，待患者骨折椎體高度復(fù)位滿意后停止擴(kuò)張退出球囊，將拉絲期骨水泥通過工作通道注入，注入方式與PVP組相同。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 手術(shù)情況 主要包括手術(shù)時(shí)間、骨水泥注入量和骨水泥滲漏情況。

1.3.2 手術(shù)前后椎體前緣高度和脊柱側(cè)彎Cobb角。

1.3.2 手術(shù)前后疼痛情況 采用VAS評估患者手術(shù)前后疼痛情況，總分為0～10分，評分越高表示疼痛感越強(qiáng)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 ()表示，采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示，采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較 PVP組手術(shù)時(shí)間(42.17±4.06)min短于PKP組的(48.64±4.58)min，骨水泥注入量(4.32±1.21)ml少于PKP組的(7.68±1.59)ml，骨水泥滲漏發(fā)生率38.46%高于PKP組的15.38%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組手術(shù)前后椎體前緣高度和脊柱側(cè)彎Cobb角比較 手術(shù)前，兩組椎體前緣高度和脊柱側(cè)彎Cobb角比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；手術(shù)后，兩組椎體前緣高度均高于術(shù)前，脊柱側(cè)彎Cobb角均小于手術(shù)前，且PKP組的椎體前緣高度(29.35±2.28)cm高于PVP組的(25.86±2.18)cm，脊柱側(cè)彎Cobb角(16.46±1.28)°小于PVP組的(18.65±1.52)°，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組手術(shù)情況比較［，n(%)］

表1 兩組手術(shù)情況比較［，n(%)］

注：與PKP組比較，aP＜0.05

表2 兩組手術(shù)前后椎體前緣高度和脊柱側(cè)彎Cobb角比較()

表2 兩組手術(shù)前后椎體前緣高度和脊柱側(cè)彎Cobb角比較()

注：與手術(shù)前比較，aP＜0.05；與PVP組比較，bP＜0.05

2.3 兩組手術(shù)前后疼痛情況對比 手術(shù)前，兩組VAS評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；手術(shù)后，兩組VAS評分均低于手術(shù)前，且PKP組VAS評分(1.72±0.47)分低于PVP組的(2.18±0.68)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組手術(shù)前后疼痛情況對比(，分)

表3 兩組手術(shù)前后疼痛情況對比(，分)

注：與手術(shù)前比較，aP＜0.05；與PVP組比較，bP＜0.05

3 討論

社會老齡化的加劇使骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率不斷攀升，主要由于患者全身骨量減少、單位體積骨量降低，患者骨質(zhì)中礦鹽和骨基質(zhì)量比例減少，導(dǎo)致患者容易發(fā)生骨折。骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折多發(fā)群體主要是老年人，導(dǎo)致患者長期腰痛和運(yùn)動功能障礙，不僅影響患者生活質(zhì)量，嚴(yán)重者甚至?xí)?dǎo)致殘疾和死亡［3］。傳統(tǒng)治療手段中可以采取藥物治療，但治療周期長，患者治療過程中依從性較差，治療效果十分不理想。

PVP和PKP是兩種微創(chuàng)手術(shù)方法，是近年來新興起的兩種有效的手術(shù)方法，手術(shù)過程中對患者創(chuàng)傷較小，恢復(fù)過程中疼痛感較低、恢復(fù)過程快，受到患者和家屬的廣泛認(rèn)可。PVP和PKP兩種方法均通過注入骨水泥的方式增加患者椎體的穩(wěn)定性，增加強(qiáng)度減少患者椎體的受損程度，降低患者椎體壓縮程度，同時(shí)骨水泥可承擔(dān)部分椎體負(fù)重，降低椎體負(fù)荷，從而達(dá)到減小骨折應(yīng)力的作用［4］。并且骨水泥聚合反應(yīng)溫度峰值為52～93℃，能夠有效破壞周圍疼痛神經(jīng)末梢［5］。而與PKP比較，PKP治療采用球囊進(jìn)行手術(shù)輔助，可以有效增加空間，達(dá)到低壓注射標(biāo)準(zhǔn)，使患者骨質(zhì)疏松情況改善，骨質(zhì)更加緊密，同時(shí)球囊擴(kuò)張也可有效使得傷椎復(fù)位，塌陷得到有效支撐，恢復(fù)傷椎椎體高度，糾正后凸畸形［6］。此外，PKP治療還可以注入更多的骨水泥，促進(jìn)椎體高度恢復(fù)，且注射壓力較低，對患者骨裂隙和靜脈通路進(jìn)行密封，與PVP比較，手術(shù)后骨水泥滲透率更低［7］。本研究結(jié)果顯示，PVP組手術(shù)時(shí)間短于PKP，骨水泥注入量少于PKP組，骨水泥滲漏發(fā)生率高于PKP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。手術(shù)后，兩組椎體前緣高度均高于術(shù)前，脊柱側(cè)彎Cobb角均小于手術(shù)前，且PKP組的椎體前緣高度高于PVP組，脊柱側(cè)彎Cobb角小于PVP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。手術(shù)后，兩組評分均低于手術(shù)前，且PKP組VAS評分低于PVP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述，骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折采用PKP治療，其手術(shù)時(shí)間和骨水泥注入量多于PVP，但能夠更有效恢復(fù)椎體高度，改善Cobb角，有效緩解疼痛，促進(jìn)患者康復(fù)。