左乙拉西坦與地西泮2日療法間斷預防熱性驚厥復發的有效性及安全性的對比研究

汪華杰 徐良全 章靜靜

【摘要】目的 分析左乙拉西坦及地西泮2日療法間斷預防熱性驚厥復發的有效性及安全性。方法 選取2015年2月～2017年9月期間在江西省兒童醫院神經內科住院治療的患者108例，依據隨機數字表法將其分成觀察A組、觀察B組及對照C組，每組各36例，觀察A組、觀察B組在體溫升高至≥37.5℃時分別予以左乙拉西坦30 mg/（kg·d）、15 mg/（kg·d），對照組予以0.5mg/（kg·d），療程均為2 d;三組當體溫升至38.5℃均予以退熱藥物，隨訪48周，分析三組FS控制、再發情況及不良反應發生情況差異。結果 觀察A組控制率80.65%高于觀察B組的77.42%及對照C組76.67%，三組間兩兩比較無顯著性差異（P>0.05）;觀察A組再發率19.35%稍低于觀察B組22.58%、對照C組的23.33%。結論 相對于地西泮應用效果而言，在左乙拉西坦地西泮2日療法中予以左乙拉西坦片30 mg/（kg·d），可從一定程度上提升熱性驚厥控制程度，但若改用15 mg/（kg·d），可從一定程度上提升安全性，降低治療后不良反應發生風險。

【關鍵詞】左乙拉西坦;地西泮;熱性驚厥;安全性

【中圖分類號】R749 【文獻標識碼】A 【文章編號】ISSN.2095.6681.2020.13..02

熱性驚厥（FS）是兒科驚厥中發病率較高的類型之一，在驚厥性疾病患兒總數中約占30%左右，以陣性發作的全身性強直為典型臨床表現。雖然FS多為良性過程，且有一定的自愈性，但仍有部分患兒可誘發其在成年后出現癲癇或認知障礙，故需采取一定措施防控FS的再發[1-2]。本次研究擇取在江西省兒童醫院神經內科住院治療的FS患兒108例，依據數字隨機表法分成3組，分別予以不同治療方案，分析組間治療效果差異，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年2月～2017年9月為研究時間段，以此期間在江西省兒童醫院神經內科接受治療的熱性驚厥小兒108例;納入標準：（1）符合熱性驚厥診斷標準，單純性及復發性判斷標準詳見表1;（2）入組前6個月FS至少發作≥2次（非1次病程）;（3）入組前無預防FS復發治療史;（4）未見患兒全身代謝紊亂性疾病，顱腦影像學檢查未見明顯異常。排除標準：（1）入組同時參加其他臨床研究者;（2）既往無熱性驚厥病史;（3）入組時服用其他抗癲癇藥物;（4）由顱內感染、顱腦創傷等其他原因導致的驚厥;（5）依從性較差。依據數字隨機表將108例熱性驚厥患兒分成A組、B組、C組，每組各36例。A組，男26例，女10例，月齡12～60個月，平均月齡（33.11±16.93）個月，單純性13例，復雜性23例。B組，男25例，女11例，月齡13～70個月，平均月齡（29.11±15.96）個月，單純性9例，復雜性27例。C組，男26例，女10例，月齡13-70個月，平均月齡（27.66±14.13）個月，單純性9例，復雜性27例。比較三組患兒一般資料，無顯著性差異。

1.2 方法

觀察A組治療方案如下：（1）當體溫≥37.5℃時，予以左乙拉西坦片口服，30mg/（kg·d），2次/d，療程2 d;（2）當體溫≥38.5℃時，開展退熱治療。觀察B組除左乙拉西坦片口服劑量為15 mg/（kg·d）外，其余治療措施與觀察A組一致。對照組治療方案如下：（1）當體溫≥37.5℃時，予以地西泮片口服，0.5mg/（kg·d），2次/d，年長兒≤10 mg/次，療程2 d;（2）當體溫≥38.5℃時，開展退熱治療。觀察A組、觀察B組及對照C組退熱方案一致。三組均隨訪時間均為48周，每隔12周隨訪1次。

1.3 觀察指標

觀察指標：（1）組間FS控制及再發率差異，隨訪期內未復發可判斷為控制，其余為復發。（2）組間不良反應發生情況差異，末次隨訪統計。

1.4 統計學分析

以SPSS22.0為數據統計學軟件，經（x±s）及百分比（%）分別表示計量資料及計數資料，分別采取t及x2檢驗，以P<0.05為數據差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 組間FS控制及再發情況差異

研究及隨訪期間，觀察A組脫落5例，余31例，觀察B組脫落5例，余31例，對照C組脫落6例，余30例。

觀察A組控制率80.65%高于觀察B組的77.42%及對照C組76.67%，三組間兩兩比較無顯著性差異（P>0.05）;觀察A組再發率19.35%稍低于觀察B組22.58%（7/31）、對照C組的23.33%;詳見表2。

2.2 組間不良反應發生情況差異

觀察A組31例出現暴躁2例，嗜睡1例，總發生率9.68%（3/31）;觀察B組31例僅嗜睡1例（3.23%）;觀察C組30例出現食欲減退+嗜睡1例、嗜睡1例、精神軟1例，總發生率10.00%（3/30）。三組間兩兩比較不良反應發生率，組間數據無顯著性差異（P>0.05）。

3 討 論

FS多見于6個月-5歲內小兒，誘發因素諸多，主要包括遺傳因素、免疫因素、離子通道改變、神經遞質失調或腦脊液pH值異常等[3-4]，但目前尚不清楚其具體機制。FS多利用降溫、清除氣道、靜脈輸液、吸氧、鎮靜等措施進行對癥治療，并在治療過程中持續監測患兒生命體征。若病情特別嚴重，可在24h內重復給藥，但24 h內最高不得超過4次，常用藥物比如苯巴比妥、勞拉西泮或咪唑達倫等。需要注意的是，雖然地西泮在FS治療方面能夠獲得一定的治療效果，但不良反應發生風險較高，而若FS患者存在發展至復雜性FS，直系親屬中存在FS或癲癇患者，或1年內發作≥5次，或短程藥物療效欠佳者，或既往低燒史FS發作≥2年等高風險項，建議開展預防性治療，以加強FS控制效果，降低再發率[5]。

本次研究中，三組FS患兒采取不同方案，觀察A組、B組除左乙拉西坦用量不一致以外，其余均相同，其中左乙拉西坦是一種抗癲癇藥物，能夠對血腦屏障產生保護性作用[6];對照組則予以地西泮，結果顯示，觀察A組控制率稍高于另2組，再發率低于另2組，而且觀察B組控制率高于對照C組，再發率稍低于對照組C組，而治療后不良反應總發生率以觀察B組最低，其次為觀察A組，對照C組最高;三組間控制率、再發率、不良反應發生率，兩兩比較，組間數據均無顯著性差異。這表明，左乙拉西坦與地西泮在FS的治療方面均可獲得良好的治療效果，但在左乙拉西坦2日療法中予以左乙拉西坦片30mg/（kg·d），可從一定程度上提升熱性驚厥控制程度，但若左乙拉西坦片的用量改為15mg/（kg·d），有助于提升安全性。本次研究存在一定的局限性，比如樣本量過小，研究時間較短等，如有必要，建議擴大樣本量，進一步研究。

參考文獻

[1] Amir A Kimia，Richard G Bachur，Alcy Torres，et al.Febrile seizures： emergency medicine perspective[J].Current opinion in pediatrics，2015，27（3）：292-7.

[2] Peter Camfield，Carol Camfield.Febrile seizures and genetic epilepsy with febrile seizures plus （GEFS+）[J].Epileptic disorders：international epilepsy journal with videotape，2015，17（2）：124-133.

[3] J Agrawal，P Poudel，G S Shah，et al.Recurrence Risk of Febrile Seizures in Children[J].Journal of Nepal Health Research Council，2016，14（34）：192-196.

[4] Sang Hyun Lee，Jung Hye Byeon，Gun Ha Kim，et al.Epilepsy in children with a history of febrile seizures[J].Korean journal of pediatrics，2016，59（2）：74-79.

[5] 李 寧，陳言釗，周克英.兒童熱性驚厥臨床特征及其變化趨勢[J].中國當代兒科雜志，2015，17（2）：176-179.

[6] 林澤鴻，蔡曉瑩，林廣裕.地西泮與左乙拉西坦間歇短程治療預防熱性驚厥發作的研究進展[J].中國小兒急救醫學，2018，25（1）：56-60.