我國缺陷產品召回制度及其完善

許秋穎

摘? 要：隨著市場經濟的快速發展，產品安全問題逐步引起人們的重視。如何有效預防產品損害事故的發生;如何使得事故發生后受害人獲得有效救濟成為了亟待解決的問題。而傳統法律制度中，無論是產品違約責任救濟還是產品侵權責任救濟制度，都注重事后救濟，難以應對公共安全危機事件。而缺陷產品召回制度則具有事前救濟性，對保障消費者人身和財產權益以及維護公共安全能夠起到重大作用。下面本文就將通過對缺陷產品召回制度的分析，結合我國現狀和國外制度經驗，提出一些完善我國缺陷產品召回制度的建議。

關鍵詞：缺陷產品召回制度;懲罰性賠償

一、我國缺陷產品召回制度現狀

（一）我國缺陷產品召回制度的產生與變遷

隨著國際貿易的迅猛發展和國內市場經濟體系的逐步建立，諸多缺陷產品引發的大規模質量安全事故推動著我國缺陷召回產品制度從無到有。在未建立該制度之前，國外生產者出口到我國的產品因質量隱患需要召回時，其常常借口我國在缺陷產品召回制度的缺失，拒絕召回中國市場上流通的產品，任其在市場上的危害繼續擴散，漠視我國消費者的合法權益。

在此背景下，我國首先在2004年由國務院出臺了《缺陷汽車產品召回管理規定》，開創了我國缺陷產品召回法律制度的先河，而2008年發生的三聚氰胺毒奶粉事件引起國家隊食品安全問題的重視和對現行法律制度的反思，推動了《食品安全法》的頒布施行，自此確立了食品召回制度，這是我國首次在法律層面確定下來召回制度，表明了國家重視和重用召回制度的態度。2016年《缺陷消費品召回管理辦法》正式出臺，雖然在法律位階上只是部門規章，但與之前的召回制度法規相比，《缺陷消費品召回管理辦法》大幅度地擴大了召回的范圍并明確了消費品的內涵。在法律層面上，《產品質量法》、《消費者權益保護法》也涉及了生產者召回不合格產品的義務。然而現階段我國的缺陷產品召回制度仍有缺失，實踐操作中仍存在問題，隨著市場經濟的進一步發展，缺陷產品召回制度亟待進一步完善。

（二）我國缺陷產品召回制度存在的問題

1.立法層次偏低

以三星手機召回這一典型事件為例，在其召回之初，三星公司在全球市場上召回缺陷手機，卻偏偏拒絕召回中國市場上的缺陷產品。三星公司的區別對待論其原因是我國與西方發達國家的立法現狀不同導致的。西方發達國家對于缺陷產品召回制度予以較高的重視，大部分是將其以法律的形式確立下來，法律位階較高，對生產者的法律責任十分嚴苛，對其極具威懾力。而反觀我國的制度規定，卻無法形成系統的監管體系，針對單一領域的部門規章和地方性規章，法律位階較低，往往不能普遍適用于所有的缺陷產品和缺陷產品波及的市場范圍。因此需要我國對缺陷產品召回制度出臺較為完善、法律層次較高的法律制度，以及時規范生產者的經營行為，保障消費者權益，更好地促進市場良性發展。

2.缺陷產品的認證不合理

《產品質量法》中對于缺陷的界定欠缺合理性。該法中采用兩項認定標準，一項為“不合理危險”;另一項為國家或行業強制安全標準。兩項標準為選擇適用關系，國家、行業強制安全標準優先適用，無此標準再適用“不合理危險”標準判斷。然而事實上在特定情況下，這兩種認證標準可能會產生相互矛盾的結果。即產品符合國家、行業強制安全標準，但又存在不合理危險，這種情況下再單純依靠《產品質量法》來判斷就會否定這類產品具有缺陷。這就導致不利于發揮缺陷產品召回制度的救濟作用的情況發生。

3.現行法律的懲罰力度較小

法律制度需要嚴格的配套責任機制作為督促，才能有效發揮作用。企業在成本效益分析的推動下，若是處罰力度不夠，就很可能達不到對企業的威懾和督促作用。我國法律目前對于怠于履行召回義務的行政處罰過低。幾個部門規章中都規定違反召回責任只有警告、責令改正和僅為3萬元或5萬元的最高罰款額;《缺陷汽車產品召回管理條例》中也僅規定處生產者缺陷汽車產品貨值金額 1%以上-10%以下的罰款，相較于召回成本而言，不具威懾性。同時，民事懲罰性賠償的適用范圍較為狹窄。在《侵權責任法》第47條規定的懲罰性賠償適用條件較為狹窄，且缺乏具體實踐細則。該條文針對發現缺陷后實施的侵權行為規定了懲罰性賠償，但對發現缺陷前已經出售的缺陷產品，卻不履行召回義務的這種行為不能夠適用懲罰性賠償。

二、完善我國缺陷產品召回制度的建議

為了充分保障消費者權益，推動市場良性發展，我國需要努力完善缺陷產品召回制度。下面本文將針對上文中提出的問題作出完善建議。

1.一般產品立法和特殊產品立法共存

縱觀各發達國家對此制度的立法都是既有一般產品的立法，又有重要的、危險系數高的特別產品立法。借鑒國外的經驗可知，我國當前既要推進特殊領域的制度建設，又應當努力出臺一部關于一般產品召回的立法或行政法規作為完善缺陷產品召回法律體系的關鍵一步。推進特殊領域的制度建設需要提高部門規章的法律位階，推動監管體系的合理設置，完善召回制度。完善一般產品召回立法則需要修改《產品責任法》中不合理的規定，以配合召回制度在民事法律規范和行政法律規范體系中的適用;同時還要推進一般產品召回的核心行政立法出臺。

2.確立統一的缺陷產品認證標準

缺陷產品的認證是缺陷產品召回制度實施的基礎。而在我國《產品質量法》中規定的不合理危險和國家、行業強制標準的雙重認證標準，在實踐中具有諸多弊端。依據立法精神，強制性標準作為特殊條款應優先適用，也就是說生產者生產的產品只要符合國家強制性標準就不認為是缺陷產品。這種情況無疑會帶來司法實踐中的漏洞，因此應當統一缺陷產品的認證標準。

3.加大缺陷產品召回懲罰力度

從一系列跨國召回事件中我們可以看出，生產者在西方發達國家的召回態度比之我國要積極得多，究其原因，在于我國對違反召回制度的行為太過寬容，沒有像美國等國家設定了天價罰金標準，使我國消費者在國際召回案件中的合法權益受到嚴重損害。為此，我國應借鑒國外的懲罰措施，引入懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度是原則上在受害者向法院主張了補償性損害賠償后因被告主觀上存在惡意而同時主張懲罰性損害賠償金，是通過對不法行為人施加額外的經濟負擔來懲處其不法行為。其帶來的威懾作用能夠無形之中規制生產者的行為，更好地保障消費者權益。而我國的法律制度中則幾乎沒有像西方發達國家中大幅度的巨額懲罰數額。僅在《食品安全法》中對生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品這一行為規定了額外的十倍價款賠償金;在《侵權責任法》中規定了懲罰性賠償的原則性條款。因此可見我國的懲罰性賠償制度建立仍不成熟，需要進一步細化和落實其規定。只有加大缺陷產品懲罰力度，提高違法成本，才能督促生產者確立品質意識。

三、結語

缺陷產品召回制度關乎民生問題，涉及到廣大消費者的人身和財產安全，因此我國需要積極借鑒國外先進制度經驗，結合我國具體國情，完善我國缺陷產品召回制度。以達到降低我國消費者遭受缺陷產品危害的風險的目的，為消費者提供更好的救濟，促進市場的良性發展。

參考文獻

[1] W.Page Keeton andothers，Product Liability and Safety，Zed，University Case book Series，Foundation Press，1989.

[2] 崔全旭，郭凱峰.產品召回制度的經濟法思考[J].產業與科技論壇，2010，2.

[3] 張林.論我國缺陷產品召回制度的建立與完善[J].現在經濟探討，2011，3.