刑事庭審實質(zhì)化改革下證人“有效”出庭問題研究

焦思雨 王姝月

摘 要：刑事證人出庭作證是實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化的重要環(huán)節(jié)。目前，在我國仍然存在著以偵查中心主義和案卷中心主義為指導，證人出庭率較低的現(xiàn)象。要提高證人出庭率，充分發(fā)揮證人出庭的積極作用，就必須建立相應的證人出庭保障制度。文章將闡述目前我國刑事庭審實質(zhì)化改革前后證人出庭的狀況，并從中探究刑事庭審實質(zhì)化的效果以及影響，并提出建立和完善證人出庭保障制度的意見和建議。

關鍵詞：刑事庭審;實質(zhì)化庭審;虛化證人出庭;關鍵證人

2014年黨的十八屆四中全會提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革[1]”。同年，最高人民法院提出了“四個在法庭”的要求[2]。隨后，最高人民法院印發(fā)了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》以及《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡稱“三項規(guī)程”），對庭前會議、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭以及辯護律師全覆蓋等事項進行了細化的規(guī)定，有利于解決證人出庭率低，非法證據(jù)排除難以及法庭調(diào)查程序不規(guī)范等問題，以推進以審判為中心的刑事司法體制改革。

一、刑事庭審實質(zhì)化的基本內(nèi)涵與要求

庭審實質(zhì)化是與庭審虛化相對應的概念，庭審實質(zhì)化強調(diào)庭審應當在刑事案件審理過程中發(fā)揮其特有的功能。根據(jù)我國庭審的基本要求，庭審在訴訟過程中的主要作用是對檢察機關的公訴活動以及被告人及其辯護人的辯護活動進行展示、評判和定性。因此，刑事庭審實質(zhì)化要求落實“四個在法庭”的要求，改變訴訟過于依賴書面案卷材料的現(xiàn)狀。目前，庭審實質(zhì)化的基本路徑主要由三部分構成，即庭前準備活動、庭審程序和當庭裁判程序[3]。其中，庭前準備程序的主要形式是庭前會議，以總結爭議焦點、非法證據(jù)排除以及確定質(zhì)證方式為主要內(nèi)容。此外，庭審程序實質(zhì)化則是最重要的程序。庭審程序實質(zhì)化則主要包括兩個步驟，一是要進行案件的繁簡分流，強調(diào)實現(xiàn)復雜案件與簡單案件審理程序的分化;二是決定是否采納存在爭議的證據(jù)，例如直接展示物證原件、以交叉詢問和審判庭依職權補充詢問機制對證人進行詢問等，直接在庭審過程中對證據(jù)能力進行考察和判斷;最后，以審判為中心并不是要求在當庭審判后立即做出宣判，而是強調(diào)裁判理由在法庭中形成即可。

值得注意的是，刑事庭審實質(zhì)化并不不是要求所有刑事案件的審理都要遵循庭審實質(zhì)化的要求與規(guī)則。考慮到案件繁簡分流以及司法資源有限的現(xiàn)實情況，簡單案件可以直接采用簡易程序或者是速裁程序進行審理。從表面上看，簡易型程序以及速裁程序的實施似乎與庭審實質(zhì)化的基本內(nèi)涵與要求相違背，但是，簡單案件在案件事實以及證據(jù)采納方面并無較大爭議，因此，沒有必要對沒有爭議的案件投入過多的司法資源。進行案件的繁簡分流，將司法資源投入更有需要的案件當中，更有利于高效地利用有限的司法資源。

二、刑事庭審實質(zhì)化改革前證人出庭的基本情況

在刑事庭審實質(zhì)化改革之前，以S省C市2004年的刑事庭審證人出庭情況為例，在C市22個刑庭中采集到19個刑庭的證人出庭數(shù)據(jù)。目前，S省C市刑事證人出庭率極低。2004年共有6810起刑事案件，其中公訴案件6747起，自訴案件63起;在公訴案件中，按簡易程序審理的公訴案件3378件，按普通程序審理的公訴案件1210起[4]。公訴案件中，有26起刑事案件有證人出庭，自訴案件中無證人出庭。在26起具有刑事證人出庭的案件中，24起是具有事實爭議的案件，2起是沒有事實爭議的案件。此外，26起案件均為一審案件，無二審案件。

由此可見，刑事證人出庭率低下在我國刑事庭審中已經(jīng)是一個普遍的現(xiàn)象。要實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化，就必須破除案卷筆錄中心主義的桎梏。案卷筆錄中心主義對于案件審理的影響主要通過兩種途徑實現(xiàn)：一是合議庭出于對國家機關的天然信任，對偵查方移送的材料幾乎全部予以采納，并在內(nèi)心對于案件審理的結果予以預判。二是案卷筆錄被認為具有最高的證明力。如果辯護方提交的證據(jù)以及當庭質(zhì)證不能完全推翻案卷筆錄，那么法庭就會采納控方提交的證據(jù)，依賴案卷筆錄的記錄，在一定程度上使證人出庭率有所降低。

三、刑事庭審實質(zhì)化試點改革的具體要求

自2018年1月1日起，最高人民法院印發(fā)的“三項規(guī)程”在全國范圍內(nèi)試行?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》對證人出庭的要求也做了具體規(guī)定，再次明確了證人出庭作證在刑事庭審當中的地位。

值得明確的是，并不是一味地強調(diào)證人出庭作證的數(shù)量，而是強調(diào)關鍵證人出庭作證，充分發(fā)揮證人的作用。因此，應當對證人出庭作證的標準進行限制和界定。首先，是案件標準。需要證人出庭的案件，必須是被告人不認罪或者是未對于定罪量刑達成統(tǒng)一的案件。而在案件事實和定罪量刑無爭議的案件中，就不必強制證人出庭作證。其次，是證人標準。證人的選擇最好為關鍵證人。在沒有關鍵證人的情況下，可以考慮通過間接證人的證明，認定案件事實。但是應當采更高的證明標準，以防止冤假錯案的產(chǎn)生。在證人出庭后，也應當關注證人在庭審中作用的發(fā)揮，是否對案件的審理結果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。

四、刑事庭審實質(zhì)化試點改革后證人出庭情況

以C市中院2018年不認罪刑事案件為例，自改革試點以來，在35起不認罪案件中，一審案件21起，二審案件16起;在二審案件中，二審抗訴案件6起，二審上訴案件10起。此外，在35起案件中，毒品類犯罪16起，共有2起案件有證人出庭，證人出庭率最高為12.5%;人身傷害類犯罪14起，無證人出庭，證人出庭率最低為0%;其他類型的犯罪共有14起，共有1起案件有證人出庭，證人出庭率為7.14%。2018年C市中級人民法院刑事案件證人出庭率為8.11%。最后，中級人民法院共3人出庭，基層人民法院共有18名證人出庭。

以成都中院黃某某、劉某被控犯販賣、制造毒品罪、非法持有槍支罪一案為例。被告人劉某在庭審過程中提出公安機關存在刑訊逼供的情形。因此，審判長啟動了非法證據(jù)排除程序。此外，被告人辯稱在審訊過程中，負責審訊的警官并未按照規(guī)定身著警服也沒有佩戴顯著標識，不能準確地說出進行刑訊逼供的警官姓名以及警號。因此，在此情況下，公訴人提出了要求公安機關警官陳某出庭作證的請求，并得到法庭的許可。但是，公訴人申請出庭作證的警官并非存在刑訊逼供嫌疑的警官，而是負責羈押被告人劉某的警官。在這樣的情況下，法庭并未再度要求證人出庭，而是直接采納了公訴人提交的案卷筆錄。由此可見，在部分刑事案件庭審中，雖然有證人出庭作證，但是證人的選取仍然存在很大問題，甚至證人在庭審中有效作用的發(fā)揮也值得考量。

五、域外關于刑事庭審實質(zhì)化的有關規(guī)定

美國作為英美法系的代表國家之一，一直以來奉行的是當事人主義的訴訟模式。整個審判過程由控辯方雙方主導。同時，美國刑事訴訟制度還規(guī)定了證據(jù)公開，交叉詢問以及成熟的法律援助制度。為了防止檢察官濫用傳聞中的例外原則，美國憲法修正案規(guī)定：“所有刑事被告人均有權強迫有利于自己的證人作證。”除了“強制性取證權”外，美國還規(guī)定，未經(jīng)合法傳喚的證人構成法庭蔑視。聯(lián)邦法律甚至規(guī)定，任何在美國境內(nèi)的人，為逃避在刑事訴訟中作證義務而逃離司法管轄領域，屬于聯(lián)邦犯罪行為，可以判處5年以下有期徒刑或罰金。此外，美國還頒布了“重要證人法”，即為了保證證人在場，可以逮捕、拘提證人。

而德國庭審一直以來奉行的是職權主義訴訟模式，即法官是庭審活動全過程的主導者，同時審判結果更關注實體正義。這在一定程度上默認了法官在庭審前實行預判的權利，但這并不代表德國司法不關注庭審實質(zhì)活動，德國的訴訟制度規(guī)定了直接言詞和集中審理原則，辯護人擁有充分的閱卷權和調(diào)查取證權，同時公開判決理由。在保證證人出庭作證方面，德國《刑事訴訟法》第71條規(guī)定了證人出庭作證所需費用的補償問題[5]。如果證人拒絕出庭作證，德國《刑事訴訟法》第48條、第51條規(guī)定可以對證人處以罰金以及強制措施，甚至證人還需承擔不出庭作證導致的損失費用[6]。同時，為保護證人的人身安全，德國允許證人通過互聯(lián)網(wǎng)上的錄像來陳述證詞。

六、證人“有效”出庭機制的構建

首先，應當構建證人出庭作證制度的法律保障。當前，我國《刑事訴訟法》第64條對證人出庭作證的人身權利予以了保障，但仍存在保障范圍過小，證人及其相關利害關系人的人身權利依然得不到完善的保障。因此，應當擴大人身權保護范圍，從64條規(guī)定的四種罪名擴展到一般的刑事犯罪案件，甚至可以給予法官一定的自由裁量權，由進行庭審的法官根據(jù)庭審的情況，決定是否對證人及其利害關系人采取保護措施以及采取保護措施的范圍。同時，應當明確承擔保護義務的機關，以解決在檢察院、法院以及公安機關之間互相不愿承擔責任的現(xiàn)象。我國《刑事訴訟法》第65條對證人出庭的相關財產(chǎn)損失予以了保障。但是目前的規(guī)定仍然不夠明確，應當明確對因證人出庭而產(chǎn)生的何種損失可以予以保障，以減輕證人負擔，提升證人出庭率。

第二，將直接言辭原則確定為一項基本證據(jù)規(guī)則。目前，我國《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定直接言辭原則在我國刑事司法體系中的地位。因此，我國可以借鑒大陸法系國家所確立的直接言辭原則，強調(diào)證人、鑒定人等訴訟參與人出庭參與庭審。在有條件的情況下，可以在庭前會議中確定關鍵證人的人選。法官應當親自在庭審中聽取證人、鑒定人等訴訟參加人的口頭陳述，并由此形成裁判依據(jù)。除了在法律當中明確規(guī)定直接言辭原則，我國也可以借鑒負面清單模式，可以在條文中列舉使用案卷材料的條件和情況，除此之外，都應當遵循直接言辭原則的要求，由法官在庭審中聽取證人的陳述，并以此為依據(jù)形成最后的裁判意見和裁判結果。

最后，限制審判委員會的權利。對于審判委員會的改革應當是刑事庭審實質(zhì)化的改革重點之一。審判委員會制度是我國在總結長期的審判經(jīng)驗的基礎上建立起來的。然而，審判委員會雖然在一定程度上為解決疑難案件發(fā)揮了重要作用，但其存在一定程度上也存在著影響獨立審判以及司法效率。刑事庭審實質(zhì)化要求裁判者必須在法庭審理過程中形成其裁判結論。而審判委員會的成員并不直接聽取被告人及其辯護人的辯護，而是依靠法官對于案件的陳述進行判斷。在這種情況下，被告人以及辯護人在庭審過程中的努力就很難對裁判結果產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，“四個在法庭”就很難在司法實踐中予以落實。社會大眾也就很難通過庭審活動對裁判結果予以監(jiān)督。

刑事庭審實質(zhì)化是我國司法體制改革的重要一步，也是刑事司法體制變革的重要手段。而證人出庭率是衡量刑事庭審活動有效性的一個重要指標，甚至在一定程度上決定著該國的刑事庭審活動是否是該法院定罪量刑的重要依據(jù)。確立以審判為中心的刑事司法體制，要求關鍵證人出庭作證，真正做到四個在法庭，對促進我國司法體制改革繼續(xù)向前發(fā)展具有重要意義。

參考文獻

[1] 中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會.<中共中央關于全面推進依法治國若干問題的重大決定>輔導讀本[M].北京.人民出版社.2014

[2] 最高人民法院.人民法院第四個五年改革綱要[M].北京.2014

[3] 馬靜華.庭審實質(zhì)化：一種證據(jù)調(diào)查方式的邏輯轉變—以成都地區(qū)改革試點為樣本的經(jīng)驗總結[J].中國刑事法雜志，2017（5）：67-68

[4] 左衛(wèi)民.馬靜華.刑事證人出庭率—一種基于實證研究的理論闡述[J].中國法學，2005（06）：165-166

[5]《德國刑法典》71條：“證人應當按照證人和鑒定人的賠償法得到賠償”.

[6] 德國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“傳喚證人時應當對其告知拒絕出庭的法律后果。”第51條規(guī)定：“依法傳喚而不到場的證人要承擔由于應傳不到造成的費用。對其同時還要處以罰款，不能繳納罰款時進行拘留。對證人也允許強制拘傳;在再次應傳不到時，可以再一次科處秩序處罰。”

作者簡介：焦思雨（1999- ），女，河北石家莊人，西南交通大學公共管理與政法學院2017屆法學專業(yè)在讀本科生，研究方向：庭審實質(zhì)化。