刑法立法解釋問題探析

摘 要：我國刑法理論界及實務界對刑法立法解釋的存廢之爭一直議論不斷。2014年，十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確指出，要堅持立改廢釋并舉，加強法律解釋工作，及時明確法律規定含義和適用法律依據。十八屆四中全會釋放出的這一信號在一定程度上肯定了刑法立法解釋的地位和作用。從當前來看，刑法的立法解釋在我國的刑法解釋當中是不可或缺的一部分，因此需要及時樹立刑法立法解釋的權威，明確刑法立法解釋實際意義以及合理規范刑法立法解釋的使用邊界。

關鍵詞：刑法;立法解釋;合理構建

刑法是國家的基本法律，在保護人民，打擊敵人，懲罰犯罪，保障人權方面發揮重要作用。在人類社會漫長的歷史中，刑法一直占據不可或缺的席位，通過刑法將何種行為是犯罪以及應給與何種處罰等內容事先明確規定下來，是保障人權的需要，是限制國家刑罰權的需要，更是國家治理和發展的需要。作為法律體系的重要組成部分，與其他部門法相比，刑法的強制手段是最為嚴厲的。鑒于刑法的嚴厲性，立法機關在制定刑法時必須以高度科學和謹慎的態度來面對，而作為具有法律效力的刑法立法解釋同樣需要慎而思之，慎而用之。

一、刑法立法解釋的概念及主體

刑法立法解釋在我國刑事立法體系當中具有重要的作用，然而對其該如何定義，學者們的見解并不完全一致。有學者認為“刑法立法解釋是指國家最高立法機關即全國人大及其常委會對刑法的含義所作的解釋。”有學者將立法解釋限定于“全國人大常委會對刑法規定的含義進行闡明的活動，以及對刑法規定含義進行闡明的結論。”雖然學者們的定義略有不同，但通說認為，刑法立法解釋是指由國家最高立法機關對刑法的含義所作的解釋。

從廣義上來說，刑法立法解釋包括三種情況。第一種是指在刑法中用條文對有關刑法術語所作的解釋。第二種是指在刑法的起草說明或修訂說明中所作的解釋。第三種是指刑法在施行過程中遇到的新問題、發生的爭議等所作的解釋，如《刑法》規定了組織、領導、參加黑社會性質組織罪，但在司法實踐中應當如何認定“黑社會性質的組織”，學術界和司法部門卻存在爭議，故2002年4月28日第九屆全國人民代表大會常務委員會第27會議通過了《全國人民代表大會常務委員會關于<刑法>第二百九十四條第一款的解釋》，從立法角度對黑社會性質組織作了明確界定，以保證法律適用的統一性。

前述三種解釋中，第三種是標準的刑法立法解釋。理論界對于將前兩種解釋是否屬于立法解釋存在爭議。第一種在刑法中對刑法術語所作的解釋，其本身就屬于刑法的有機組成部分，而不屬于刑法解釋的對象。

第二種在刑法的起草說明或修訂說明中所作的解釋，僅是對刑法為何會如此制定或修改進行的理論闡述，便于審議人員更好的了解和審議，從而保證立法的科學性，這是刑法立法進程中需要經歷的一個環節，是刑法立法的背景資料。一般來說，制定草案說明的主體，是負責法律起草等相關工作的全國人大下屬的職能部門，并不是擁有立法解釋權的立法機關，主體并不適格。而且，從邏輯順序角度考慮，刑法立法解釋是在刑法制定之后，針對刑法的規定而言的，在刑法確定之前的針對刑法制定或修改的說明并不屬于刑法立法解釋。

綜上所述，只有第三種解釋是屬于標準的、規范的立法解釋。即使刑法理論通說認為三種解釋都屬于刑法立法解釋，但僅能從廣義上予以理解。第三種解釋一般有兩種情形，一種是實踐中對法律規定的含義，各方理解不一致，需要予以明確的;另一種是對法律實施中出現的一些新情況，明確原有法律條文的適用依據。

誠如刑法立法解釋的范圍不一，解釋主體的認定也未達成一致。通說認為，全國人民代表大會及其常務委員會均有解釋刑法的權力，但也有學者認為，刑法立法解釋權僅屬于全國人民代表大會常務委員會。從《憲法》第67條及《立法法》第45條的規定可以看出，全國人大會常委會是立法解釋的法定機關。當然，如果從廣義上將刑法立法解釋涵蓋上述所論的三種解釋，那么則可以認為解釋的主體是全國人大及其常委會。

二、刑法立法解釋的存廢之爭

既然刑法立法解釋對刑法的適用具有重要的意義，緣何會有如此強烈的廢除其存在的聲音呢？對刑法立法解釋持否定觀點的人主要基于以下幾點理由。

一是立法解釋與立法無異。既然如此，直接通過立法就可以了，無須再適用解釋來解決問題。亦或者認為立法解釋的效力同刑法效力相當，而解釋的程序比立法程序簡便不少，如果對刑法立法解釋控制或限制不當，可能會導致立法機關以釋代立，以解釋之名行立法之實，有虛置立法權之疑。

二是立法解釋與司法解釋適用界限不明晰，根據規定，“關于法律需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋;關于具體應用的問題，由最高人民法院進行解釋、最高人民檢察院進行解釋。”在刑法的具體適用中，有時難以區分“進一步明確界限”與“具體應用問題”之間的適用邊界，如最高人民法院對“黑社會性質的組織”進行了解釋后，仍然存在爭議。為此，全國人民代表大會常務委員會又從立法角度對黑社會性質組織作出解釋。同一個疑難問題，先后有司法解釋和立法解釋參與其中，如果不加以明確，可能會導致解釋的越位與缺位。

從理論上來說，法律本身的不確定性以及立法的滯后性和價值取向性等特征，決定了要想建立完備的法律規范體系，法律解釋是必不可少的。從實踐來看，刑法立法解釋解決了刑法典適用中的某些疑難問題，有的對刑事司法實務中認識不一的概念作了詳細、準確的界定;有的則終結了檢查機關和審判機關因對刑法某些條款的認識分歧而形成的司法僵局。對刑法立法解釋持肯定觀點的人主要基于以下幾點理由：

一是從法理學角度看，可依據法學基礎理論支撐立法解釋的合理性和必要性。從秦朝的“法律答問”到漢朝的“引經注律”，從晉代的“張杜律”到唐代的“唐律疏議”，從11世紀末注釋法學派的開創到13世紀評論法學派的興起。在人類古今中外的法制史上，法律解釋源遠流長。通過立法解釋，從主觀方面來看，可以彌補立法者立法能力的不足以及立法者有意使用概括性語言的目的;從客觀方面來看，可以彌補語言文字多義性、不確定性的特點和法律天然滯后性的特征。

二是立法解釋是對刑法的完善和補充，只要運用得當，并不會形成以釋代立的現象。對于法律規定含義不明確或者是對存在分歧和爭議的問題進行闡述的，可以通過立法解釋完善，此種解釋與立法的功能本不相同，不屬于以釋代立。對于法律實施后出現的新情況或是法律滯后性導致的不適用等問題，既可以通過修改法律解決，也可以通過解釋法律解決。修改法律涉及到立法程序環節多、運作時間長、解決問題的成本高昂等。如果此種問題可以通過立法解釋解決，那么從經濟和時間等成本角度考慮，無須再通過修改法律的形式加以完善。當然，如果遇到的問題不適宜或很難通過立法解釋解決的，則還是需要修改法律。具體來說，適合修改法律的，則通過立法解決;適合立法解釋的，則通過立法解釋完善;既可以通過修改法律又可以通過立法解釋解決的，從成本等角度考慮，偏向采取立法解釋。該立的立，該釋的釋，既不能全盤否定，也不能過分依賴立法解釋。

三是立法解釋與司法解釋適用范圍與效力不同。首先，對刑法規定產生歧義的問題，需要采取立法解釋完善。一方面是因為立法機關制定法律，對其制定出來的法律理解有爭議的，其負有天然的解釋責任，從一定意義上說，這屬于立法的后續工作。另一方面，立法者更理解立法的原意，通過立法解釋可以對立法的愿意進行探求，解釋的效果更契合立法的目的。其次，從理論上來說，司法解釋往往是被動解釋，一般是在實踐中，對法律的適用出現疑難困惑，才會啟動司法解釋;而立法解釋既可以是主動解釋，也可以是被動解釋，主動解釋是由于立法機關在制定法律時，受制于立法者的水平或社會發展情況，在有限的法條文字內，難以精準、全面的描述各種現象，隨著立法水平的提高和社會的發展進度，即使實踐未提出解釋法律的需求，立法機關也可以主動做出解釋。同時，立法機關也有被動解釋，比如最高人民法院、最高人民檢察院對同一問題認識不一的適合，可以共同提請或單獨提請，啟動立法解釋。再次，從以往的解釋出臺情況來看，司法解釋的對象是刑法分則的規定，因為分則涉及到的是司法工作中具體應用法律的問題。而立法解釋的對象既有針對刑法分則的規定，也有針對刑法總則的規定。不可否認的是，在某些情況下，刑法立法解釋權的行使對象與司法解釋權的行使對象極易混同，但是卻不能因噎廢食，就此提出立法解釋無用論。而且立法解釋的效力高于司法解釋，保留立法解釋，是對“兩高”認識不一致時的重要解決途徑。從實踐來看，依托立法解釋的地位保障司法實踐的平穩運行。因此，需要準確界定立法解釋與司法解釋的邊界問題，處理好二者的關系，從而使二者在各自領域發揮不同的作用。

三、刑法立法解釋的合理規范

貝卡利亞曾經描述過，刑法應當被制定到一種準確到不需要解釋的程度。這是法律人的一種理想和追求的狀態，但受制于人的主觀性和社會不斷發展的客觀性，制定之初再完善的法律也可能在適用時遇到不可預測的新問題，此時則需要解釋來予以完善。刑法立法解釋對完善刑法的效果有著天然的優越性，不能因為其可能存在些許的瑕疵而予以否定，在現有的法律體系下，刑法立法解釋依然需要予以適用，只是在發揮該解釋權的時候，應當進行合理的規范與限制。

（一）限用刑法立法解釋，不可突破立法之目的

立法者的主要任務是通過有目的地制定法律規則，進而實現該法律所要完成的社會使命。為了保證法律的權威性與統一性，不得隨意進行立法解釋，除非卻有必要。解釋法律還需要遵循和理解立法者的目的，不能脫離法律條文原有之意而隨意解釋法律，尤其注意要把握好解釋的度，不能有違刑事立法的意圖，產生的解釋如果背離了立法的目的或大眾的可接受范圍，也就失去了解釋的意義和法律適用的價值。

（二）慎用刑法立法解釋，不可以釋代立

十八屆四中全會提出要堅持立改廢釋并舉，也即該立的立，該釋的釋，不能不釋，亦不能以釋代立。就刑法而言，立法主要涉及罪名的增刪、現有犯罪構成的修改或刑罰的改變，而立法解釋主要是對刑法規定的含義做進一步的闡明，或對遇到的新情況、新問題進行明確，解決分歧和爭議。因此，刑法立法和刑法立法解釋是不同的活動，二者在自身職權范圍內各自發揮作用，立法解釋是對立法的友誼補充和充分完善，二者共同作用，從而促進法治水平的提升。

（三）善用刑法立法解釋，厘清與司法解釋之界限

刑法立法解釋與刑法司法解釋主體不同、對象不同、效力更是不同。為了保證刑法適用的統一性、穩定性和連貫性，立法機關應當善用刑法立法解釋，一般而言，屬于司法解釋范疇之內的對象，原則上不再啟用立法解釋。只有當“兩高”之間對解釋存在爭議亦或是現有司法解釋本身有違反法律之嫌，方可考慮采取立法解釋。

刑法立法解釋權既是憲法賦予的權力，也是依法治國背景下提出的時代要求。面對犯罪手段的層出不窮，犯罪模式的多樣化等現實需求，為了實現刑法懲罰犯罪與保護人民之任務，必須牢牢掌握、科學使用該解釋權，有所為有所不為，有所釋有所不釋，最大限度的發揮刑法立法解釋的功能和價值。

參考文獻

[1] 王作富黃京平.刑法[M].北京：中國人民大學出版社，2016.

[2] 李希慧.刑法解釋論[M].北京：中國人民公安大學出版社，1995.

[3] 趙秉志袁彬.新中國刑法70年[M].北京：法律出版社，2019.

[4] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：北京大學出版社.2018.

[5] 高麗麗.刑法立法解釋的立場問題研究[J].刑法論叢，2017（1）.

作者簡介：楊莉艷，女，安徽蚌埠人，碩士研究生，講師，研究方向：刑法學、法理學。