論無(wú)人駕駛汽車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任

杜明強(qiáng)，冷傳莉

關(guān)鍵詞：無(wú)人駕駛汽車(chē);法律人格;歸責(zé)原則;交通事故責(zé)任

摘 要：在無(wú)人駕駛領(lǐng)域，依靠數(shù)據(jù)+算法支撐的智能系統(tǒng)將全權(quán)替代人類(lèi)駕駛行為，無(wú)人駕駛汽車(chē)也因此具備高度“自主性”。其所引發(fā)交通事故侵權(quán)致?lián)p時(shí)，至少在責(zé)任主體認(rèn)定、二元?dú)w責(zé)原則適用和責(zé)任類(lèi)型劃分等方面給現(xiàn)行侵權(quán)法提出挑戰(zhàn)。而賦予無(wú)人駕駛汽車(chē)獨(dú)立法律人格既與法理不符，也難應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐。故我國(guó)侵權(quán)法宜通過(guò)確立三元?dú)w責(zé)原則體系（過(guò)錯(cuò)+無(wú)過(guò)錯(cuò)+公平責(zé)任），建構(gòu)“產(chǎn)品責(zé)任+機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”相結(jié)合的適用規(guī)則，并以建立無(wú)人駕駛汽車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為配套機(jī)制的進(jìn)路加以應(yīng)對(duì)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2020）02-0129-11

On Traffic Accidents Tort Liabilities of Driverless Vehicles

DU Ming-qiang，LENG Chuan-li（School of Law，Guizhou University，Guiyang 550025，China）

Key words：driverless vehicles;legal personality;the principle of imputation; traffic accident liability

Abstract：In the unmanned driving filed，the intelligent system supported by data and algorithms combination will completely replace humans driving behavior and full autonomous vehicles also have highly “autonomy”. When a traffic accident caused by driverless vehicles infringes on the rights of others，it will at least challenge the current tort laws following aspects，including the identification of subject of liability，the application of the principle of the fault and no-fault imputation，and the division of the liabilitys types. However，giving driverless vehicles independent legal personality is inconsistent with legal principles and difficult to deal with the judicial practice. Therefore，Chinas tort law should establish the ternary imputation principle system（fault + no-fault + fair liability），construct the applicable rules combining“product liability + motor vehicle traffic accident liability”，and establish the compulsory liability insurance for driverless vehicles.

一、問(wèn)題的提出

在無(wú)人駕駛汽車(chē)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)人車(chē)”）領(lǐng)域，人們普遍關(guān)心的是其交通事故侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。盡管研發(fā)無(wú)人車(chē)之初衷在于減免交通事故，但不可能做到絕對(duì)安全。如近期谷歌無(wú)人車(chē)與公交車(chē)碰撞案、優(yōu)步無(wú)人車(chē)致人死亡案等事故的發(fā)生使得無(wú)人駕駛技術(shù)的安全性頗受質(zhì)疑，引發(fā)公眾對(duì)其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等法律問(wèn)題的憂(yōu)慮。既然未來(lái)人類(lèi)駕駛將被自動(dòng)駕駛所取代，那么以人類(lèi)駕駛為基礎(chǔ)建構(gòu)的交通事故責(zé)任制度是否還能適用？或在多大程度上可以適用？既有侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是否需要更新以及如何更新？對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)界都正在積極探索解決之道，各種學(xué)說(shuō)主張紛紛涌現(xiàn)。本文以無(wú)人車(chē)之界定為起點(diǎn)，致力于研究其交通事故侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，探究我國(guó)無(wú)人車(chē)法律規(guī)制路徑，期冀對(duì)未來(lái)立法有所裨益。

二、無(wú)人車(chē)的基本界定

（一）無(wú)人車(chē)的概念及技術(shù)等級(jí)

當(dāng)前，各國(guó)立法并未對(duì)無(wú)人駕駛的概念達(dá)成共識(shí)。在我國(guó)，2017年《北京市關(guān)于加快推進(jìn)自動(dòng)駕駛車(chē)輛道路測(cè)試有關(guān)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）將其定義為：在機(jī)動(dòng)車(chē)上配置自駕系統(tǒng)，無(wú)需人類(lèi)駕駛員執(zhí)行物理性駕駛操作就能對(duì)車(chē)輛行駛?cè)蝿?wù)進(jìn)行決策和指導(dǎo)，并代替駕駛員操控完成安全行駛的車(chē)輛。而關(guān)于其技術(shù)等級(jí)，目前也無(wú)法定標(biāo)準(zhǔn)。參照國(guó)際自動(dòng)機(jī)工程師學(xué)會(huì)（SAE）的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)系統(tǒng)的智能程度，可對(duì)自動(dòng)化技術(shù)作如下（表1）分級(jí)：

嚴(yán)格地講，自動(dòng)駕駛不等于無(wú)人駕駛，無(wú)人駕駛為自動(dòng)駕駛的最高級(jí)，只有當(dāng)車(chē)輛駕駛實(shí)現(xiàn)完全自動(dòng)化（即L4階段），才可稱(chēng)其為無(wú)人車(chē)。同樣，輔助駕駛也不是自動(dòng)駕駛，只是為駕駛?cè)颂峁┠承{駛援助，系統(tǒng)并不直接承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)。而當(dāng)進(jìn)入有條件自動(dòng)駕駛或高度自動(dòng)化階段，才會(huì)出現(xiàn)真正自動(dòng)駕駛的情形。當(dāng)然，這兩個(gè)階段的共同特征是：在特定情形下需要人類(lèi)對(duì)汽車(chē)的運(yùn)行進(jìn)行接管和控制，這也是區(qū)別于無(wú)人駕駛階段的顯著標(biāo)志。但需指出的是，無(wú)人車(chē)也并非指汽車(chē)完全脫離人的控制，僅在物理操作上無(wú)需由人類(lèi)親自實(shí)施駕駛行為，依然要由人來(lái)實(shí)施點(diǎn)擊按鈕、輸入語(yǔ)音等行為來(lái)開(kāi)啟駕駛模式。實(shí)際上，目前各國(guó)的自駕技術(shù)多處于輔助駕駛和有條件自動(dòng)化階段，尚未能實(shí)現(xiàn)完全自動(dòng)化，不過(guò)我們離全自動(dòng)時(shí)代并不遙遠(yuǎn)。因?yàn)椴簧侔l(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)都力圖在人工智能領(lǐng)域贏(yíng)得全球科技競(jìng)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)，競(jìng)相研發(fā)高度自動(dòng)駕駛技術(shù)，努力向無(wú)人駕駛的目標(biāo)邁進(jìn)。

（二）無(wú)人車(chē)的特殊價(jià)值

作為人工智能的典例，無(wú)人車(chē)的價(jià)值功能顯著，包括但不限于如下方面：一是減少交通事故發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)每年引發(fā)交通事故的諸多因素中，人為原因的占比為93%，主要表現(xiàn)為酒駕、超速、疲勞駕駛、經(jīng)驗(yàn)不足等情形。[1]171而無(wú)人車(chē)基本能克服人類(lèi)駕駛的不足，不會(huì)因情緒波動(dòng)引發(fā)交通事故，可降低事故發(fā)生率，提高安全指數(shù)。二是緩解交通擁堵。堵車(chē)已成今日之城市病，其要因在于車(chē)輛劇增和對(duì)道路的利用率不足。而一旦無(wú)人車(chē)投入使用，即使現(xiàn)有道路容量不變，因其更加安全、精準(zhǔn)和強(qiáng)預(yù)測(cè)性，也能大幅縮短車(chē)間距，提高道路利用率。[2]18三是增加特定人群的行動(dòng)自由。傳統(tǒng)汽車(chē)駕駛行為較為復(fù)雜，對(duì)個(gè)人體能、視力和技術(shù)都有較高要求，還必須通過(guò)學(xué)習(xí)考核才獲駕駛資格。可見(jiàn)，人類(lèi)駕駛的成本較高。而對(duì)部分特定人群而言（如老人、殘障人等）根本無(wú)法獨(dú)自去體驗(yàn)駕駛汽車(chē)帶來(lái)的移動(dòng)便利。[3]1049而無(wú)人車(chē)則可助力這些人群實(shí)現(xiàn)駕駛夢(mèng)，擴(kuò)增其行動(dòng)自由。

但須注意的是，無(wú)人駕駛技術(shù)本身價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)并存，在服務(wù)于人之時(shí)同樣附帶系列風(fēng)險(xiǎn)，其中交通安全風(fēng)險(xiǎn)最為嚴(yán)重，直接關(guān)系人的生命財(cái)產(chǎn)安全。為此，下文擬以L(fǎng)4階段即真正的無(wú)人車(chē)為研究對(duì)象，探索這一新興人工智能對(duì)現(xiàn)行法的新挑戰(zhàn)和沖擊。

三、無(wú)人車(chē)引發(fā)的侵權(quán)法挑戰(zhàn)

（一）責(zé)任主體：無(wú)人車(chē)法律人格論爭(zhēng)

無(wú)人車(chē)法律地位的厘定，乃為有針對(duì)性地解決其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提。而對(duì)于具有人工智能特性的無(wú)人車(chē)可否被賦予法律人格，學(xué)界尚存爭(zhēng)議，且未達(dá)成共識(shí)。概言之，目前主要有三種學(xué)說(shuō)：即客體說(shuō)、折中說(shuō)和主體說(shuō)，其分別將無(wú)人車(chē)視為法律上的物、電子奴隸和具備獨(dú)立法律人格。

1.客體說(shuō)

客體說(shuō)認(rèn)為：智能機(jī)器人只能作為權(quán)利的客體。人工智能作為物的本質(zhì)不因其自主性而改變，其雖能單獨(dú)進(jìn)行部分“意思表示”，但難為其行為擔(dān)責(zé)。而作為人工智能的設(shè)計(jì)者之自然人和公司，其應(yīng)具備完全責(zé)任能力并有與之相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。[4]106事實(shí)上，智能機(jī)器人不能理解和回應(yīng)法律的行止要求、不能理解財(cái)產(chǎn)對(duì)其產(chǎn)生的價(jià)值，欲實(shí)現(xiàn)其責(zé)任限定效果就賦予其法律人格之做法有違正義的基本要求，故在理論層面賦予人工智能以法律人格亦是無(wú)法成立的。[5]116對(duì)此，有學(xué)者提出：因智能機(jī)器人具有交互性、自主性和適應(yīng)性，其應(yīng)被視為動(dòng)物而不是產(chǎn)品或物品，[6]379不過(guò)動(dòng)物在法律上還是物，尚不具備主體資格。鑒此，人工智能無(wú)論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，最終責(zé)任承擔(dān)者都是自然人或法人，那么賦予其“法律人格”就顯得多此一舉。[7]80因此，無(wú)人車(chē)作為人工智能產(chǎn)品之范疇，理應(yīng)將其作為客體對(duì)待。

2.折中說(shuō)

折中說(shuō)認(rèn)為：無(wú)人車(chē)不具備人類(lèi)特殊的肉體和情感特征，能一直不停地工作，可將其視為不知疲倦的機(jī)器，只有行為能力而無(wú)權(quán)利能力，故其所造成的后果應(yīng)歸屬于它的所有者。[8]53由于人工智能的自主性會(huì)導(dǎo)致不可預(yù)見(jiàn)的失控風(fēng)險(xiǎn)，以客體待之勢(shì)必阻礙其發(fā)展。故無(wú)人車(chē)雖不具備自然人的法人格，但可賦予其電子人格，域外立法對(duì)此已有所回應(yīng)。2016年2月美國(guó)高速公路局表示，谷歌的自駕系統(tǒng)可被視為“駕駛員”。[9]2017年2月歐洲議會(huì)通過(guò)決議，建議從長(zhǎng)期著眼為機(jī)器人創(chuàng)設(shè)特定的法律地位，至少要明確最精密的自主機(jī)器人具備“電子人”資格，能夠?qū)ζ湟l(fā)的損害擔(dān)責(zé)。[10]41可見(jiàn)，折中說(shuō)在域外立法實(shí)踐已有存在空間。

3.主體說(shuō)

主體說(shuō)認(rèn)為：人工智能乃人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，具有高度智慧性、有獨(dú)立行為和決策能力，其性質(zhì)有別于傳統(tǒng)的工具或代理人。強(qiáng)人工智能時(shí)期可能出現(xiàn)具有擬制法律人格的智能機(jī)器人，將會(huì)對(duì)傳統(tǒng)法制造成顛覆性變革。[11]13法律既可賦予公司以法律人格，那么人工智能也不應(yīng)例外。[12]174而就具體的無(wú)人車(chē)而言，應(yīng)賦予其法律人格，為其設(shè)立特定的責(zé)任基金賬戶(hù)，讓其為自身行為獨(dú)自擔(dān)責(zé)。[13]29因?yàn)樵谕耆詣?dòng)駕駛狀態(tài)下，是由智能系統(tǒng)在運(yùn)行中自主作決斷，該系統(tǒng)符合駕駛?cè)藛T的現(xiàn)行法定義。此時(shí)人的駕駛?cè)松矸菀巡粡?fù)存在，無(wú)人車(chē)智能系統(tǒng)基于大數(shù)據(jù)的自我學(xué)習(xí)使其在某種程度上具備了“思考力”，而且已有實(shí)驗(yàn)證明其會(huì)像人類(lèi)一樣思考。[14]100故宜將無(wú)人車(chē)定性為有獨(dú)立意思表示能力的特殊主體。主張此觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者還從權(quán)利發(fā)展的歷史規(guī)律、擬制人格的制度功能、優(yōu)化交通事故侵權(quán)責(zé)任的分配以及個(gè)別國(guó)家或地區(qū)的立法等方面論證賦予無(wú)人車(chē)以法律人格的可行性和必要性。[15]20可見(jiàn)，學(xué)者們?cè)噲D證成無(wú)人車(chē)具備獨(dú)立法律人格，以便較好解決其所造成的侵權(quán)損害賠償難題。

4. 無(wú)人車(chē)法律人格之妥適定位

依民法原理，法律人格是指法律認(rèn)可某一主體享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格，包括自然人和法律擬制主體（如法人）。對(duì)于自然人，法律無(wú)條件承認(rèn)其法律主體資格;而擬制主體的法人格需經(jīng)由法律明確規(guī)定或特定的認(rèn)可規(guī)則方可取得（如非法人組織的設(shè)立）。在現(xiàn)行法體系下，因作為人工智能之無(wú)人車(chē)具備一定的自主學(xué)習(xí)能力、行動(dòng)能力或像人一樣的思考能力，其便對(duì)傳統(tǒng)民事主體制度構(gòu)成新的挑戰(zhàn)，也給實(shí)踐帶來(lái)一定困惑。若法律人格有無(wú)之爭(zhēng)議無(wú)法確定，則會(huì)導(dǎo)致人工智能發(fā)展缺乏法律價(jià)值指引。[16]99而在確立是否賦予無(wú)人車(chē)法律人格時(shí)，至少要考量以下因素：一是實(shí)質(zhì)性要件，包括是否具備意思表示能力和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。無(wú)人車(chē)雖能按照“感知—思考—行動(dòng)”的機(jī)制運(yùn)行，這種行為能否被認(rèn)定為法律上的意思能力，還有待商榷。至于獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，盡管人工智能/無(wú)人車(chē)有可能獲得某些財(cái)產(chǎn)，但其所做出的“意思表示”實(shí)為無(wú)人車(chē)控制人的意思表示，因而法律關(guān)系的主體應(yīng)是控制人自己，其所獲得的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)歸屬于控制人，無(wú)人本身并不能擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。[17]70在此意義上，無(wú)人車(chē)也不具備相應(yīng)的責(zé)任能力，其并不滿(mǎn)足上述實(shí)質(zhì)要件。二是形式要件，人工智能/無(wú)人車(chē)的法律人格到底在法律上該如何認(rèn)定，是自然取得抑或是行政許可？其身份是否需要登記等？相較而言，形式要件的實(shí)現(xiàn)較為簡(jiǎn)單，關(guān)鍵取決于國(guó)家立法的態(tài)度。迄今已有少數(shù)國(guó)家在一定程度上認(rèn)可智能機(jī)器人具備“法律人格”，如日本授予寵物機(jī)器人帕羅以“戶(hù)籍”，美國(guó)將谷歌的自駕系統(tǒng)視為“駕駛員”，沙特政府已公開(kāi)授予“女性”機(jī)器人索菲亞公民身份。可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)為主體說(shuō)提供了部分實(shí)踐支撐。

我們認(rèn)為，盡管無(wú)人車(chē)具備高度自主性，且呈現(xiàn)出逐漸擺脫人類(lèi)控制的趨勢(shì)，似乎可通過(guò)算法設(shè)計(jì)來(lái)賦予無(wú)人車(chē)以“精神、意識(shí)”，讓其通過(guò)自主學(xué)習(xí)代替人類(lèi)工作，但這種所謂的智能還是人類(lèi)賦予的“智能”，其本質(zhì)也是人類(lèi)設(shè)計(jì)研發(fā)的產(chǎn)物，不因其被設(shè)計(jì)為類(lèi)似于人的智能，立法就應(yīng)當(dāng)賦予其法律人格，從而打破主體/客體相區(qū)分即人與物的區(qū)分這一傳統(tǒng)民法理論的基本支柱。從哲學(xué)上講，人是目的之基礎(chǔ)在于人有理性，“理性”也是人類(lèi)區(qū)別于其他生物的根本特征。理性使人能夠?yàn)樽匀涣⒎ㄒ约盀樽陨砹⒎ǎ蔀槿f(wàn)物的尺度，故而人是目的。從法理上講，私法主體首先的根據(jù)也在于理性，現(xiàn)階段無(wú)人車(chē)可被設(shè)計(jì)為具有與人類(lèi)相似的駕駛智能，但未能發(fā)展出與人同樣的理性，故其不能依據(jù)“理性論”取得同自然人的法律主體資格。此外，作為實(shí)現(xiàn)人類(lèi)目的之工具，賦予無(wú)人車(chē)以法律人格并無(wú)實(shí)益，也不能根據(jù)“工具論”獲得與法人相似的主體地位。[18]17因?yàn)闊o(wú)人車(chē)缺乏自己行為——自我責(zé)任的自我意識(shí)，即使被分配獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和責(zé)任，也無(wú)任何意義。因此，目前人工智能/無(wú)人車(chē)主體說(shuō)尚不具備成立條件，其出現(xiàn)并未改變?nèi)宋锒值乃椒ǜ窬郑屍渥鳛榭腕w不失為一種合理的制度安排。

此外，折中說(shuō)既不完全承認(rèn)也不完全否定無(wú)人車(chē)具有法律人格，沒(méi)有明確適用物法還是人法，依舊沒(méi)有解決無(wú)人車(chē)的法律定性和責(zé)任問(wèn)題。該說(shuō)主張將責(zé)任分配給虛無(wú)的電子人格，卻讓無(wú)人車(chē)的研發(fā)者和制造者置身事外，難免存在故意轉(zhuǎn)嫁和逃避責(zé)任之嫌疑。故賦予無(wú)人車(chē)以電子人格也缺乏正當(dāng)性。就無(wú)人車(chē)而言，它并非有意識(shí)的生命體，財(cái)產(chǎn)、責(zé)任等對(duì)它而言皆為虛無(wú)。除了根據(jù)算法原理和人的指令進(jìn)行自動(dòng)駕駛外，它并不能理解或接受外界立法對(duì)其所作的種種要求，更談不上依法來(lái)規(guī)范自己的決策。現(xiàn)實(shí)中的法律規(guī)范始終是人類(lèi)為自己行為設(shè)定的規(guī)則，所謂為人工智能/無(wú)人車(chē)立法，其實(shí)都是為涉及它們的相關(guān)當(dāng)事人所立的法。因此，在將無(wú)人車(chē)界定為“人造物”之基礎(chǔ)上，其所給民事責(zé)任承擔(dān)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，并不是因?yàn)闊o(wú)人駕駛具有“智能”而無(wú)法分配責(zé)任的問(wèn)題，而是應(yīng)該如何分配作為主體的“人的責(zé)任”，既有法律責(zé)任規(guī)則能否應(yīng)對(duì)以及是否需要調(diào)整的問(wèn)題。

（二）歸責(zé)原則：過(guò)錯(cuò)/無(wú)過(guò)錯(cuò)二元?dú)w責(zé)體系的適用困境

1.以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)建構(gòu)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任難以直接適用

在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，當(dāng)無(wú)人車(chē)引發(fā)交通事故致?lián)p時(shí)，如采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，常以車(chē)輛使用者未盡到合理注意義務(wù)為由而追究其侵權(quán)責(zé)任。在學(xué)理上，“船長(zhǎng)理論”為過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供了理?yè)?jù)。依此理論，車(chē)輛駕駛?cè)讼喈?dāng)于船長(zhǎng)，其必須對(duì)自己所掌控的船只（車(chē)輛）負(fù)責(zé)，同樣地開(kāi)啟自駕模式的人應(yīng)承擔(dān)隨后可能造成的一切后果。[19]397但問(wèn)題是，在無(wú)人駕駛狀態(tài)下，人的身份也不再是駕駛員而是乘客，人類(lèi)只要不干擾運(yùn)行中的汽車(chē)自駕系統(tǒng)，就無(wú)需履行相關(guān)的安全注意義務(wù)。因此，無(wú)人車(chē)侵權(quán)致?lián)p時(shí)，原則上無(wú)法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)追究人的責(zé)任。因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)行法，只能將無(wú)人車(chē)在行使過(guò)程中致人損害歸類(lèi)為機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，其構(gòu)成要件包括駕駛行為、損害、因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)。但完全自動(dòng)駕駛汽車(chē)行駛過(guò)程中沒(méi)有人的“駕駛行為”，只有系統(tǒng)的“自駕行為”，因此缺少行為要件，過(guò)錯(cuò)責(zé)任便難以適用。于此，應(yīng)該修正現(xiàn)行侵權(quán)法律責(zé)任體系，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)建立的“風(fēng)險(xiǎn)分配”責(zé)任體系，在未來(lái)的交通法規(guī)中將不復(fù)存在。[20]132

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)的生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任難以證成

除過(guò)錯(cuò)責(zé)任外，能否將無(wú)人車(chē)視為“產(chǎn)品”，一旦發(fā)生交通侵權(quán)就以車(chē)輛有缺陷為由追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任？因?yàn)橄噍^于使用者，生產(chǎn)者作為智能技術(shù)的集成者，智能產(chǎn)品提供者以及資本集中者，應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)人車(chē)致害承擔(dān)最基礎(chǔ)性的義務(wù)和嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條也確立了生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品缺陷致?lián)p的賠償規(guī)則，且產(chǎn)品責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)的條件是產(chǎn)品有缺陷而非有無(wú)過(guò)錯(cuò)。故產(chǎn)品缺陷構(gòu)成了產(chǎn)品責(zé)任的核心要素。產(chǎn)品缺陷包括設(shè)計(jì)、制造和警示缺陷。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為不合理危險(xiǎn)和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，該法第41條也明確規(guī)定了生產(chǎn)者的免責(zé)事由，包括“未將產(chǎn)品投入流通的;流通時(shí)致?lián)p的缺陷尚不存在的;產(chǎn)品流通時(shí)科技還不能發(fā)現(xiàn)其缺陷存在的”這三種情形。也就是說(shuō)，只要生產(chǎn)者能證明上述免責(zé)事由存在，就可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果損害確因無(wú)人車(chē)自身缺陷所致，那么生產(chǎn)者的責(zé)任在所難免。在實(shí)踐中，受害人要主張生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，須證明生產(chǎn)者制造和銷(xiāo)售的無(wú)人車(chē)是缺陷產(chǎn)品，且為致?lián)p的主要原因。而在無(wú)人車(chē)具備高度自判力的情況下，由于算法的可預(yù)測(cè)性、可解釋性大打折扣，算法與損害之間的因果關(guān)系難以證明，也很難將事故歸責(zé)于車(chē)輛的設(shè)計(jì)或制造缺陷。[21]170此時(shí)，受害人難靠產(chǎn)品質(zhì)量法獲得救濟(jì)。換言之，讓生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任在實(shí)踐中實(shí)難證成。據(jù)此，無(wú)人車(chē)的運(yùn)行自主性和高度智能化使得現(xiàn)行法中確立的過(guò)錯(cuò)/無(wú)過(guò)錯(cuò)二元?dú)w責(zé)體系難以有效適用。

（三）責(zé)任類(lèi)型：典型侵權(quán)責(zé)任的適用可能性探索

面對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法中二元責(zé)任歸責(zé)原則在無(wú)人車(chē)領(lǐng)域的適用困境，學(xué)界正在積極探索相關(guān)解決進(jìn)路，目前主要提出如下代表性學(xué)說(shuō)：

1.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)主張適用現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，由車(chē)輛使用者承擔(dān)責(zé)任。其理由在于：現(xiàn)行交通事故侵權(quán)責(zé)任制度主要圍繞駕駛者而展開(kāi)，大多事故皆由駕駛?cè)藛T之過(guò)失所致。故對(duì)無(wú)人車(chē)而言，讓人類(lèi)駕駛者擔(dān)責(zé)乃是自然選擇。[22]815關(guān)于如何確定駕駛者的問(wèn)題，有人提出應(yīng)由乘車(chē)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榧词乖谌詣?dòng)駕駛情形下，乘車(chē)人/使用人仍享有運(yùn)行利益，考慮到他們對(duì)車(chē)輛的指示和支配地位，認(rèn)定其享有相應(yīng)的運(yùn)行和支配利益并非不可思議。因此，無(wú)人車(chē)使用人需對(duì)交通事故擔(dān)責(zé)。[23]28此觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上已將乘車(chē)人/使用人的啟動(dòng)行為視為“駕駛行為”，按下無(wú)人駕駛模式“開(kāi)啟鍵”之人就應(yīng)當(dāng)為隨后的一切后果負(fù)責(zé)。

2.產(chǎn)品責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)主張適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，由汽車(chē)生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)。因?yàn)閷?shí)踐證明產(chǎn)品責(zé)任能完全適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展，故自駕技術(shù)也不例外。[24]1328對(duì)于無(wú)人車(chē)而言，乘車(chē)人/使用人并沒(méi)有直接從事駕駛行為，只負(fù)責(zé)點(diǎn)擊起止按鈕，汽車(chē)運(yùn)行全由智能系統(tǒng)操控。因此，只要不是由于使用人故意引發(fā)的交通事故，最有可能的原因則是智能系統(tǒng)出現(xiàn)故障，故由生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)具有正當(dāng)性。

3.雇主替代責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，可參照雇主替代責(zé)任規(guī)則，由汽車(chē)所有權(quán)人擔(dān)責(zé)。有人認(rèn)為，可將無(wú)人車(chē)類(lèi)比為所有人所雇傭的“駕駛員”，當(dāng)汽車(chē)按照所有人的指令行駛時(shí)，如果汽車(chē)違反交規(guī)發(fā)生事故致?lián)p，就應(yīng)由所有人擔(dān)責(zé)，就好比雇主替雇員承擔(dān)替代責(zé)任一樣。[25]133在現(xiàn)行法下，雇主承擔(dān)責(zé)任的前提是雇員在履職時(shí)侵權(quán)，若將無(wú)人車(chē)看作事實(shí)上的雇員;為了明確雇主責(zé)任，就必須對(duì)無(wú)人車(chē)的職務(wù)行為和非職務(wù)行為之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。不過(guò)參照適用該理論有其合理性，因?yàn)樯a(chǎn)者、使用人分別在無(wú)人車(chē)工作中獲得了經(jīng)濟(jì)利益和運(yùn)行利益，由他們承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)利義務(wù)相一致理論相符。概言之，如果將無(wú)人車(chē)擬制為雇員的賦值成立，便可以為其確定一個(gè)能替代承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。

4.參照動(dòng)物侵權(quán)規(guī)則說(shuō)。該說(shuō)主張參照動(dòng)物侵權(quán)規(guī)則，由汽車(chē)所有者承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者將無(wú)人車(chē)與犬類(lèi)相對(duì)比后指出二者極其相似，它們都具有一定程度的自主思考、行動(dòng)及致害能力，其存在都是為了更好服務(wù)于人類(lèi)。而且，犬類(lèi)動(dòng)物侵權(quán)之所以被課以嚴(yán)格責(zé)任，正是基于犬類(lèi)本身危險(xiǎn)之考量。歷史上還存在過(guò)法庭將汽車(chē)與動(dòng)物類(lèi)比的先例，“Lewis v.Amorous案”的判決就曾作出如下經(jīng)典表述：“我們應(yīng)當(dāng)害怕的并非汽車(chē)這個(gè)怪物，而是汽車(chē)背后兇猛的人類(lèi)，汽車(chē)不能與狂犬、邪惡的公牛、兇狠的騾子等歸為一類(lèi)。”但隨著無(wú)人駕駛技術(shù)的深入發(fā)展，我們擔(dān)心的不再是無(wú)人車(chē)背后的人類(lèi)，而是可能失控的無(wú)人車(chē)。[26]117

5.參照疫苗事故侵權(quán)規(guī)則說(shuō)。該說(shuō)主張?jiān)O(shè)立大規(guī)模救助基金來(lái)解決無(wú)人車(chē)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。因歷史上曾出現(xiàn)過(guò)大量類(lèi)似于無(wú)人車(chē)一樣令人震驚的新技術(shù)、新產(chǎn)品，譬如20世紀(jì)中葉美國(guó)疫苗行業(yè)的法律規(guī)制歷程就值得參鑒。疫苗對(duì)人類(lèi)來(lái)講是利弊混合的產(chǎn)品，在促進(jìn)人類(lèi)健康的同時(shí)隱含著難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。20世紀(jì)50-80年代，美國(guó)疫苗企業(yè)曾遭遇過(guò)兩次疫苗侵權(quán)的司法訴訟，其行業(yè)發(fā)展嚴(yán)重受挫。為此，美國(guó)政府才通過(guò)制定《兒童疫苗損害國(guó)家賠償法》，特別引入疫苗致?lián)p的國(guó)家賠償基金制度，才使得疫苗產(chǎn)業(yè)步入正軌，最終增進(jìn)社會(huì)福祉。[27]782同樣，為促進(jìn)無(wú)人車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，國(guó)家可通過(guò)立法設(shè)立類(lèi)似于救濟(jì)疫苗致?lián)p的大規(guī)模基金。

（四）無(wú)人車(chē)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的類(lèi)型分析

綜上可知，無(wú)人車(chē)侵權(quán)的最終承擔(dān)責(zé)任主體可歸結(jié)為三類(lèi)：一是由使用者一方承擔(dān)，如機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任說(shuō)、雇主替代責(zé)任說(shuō)等;二是由生產(chǎn)者一方擔(dān)責(zé)，如產(chǎn)品責(zé)任說(shuō);三是引入責(zé)任保險(xiǎn)制度，分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付責(zé)任，如參照疫苗侵權(quán)規(guī)則說(shuō)。此外，還可能由無(wú)人車(chē)獨(dú)立擔(dān)責(zé)，但本文不支持該主張。無(wú)人車(chē)本身沒(méi)有法律人格，也不具備獨(dú)立責(zé)任能力，對(duì)此不再贅述。

首先，讓使用者擔(dān)責(zé)并不合理。其原因在于：其一，使用人責(zé)任缺乏必要的侵權(quán)行為要件。依據(jù)無(wú)人車(chē)運(yùn)行原理，是智能系統(tǒng)獨(dú)自承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)，也即駕駛行為這一可能的侵權(quán)行為不是由使用人所實(shí)施的。因?yàn)闊o(wú)人車(chē)通過(guò)“感知—計(jì)劃—行動(dòng)”的運(yùn)行機(jī)制完成整個(gè)駕駛行為，即由智能系統(tǒng)先通過(guò)傳感器和環(huán)境數(shù)據(jù)相互連接，基于這些數(shù)據(jù)分析自主規(guī)劃行駛的最佳路徑，然后系統(tǒng)自主決定執(zhí)行規(guī)劃指令，完成汽車(chē)運(yùn)行。因此，使用人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不存在侵權(quán)行為，則無(wú)需擔(dān)責(zé)。其二，從法理上講，也不能根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟理論和報(bào)償理論主張由使用者擔(dān)責(zé)。有論者認(rèn)為，無(wú)人車(chē)屬于高度危險(xiǎn)物，使用人/乘車(chē)人開(kāi)啟了一定的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)時(shí)乘車(chē)人難辭其咎，畢竟開(kāi)啟風(fēng)險(xiǎn)的行為可能增加損害發(fā)生的可能性。[28]39而且，依報(bào)償理論，從事危險(xiǎn)活動(dòng)或占有、使用危險(xiǎn)物的人從該活動(dòng)中有利所獲，基于利益享受著承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之原則，其應(yīng)擔(dān)責(zé)[29]78。據(jù)此，使用人在無(wú)人車(chē)行使過(guò)程中獲得了運(yùn)行利益，故需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種觀(guān)點(diǎn)在理論上看似成立，但其忽略了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系。事實(shí)上無(wú)論是使用人“開(kāi)啟風(fēng)險(xiǎn)”還是“享有運(yùn)行利益”，都與損害事實(shí)的發(fā)生之間不存在直接因果關(guān)系，即上述行為并非是致害的根本原因。依此兩種理論將損害責(zé)任分配給使用人就顯得非常牽強(qiáng)，故讓使用人擔(dān)責(zé)的理由不能成立。此外，如果讓使用人承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，雖能較好保護(hù)受害人利益，但會(huì)讓生產(chǎn)者得以輕松免責(zé)，進(jìn)而讓使用人替智能系統(tǒng)的質(zhì)量問(wèn)題買(mǎi)單，這將明顯加重車(chē)輛使用人負(fù)擔(dān)，顯失公平。

其次，由生產(chǎn)者承擔(dān)主要責(zé)任。盡管在無(wú)人車(chē)交通侵權(quán)致?lián)p時(shí)難以證明車(chē)輛本身的缺陷，但生產(chǎn)者仍須承擔(dān)第一位的責(zé)任。在立法層面，依《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》之規(guī)定，“根據(jù)目前關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律框架——產(chǎn)品的制造者對(duì)于產(chǎn)品故障（malfunction）負(fù)責(zé)……適用于機(jī)器人或者人工智能造成的損害”。2017年6月，德國(guó)最新修訂的《道路交通法》允許自動(dòng)駕駛車(chē)輛的使用，并從駕駛?cè)肆x務(wù)內(nèi)容的調(diào)整、強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償額度的上調(diào)和事故證據(jù)的保存三個(gè)方面強(qiáng)化對(duì)受害人之保護(hù)。[30]151美國(guó)立法也要求“自駕車(chē)制造商和其他利益主體對(duì)車(chē)輛數(shù)據(jù) 安全、黑客攻擊、車(chē)主隱私威脅等承擔(dān)保障義務(wù)”。[31]15我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者依照《侵權(quán)責(zé)任法》第五章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。”可見(jiàn)，將主要責(zé)任分配給生產(chǎn)者有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

從學(xué)理上講，由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任也有其正當(dāng)性。其一，依據(jù)自動(dòng)駕駛的原理，駕駛行為由系統(tǒng)全程掌控，發(fā)生交通事故時(shí)最大的可能就是智能系統(tǒng)本身存在故障或者車(chē)輛存在程序設(shè)計(jì)瑕疵，此時(shí)將責(zé)任分配給毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的使用者，實(shí)為不妥;其二，從預(yù)防損害發(fā)生角度看，生產(chǎn)者可以控制和編寫(xiě)智能系統(tǒng)的算法程序，讓其承擔(dān)基礎(chǔ)性義務(wù)的產(chǎn)品責(zé)任，可以督促其投入更多精力發(fā)展安全技術(shù)，增強(qiáng)無(wú)人車(chē)的安全性能。[32]32其三，從對(duì)受害人的救濟(jì)角度看，在無(wú)人車(chē)生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中，生產(chǎn)者為最大受益者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。加之其賠償能力遠(yuǎn)強(qiáng)于消費(fèi)者，讓其擔(dān)責(zé)可實(shí)現(xiàn)受害人的充分救濟(jì)，同時(shí)也符合消費(fèi)者對(duì)車(chē)輛安全性的合理期待標(biāo)準(zhǔn)。[33]502其四，讓生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)并不會(huì)阻礙無(wú)人車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因?yàn)樽屔a(chǎn)者擔(dān)責(zé)可增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)無(wú)人駕駛技術(shù)的信心，可以放心購(gòu)買(mǎi)和使用該類(lèi)產(chǎn)品，反而還會(huì)推動(dòng)無(wú)人車(chē)的普及和應(yīng)用。事實(shí)上，生產(chǎn)者分散風(fēng)險(xiǎn)的能力較強(qiáng)，可以通過(guò)提高銷(xiāo)售價(jià)格降成本轉(zhuǎn)移至消費(fèi)者。因此，對(duì)于無(wú)人車(chē)而言，其智能操控系統(tǒng)源于算法、傳感器、控制器和執(zhí)行器等，這些都可被包括在“產(chǎn)品”范圍內(nèi)。故依照產(chǎn)品責(zé)任解決交通侵權(quán)問(wèn)題，除了上述理由外，還可以規(guī)避人工智能對(duì)人在主體方面的替代所可能產(chǎn)生的疑難問(wèn)題。[34]46在此基礎(chǔ)上，法律應(yīng)該規(guī)定的是如何證明無(wú)人車(chē)這一特殊產(chǎn)品存在缺陷以及缺陷與損害之間的因果關(guān)系問(wèn)題。

最后，關(guān)于建立無(wú)人車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)制度。責(zé)任保險(xiǎn)制度的功能在于分散風(fēng)險(xiǎn)，雖有必要，但不能解決歸責(zé)原則的問(wèn)題。故須在先確立責(zé)任主體的基礎(chǔ)上再通過(guò)保險(xiǎn)制度來(lái)進(jìn)行合理救濟(jì)，對(duì)此下文將作具體分析。

四、我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整及應(yīng)對(duì)

總體來(lái)看，面對(duì)無(wú)人車(chē)的交通侵權(quán)行為，現(xiàn)行制度存在規(guī)整障礙。侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)則須作調(diào)整，方可應(yīng)對(duì)無(wú)人車(chē)所帶來(lái)的新挑戰(zhàn)。立基于經(jīng)驗(yàn)主義的視角，借民法典編纂之良機(jī)，在應(yīng)對(duì)無(wú)人車(chē)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，未來(lái)侵權(quán)責(zé)任編可從歸責(zé)原則的更新、具體責(zé)任分配模式的確立以及配套機(jī)制的建構(gòu)等方面予以改進(jìn)。

（一）引入公平責(zé)任原則，確立三元?dú)w責(zé)原則體系

我國(guó)《民法總則》第6條在立法層面明確了公平原則的基本原則地位。在侵權(quán)法領(lǐng)域，公平原則具體化為公平責(zé)任原則。所謂公平責(zé)任，是指當(dāng)事人各方對(duì)損害發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)之情況下，由法院根據(jù)公平理念，并在考慮各方財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人適當(dāng)補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)損失。[35]73《民法通則》第106條第3款關(guān)于“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條以及《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案》第1186條關(guān)于“受害人和行為人對(duì)損害發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律規(guī)定由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，都是公平責(zé)任原則確立的重要法律依據(jù)。據(jù)此，公平責(zé)任原則適用的一個(gè)基本前提是當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)。而“無(wú)過(guò)錯(cuò)”應(yīng)包括三層含義：“一是不能推定行為人有過(guò)錯(cuò)。換言之，不能以過(guò)錯(cuò)推定的辦法來(lái)確定行為人有過(guò)錯(cuò)。二是不能找到有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人。三是確定一方或雙方的過(guò)錯(cuò)，顯失公平”。[36]179現(xiàn)行法中公平責(zé)任原則是在法無(wú)明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又會(huì)導(dǎo)致明顯不公之時(shí)下才予以適用，是對(duì)兩種歸責(zé)原則的補(bǔ)充。

在無(wú)人車(chē)交通事故侵權(quán)領(lǐng)域，依自駕系統(tǒng)的運(yùn)行原理，其責(zé)任主要不是人的責(zé)任，而是車(chē)的責(zé)任。因?yàn)闆](méi)有人的駕駛行為，使用人的過(guò)錯(cuò)也難以認(rèn)定。既然不能讓使用人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那似乎要由生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)的前提是——無(wú)人車(chē)本身確實(shí)存在缺陷。如果生產(chǎn)者在制造汽車(chē)時(shí)確因疏忽而導(dǎo)致產(chǎn)品不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，那么無(wú)疑可將車(chē)輛認(rèn)定為存在產(chǎn)品缺陷，受害人可依法向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者主張損害賠償。但問(wèn)題是，汽車(chē)在投入使用時(shí)符合安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然造成他人損害，此時(shí)是否還能向生產(chǎn)者主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？如果作肯定回答，那么會(huì)對(duì)生產(chǎn)者的技術(shù)要求又過(guò)于苛刻;如果否定回答，則會(huì)導(dǎo)致受害人的損失無(wú)法得以彌補(bǔ)。據(jù)此，筆者認(rèn)為可引入公平責(zé)任原則，由汽車(chē)的實(shí)際使用人承擔(dān)相應(yīng)的公平補(bǔ)償責(zé)任。其理由在于：第一，讓使用人對(duì)非缺陷的車(chē)輛負(fù)部分責(zé)任，基本符合危險(xiǎn)責(zé)任的一般原理。危險(xiǎn)責(zé)任的正當(dāng)性，主要來(lái)自于控制人開(kāi)啟了危險(xiǎn)，其能夠更好地控制危險(xiǎn)以及控制人從危險(xiǎn)中獲益。畢竟使用人存在開(kāi)啟危險(xiǎn)的行為，而生產(chǎn)者沒(méi)有直接開(kāi)啟危險(xiǎn)，且使用人在此過(guò)程中享有承運(yùn)利益。[37]135在不能將此“開(kāi)啟危險(xiǎn)行為”界定為“駕駛行為”的情況下，將其作為承擔(dān)公平責(zé)任的條件就具有合理性。第二，讓汽車(chē)使用人承擔(dān)公平責(zé)任在利益平衡上不會(huì)失當(dāng)。畢竟無(wú)人車(chē)的安全系數(shù)高，發(fā)生交通事故概率低。即使發(fā)生事故致?lián)p，汽車(chē)所有人首先可以通過(guò)投保來(lái)轉(zhuǎn)移自己的風(fēng)險(xiǎn)，而且在確定責(zé)任賠償限額時(shí)，依照公平責(zé)任原則并不要求對(duì)受害人全額賠償，不會(huì)過(guò)度加重使用人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，在無(wú)人駕駛交通事故侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域引入公平責(zé)任原則，能彌補(bǔ)傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)/無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任二元?dú)w責(zé)體系之不足，可在一定程度上填補(bǔ)受害人的損害，平衡各方當(dāng)事人利益。

綜上，本文認(rèn)為，在三元?dú)w責(zé)體系下，由生產(chǎn)者對(duì)車(chē)輛的缺陷致?lián)p承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;如果使用人對(duì)損害確有過(guò)錯(cuò)，則適用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任——即過(guò)錯(cuò)責(zé)任;如果發(fā)生交通事故致?lián)p時(shí)使用人無(wú)過(guò)錯(cuò)，又無(wú)法確定車(chē)輛本身的缺陷，不能讓生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則由使用人承擔(dān)公平補(bǔ)償責(zé)任。

（二）確立“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任+產(chǎn)品責(zé)任”共力模式

1.使用人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任的適用空間

一般而言，在無(wú)人駕駛階段，由于智能系統(tǒng)實(shí)質(zhì)性地承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)，使用人無(wú)需也不能實(shí)施駕駛行為，因而現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任規(guī)則難以繼續(xù)適用。但例外情況下，在使用者未履行恰當(dāng)義務(wù)時(shí)，現(xiàn)行法中的責(zé)任規(guī)則仍有適用空間。具體為：一是使用人對(duì)車(chē)輛沒(méi)有盡到合理的維護(hù)和保養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致車(chē)輛故障引發(fā)交通事故，應(yīng)由其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。雖然使用人并不親自實(shí)施駕駛行為，但負(fù)有保證車(chē)輛適行的義務(wù)。如果在運(yùn)行過(guò)程中系統(tǒng)發(fā)出維修警示，使用人仍置之不理，在遇到系統(tǒng)更新時(shí)尚未及時(shí)更新系統(tǒng)，發(fā)生事故后可由其承擔(dān)責(zé)任。但這種情況要作區(qū)分，如果使用者為無(wú)接管能力人，則需將責(zé)任分配給生產(chǎn)者。二是使用人存在對(duì)無(wú)人車(chē)進(jìn)行不當(dāng)使用情形，如存在操作不當(dāng)、故意干擾運(yùn)行中的智能系統(tǒng)、在惡劣天氣或者復(fù)雜道路條件下依然開(kāi)啟自動(dòng)駕駛行為，由此引發(fā)的交通事故致?lián)p則需由使用人承擔(dān)責(zé)任。概言之，在無(wú)人駕駛模式開(kāi)啟時(shí)，只有使用人存在顯而易見(jiàn)的過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能由其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任;而在系統(tǒng)獨(dú)立駕駛而引發(fā)交通事故之時(shí)，應(yīng)推定使用人無(wú)過(guò)錯(cuò)，依照公平責(zé)任原則承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。

從法理上講，使用人在車(chē)輛運(yùn)行中享有特殊的“運(yùn)行利益”，讓其分擔(dān)無(wú)人車(chē)所帶來(lái)的部分運(yùn)行危險(xiǎn)責(zé)任，基本符合“利益與風(fēng)險(xiǎn)共存”的報(bào)償理論和優(yōu)者負(fù)擔(dān)的基本原則。所謂“優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則”是指通過(guò)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)性能、速度、結(jié)構(gòu)剛度等方面的衡量，由安全性能高、危險(xiǎn)回避能力強(qiáng)、破壞力大的一方承擔(dān)更多的損害賠償責(zé)任。[38]72在交通運(yùn)行關(guān)系中，與無(wú)人車(chē)相比，受害人多處于相對(duì)弱勢(shì)地位，無(wú)人車(chē)的破壞力、危險(xiǎn)程度都要高于受害人;即使在受害人有過(guò)錯(cuò)的情形下，根據(jù)優(yōu)者負(fù)擔(dān)的原則，也要對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行打折。對(duì)此，梁慧星認(rèn)為：這一折扣比例應(yīng)該為50%。也即，如果行人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)比例100%，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除50%，再根據(jù)過(guò)失相抵的規(guī)定判定機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)50%的責(zé)任，行人可以得到50%的賠償。[39]還有學(xué)者認(rèn)為在城市包容性發(fā)展的要求下，從演化博弈論的視角論證該比例也應(yīng)從10%提高至50%。[40]97對(duì)此，我們認(rèn)為，在無(wú)人車(chē)致人損害時(shí)，若對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的使用人強(qiáng)制分配50%的高賠償額，這既會(huì)加重使用人的負(fù)擔(dān)又有失公允，還不利于民眾守法意識(shí)的塑造。因?yàn)椴扇》ǘǜ哳~賠償比例，還可能會(huì)誘使部分行人犯錯(cuò)誤，進(jìn)而承受不必要的損失。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，《道路交通安全法》第76條第2款關(guān)于10%賠償責(zé)任的規(guī)定已實(shí)施十余年，且基本能維系加害人和受害人間的利益平衡。這為無(wú)人車(chē)侵權(quán)時(shí)繼續(xù)參照適用該條款提供了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)，故確定10%的比例能與現(xiàn)行法有效銜接，也能契合侵權(quán)法的立法精神。因此，在無(wú)法適用生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任之時(shí)，無(wú)人車(chē)的使用人也不能完全免責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公平責(zé)任。只不過(guò)在責(zé)任分配上，宜采以產(chǎn)品責(zé)任為原則，交通事故責(zé)任為例外，公平責(zé)任為補(bǔ)充的責(zé)任模式。

2.適用生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任之條件及免責(zé)事由

在確定生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任之基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步確認(rèn)產(chǎn)品缺陷及免責(zé)事由的范圍。從現(xiàn)行產(chǎn)品缺陷的類(lèi)型來(lái)看，制造缺陷是指該產(chǎn)品本身與設(shè)計(jì)意圖不一致的情形，由于該產(chǎn)品未達(dá)到生產(chǎn)者設(shè)計(jì)的既定標(biāo)準(zhǔn)，故不難判斷其是否存在制造缺陷。設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷，是指產(chǎn)品雖合乎設(shè)計(jì)意圖，但該設(shè)計(jì)本身或者由于缺乏足夠的使用說(shuō)明或警示，導(dǎo)致產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)，欠缺安全性能。[41]499對(duì)無(wú)人車(chē)而言，因其具備高度自主性，能自主學(xué)習(xí)，上述三種缺陷只能是原始的產(chǎn)品缺陷，難以涵括無(wú)人車(chē)隱含在其學(xué)習(xí)能力中的學(xué)習(xí)缺陷。而且這種學(xué)習(xí)缺陷又可分為智能系統(tǒng)自身學(xué)習(xí)缺陷和使用人教育指導(dǎo)缺陷。因此，要從事實(shí)上認(rèn)定僅僅由無(wú)人車(chē)生產(chǎn)者負(fù)責(zé)的缺陷就顯得非常困難。在此意義上，無(wú)人車(chē)產(chǎn)品缺陷之認(rèn)定更多地應(yīng)是一個(gè)價(jià)值考量問(wèn)題，而非純粹的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)此兩種可能的路徑選擇，一是按照正在制定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以判斷，而由于無(wú)人車(chē)產(chǎn)品的投產(chǎn)通常都得符合這一標(biāo)準(zhǔn)，故此標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑對(duì)生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者過(guò)分寬容。二是只要事故發(fā)生不因使用人或第三人過(guò)錯(cuò)所致，便直接推定產(chǎn)品存在缺陷。[42]41本文贊成采取第二種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o(wú)人車(chē)運(yùn)行中，很容易通過(guò)技術(shù)手段（如安裝行車(chē)記錄儀、黑匣子等）解決使用人是否存在操作不當(dāng)?shù)刃袨椋坏┡懦褂萌诉^(guò)錯(cuò)，則直接推定產(chǎn)品缺陷的存在而由生產(chǎn)者擔(dān)責(zé)。此外，由于無(wú)人車(chē)屬于新興技術(shù)產(chǎn)品，也可被歸類(lèi)為高度危險(xiǎn)物，如果不賦予生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者承擔(dān)符合公正觀(guān)念的責(zé)任，廣大消費(fèi)者群體會(huì)質(zhì)疑生產(chǎn)者們只是為了純粹功利目的而將無(wú)人車(chē)推向市場(chǎng)，這對(duì)無(wú)人車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展反而不利。只有當(dāng)汽車(chē)制造商敢于且愿意為其行為負(fù)責(zé)時(shí)，無(wú)人車(chē)的質(zhì)量才能取得公眾的信任，這也是眾多制造商主動(dòng)聲明愿意為自己所生產(chǎn)的無(wú)人車(chē)致?lián)p擔(dān)責(zé)的原因所在。如沃爾沃總裁宣稱(chēng)將“對(duì)其自動(dòng)駕駛模式下汽車(chē)造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任”。[43]因此，在無(wú)人車(chē)的發(fā)展過(guò)程中，安全是根本前提，再怎么強(qiáng)調(diào)其重要性都不為過(guò)。且不能以生產(chǎn)者責(zé)任過(guò)重而阻礙無(wú)人車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為擋箭牌，任何先進(jìn)技術(shù)的發(fā)明和運(yùn)用必須以服務(wù)于人為目的，故生產(chǎn)者始終要以消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全為最高目標(biāo)。

在生產(chǎn)者免責(zé)事由的認(rèn)定上，除上文所述由使用者擔(dān)責(zé)之情形外，還包括因第三人行為、受害人故意等原因。但生產(chǎn)者不能以“技術(shù)中立原則”為由免責(zé)，因?yàn)樵撛瓌t不再關(guān)注生產(chǎn)者的主觀(guān)要件和產(chǎn)品有無(wú)缺陷，不利于維護(hù)受害者利益和安全秩序。而對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條所確立的三種免責(zé)事由，在適用于無(wú)人車(chē)侵權(quán)時(shí)需作限制解釋?zhuān)谝活?lèi)“未將產(chǎn)品投入流通的”可直接適用外，第二類(lèi)中的“缺陷”就只能包括“致?lián)p事故發(fā)生不因使用人過(guò)錯(cuò)所致，便直接推定產(chǎn)品存在缺陷”。第三類(lèi)中“流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平”，不能只以國(guó)內(nèi)科技水平為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合采用國(guó)際上最先進(jìn)的科技水平為準(zhǔn)。因?yàn)橛心芰ρ芯繜o(wú)人車(chē)的企業(yè)，其科技水平本身就可以代表國(guó)內(nèi)最先進(jìn)水平，如再單以國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，無(wú)異于讓生產(chǎn)者自定標(biāo)準(zhǔn)，加上這些企業(yè)往往財(cái)力雄厚，整合資源能力較強(qiáng)，極有可能以自定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)影響行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)甚至國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，這將不利于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。

（三）建立無(wú)人車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

在無(wú)人車(chē)交通侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的解釋規(guī)則下，從理論上講可確立過(guò)錯(cuò)+無(wú)過(guò)錯(cuò)+公平責(zé)任的三元?dú)w責(zé)原則體系，也能證成由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任之正當(dāng)性。但如果缺乏相應(yīng)的制度配套措施，實(shí)踐中還是可能會(huì)給生產(chǎn)者的技術(shù)創(chuàng)新造成不利影響，發(fā)生事故后不斷出現(xiàn)的侵權(quán)之訴會(huì)讓生產(chǎn)者難以聚焦于技術(shù)革新。加之無(wú)人車(chē)智能系統(tǒng)本身的復(fù)雜性決定其事故鑒定工作復(fù)雜而漫長(zhǎng)，難以高效填補(bǔ)受害者損失。對(duì)此，需通過(guò)保險(xiǎn)渠道來(lái)應(yīng)對(duì)無(wú)人車(chē)的交通安全風(fēng)險(xiǎn)。比較法上，英國(guó)于2018年7月通過(guò)的《自動(dòng)與電動(dòng)汽車(chē)法案》就對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的保險(xiǎn)和責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。依據(jù)該法案，自動(dòng)駕駛汽車(chē)在“自動(dòng)駕駛”狀態(tài)下致人損害時(shí)，根據(jù)車(chē)輛的投保情況，分別由保險(xiǎn)人或汽車(chē)所有人先對(duì)損失擔(dān)責(zé)。若未投保，則由所有人擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)人擔(dān)責(zé)的條件為：①事故是由自駕車(chē)在英國(guó)境內(nèi)的道路或其他公共場(chǎng)所運(yùn)行所致;②發(fā)生事故時(shí)車(chē)輛已投保;③被保險(xiǎn)人或其他人的損害與事故發(fā)生有因果關(guān)系。但若損害是因車(chē)輛控制人或受害人所致，則可減免保險(xiǎn)人或所有人的責(zé)任。若損害由第三人所致，保險(xiǎn)人或所有人先行賠付后對(duì)第三人追償權(quán)。[44]在德國(guó)，由聯(lián)邦議院通過(guò)的《道路交通法第八修正案》正式將自動(dòng)駕駛汽車(chē)納入立法，并加重了對(duì)保險(xiǎn)金額的限制，明確規(guī)定因自駕車(chē)的系統(tǒng)故障導(dǎo)致人員傷亡的，最高賠償額從500萬(wàn)歐元提高到1000萬(wàn)歐元。[45]在國(guó)內(nèi)，北京市制定的《意見(jiàn)》和《自動(dòng)駕駛車(chē)輛道路測(cè)試管理實(shí)施細(xì)則》中要求自動(dòng)駕駛汽車(chē)的測(cè)試主體應(yīng)購(gòu)買(mǎi)每車(chē)不低于500萬(wàn)人民幣的交通事故責(zé)任保險(xiǎn)或提供不低于500萬(wàn)元的賠償保函。

可見(jiàn)，建立責(zé)任保險(xiǎn)制度已成各國(guó)立法共識(shí)。當(dāng)無(wú)人車(chē)發(fā)生交通事故侵權(quán)時(shí)，首先通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)救濟(jì)受害人，只有在保險(xiǎn)無(wú)法填補(bǔ)損害時(shí)，才考慮由生產(chǎn)者、使用人來(lái)賠償。但需要注意的是，無(wú)人駕駛領(lǐng)域的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有其特殊性，應(yīng)當(dāng)定性為“生產(chǎn)者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”。因?yàn)闊o(wú)人車(chē)引發(fā)的交通事故責(zé)任多由生產(chǎn)者承擔(dān)，即生產(chǎn)者成為主要責(zé)任主體。既然責(zé)任主體為生產(chǎn)者，其就對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，故由生產(chǎn)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)符合保險(xiǎn)法原理。其次，由生產(chǎn)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，能保證每一臺(tái)車(chē)輛在投入使用前就得以承保，一旦發(fā)生事故，受害人便可及時(shí)獲得賠償。再者，從保費(fèi)成本上考慮，無(wú)人車(chē)的保費(fèi)、保險(xiǎn)金額較高，生產(chǎn)者較使用人而言更有能力承擔(dān)這筆高額保費(fèi)。因此，在保險(xiǎn)模式上，由生產(chǎn)者作為投保人具有可行性和合理性。對(duì)此，也有學(xué)者提出建立“雙軌制”保險(xiǎn)制度：即由無(wú)人車(chē)生產(chǎn)者與所有人或者管理人（消費(fèi)者）分別為無(wú)人車(chē)投保。與汽車(chē)自身部件如傳感器、攝像頭、雷達(dá)、控制器等設(shè)備相關(guān)的事項(xiàng)，由生產(chǎn)者投保;因未盡到嚴(yán)格的檢查、維修義務(wù)或未按法律規(guī)定使用汽車(chē)等原因造成的交通事故，由消費(fèi)者也即汽車(chē)所有者投保。[46]157這也是未來(lái)立法可參考的一種路徑選擇。“雙軌制”保險(xiǎn)既可分散生產(chǎn)者和消費(fèi)者的法律責(zé)任，也可保證受害人獲得公平及時(shí)賠償。總之，責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度對(duì)于解決無(wú)人車(chē)的交通事故侵權(quán)問(wèn)題不可或缺。

整體而言，立法是應(yīng)對(duì)無(wú)人車(chē)等人工智能挑戰(zhàn)的良藥。但反觀(guān)我國(guó)現(xiàn)行立法，民事立法的時(shí)代性特征尚未得到充分展現(xiàn)。在國(guó)家立法層面，《侵權(quán)責(zé)任法》《道路交通安全法》以及最新的《民法典侵權(quán)責(zé)任編》的制度設(shè)計(jì)尚未對(duì)人工智能/無(wú)人車(chē)等新事物引發(fā)的法律沖擊和挑戰(zhàn)作出回應(yīng)。這無(wú)疑不利于有效解決無(wú)人車(chē)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)問(wèn)題。事實(shí)上，在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，率先為人工智能/無(wú)人車(chē)立法，既是防范智能產(chǎn)品安全風(fēng)險(xiǎn)的有力舉措，更能體現(xiàn)一國(guó)對(duì)無(wú)人駕駛領(lǐng)域國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的重視和積極爭(zhēng)奪。為此，我國(guó)《民法典侵權(quán)責(zé)任編》的制度設(shè)計(jì)可以適當(dāng)超前，即可對(duì)人工智能/無(wú)人車(chē)的相關(guān)問(wèn)題作出立法回應(yīng)，增設(shè)人工智能/無(wú)人車(chē)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范。詳言之，可在《侵權(quán)責(zé)任編》第二章“損害賠償”中增加無(wú)人車(chē)致害致?lián)p的總體規(guī)定，確立三元?dú)w責(zé)原則體系，為無(wú)人車(chē)的交通侵權(quán)損害賠償提供總體思路。同時(shí)，可在第四章“產(chǎn)品責(zé)任”和第五章“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”中，增加有關(guān)人工智能高新技術(shù)產(chǎn)品責(zé)任和無(wú)人車(chē)交通致?lián)p侵權(quán)責(zé)任的具體規(guī)定。在遵循侵權(quán)法原理之基礎(chǔ)上，通過(guò)立法先行以明定無(wú)人車(chē)的基本定義、侵權(quán)擔(dān)責(zé)主體、歸責(zé)原則的適用、構(gòu)成要件要素以及損害賠償?shù)闹贫确侗荆瓤蔀楹罄m(xù)《道路交通安全法》《保險(xiǎn)法》等法律的修改提供立法先例，更能為受害者權(quán)益救濟(jì)和無(wú)人車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供基本法保障。

作為人工智能的杰出代表，無(wú)人車(chē)剛一問(wèn)世就廣受社會(huì)關(guān)注。與智能技術(shù)紅利相比，法律則更加關(guān)注其潛在的安全風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榉傻墓δ芮∏≡谟谔嵩鐬槟呐率菢O小概率的不安全事件提供有效保障，既是為了警示生產(chǎn)者務(wù)必高度重視無(wú)人車(chē)質(zhì)量，更在于能公正及時(shí)地救濟(jì)受害人，從而維續(xù)社會(huì)秩序的安定。而對(duì)于無(wú)人車(chē)可能引發(fā)的交通侵權(quán)損害，賦予無(wú)人車(chē)以獨(dú)立法律人格難以奏效，故其責(zé)任分配當(dāng)以生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任為中心，以使用者承擔(dān)交通事故責(zé)任為例外、公平責(zé)任原則為補(bǔ)充的三元?dú)w責(zé)模式，輔之以建立責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為配套機(jī)制的路徑選擇，合力共克傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的適用困境。總之，面對(duì)無(wú)人車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，我國(guó)侵權(quán)法調(diào)整要堅(jiān)持鼓勵(lì)科技創(chuàng)新和保護(hù)受害人并重的原則，以維系相關(guān)各方當(dāng)事人利益平衡為指南。而法律規(guī)則如何設(shè)計(jì)才能有效應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)，則是對(duì)我們學(xué)術(shù)能力和立法智慧的又一次檢驗(yàn)，這或?qū)⑹墙窈竺穹▽W(xué)界持續(xù)研討的話(huà)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] Daniel J.Fagnant，Kara Kockelman.Preparing a Nation for Autonomous Vehicles：Opportunities，Barriers and Policy Recommendations，Transportation Research Part A：Policy and Practice[J].Elsevier，2015（77）：167-181.

[2] 鄭志峰.自動(dòng)駕駛汽車(chē)的交通事故侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)，2018（5）：16-29.

[3] Bryant Walker Smith. Managing Autonomous Transportation Demand[J]. Santa Clara L.Rev.，2012（52）：1041-1049.

[4] Elvia Adriano Quintana Adriano Natural Persons，Juridical Persons and Legal Person-hood[J]. Mexican Law Review，2015（8）：101-118.

[5] 馮鈺. 自動(dòng)駕駛汽車(chē)致?lián)p的民事侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2018（6）：109-132.

[6] Luciano Floridi ，J .W.Sanders.On the Morality of Artificial Agents[J]. Minds& Machines，2004（14）：349-379.

[7] 鄭戈.人工智能與法律的未來(lái)[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（10）：78-84.

[8] 袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（5）：50-57.

[9] Kyle Field.Google Self-Driving Cars Now Considered Drivers by NHTSA[EB/OL].（2016-02-16） [2019-11-17].https：//cleantechnica.com/.

[10] 郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學(xué)，2018（3）：38-49.

[11] 孫占利. 智能機(jī)器人法律人格問(wèn)題論析[J].東方法學(xué)，2018（3）：10-17.

[12] Curtis E. A.Karnow. Liability for Distributed Artificial Intelligences[J].Berkely Technology Law Journal，1996（11）：147-204.

[13] John Frank Weaver. Robots Are People Too：How Siri，Google Car，and Artificial Intelligence Will force Us to Change Our Laws[M]. New York：Praeger Publishers，2013.

[14] Peter Millican. Andy Clark，Machines and Thought [M]. Oxford：Oxford University Press，2002.

[15] 張繼紅，肖劍蘭. 自動(dòng)駕駛汽車(chē)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題研究[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：17-31.

[16] 彭誠(chéng)信.人工智能的法律主體地位[J].人民法治，2018（18）：98-100.

[17] 房紹坤，林廣會(huì).人工智能民事主體適格性之辨思[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：64-72.

[18] 劉洪華.論人工智能的法律地位[J].政治與法律，2019（1）：11-21.

[19] Jeffrey k. Gumey. Driving into the Unknown：Examining the Crossro ads of Criminal Law and ?Autonomous Vehicles[J]. Wake Forest J.L.&Pol y. 2015（5）：393-414.

[20] 吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)，2017（5）：128-136.

[21] 司曉，曹建峰. 論人工智能的民事責(zé)任：以自動(dòng)駕駛汽車(chē)與智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J]. 法律科學(xué)，2017（5）：166-173.

[22] Carrie Shroll. Splitting the Bill：Creating a National Car Insurance Fund to Pay For Accidents in Autonomous Vehicles[J]. NW. U. L. Rev.，2015（109）：803-815.

[23] 藤田由敬.自動(dòng)運(yùn)転と運(yùn)行供用者の責(zé)任[J].ジュリスト，2017（1）：23-29.

[24] Gary E. Marchant. The Coming Collision Between Autonomous Vehicles and the Liablity System[J]. Santa Clara L. Rev.，2012（52）：1321-1340.

[25] Pagallo U. The Laws of Robots：Crimes，Contracts，and Torts[M].Dordrecht：Springer，2013.

[26] Sophia H. Duffy，Jamie Patrick Hopkins. Sit，Stay，Drive：The future of Autonomous Car Liability[J].SMU Science &Technology Law Review，2014（16）：101-123.

[27] Caitlin Brock. Where Were going，We Dont Need Drivers：the Legal Issues and Liability Implication of Autonomous Vehicles Technology[J].UMKC Law Rev，2014（83）：769-787.

[28] 葉金強(qiáng).風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系[J]. 法學(xué)研究，2009（2）：38-56.

[29] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[30] 馮潔語(yǔ).人工智能技術(shù)與責(zé)任法的變遷——以自動(dòng)駕駛技術(shù)為考察[J]. 比較法研究，2018（2）：143-155.

[31] 沈玲. 美歐無(wú)人駕駛汽車(chē)相關(guān)立法的最新進(jìn)展及對(duì)我國(guó)的啟示建議[J]現(xiàn)代電信科技，2017（ 3 ）：13-17.

[32] 袁曾.無(wú)人駕駛汽車(chē)侵權(quán)責(zé)任的鏈?zhǔn)椒峙錂C(jī)制——以算法應(yīng)用為切入點(diǎn)[J].東方法學(xué)，2019（5）：28-39.

[33] 馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001.

[34] 殷秋實(shí). 智能汽車(chē)的侵權(quán)法問(wèn)題與應(yīng)對(duì)[J]. 法律科學(xué)，2018（5）：42-50.

[35] 王利明. 民法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[36] 王利明. 侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[37] 程嘯.機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任主體研究[J]. 法學(xué)研究，2006（4）：127-140.

[38] 楊立新. 道路交通事故責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2009.

[39] 梁慧星.“行人違章撞了白撞”是違法的[N].人民法院報(bào)，2001-02-23（3） .

[40] 馬軍杰，李秋悅. 城市道路交通事故責(zé)任承擔(dān)博弈論思考[J]. 時(shí)代法學(xué)，2018（5）：95-101.

[41] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015.

[42] 張力，李倩.高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造分析[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)，2018（8）：35-43.

[43] Jim Gorzelany. Volvo Will Accept Liability for Its Self-Driving Cars[EB/OL].（2015-10-09） [2019-03-23].http：//www.forbes .com/sites/jimgorzelany/2015/10/09/volvo-will-accept-liability-for-its-self-driving-cars/#7b6a779d3d80.

[44] Automated and Electric Vehicles Act 2018（Provision 2-Provision 5）[EB/OL].（2018-08-18） [2019-11-08]. http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/18/.

[45] Frank Henke，Christoph Ritzer，Clemens Rübel，Tiffany Zilliox，Eva-Maria Barbosa. Christina Lorenz.Autonomous vehicles：The legal landscape of DSRC in Germany[EB/OL].（2017-07-07） [2019-11-08].http//www.nortonrosefulbright.com/knowledge/publications/154716/autonomous-vehicles-the-legal-landscape-of-dsrc-in-germany/2017-7/.

[46] 侯郭壘. 自動(dòng)駕駛汽車(chē)風(fēng)險(xiǎn)的立法規(guī)制研究[J].法學(xué)論壇，2018（5）：153-160.

責(zé)任編輯：汪效駟