《近現代史學流派簡析》評述

張天社教授的新作《近現代史學流派簡析》由西北大學出版社出版。作者以歷史學的基本理論為牽引，以歷史的觀念與變遷為著眼點，將西方近現代史學流派和中國近現代史學流派融為一體，進行分析和論述，使人易于掌握其核心要義，分辨其中的聯系與不同，從而認識近現代史學流派的價值、影響和作用，讀后令人深受啟發。

探討：關于歷史學的一般問題

作者首先對歷史學一般問題進行了理論探討，剖析了歷史、歷史學的概念以及歷史本體論、認識論和方法論問題，為論述中外史學流派廓清思想認識。

通過中外學者在不同時代的理解、詮釋和觀點，作者說明“歷史”具有三層含義。第一層含義是指過去自然界和人類發生的一切，第二層含義是指被人們記錄下來的活動和過程，第三層含義是指對歷史的研究和解釋。第三層含義實際上已經到了歷史學的范疇。當代法國結構主義大師克洛德·列維·斯特勞斯就概括了“歷史”的三層含義：“第一，指人不知不覺地創造的歷史;第二，指歷史學家所創作的人的歷史;第三，指哲學家對人的歷史或歷史學家的歷史的解釋。”[1]而歷史學家是以歷史為學術研究對象的人群，一般是卓有成就、頗有威望的人士，通常包括歷史記錄的編撰者、歷史材料的研究者和歷史理論的創建者。

從14世紀開始，歐洲先后爆發了影響深遠的文藝復興運動和啟蒙運動，打破了中世紀基督教“定于一”的神學思想，使人文主義、理性主義廣泛傳播，形成了人類思想的大解放。人們開始用新的思想和眼光解釋和研究歷史問題，形成新的歷史觀，這就是近代史學的開端。西方和中國近現代史學流派的發展，都是從這一時期的歷史學發展演變而來。

作者認為，在一定的時代和環境條件下，由于相同的觀念和方法，或相同的學術志趣和目的，或因師承關系和地域關系而形成的歷史研究派別，就是歷史學派。每一個歷史學派都具有獨立的觀點、方法和風格，具有較大的學術影響。歷史學派在一定時期內呈現出靜態、單一的樣態，但把這種學派置于史學發展和變遷的過程中，就具有動態、眾多的景象，也就形成了史學流派。

各個時期的史學流派都是在歷史本體論、歷史認識論和歷史方法論上具有獨到的和不同他人的見解和認識。歷史本體論是對人類本身活動的認識，是對歷史現象和歷史存在的看法和觀點，其核心的問題就是歷史觀，它要回答“是什么”的問題。歷史認識論是如何認識歷史的問題，是人們認識歷史的觀點和理論，它要回答的問題是“為什么”。歷史方法論就是編纂、認識、研究歷史的程序、路徑、方法和手段的理論，為獲得正確的歷史認識提供技術指導，它要回答的問題是如何根據不同的研究對象采用不同的研究方法。當然，有些學者把歷史本體論稱為歷史理論，把歷史認識論和方法論稱為歷史學理論或史學理論，這也是對“歷史”三層含義理解的結果。

梳理：關于西方近現代史學流派

作者指出，在近現代的西方世界，由于科技的突飛猛進和社會的急劇變動，人類的思想大為解放，各國學者也從不同方面對歷史問題產生了不同的認識，對歷史的研究也是一浪高過一浪，出現了繽紛的史學話語，形成了眾多的史學流派，主要表現為法德的浪漫主義史學、德國的蘭克學派、法國的年鑒學派、德國和英國的文化形態學派、美國的邊疆學派以及史學的新領域和新方法。作者對西方近現代史學流派進行了系統梳理并作出簡明而條理性的論述，使西方史學流派的發展變化一目了然。

大家知道，浪漫主義與現實主義是文藝創作的兩種方法。一提到浪漫主義，人們總會想到歌德的《少年維特的煩惱》和雨果的《悲慘世界》，這種文藝創作的方法與法國大革命后的浪漫主義史學思潮也息息相關。

浪漫主義史學流派可以追溯到法國啟蒙思想家盧梭，但以德國哲學家赫爾德為代表。赫爾德反對理性主義直線上升的歷史進步觀，但堅信歷史是不斷發展的。他用“發展”的觀念取代了“進步”的觀念，并把人類社會的發展分為三個時期，即“詩歌時代”（人類的童年）、“散文時代”（人類的壯年）和“哲學時代”（人類的成熟時期）。赫爾德對人類歷史的劃分本身就具有浪漫主義的色彩。

作者分析到，浪漫主義反對理性主義圖解歷史的范式，反對將不同歷史時代和民族文化解釋為人類共有的本性和共同的發展規律，主張歷史發展的個體性和獨特性，將感情移入歷史，重構歷史人物、歷史事件、戰爭氣氛和時代精神。雖然這種移情感悟的方法在18世紀后期被廣泛運用，創造了新的理解歷史的方式方法，但后來卻成為虛構歷史的借口和手段，成為蘭克學派興起的一個重要原因。

作者對蘭克學派著墨較多。蘭克學派指以德國歷史學家蘭克為代表的史學派別，倡導秉筆直書，要求通過史料考證客觀如實地再現歷史，因而又稱為實證主義史學或客觀主義史學，蘭克也被稱為西方近代史學之父。

蘭克學派認為，客觀上存在著真實的歷史，研究歷史要秉筆直書，史學家在研究歷史時不能帶有個人感情色彩，歷史學家的任務“只不過是要弄清歷史事實發生的真相，按照歷史的本來面目來寫歷史罷了”，這句話揭示了實證主義史學“據事直書”的宗旨。作者強調，蘭克主張用實證的方法檢驗史料，去偽存真，重現歷史，使歷史學科擺脫哲學或神學的控制，并和文學藝術分道揚鑣，成為一門嚴肅的學問，才使歷史學被納入科學之列，所以蘭克學派也被稱為歷史研究的科學學派，在19世紀形成了一統天下的局面。英國史學家卡爾評價說：“19世紀是尊重事實的偉大時代……蘭克那句并不怎么深刻的格言（據事直書）卻得到驚人的成功。德國、英國，甚至法國的三代歷史家在走入戰斗行列時，就是這樣像念咒文似地高唱這個有魔力的短句。”[2]

但是，蘭克史學偏愛特殊事實，過分關注政治史和歷史中的具體現象，看不到事件之間的整體性、聯系性和對未來的影響，否認歷史共性和規律，認為整個歷史只不過是上帝“神意”的體現，造成了“歷史主義的危機”，成為后來學者批判的對象。

在兩次世界大戰之間，法國的年鑒學派異軍突起，此后又出現了美國的新史學派、文化形態學派、分析的歷史哲學、西方馬克思主義學派，以及許多新領域和新方法，使西方史學向縱深發展。

1929年法國年輕人費弗爾和布洛赫創辦《年鑒》雜志，從而形成了影響深遠的年鑒學派。作者對年鑒學派的論述使用了較大的篇幅，認為年鑒學派打破學科之間的壁壘，進行跨學科和多學科的研究，在方法上透過實例和具體研究求取理論共性，朝著整體史研究的新方向邁進。二戰結束后，年鑒派也迎來了輝煌時期。1968年起，《年鑒》雜志每期達到1300-1700頁。年鑒學派大師布羅代爾提出著名的“時段理論”，將歷史時間分為地理時間（長時段）、社會時間（中時段）和個人時間（短時段），認為長時段才對社會歷史起著決定的作用。他提出“結構——功能”的研究范式，改變了近代初期的“鑒戒式”范式和蘭克學派的“敘述性”范式，不僅震撼了法國史學界，而且深刻影響了整個現代西方史學的發展方向。

對蘭克學派的沖擊還來自大洋彼岸的美國。1912年，魯濱遜出版《新史學》一書，認為人類歷史運動是多因素決定的結果，不是單一的線性的政治決定論，把史學的研究領域拓展到人類以往的全部活動，強調歷史學應該隨著社會的進步而變化。魯濱遜也成為美國新史學的一代宗師，思想影響維持半個多世紀。當然，作者還論述到美國的邊疆學派和相對主義史學。

但是，第一次世界大戰的爆發，使許多人對西方文化和西方文明陷入沉思，開始從文化和文明的興衰成長中尋求新的出路，于是就有了德國中學歷史教師斯賓格勒的《西方的沒落》和英國大學教授湯因比的《歷史研究》的出版，形成了轟動一時的西方文化形態學派。

文中指出，文化形態學派認為歷史的主體不是民族或國家，而是文化或文明單元，不論是斯賓格勒9種文化形態，還是湯因比的26種人類文明，都說明人類社會的歷史實際上是文化或文明的興衰過程，文化或文明像自然發展一樣，具有生長、繁榮、衰敗的過程，一種文化或文明興起了，另一種文化或文明就衰敗了。文化形態學派成為20世紀西方史學的一個新流派，成為思辨的歷史哲學向分析的歷史哲學轉變過程中的一個重要代表。

20世紀西方歷史哲學的發展向著兩個方向展開，一是思辨的歷史哲學，它延續了維克以來對人類歷史本身進行思考的傳統，試圖以形態學的方式反思世界歷史本身的行程與命運，其主要代表有德國的斯賓格勒和英國的湯因比;二則是批判的分析的歷史哲學，探究歷史認識的基礎，為歷史學科提供了理論基石，也為人們認識歷史提供思維途徑。批判的分析的歷史哲學包括新康德主義和新黑格主義的思想家，主要代表為意大利的克羅齊和英國的柯林伍德。

克羅齊提出“一切歷史都是當代史”的命題，柯林伍德提出了“一切歷史都是思想史”的命題。他們認為如果過去的歷史不能引起現實的思索，不能打動現實的興趣，不為現實所需要，過去死亡的歷史就不能復活。當現實需要的時候，過去的歷史才能被人利用，過去的死歷史才能重新復活，過去史就會變成當代史。

同時，歷史總是作為人們思想活動的產物，歷史是過去思想的重演。歷史的過程不是單純事件的過程，這種過程是由一種思想決定的。而我現在研究歷史，也是用現在的思想去闡釋過去的歷史，使歷史為當代所用，具有了當代的價值。

作者評論說，由于克羅齊和柯林伍德都受到黑格爾“絕對精神”的極大影響，他們揭示了歷史與思想和當代性的統一，具有深刻和發人深省的創見，但歷史終究并不完全等同于思想和當代，所以我們還要批判地加以吸收和利用。

第二次世界大戰以來，歐美各國又形成了多種史學流派，如比較史學、計量史學、心理史學、口述歷史、影視史學等，開辟了許多新的領域和新方法，使歷史研究呈現出五彩繽紛的色彩。

辨析：關于中國近現代史學流派

近代以后，受到西方資產階級思想和西方史學流派的影響，中國歷史學也隨之改變，出現了近代意義上的歷史學和史學流派，如梁啟超的新史學、國粹史學派、史料學派、古史辨派、考信學派、文化史學派、社會史論戰、馬克思主義史學派等。由于我國民族危急的日益嚴重，歷史學家都從對歷史的闡釋和研究中尋求解決社會問題的良法，形成了許多史學流派。作者對這些流派做了清晰的梳理和論證，認為這些流派是中國近現代社會變革中的歷史訴求。

1901年，梁啟超在《清議報》發表《中國史敘論》。1902年，又在《新民叢報》發表《新史學》，提出了“史學革命”的口號，影響了幾代熱血青年。他用進化論思想研究中國歷史，探求歷史共性和規律，進行社會改良。

同時，隨著西方文化和思想的侵入，中國傳統文化發生危機，維護和崇尚中華民族固有的文化精華和文化遺產的知識分子章太炎、黃節、鄧實等在上海成立國學保存會，編輯《國粹學報》，他們以復興中國文化為己任，既鼓吹排滿革命，又熱衷于整理和研究中國古代歷史文化，形成了國粹學派，在辛亥革命前幾年影響頗大。它在抵制盲目西化，改變學術風氣等方面，起了一定的積極作用，但它對傳統文化因襲的負擔太重，一味地鼓吹發揚國粹，客觀上又對思想解放起到阻礙作用。

新文化運動興起后，受到胡適實用主義史學的影響，國內出現了很有特點的古史辨派和史料學派。

古史辨派的代表人物是顧頡剛，他受胡適“整理國故”的影響，開始對中國古代歷史和典籍進行“疑古辨偽”的工作。1923年他與錢玄同發起了古史辨偽的討論，并于1926年出版了《古史辨》第1冊，后來連續出版了8冊，產生了極大的轟動效應，人稱古史辨派，也稱作疑古學派。

作者認為，古史辨派對當時盲目沉迷于中國上古史的人們是一次當頭棒喝，顧頡剛打破了三皇五帝的古史觀念，認為明黃帝、堯、舜、禹都是后人編造出來的，大禹可能是一條蟲，這些觀點都為當時的人們難以接受。顧頡剛還說，歷史發展越后，傳說的古史期越長，傳說中的人物就越早，這些人物也越放越大，他提出了“層累地造成的中國古史”說，構建了中國上古民族的神話史觀。古史辨派對許多古書和上古人物進行了考辨，引起了疑古與信古的爭論。

傅斯年從北大畢業后，留學英、德六年，深受蘭克史學的影響。1926年冬回國后，長期擔任中央研究院歷史語言研究所所長，提出“史學便是史料學”的觀點，一再強調“史學的對象是史料”“史學的進步有賴于史料的增加”“史學的工作是整理史料”。他要求千方百計地找尋和擴充史料，“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”，企圖建設一種絕對客觀的歷史學。作者指出，史料學派是蘭克學派在中國的傳播和反映。

到20世紀，清代乾嘉考據學吸收了近代史學方法和考古成果，形成了新考據學，人們也稱為考信學派。考信派應首推研究甲骨文的羅、王、郭、董“四堂”（羅振玉號雪堂、王國維號觀堂、郭沫若號鼎堂、董作賓號彥堂）等人，但王國維、陳垣等都做出了很大的貢獻。

王國維是近現代史學考信大師，他強調實證，力求擺脫傳統經史之學從文獻到文獻的研究方法，重視地下出土的文物和文字資料，將地下出土的古文字材料尤其是甲骨文，與存世文獻史料相印證，創立“二重證據法”。

陳垣也繼承乾嘉考據學，將傳統人文精神與近代科學思想方法結合起來，形成著名《古教四考》，即《元也里可溫教考》《開封一賜樂業教考》《火襖教入中國考》《摩尼教入中國考》。陳垣成果斐然，成為新考據學的集大成者。1933年4月，法國著名漢學家、探險家伯希和來中國考察，他離開北京時，對前來送行的陳垣、胡適等人說：“中國近代之世界學者，惟王國維及陳先生兩人。不幸國維死矣，魯殿靈光，長受士人之愛護者，獨吾陳君也。”[3]

作者解釋到，嚴格意義來講，中國近代并沒有形成文化史學派。但在近代的史學家中，許多人認為歷史的內容是文化，并從文化的視角去研究歷史，認識歷史，其中典型的人物，就是錢穆和陳寅恪，作者稱之為文化史學派。錢穆提出了民族文化生命史觀，認為歷史文化是一個民族的生命體。他把文化劃分為物質文化、社會文化和精神文化，指出民族精神、歷史精神、文化精神是一致的。陳寅恪提出了種族文化學說，認為種族文化學是研究古代史的中心理論。“民族文化”符合西方文化史學中以民族為單位，從文化角度對歷史進行研究的原則。陳寅恪治史將民族文化史學觀和新考據學相結合，把中國歷史研究推向了一個新高度。

1927年大革命失敗后，中國社會向何處去，成為擺在中國人民面前的首要問題，引發了中國社會性質、中國社會史、中國農村社會性質三場論戰，統稱為中國社會史問題的論戰，到30年代初上海《讀書雜志》創辦后形成高潮。社會史論戰參加人數眾多，成分復雜，觀點各異，盛況空前，對后來產生了深刻的影響。直到40年代，毛澤東發表《新民主主義論》，才從理論上廓清中國社會性質等問題。

作者將中國史學流派發展的最終結果，落到中國馬克思主義史學上，實際上說明了中國史學發展的結論和歸宿。李大釗是我國馬克思主義史學的奠基人，郭沫若是第一個運用唯物史觀研究中國歷史的學者，在中國開創了唯物史觀派，居功至偉。在社會史論戰中，馬克思主義史學發展壯大，涌現出呂振羽、翦伯贊、侯外廬、范文瀾、白壽彝等一大批杰出史學家。在建國后，唯物史觀成為歷史研究的指導思想，在中國古代史分期、中國封建土地所有制形式、中國資本主義萌芽、漢民族的形成、中國封建社會農民戰爭等問題上，取得了豐富的研究成果。改革開放后，中國史學進一步繁榮發展。

貫通：關于中西史學流派之間的影響與借鑒

作者雖然強調《近現代史學流派簡析》并不是一部史學史著作，也不是史學理論著作，但實際上卻勾勒了近現代西方和中國史學發展的歷程，能夠使人十分清晰地了解到中外主要史學流派的觀點、方法和價值得失，能夠看到中外史學發展的脈絡和過程，為學習研究中外近現代史學史和史學流派的人們提供了一部能夠抓住核心要理的教科書。《近現代史學流派簡析》一書將西方和中國近現代史學流派放在一個整體內加以論述，體現了整體歷史的觀點，比較研究了中外史學流派之間影響、互通、借鑒的成果。通讀全書就會發現，作者在論述西方史學流派時，都關注著其代表人物與中國的關系，關注其觀點對中國史學的影響;在論述中國史學流派時，又注意與西方史學流派的關系和貫通。

這本著作是作者長期教學和研究的結果，并不是長篇大論，但要言不煩，相信讀者讀后都能夠獲得一定的啟示和教益。本書最后以“解構與歷史的未來”做結，說明了后現代主義對中外史學的影響，也值得人們深思。作者在“后記”中說，本書不追求史學發展的完整性和系統性，只求在繽紛的史學流派中獲得啟示和靈感，以點亮我們對歷史、現實和未來的感悟和認知，這也就是作者寫作本書的目的。

注釋

[1][法]斯特勞斯著：《野性的思維》，李幼蒸譯，人民大學出版社2006年，第286頁。

[2][英]卡爾著：《歷史是什么》，吳柱存譯，商務印書館1981年，第3頁。

[3]張榮芳著：《近代之世界學者陳垣》，廣東人民出版社2005年版，第169頁。

作者簡介

袁文偉 西安郵電大學馬克思主義學院副院長、副教授