“政治正義”之下“理性”何以可能

張學騫

作為西方哲學的關鍵概念，“理性”始終占據歷代哲人思辨的核心位置。同樣，在羅爾斯的《政治自由主義》（以下簡稱《政》）中，理性概念遍布關于“由自由而平等的公民所組成的公正而穩定的社會如何可能長治久安？”[1]3的整體論述之中。而其特殊之處是，在《政》中羅爾斯并沒有對理性進行正面且系統的論述，與之相關的，是該概念在書中因其所處語境的差異而展露出多維的內涵。對這些多維內涵的辨識、梳理與整合，將是我們理解《政》的理性主義背景乃至理解《政》全書論述的前提。下文將首先對“理性”在《政》中的不同使用語境做出歸納，進而分辨其中蘊含的多維內涵，并在此基礎上嘗試從哲學與哲學史的視角予以進一步分析。

一、《政治自由主義》中“理性”使用的不同語境

羅爾斯在《政》中對“理性”的使用語境可以被歸納為五類：第一，理性的原初論證。羅爾斯在基本原理的第一講中闡述原初狀態時，在注釋中專門說明“理性”（the rea-sonable）與“合理” （the rational）的劃分對于原初狀態論證的關鍵意義：在《正義論》中這一劃分尚未明晰，而在《政》中，“理性”就作為原初狀態論證的約束條件而優先于“合理性”[1]23。如果說“無知之幕”的設置保證該論證能夠排除任何干擾基本公平的偶然因素與特殊因素，那么羅爾斯同時對“理性”的強調則從另一層面保證了公民在“無知之幕”后的思考能夠在本質上關乎整體而非個人，而“合理”思考則在“善”的引導下未必能達成這一關懷，從而只能作為“理性”的補充條件，該論點在隨后“公民能力及其表現”一講中得到了更為詳盡的闡述。

第二，理性的原則。在基本原理的第三講中論述客觀性觀念與政治建構主義的關系時，羅爾斯更充分地說明了“理性”何以優先于“合理”的理由，因為“理性在許多方面是公共的，而合理性卻不是如此：正是通過理性我們才進入他人的公共世界，并準備提出接受那些具體規定公平合作條款的理性原則。”[1]105-106此外，該原則將為行為主體提供內在于合適程序的理性判斷以及使該判斷與個人觀點形成區別的理性秩序[1]106。由此使客觀性觀點從實踐理性原則出發，經由理性原則發展為秩序良好的政治合作原則[1]107。

第三，理性的完備學說。羅爾斯在基本原理的第二講中描述了理性的完備學說的整體面貌，它具有如下三個特征[1]54-55：（1）是一種理論理性的運用。它以“一致連貫的方式”形成了某種世界觀與價值觀;（2）是一種實踐理性的運用。它能夠在不同價值間“相互沖突的時候決定如何去平衡它們”;（3）通常源于一種“思想和學說的傳統”。

第四，理性的公民。與理性的完備學說密切相關的，是理性的和合理的公民觀念。羅爾斯認為公民有理性并負有這種形式的責任的四方面是[1]75- 80：（1）可以理性地期待他人認可的公平合作條款的愿望以及遵守這些條款的意愿;（2）認識到種種判斷的負擔[1]51—53限制著我們向他人證明自己所持學說的認可程度;（3）不僅是正常的和參與合作的成員，而且他們也想成為或想被認作是這類成員;（4）遵循一種理性的道德心理學，它包括：①按照公平與正義的觀念而行動的欲望，②履行一個公平正義的制度所賦予的責任的意愿，③在公民間發展相互的信任與信心，④隨著合作性安排的持續以及基本制度的穩固，該信任與信心將越發強烈與完善。

第五，理性的證明。在就哈貝馬斯對《政》的質疑的答復中，羅爾斯系統而全面地論述了“理性”概念如何在對政治正義觀念的證明中得到不同層次的使用。首先是對政治正義觀念的“特定階段的證明”，即唯有該觀念所具體規定、整理與平衡的政治價值才能經由公共理性討論對所有基本政治問題做出理性的回答;其次是由市民社會的成員個人所承擔的“充分的證明”，即他們在多大程度上將該觀念作為理性觀念融入各自的完備性學說，他們就會在多大程度上認可這一觀念;最后是整個政治社會的“公共證明”，該證明的過程就是理性的重疊共識不斷生成的過程，促使有理性的人理性地認可一個共享的理性權威，進而形成理性的穩定性與理性的合法性觀念。[2]61-70

經過對《政》中“理性”使用語境的歸納，我們可以梳理出如下表所列舉的“理性”具體被使用的12種方式，正是這些方式編織了一張《政》中理性的“能指之網”。（如下表）

二、《政治自由主義》中“理性”概念的多維內涵

而通過上表對每種具體用法背后內涵的提煉，我們能看出，其內涵在這些方式中既不是完全一以貫之的，也不是徹底離散的，而是聚合為多維的意義區塊。下文將基于上文的綜述，對這一多維的意義區塊做出總結與分析。

（一）公共性內涵

公共性是羅爾斯在《政》中運用理性最為核心而普遍的寄寓。羅爾斯在論述理性的原初論證以及理性的原則時，其切入點即理性優先于合理性這一命題，而理性之所以優先于合理性，關鍵在于唯有理性能夠以“公道”原則將個人思考納入與他人共處、共在、共同理解的公共性預設，將個人推理納入公共推理進程。為此，理性的個人首先將社會視為世代相傳的公平合作體系，進而在整體善與個體善協同現實的視域中構建一個公平的辯護程序與良序的協商框架，由此形成一條從公共性預設經由公共性論證完成公共性實踐的完整路徑。

進而，理性的公共性內涵將經由“相互性標準”實現從個體走向他人再從他人向個體的歸復。基于相互性標準，個體的政治思考將內在地融合他人的立場、通觀地考慮各個學說的合理性，從而深度形成個體視域的公共化。該內涵與美國社會學家米德的“客我”觀念有幾分相似。米德認為自我由“主我”與“客我”兩面構成，當一個人作為“客我”時，“他的自我評價是他所設想的他人對他的評價的結果”“是按照有意義的他人和整個共同體的觀點來設想和認識自我”[3]371。需要說明的是，這并非標志羅爾斯利用理性限制了個體自由。正如米德利用“客我”說明了自我的社會化層面卻并不否認“主我”的能動作用，羅爾斯則利用理性的公共性內涵清晰地——而非壓制性地——揭示了：一個由公平的正義秩序保證的、在個體間橫向締結的關系，才是政治個體實現其自由而平等的申說的必要條件與真實場域。

（二）主體性內涵

不可否認，公共性內涵與相互性標準依然是羅爾斯政治主體建構的主導邏輯，這一點集中地體現在對公民的“充分自律”的表述中。[1]71—72在此意義上，理性的主體性本不具備獨立的內涵。但是，在涉及公民個人道德動機的基礎的論述中，以及在涉及理性的完備學說的實踐性特征、理性地證明正義觀念的充分階段的論述中，羅爾斯依然在公共性與相互性的貫徹之外，表述了理性如何在自由而平等的公民主體中獲得獨特的內在延展。這一延展既表現為一種主體能力，它包括兩種道德能力（正義感、善觀念）、與成員平等合作的能力、以他人能夠理解的方式自我申說的能力、在諸價值間的權衡能力、對自我判斷的負擔的認知能力等，同時也表現為一種主體能動，它包括與他人締結政治關系的意愿、對他人乃至社會秩序的信任與信心、對正義觀念的欲望等。基于前者，羅爾斯將主體的理性能力規劃為公民政治權利獲取的重要條件;基于后者，他則通過主體的理性的道德情感表述勾勒出某種“政治的個人觀念和公民理想的一種概念和原則的圖式”[1]80。由此可見，在《政》中，理性除了作為正義原則的標志，具有公共化、交互性的本質形態，同時作為一種公民能力的表述、理想個人觀念的表述，也具有個體化、內在深度的主體形態。

（三）程序性內涵

如同主體性內涵，理性的程序性內涵其成立在很大程度上也依賴于公共性內涵，因為程序理性最核心地寄寓于羅爾斯所規劃的由公共理性引導的公共性證成當中。不過程序性對理性內涵的揭示卻并不只是公共性一點，它著力將作為公平的正義從原則層面落實到制度設計層面與實踐規范層面，從而將理性塑造為制度理性與規范理性的面貌，就此而言，它又是超乎公共性內涵本身的。

在《政》中，程序理性首先表現于一種“純程序正義”對原初狀態的基本構想。羅爾斯認為，與“完全的程序正義”不同，“純程序正義”“不存在任何可用來檢查該結果的先驗的和已定的標準”[1]67，因之更能保證一個理性的原初論證的基本正義。進而，程序理性體現為對由公共理性引導的“協商立法實體之背景的憲政民主制度”[1]416的框架設定。它包括一個包含某些基本權利、自由和機會的清單;給予這些權利、自由和機會的相對于普遍價值和完善價值的優先性;衡量確保全體公民高效而充分地利用這些權利、自由和機會手段的尺度[1]418。最終，程序理性將進一步體現于其影響的結果，該結果包括促使社會形成具備正當理由的穩定性，以及促使權力形成自下而上的合法性，前者將避免把任何未經充分商榷的、先定的穩定性理念強加于公民總體，后者則將自身區別于某種自上而下的、專斷的合法性論證。基于二者，程序理性的落實將為政治自由主義建構介于自由主義認同與共同體主義認同之間“共享式”權威，以保障公平正義的政治框架有效鋪展、良序生成。

（四）包容性內涵

在論述“理性限度”相對于“道德真理”何以更適宜于作為立憲政體公共證明基礎的一部分時，羅爾斯指出，“堅持一種真實的政治觀念……乃是排他的，甚至是偏狹的，且極容易滋生政治分化”[1]119，而理性的政治觀念則會為更為多元的完備性學說“敞開相互解釋的空間”[1]433，從而更具有面向多元的包容性。在比較《正義論》與《政》時，羅爾斯強調了在《政》中，公共理性并非如《正義論》中那樣給定于單一的完備性學說，而是被規劃為“自由而平等的公民所分享的政治價值的理性推理方式”[1]458。在這種公共理性的協商框架內，即便諸完備性學說之間的矛盾是無法調和的，但它們相互間仍然可以分享由政治的正義觀念所給出的公共理性[1]456。通過聚合于公共理性的包容性框架內，諸完備性學說的間際關系從“多元的理性”發展為“理性的多元”，從臨時的、妥協的消極共處發展為持續的、基于明確共識的積極共議。

（五）共識性內涵

通過上文描述可見，羅爾斯賦予理性以包容性內涵并非是無原則、無框架的，而是基于某種共識的分享。因此在理性具有包容性的同時，與之形成一體兩面的是理性的共識性內涵，這一面向最終發展為羅爾斯“重疊共識”之理念。該理念將引導各個進入政治協商論壇的集團從自身偏好的政策出發，對這些政策予以正當化、公共化的說明，并最終走向“系統闡釋政治正義觀念”[1]153這一寬泛而統一的道路。羅爾斯認為，只要各集團沿著該道路穩定地行進，重疊共識就將足夠深入，由此達到理性的且合理的公民理念。在該理念中，如果說合理性對應于對各集團立場的尊重，那么理性無疑對應于從各自立場出發而共同抵達重疊共識所經歷的過程。當然需要說明的是，經由重疊共識推動的理性共識并非試圖利用統一性框架取代前文所述的包容性框架，而恰恰是為后者提供了一個相對明確而有效的行動方向。與古典共和主義、權威主義所需要的政治共識不同，由理性達成的重疊共識是不斷形成的而非預先設置的。在羅爾斯的設想中，各學說在協商之初并不先在地被安置于共識之內，而是隨著討論的發展，由包容性的框架保障并由理性引導，逐漸地生成重疊共識，因此這一生成過程也將總是階段性的、無終點的。

三、“理性”多維內涵的關系性分析

如孤立地審視上述理性概念的多維內涵，則其中每一項都是清晰的，不過一旦將這些內涵放置于《政》整體的論證框架當中，進而放置于理性概念的哲學史源流當中，這些內涵就依然存在一系列有待澄清的關系性問題，該問題具體涉及如下兩方面：問題一，《政》中“理性”諸內涵之間的關系;問題二，《政》中的“理性”與哲學史上“理性”觀念的關系。

（一）“理性”多維內涵間的張力分析

關于問題一，前文已經提及，在區分“理性”與“合理性”時，羅爾斯明確且直接地將理性賦予公共性內涵，而在理性其他四方面內涵的延展也都不同程度地基于公共性這一基本理念。所以，就羅爾斯將公共性作為理性首要內涵這一意義而言，《政》中“理性”諸內涵間的關系能夠形成一個以公共性為主干、其他意義為旁支的內涵結構。但是同樣不可忽視的是，在這一系統內部并不缺乏內涵之間的張力，而這也在一定程度上威脅了該系統的整體與清晰：

第一是主體理性與程序理性之間的張力。顯然，生發于公民情感、欲望、種種意志的理性，與塑造于公共證成框架的理性在本質上是難以通約的，在理性根植于前者還是后者之間，羅爾斯只應該擇其一方，而擇其另一方成為派生性產物，即要么是作為本原的理性主體共同建構了理性的程序，要么是作為本原的理性程序孕育了具有理性訴求的主體，而羅爾斯在這一點上并未做出明確的選擇;第二是包容性與共識性之間的張力。盡管在前文分析中已經指出，在理性共識與理性包容之間非但不是沖突的，而且能形成協調互補的機制，但是《政》并無法保證一種公共理性、一種重疊共識不會實質性地威脅乃至取代多元學說，由此導致哈貝馬斯所謂的當公民越“暴露出自己有血有肉的真相，他們也就會發現自己越發深深地服從于理論所預期的，而且已經制度化了的那些超越于他們的控制之外的原則和規范”[2]40。盡管羅爾斯強調理性共識絕不先于任何學說而形成，但即便是后生成的共識也無法保證自身不具有抵消多元的規導力。

（二）“理性”多維內涵的哲學史分析

關于問題二，羅爾斯個人也承認，他對“理性”與“合理性”的劃分與康德對“定言命令”和“假言命令”的劃分有著直接的繼承關系，其中理性判斷具有“定言命令”的特性，而合理性判斷則具有“假言命令”的特性。在《道德形而上學的奠基》中，康德以“定言命令”指代純粹的實踐理性，而以“假言命令”指代經驗的實踐理性。前者將意志行動的根據設置為純粹從自身出發而獨立于官能欲求的對象或質料;而后者則將其根據設置為單純的目的性（或然式命令）與基于個體偶然地對幸福的判斷的目的性（或然式命令）。[4]21-52當然，相比于“理性”與定言命令的共通性，二者的差異性或許更加值得注意：

第一，該“理性”預設于經驗性的共同主體，而非任何自在自為的獨立個體。正如在《政》第二講第一節的注釋中，羅爾斯援引斯坎倫的道德心理學論點：“我們都有這樣一種欲望，即想要按照別人也不可能理性地否認之根據來向他們證明我們行為的正當性;這就是說，我們在理性的意義上，假定存在著尋找別人出于相同動機也不可能理性地否認之原則的欲望。”[1]45可見，羅爾斯設想的行動主體所欲求的是理性的公共主體，它既不具有絕對命令的外在超驗，亦不具有獨立自我的內在深度，而是以主體間際的“拓撲關聯”確立理性的潛在共識性與顯在約束力;第二，該“理性”指向一種關系性的交互模式，而非承載任何特定的完備學說。羅爾斯希望理性所致力于達成的，是一個為諸理性主體共同接受的論證框架，而一旦進入這個框架內并按該框架的原則進行論辯、協商、宣講，則其具體承載的內容該框架是不做設想與限定的。由此理性被勾勒為一種維系、推動多元而不可調和的完備性學說之間對話、交互的基本模式。

進而，如果考慮到馬克斯，韋伯曾將理性劃分為“價值理性”與“工具理性”兩種類型，[5]56那么基于上述分析，《政》中的理性顯然是站在價值理性的對立面，因為它拒絕回答任何完備性的價值問題。然而另一方面，《政》中的理性也本質地區別于工具理性，因為在羅爾斯看來，依循工具理性謀求政治正義無疑是一條由“合理性”引導的規劃路徑，它必然會在某一偏狹的局部利益的遮蔽下遠離公共性視野，而這當然也是羅爾斯堅決予以避免的情況。《政》的理性觀念在很大程度上具有一種“元政治學”色彩，在此意義上，它并不試圖傳遞任何明確的實質的政治觀念，而是為任何可能的政治觀念的論證、協商提供正義而可靠的“探究指南”[6]29。

然而，值得反思的是，這種“元政治理性的”形態是否被羅爾斯一以貫之地鋪展于《政》中呢？通過理念概念，羅爾斯并不試圖回答“什么是政治正義”的問題，而是試圖回答“政治正義何以可能”這一更為基礎的問題。在此問題語境下，理性致力于維護被正義原則優先選取的基本個人權利，并確保在公共論壇層面所有公民能夠無差別地利用、充分地伸張這些權利。那么什么權利應當作為正義優先選取的對象？這種選取能夠完全地價值無涉嗎？在羅爾斯充分強調理性的正義內涵，并又將這一內涵設想為經由主體生成的政治內涵時，這便在一定程度上違背了對理性超越價值的“元政治學”使用方式。其實在這一矛盾背后隱藏的是《政》內部不斷搖擺的思想傾向，它具體表現為：一個中立性的政治協商框架能否始終平衡良序互動與謀求共識之間的關系？如果不能，換言之，如果我們總是難免往其中任何一方傾斜哪怕一點，那么該框架要么就將經由穩定性理念消磨個體的政治能動，要么就將經由統一性理念抹殺個體間的政治多元。

（三）小結

綜上，在羅爾斯將公共性作為理性的首要內涵貫徹于理性的使用并以此形成一個理性的內涵系統這一層面，《政》對理性的使用是嚴肅的，在這一層面，當理性與其他概念結合時，它被賦予了明確而特殊的含義以補充其他概念自身不能窮盡的意義。而在該系統內各個子內涵之間的先后關系、本末關系不甚清晰這一層面，《政》對理性的使用則多少是適用性的。當然由于羅爾斯對于理性的首要內涵的強調與鋪展，也使即便在某些具體的語境中理性概念的使用適用而隨意，但也有基于公共性訴求的嚴肅性貫穿其中;其次，在將《政》中的理性區別于康德假言命令乃至定言命令，韋伯的價值理性、工具理性乃至《正義論》中的理性這一層面，羅爾斯將理性的公共使用清晰地與理性的私人運用劃清界限，但是在劃清界限之后，如何貫徹這一公共運用框架以確立《政》中理性的自身形態，則因使用語境的差異、思想傾向的搖擺而表現出適用、任意的特征。

四、“理性”內涵關系性問題的原因探究

羅爾斯之所以在使用理性概念的過程中體現了與統一邏輯不相協調的適用性傾向，歸根結底是緣于《政》整體的論證思路。《政》之所以能夠成為繼《正義論》之后政治自由主義又一劃時代著作，源于羅爾斯在書中致力于奠定一套與一切傳統的完備性學說斷絕聯系的、高度獨立的政治性觀念體系，該體系具體包括獨立的正義觀念[1]11、獨立的社會觀念[1]99與獨立的個人觀念[1]26-27三個部分。因之，如果說絕對獨立的政治性觀念是《政》全書的顯在線索，那么被賦予多維內涵的理性則是維系這一范疇的潛在線索，這兩個線索是一明一暗密切配合的，當然前者處于主導性地位而后者是處于服務性地位。由此我們就能認識到理性觀念在《政》中既嚴肅又適用地被使用的復雜原因：一方面，如果理性具有公共性、主體性、程序性、包容性、共識性等諸多內涵，那么為什么不在各自語境中使用這些具體概念而是統一使用“理性”這一個概念？其原因就在于羅爾斯并不希望這些具體的內涵在關系上處于離散狀態，因為那樣會拆分、消解顯在的獨立性政治觀念在范疇上的統攝能力。因此，羅爾斯求助于理性概念，而放棄了“道德” “合理性”等其他概念，因為他認為唯有此概念能夠整合諸政治觀念于同一個框架之內。就上述意義而言，羅爾斯對于理性的使用從根本上說是嚴謹且獨到的。

另一方面，羅爾斯在利用獨立的政治性觀念與綜合的理性觀念協同建構《政》全書論證框架時，似乎并沒有估計到這一策略可能遭遇的挑戰：即一個自足的理性概念與一個同樣自足的政治性理念之間能否真正地協調？縱觀哲學史，理性概念的自足性根植于其作為知識生成的核心驅動，它確立了知識產生根源、知識獲得方式與知識推理路徑這三大知識要素之間的協調統合。例如以柏拉圖、笛卡兒為代表的唯理論傳統，認為知識肇始于先驗觀念，形成于內在的回憶、懷疑與反思并延伸于演繹推理，而這三者則分別指向了理性的本體論、知識論以及邏輯論范疇。因此，自足的理性概念有且只有在如下條件中才有意義：即理性潛藏并實現了知識作為一套由概念、命題與觀念組成的復雜結構的連貫性與穩定性，確保一套知識系統能夠相對有效而持久地指導人的生產生活。羅爾斯將理性的本質界定為理性的公共運用，進而將理性的公共運用描述為建立一套理性人的合作秩序，然而在這一關系鏈條中，理性能否為公共運用與合作秩序提供一套連貫而穩定的知識系統？羅爾斯對此并沒有充分說明。

因此，羅爾斯將完備性、合理性、價值性、工具性等內涵一一剔除出理性的使用語境，以便更好地呼應、契合他的獨立的政治性觀念。然而羅爾斯忽視了這一系列近乎激進的“剔除”的潛在代價：即理性的自足性受到了嚴重侵蝕，而這侵蝕進一步導致了由理性深度參與推導的政治正義觀念同樣受到質疑，桑德爾在《自由主義與正義的局限》中對羅爾斯關于“權利優先于善”論證的批判就表達了這一質疑。桑德爾認為，如果我們能夠以一種優于“合理性”的“理性”方式推導正義觀念，那么為什么就不能以同樣的方式推導善的觀念？如果能，那么在權利的推理與善的推理之間的不對稱關系就難以成立。[7]256可見，羅爾斯所缺乏的就是在知識論層面，在“理性”優先于“合理性”與“權利”優先于“善”這兩個命題之間建立起連貫而穩定的聯結。正如哈貝馬斯所意識到的，如果羅爾斯拒絕對公平正義做出一種功能主義的解釋的話，“他就必須承認存在于他的理論有效性和中立于公共辯談中各種互競的世界觀的期望之間的某種知識關系”，[2]32對于這種知識關系的說明的缺乏，導致了理性概念在《政》的使用語境中喪失了真正的自足性，因而也就喪失了觀念的明晰性與運用的連貫性。

當然，值得敬佩的是，在結構主義、政治經濟學、后現代主義等思潮已然充分瓦解了西方哲學數千年構建的理性權威的20世紀末，羅爾斯依然堅持援引理性概念作為自己獨到的政治哲學的潛在依據，是極具哲學家的魄力與擔當的，但也正因如此，他要比大部分已將理性概念棄若敝屣的學說要面對更多的張力與分裂。羅爾斯對此的解決方式是更多地考慮如何重構理性以滿足獨立的政治性的需要，而非反過來重構政治性以適應理性的一系列自足性標準，這也從根本上導致了在《政》以獨立的政治性為主導的框架中，理性如何常常處于適用性地位而難以得到與政治性同樣明晰、連貫的表述。反觀之，哈貝馬斯與羅爾斯同樣試圖在重構政治社會的過程中援引理性機制的權威并恢復理性概念的效能，但是與羅爾斯不同的是，哈貝馬斯在重構理性與重構政治之間優先考慮的是前者。由此我們才能理解兩位哲學家在什么意義上是處于同一脈絡之內，又在什么層面產生了分歧。

五、結論

基于上述分析我們方能理解如下問題：既然將理性納入自由政治主義框架是件麻煩而棘手的事情，那么羅爾斯又為何堅持這么做？為什么羅爾斯不能將公共性、主體性、程序性等內涵直接交付獨立的政治性觀念全權承擔，這樣豈不就免去了使用理性既追求統一又難以連貫的尷尬境況？其原因在于，羅爾斯在《政》中的全部工作可以被理解為一種雙重建構：將對自由而平等的公民意見的尊重納入關于“政治正義何以可能”的獨立性框架中——而非觀念性的完備框架或權利清單式的臨時框架，而這一建構過程同時可以被理解為是某種理性概念的獨立言說。從康德的契約理性，到黑格爾辯證理性，從密爾的功利理性，再到哈貝馬斯的商談理性，理性概念多維度的內涵延伸標示了它具備超乎任何完備性學說的潛在包容性，這也是合理性、真理、善等其他“可選”概念所無法企及的。只有這一包容性概念，才具備與羅爾斯的政治正義觀念相匹配的“元政治學”底色及其整合視野。當然，理性概念在《政》中的言說在夯實自足性方面已經被證明不甚健全，從而使該言說對政治正義只能起到適用性的、不系統的支撐作用。鑒于此，從本體論、認識論與邏輯論等多角度進一步夯實理性的知識論根基，將成為羅爾斯“政治一理性”的宏觀框架避免陷入自說白話、同義反復的邏輯困境的根本解決方案。

注釋

[l]約翰·羅爾斯，政治自由主義[M].萬俊人譯，南京：譯林出版社，2011.

[2]約翰·羅爾斯等，政治自由主義：批評與辯護[M].萬俊人等譯，廣州：廣東人民出版社，2003：61 -70.

[3]于海，西方社會思想史[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[4] Kant，l.，1993， Grounding for theMetaphysics of Morals. third edition. transla-ted by James W. Ellington， Hackett Publish-ing Company Inc.

[5]“價值理性”是指“有意識地對一個特定的行為——倫理的、美學的、宗教的或做任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰”;“工具理性”是指“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件或者作為‘手段，以期實現自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”。馬克斯·韋伯，經濟與社會（上卷） [M].林榮遠譯，北京：商務印書館，1997.

[6]任劍濤，公共的政治哲學[M].北京：商務印書館，2016.

[7]麥克·桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2001. 作者單位：清華大學新聞與傳播學院

（責任編輯 魏建宇）