知識產權刑事案件被害人權益保障研究

蒯建欣

摘 要：知識產權犯罪既破壞公平競爭的市場秩序，又侵犯知識產權刑事案件被害人的私有權屬，兩種法益在司法實踐中常常表現為重視前者而忽視后者，致使被害人權益保護陷入邊緣化的困境。鑒于知識產權刑事案件被害人權利保護的現實需求，從司法實務中被害人維權主體地位缺失，自我參與感不強等問題入手，針對性地進行程序和制度完善，真正實現對被害人權利的保護。

關鍵詞：知識產權刑事案件被害人 訴訟主體 制度完善

侵犯知識產權犯罪行為，在法益保護上存在雙重屬性，一方面是國家的經濟秩序與整體經濟結構的安全，另一方面是知識產權權利人的財產法益。因此，刑法既需要達到維護市場公平競爭秩序的目的，也要從保障各個市場主體的商標專用權、著作權、專利權、商業秘密等權利出發，促進良好市場秩序的形成。但在刑事訴訟中，由于權利人地位一直處于邊緣化狀態，其作為刑事案件被害人在司法實務中容易陷入權利救濟的困境。司法機關對打擊制售假行為的宣傳報道往往傾向于宣傳打擊的數量大、種類多，提醒消費者如何避免購買假貨，對知識產權權利人的保護及損失的挽回鮮有提及，權利人作為刑事案件被害人的地位和財產維護未得到應有重視。

一、司法保護現狀

（一）立法價值存在偏差

1.立法對被害人合法權益的維護不完備。公民因犯罪受到人身和財產的損害，國家除了制定法律打擊犯罪行為，懲罰犯罪、預防犯罪之外，有保護公民免受犯罪所造成的人身和財產損害的責任，但是，我國在立法上并未制定專門的被害人保護法，也無專門的被害人權益保障機制，而只是通過刑法、刑事訴訟法進行了零散性的規定，這與當下積極尊重保護犯罪嫌疑人、被告人人權的立法導向顯得格格不入。被害人作為犯罪的權益受損方，在權利保護上反倒不如加害方更加全面和完備，可見我國在立法上對被害人權益保障是嚴重缺位的。

2.立法弱化對被害人私權保護的力度。從我國刑法將侵犯知識產權犯罪置于第3章破壞社會主義市場經濟秩序罪，而非置于第5章侵犯財產罪的立法設計來看，立法機關更側重保護此類罪名的公權客體，即側重保護市場經濟秩序，而對其中的私權客體，即知識產權固有的私權救濟擺在次要地位，由此帶來后果則是被害人訴訟權利的削弱。根據刑事訴訟法第288條的規定來看，刑事和解制度的行使需要滿足兩個條件：一是因民間糾紛引起，罪名涉嫌刑法分則第4章、第5章，可能判處3年有期徒刑以下刑法;二是除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。國家將知識產權納入到市場秩序管理的高度加以保護，反倒使被害人喪失了作為財產所有者基本的刑事訴訟權利，這顯然是不利于被害人權益保障的。

筆者認為，侵犯知識產權犯罪行為，是一種侵犯權利人現有利益的違法行為，由于該侵權違法行為的數量、規模、影響達到了刑法調整的范圍，故進入刑事訴訟程序。雖然此類罪名保護的是復雜客體，但本質上應以保護被害人合法權益為主，市場經濟管理秩序為輔。對市場經濟管理秩序的保護只是因為不法行為的不良影響超過了必要限度。倘若被害人的合法權利并未被侵害，那么“皮之不存，毛將焉附”，市場經濟管理秩序的保護也必然無從談起。

（二）實踐中保護存在偏差

在刑事案件辦理的過程中，筆者深刻體會到，知識產權刑事案件被害人在案件中的各個階段，常常處于身份不明的困境，法律地位得不到認可。

1.偵查階段部分被害人參與意愿程度、權利保護意識不強。根據中國外商投資企業協會優質品牌保護委員會的問卷調查，外資企業對知識產權保護工作重視程度最高，而國內大企業，國內中小企業，個人對知識產權的保護意愿最低，這與法治環境有關，也與保護成本有關。近年來國內對知識產權保護的法治宣傳逐步增強，保護意愿覺醒，但仍需積極引導。從保護成本來看，某些處于起步階段的小企業更傾向于將有限的資金投入產品研發和推廣中，知識產權保護反而不是很重要。

訴訟參與權、知情權等權利作為被害人的基本訴訟權利是法律賦予的，司法機構有義務配合被害人行使其權利。但在偵查階段中，被害人及其委托人扮演的往往是報案人、證人、鑒定人等多重角色，用多重身份積極協助公安機關收集證據，其目的在于促成立案啟動刑事司法程序，對司法程序中的權利保障重視不足。

2.審查起訴階段被害人參與缺失，權利保護重心不統一。案件進入審查起訴階段，檢察機關依法應當告知被害人相關的權利義務，但實踐中只有少部分檢察機關向知識產權刑事案件被害人履行告知義務。最高人民檢察院僅在6個省市試點要求對知識產權刑事案件被害人的告知義務。可見，被害人的訴訟權利保護在審查起訴階段未能得到應有的重視。

知識產權刑事案件中，大多數被告人無力賠償或不愿賠償被害人。檢察機關在審查過程中，不會主動建議其通過賠償被害人的方式尋求諒解，爭取從寬處罰，原因在于此類犯罪罰金刑較重，為了最大化爭取從寬處理，被告人會優先選擇支付罰金，因為罰金的繳納與否對最終的刑事處罰力度更有影響力。故，檢察機關和犯罪嫌疑人兩方都沒有主動為被害人爭取賠償的動機，權利保護的重心由此開始產生分歧。

3.審判階段被害人訴訟參與權得不到有效保障。在案件提起公訴移送法院后，法院對知識產權權利人作為刑事案件被害人的地位認可度并不高。絕大多數法院不會主動向知識產權權利人送達起訴書。司法實踐中，權利人及其代理律師若有發表意見的意愿，往往先聯系檢察機關了解提起公訴的時間，確定案件移送到法院后，再主動聯系法院，要求實現其應有權利。

另外，從審判實踐來看，知產類案件緩刑比例高、罰金刑比例重的特點非常明顯。對被害人而言，罰金與其自身追求的財產賠償沖突。從這二者的差異來看，司法機關側重的是對整個市場經營環境的平衡，無法顧及某一被害人的損失，而被害人則是側重對自身合法權益的維護和對自身損失的彌補，由此造成了二者的分歧與對立。

二、被害人權利保護的完善

知識產權刑事案件被害人權利保護在司法實務中處于重災區，訴訟權利流于形式，實質賠償更是難以兌現。筆者從以下幾方面對知識產權刑事案件被害人權利的保護和完善進行探索。

（一）司法理論上的完善

1.認罪認罰從寬制度中知識產權刑事案件被害人權利保護的制度完善。認罪認罰從寬制度經過部分地區先行試點，取得了良好的法律效果和社會效果。《人民檢察院刑事訴訟規則》（以下簡稱《規則》）在第10章第2節中對認罪認罰從寬案件辦理做了專門的規定，對被害人權利保護則體現在第276條，主要是陳述意見和諒解權。但在知識產權刑事案件中，被告人往往選擇通過支付刑罰罰金的方式獲取從輕處罰，被害人的諒解就顯得無足輕重。司法機關在適用這一程序過程中，更多關注是國家利益和社會利益，對于被害人私益的保護欠缺必要的關注度。因此，在認罪認罰從寬制度中，被害人權利保護還是存在一定的不足。

筆者認為，為實現這一制度價值的最大化，更好保護被害人，可以賦予其明確的訴訟主體地位，在程序啟動時就保障被害人的知情權，向其送達被告人案件進展以及認罪認罰的書面文字材料，讓被害人或其代理人簽字;明確規定司法機關有履行告知的義務，增強約束力。另外，在認罪認罰從寬制度中賦予被害人一定的救濟權。被害人意見未被采納，司法機關應給予答復并說明理由，同時還可以參照適用刑事訴訟法第47條規定賦予其向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告的權利。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。

《規則》中將被害人與被告人是否達成和解或調解協議作為被告人量刑的考量因素，這是刑事和解制度的延伸。[1]但是刑事和解制度又和認罪認罰從寬制度存在一定的不兼容性，被告人通過認罪認罰后就可以獲得減輕或從輕處罰的結果，而適用和解制度獲得效果并一定優于認罪認罰，被告人會優先選擇認罪認罰從寬制度，刑事和解制度就會被架空，被害人權利救濟更加難以保障。故，在發揮制度本身價值的同時，還要關注不同制度之間的兼容性，根據制度的預設功能及作用，將認罪認罰從寬制度和刑事和解制度二者有機結合，案件過程中，被告人對適用何種制度具有決定權，但是在執行階段，應將和解制度進行延伸，在犯罪分子被宣判以后，只要雙方當事人有和解意愿，執行機關可以將自愿賠償損失這一情節作為犯罪分子服刑期間的考核因素，最大程度保障被害人的權利。

2.知識產權刑事附帶民事訴訟制度完善。刑事附帶民事訴訟制度是知識產權刑事案件中被害人實現權利保護的重要制度。我國刑事訴訟法第99條對刑事附帶民事訴訟制度作了明確規定，因犯罪行為遭受的物質損失，可以提起附帶民事訴訟;司法解釋還規定，因人身權利受到侵犯或財物被毀壞而遭受的損失，被害人有權提起刑事附帶民事訴訟。被害人享有提起附帶民事訴訟權利只是這一制度發揮作用的前提，如何在司法實務中真正的實現其制度價值，保護被害人的權利，還需要在實施細則上進行細化完善。根據法律規定，被害人可以在公安機關偵查活動開始后刑事判決宣告前提出賠償請求。但是，在司法實務中，被害人賠償請求范圍如何確定，需要法律進行完善。筆者認為，可以在偵查活動開始時，將被害人損失作為案件辦理的一個考量方面，由價格鑒定機構或者知識產權評估機構共同做出被害人受損價值的鑒定意見，一方面明確被害人損失，確定賠償范圍，保護被害人的權利;另一方面也能厘清犯罪嫌疑人的犯罪金額，這與我國刑法規定知識產權犯罪“金額論”的定罪量刑標準不謀而合，也是刑法打擊犯罪，保護人民這一立法宗旨的根本體現。

（二）司法實務完善

司法實踐中，知識產權刑事案件被害人在訴訟中的存在感微弱，享有訴訟權利有限，訴訟主體地位被漠視，筆者結合上文分析的不同訴訟階段對知識產權刑事案件被害人權利保護的短板，進行分析。

1.公安偵查階段被害人權利的保護。公安機關在被害人權利的保護上有著重要的角色擔當。在司法辦案過程中，公安機關可以通過建立“被害人聯絡”制度，與被害人之間形成互動，在確定刑案被害人身份后，向其依法發送《被害人權利義務告知書》，并將偵查信息和結果及時向被害人通報，讓被害人掌握案件辦理的進程。

保障被害人的控告權。刑事訴訟法110條賦予被害人控告權作為救濟途徑，但要發揮其救濟功能，還需要公安機關給予被害人更多程序性保障。比如，公安機關在辦理知識產權案件時，在作出不立案或撤案決定時應限期向被害人進行書面答復，被害人不服的，公安機關應聽取被害人陳述，并允許其提交涉案的相關證據證明其主張;在被害人申請復議或申請檢察機關監督的時候，應增加履職期限的規定，明確答復期限，讓被害人對案件的偵辦有一定的預判。最后，公安機關在偵查階段還應關注被害人的訴求，及時記錄在案，允許被害人對其因犯罪受損的經濟利益進行鑒定并提出賠償請求，改變被害人邊緣化的地位，保障其訴訟參與人的權利。

2.審查起訴階段被害人權利的保護。檢察機關應主動作為，讓被害人積極主動的參與到刑事案件的辦理過程之中。辦案時嚴格按照法律規定，告知被害人享有的權利，但不能僅限于告知其委托代理人的權利，應該自受理案件移送審查起訴之日起3日內，向被害人送達《權利義務告知書》，告知其享有的重要訴訟權利，特別是直接關系到其受損經濟利益能否得到支持的調查取證的權利，體現其訴訟地位的閱卷、摘抄、復制案件材料的權利;還有對犯罪嫌疑人認罪認罰發表意見的權利。上述權利不僅是對被害人受損利益的保障，更是對被害人案件參與權的保障，被害人及時參與到案件辦理過程中，可以與檢察機關進行有效溝通，及時了解檢察機關對犯罪事實的調查狀態及案件的處理結果;根據刑事案件的處理進程選擇最佳的維權手段，保護其受損的經濟利益。

此外，檢察機關在作出起訴決定之前，應當聽取被害人意見，允許其進行論證，因為被害人雖然不具有法律專業性，但是在知識產權專業性方面卻有著不容置疑的話語權。賦予被害人陳述權，不僅能幫助檢察機關從知識產權技術層面及專業性方面審視刑事案件處理的結果，提高刑事案件的辦案質效，精準打擊侵犯知識產權的犯罪行為;還能加強檢察機關與被害人的溝通，緩解被害人的不滿情緒，引導其合理高效地維權。

3.案件審理階段被害人權利的保護。在知識產權刑事案件審判過程中，充分保障被害人作為訴訟當事人的庭審參與權，是被害人權利保護的重要方面。人民法院作為法定的審判機關，是訴訟活動的主導者，可以通過設立“知識產權刑事案件審判中被害人出庭制度”，統一司法實務操作，規范訴訟活動，保障被害人庭審參與權。法院從立案到宣判，應嚴格按照刑事訴訟法的規定，保障被害人訴訟當事人的地位及訴訟權利。向其送達起訴書副本，告知其享有調查取證、舉證的權利，依法享有辯論權等相關訴訟權利，促使被告人向被害人積極賠償，實現被害人經濟權益的有效保護。

（三）知識產權刑事案件中被害人權利保護的拓展

知識產權犯罪手段不斷升級，專業性及技術性越來越高[2]，對現有法律保護體系的規避能力也越來越強，法律的滯后性凸顯。很多侵犯知識產權犯罪游離法律保護之外，導致司法實務中，知識產權被害人處境尷尬，陷入維權困境。因此，在保持法律穩定性的基礎上，拓展其他主體的保護職能就很有必要。[3]

1.行政執法與刑事司法銜接中被害人權利的保護。知識產權刑事案件多是在行政執法和刑事司法履職中發現，故建立行政執法與刑事司法銜接工作機制，能更好的保護知識產權刑事案件被害人權利。銜接工作機制的核心是信息，創建信息共享平臺，設立不同端口及權限，允許行政機關、刑事司法機關及知識產權刑事案件被害人共同操作。行政機關將其在履職中發現的侵犯知識產權刑事案件線索上傳至共享平臺，并附加其搜集的第一手證據資料，同時通知知識產權刑事案件被害人，給予其有限的查閱權限，讓其第一時間參與到案件的辦理過程中，保障其知情權;偵查機關在共享平臺上進行立案審查，達到立案標準的，進入刑事保護范圍，未達到立案標準的，退回行政機關，同時向法定監督機關人民檢察院以及被害人系統發送處理結果，主動接受監督，便于被害人及時通過其他途徑進行維權。此外，一旦案件退回行政執法機關，可以允許被害人對行政機關搜集的證據進行下載或復制，為其后續民事救濟提供便利，解決取證難的問題。

2.拓展中國知識產權研究會等類似行業性社會組織的保護職能。中國經濟從高速度向高質量發展的轉型過程中，知識產權發揮的作用越來越重要。現有法律體系對知識產權犯罪的打擊力度在不斷加強，但是對知識產權刑事案件被害人權利的保護卻并未同等的重視。因此，知識產權相關行業性社會組織發揮聯盟作用，填補被害人保護的空白就存在現實必要性。

中國知識產權研究會作為國家民政部批準成立的全國性社團法人，在完善知識產權服務體系建設，推動知識產權服務業發展，打擊侵犯知識產權犯罪，保護知識產權刑事案件被害人方面應發揮其組織優勢。比如，賦予其合法鑒定資質，協助司法機關做出有證明力的侵權及損失鑒定意見，為被害人維權提供證據支持;授予其支持起訴職能，知識產權犯罪中并非所有的案件都能進入到刑事保護范圍，我國法律亦規定了被害人自訴權。但是在司法實務中，自訴的案件卻是非常少見。筆者聯合品牌保護委員會進行調查后發現，自訴案件少是因為我國現有法律規定自訴立案標準和證據規則增加了被害人的負擔，抑制了其自訴維權的主動性和積極性。因此，拓展中國知識產權研究會支持訴訟職能具有現實必要性的。

拓展中國外商投資企業協會優質品牌保護委員會（以下簡稱品保委）的保護職能。品保委是隸屬于中國外商投資企業協會的一個專業委員會，成立于2000年3月，目前有200多家跨國公司在華投資企業會員。品保委的服務宗旨就是為完善中國知識產權相關法律，強化知識產權行政執法和司法保護工作，發揮司法保護指引作用，營造公平有序的經濟發展法治環境，推動形成深度融合的開放創新局面，做出積極的貢獻，角色定位是知識產權執法、司法保護的積極參與者，知識產權立法、修法的積極建議者，知識產權國際交流合作橋梁的積極搭建者，內資企業知識產權能力建設的積極幫助者，知識產權文化建設的積極推動者。因此，立足品保委的角色定位，拓展對知識產權刑事案件被害人權利的保護職能，具有現實可行性。比如，在外商品牌的基礎上拓展國內知名品牌，允許知識產權權利人申請登記，建立更廣泛的知識產權權利人名冊，在知識產權案件發生時，能快速確定被害人，進行針對性保護;通過主辦、協辦知識產權研討、論壇，開展培訓、交流等活動，提升知識產權權利人自我維權能力。

另外，允許品保委提前介入，賦予其參與檢查的權利，拓展支持和配合執法部門辦案，加大打擊侵犯知識產權與制售偽劣商品力度，維護公平競爭市場秩序的職能。行政執法部門在履行市場監督管理職能時，因為知識產權的專業性以及隱蔽性，在對市場監督檢查時并不具有優勢，而品保委在知識產權保護方面擁有更大的優勢，他們擁有大量的知識產權信息，擁有專業性的知識產權人才，擁有對外溝通對內協調的有效機制。品保委參與調查，不僅能更全面的發現知識產權犯罪，打擊違法行為，維護市場秩序，更能及早發現犯罪行為，減少被害人權利損失，提升被害人權利的保護效果。

注釋：

[1] 參見劉少軍：《認罪認罰從寬制度中的被害人權利保護研究》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。

[2] 參見陸川：《知識產權犯罪呈現新特點新變化》，最高人民檢察院： https：//www.spp.gov.cn/spp/llyj/201907/t20190728_426517.shtml，最后訪問時間2020年4月26日。

[3] 參見張志成：《簡論新時代嚴格知識產權保護的若干問題》，《知識產權》2019年第8期。