企業如何防范金融衍生品交易中的風險？

虞偉慶 歐洋洪

1865年，芝加哥谷物交易所推出了一種被稱為“期貨合約”的標準化協議，取代了1851年以來沿用的遠期合同，這份協議成為人類歷史上最早開發出來的金融衍生品。

伴隨著金融全球化的快速發展，衍生產品市場已經成為風險管理和金融投資關注的重要領域。如何藝術地應用衍生產品為企業進行套期保值，已經成為業界關注的熱點。

同時，金融衍生品交易中所存在的風險，也需要引起企業的高度注意。接下來，本文以一個案例，就企業如何防范金融衍生品交易中的風險進行深入解讀。

案情及爭議焦點

甲公司為外商獨資企業，長期從事紡織品的出口貿易。2007年9月，甲公司與銀行簽訂了《代客外匯理財業務總協議》，約定A公司委托銀行辦理代客外匯理財業務（包括超遠期外匯買賣等），雙方除了按照本協議有關規定確定各自的權利和義務外，還須遵守雙方為每一筆具體交易而簽署的交易確認書的有關規定。

之后，甲公司于2007年9月、2008年1月分別向銀行提交了《代客外匯理財業務交易委托書》（期權類產品）各一份，委托銀行進行超遠期日元外匯買賣，并交納了兩份委托書項下的交易保證金2000萬元、800萬元，合計2800萬元。上述兩筆交易均產生虧損，銀行分別墊款448萬美元、357萬美元。

2010年10月、12月，甲公司兩次向銀行發函要求解除《代客外匯理財業務總協議》。2010年12月，銀行向甲公司回函稱，甲公司單方要求解除總協議不符合雙方約定，即使甲公司的函件表達了終止協議的意思表示，根據《代客外匯理財業務總協議》第十二條關于終止協議的相關要求，也需進行平盤處理。若銀行采取終止協議項下的有關交易并對未到期的交易按照市場價值進行清償，甲公司將損失較大，故要求甲公司繼續履行協議。

2011年11月、2012年11月、2013年11月，銀行三次向甲公司送達了《超遠期外匯買賣墊款催收通知》，要求甲公司支付涉案兩筆超遠期外匯買賣業務項下的墊款，并要求甲公司繼續履行業務。2013年12月、2014年1月，銀行分兩次向甲公司送達了《代客外匯理財業務提前終止通知書》，認為甲公司在上述兩筆超遠期外匯買賣業務各有12次交割沒有履行，導致銀行墊款，通知甲公司上述兩筆業務不再進行交易交割，并要求甲公司盡快歸還相應墊款。2014年4月，甲公司向銀行郵寄了《要求平盤結算通知書》，要求銀行對雙方未到期的交易按照《代客外匯理財業務提前終止通知書》送達日的市場價格進行平盤結算，并將相關款項存入甲公司賬戶。上述兩筆交易，銀行共墊付805萬美元。

2015年，甲公司起訴要求銀行歸還2800萬元保證金及相應的利息；銀行反訴要求A公司承擔交易損失358萬美元（已扣除保證金2800萬元人民幣）并承擔相應的利息損失（自各期實際交易損失從對外支付次日起至款項付清日止按人民幣同期銀行貸款基準利率計算）。

本案存在哪些爭議焦點？

綜合全案來看，本案主要存在幾個爭議焦點：首先，雙方是委托理財關系還是金融衍生品交易關系？甲公司主張，雙方是委托理財關系，理由在于不論是雙方協議名稱還是交易過程，都是甲公司委托銀行進行超遠期外匯交易，應當認定為委托理財關系。銀行則主張，雙方是金融衍生品交易關系，理由在于不論是雙方簽署的合同內容還是交易的實際，都符合金融衍生品交易。

其次，雙方對于未到期的交易是否應當進行平盤清算？甲公司主張，雙方的合同關系已經提前終止，應當按照合同約定對未到期交易按終止通知書送達日的市價進行平盤清算；銀行主張，其享有單方取消交易的權利，對于未到期交易無需進行平盤清算。

最后，雙方對于銀行墊付的交易損失應承擔何種責任及最終責任應當如何承擔意見不一致。甲公司主張，該損失與其無關，應由銀行承擔。銀行則主張，該損失是因甲公司的交易產生，應由甲公司承擔。

>>資料圖

法院如何裁判？

圍繞以上爭議焦點，一審法院經審理認為：首先，雙方之間是金融衍生品交易。理由在于：縱觀雙方所簽訂的合同，其主要權利義務是約定將未來十年內美元與日元間匯率變化作為確定盈虧及權利義務的參數，雙方均是直接向對方承擔責任，雙方存在直接的交易關系，而委托理財合同中委托人與受托人不存在互為交易對方的結算關系。綜上，訟爭合同的主要內容是以美元與日元匯率指數符合某種計算公式時雙方互為給付，符合中國銀行業監督管理委員會《銀行業金融機構衍生產品交易業務暫行管理辦法》第三條關于“本辦法所稱衍生產品是一種金融合約，其價值取決于一種或多種基礎資產或指數”的規定，故雙方的合同關系應確認為金融衍生品種交易法律關系。

其次，銀行享有單方取消交易的權利。理由在于：涉案金融衍生產品屬于期權產品。甲公司通過前四次交易獲得一定盈利，故銀行實際上通過前四次交易讓甲公司盈利的方式支付了甲公司期權費用。因此，銀行作為支付期權費用的買方，擁有選擇是否買入或賣出的權利，其對于未到期交易有權取消交割。

第三，雙方均應對交易損失承擔責任。理由在于：甲公司作為外商獨資企業，具有一定的風險識別能力，其作為商事主體也應承擔一定審慎注意義務，并承擔一定的投資決策風險，故其對于銀行墊付的交易損失應承擔相應責任，但銀行亦應承擔一定責任。

最終認定，甲公司應當對銀行墊付的交易損失承擔65%的責任，銀行自行承擔35%。在扣除2800萬元保證金外，甲公司尚需向銀行支付64萬余美元。雙方均不服一審判決，提出上訴。二審經審理，駁回上訴，維持原判。

本案存在哪些風險？

本案是典型的企業參與金融衍生品交易的風險案例。甲公司從事外貿交易，對于匯率波動比較敏感，具有匯率風險對沖的潛在需求，也因此成為銀行匯率期貨類金融衍生產品的營銷客戶。然而，縱觀整個兩筆將近7年的外匯衍生品交易過程，甲公司對于產品的風險存在以下三方面的認識誤區：

首先，對于交易實質的認識存在誤區。把金融衍生品交易誤認為理財產品交易，從而錯誤地預估自身的風險，在交易發生損失后，仍然認為自身有權利取回保證金。

其次，對于交易結構的認識存在誤區。錯誤地認為銀行是受托方，而非交易對手，從而在交易過程中未能實質地參與交易風險的分析、判斷，進而無法發出正確的交易指令，而是籠統地發出交易委托書，任憑銀行進行交易。

最后，對于交易風險的認識存在誤區。在對交易性質、交易結構存在認識誤區后，其對交易風險的認識自然而然存在誤區，一則未認識到其自身可能承擔的交易風險，二則對于風險的范圍也沒有預判，三則對于交易風險可采取的對沖機制沒有認識、沒有采取。本案中，銀行為對沖自身的風險，在交易過程中進行了對沖交易，在對沖交易中獲利155萬美元。

企業應如何防范以上風險？

企業在經營過程中，因為經營的需要，對資金進行必要的整合、投資，提高資金利用效率，獲得相應的投資收益，合情合理。但應當從以下三個方面注重交易風險的防范：

首先，慎重參與新類型、超出自身認知范圍的交易。高風險高收益的市場法則，往往演化為純風險沒收益的現實情況，對于新類型、超出自身認知范圍的交易，應當慎重，甚至避免參與。

其次，建立交易風險止損機制。對于任何交易，都面臨著收益與風險兩種結果，企業在交易之前期待收益，但更應當重視風險，制定合理的風險止損機制，避免風險無限擴大。

最后，建立專業輔助機制。對于新類型、重大、超出自身認知的交易，都應當建立專業輔助機制，委托專業律師、會計師、金融交易專業人員等，對于交易性質、結構、風險進行全面的審查，提出專業性意見，制定全面的風險防范機制，防止交易風險發生，或者在交易風險發生后，可以采取必要的止損措施。

在全球化快速發展的今天，企業對金融衍生品交易中所存在的風險亟須引起重視。