加州大學推進開放獲取過程中的利益博弈分析

郁林羲 郁林羲

摘要?2018-2019年，美國加州大學與全球最大的學術出版商愛思唯爾（Elsevier）圍繞開放獲取協議進行了約兩年的博弈。2019年2月，加州大學宣布談判破裂，同年4月，加州大學與劍橋大學出版社簽訂了美國第一個開放獲取協議，加州大學成為全球開放獲取運動的焦點。該案例反映了科學共同體希望實現科研成果公有化的迫切意愿，是科學共同體積極主動推動開放獲取的典型案例。文章詳細梳理了該案例的發展歷程，并運用多元行動者交互作用分析法分析了加州大學、愛思唯爾和劍橋大學出版社等不同行動者在該案例中由于價值取向和利益需求不同導致的復雜利益博弈關系，以期為我國大學和科研機構參與全球開放獲取運動提供參考和理論依據。

關鍵詞?加州大學?開放獲取協議?愛思唯爾?劍橋大學出版社?多元行動者?利益分析

分類號?G250

DOI?10.16603/j.issn1002-1027.2020.04.002

2002年2月，開放科學框架（Open Science Framework， OSF） 發布的第一份關于開放獲取的國際聲明《布達佩斯開放獲取計劃》正式提出了開放獲取 （Open Access） 的概念，并明確提出開放獲取的實現形式為開放存儲和開放出版[1]。2003年10月，德國馬克斯·普朗克科學促進學會（Max Planck Institute for the Advancement of Science， MPIAS）提出《柏林宣言》，明確開放獲取的對象為經科學界認可的人類知識和文化遺產的綜合性信息資源，鼓勵科研人員與學者在開放獲取的原則下公開他們的研究成果，鼓勵文化機構通過在互聯網上提供他們所擁有的資源來支持開放獲取[2]。《柏林宣言》得到學術界和公眾的積極擁護，開放獲取觀念逐漸被人們廣泛認可，全球范圍內掀起開放獲取運動的熱潮，各國政府、科研資助機構、圖書館、部分學術出版商等積極制定相關政策推進開放獲取進程，開放獲取運動取得了一定的成效[3-5]。

2015年至今，各國為推動開放獲取運動的深入發展采取了一系列行動[6-8]。2015年5月27日，歐盟競爭力委員會制定了整個歐盟層面的開放獲取戰略計劃——OA 2020，并于2017年5月發布了相關政策[9]。2018年9月，在歐盟委員會及歐洲研究理事會的支持下，一批國家層面的科研資助機構宣布成立S聯盟并提出S計劃，要求2021年1月1日起所有接受S聯盟資助的科研人員必須將科研成果發表在符合要求的開放獲取平臺或期刊上[10]。與此同時，荷蘭、英國和美國也都采取了措施。荷蘭選擇在整個國家范圍內實施金色開放獲取模式[11]，英國政府要求受資助科研人員將科研成果自存儲到高校知識庫中或在開放獲取期刊上發表[12]，美國政府要求接受美國國立衛生研究院（NIH）資助的科研人員將文章存儲至PubMed知識庫中[13-15]。以上均是由政府主導推進開放獲取的典型案例，已有較多學者進行了研究。但在開放獲取運動中，除了政府推動以外，一些科研機構也積極投身運動并取得了一定的成效，如美國加州大學（University of California，UC）與愛思唯爾的博弈就是典型的由科研機構自發組織的推動開放獲取的案例，目前還未見對該案例的詳細報道。

近年來，我國在推進開放獲取方面也作出很多努力。從國家層面來說，由教育部牽頭推進的中國高等教育文獻保障系統（China Academic Library & Information System，CALIS）作為公共基礎服務平臺，通過構建基于互聯網的共建共享云服務平臺，為1800余個成員館提供館際互借與文獻傳遞服務、軟件共享服務等，促進了“文獻、數據、設備、軟件、知識、人員”在高校圖書館之間的多層次開放共享。高校圖書館在建立機構數據庫及國內外開放獲取資源的揭示方面也頗有建樹，李樹霞調查了32所農業院校的機構數據庫建設情況，32所高校圖書館共建有123個數據庫，平均每所高校3.84個[16];同時，北京大學圖書館、華東師范大學圖書館等高校圖書館均積極建設機構知識庫，目前中國高校機構知識庫聯盟中共有50個機構數據庫會員[17]。在對國內外開放獲取資源的揭示方面，趙雅潔通過對我國 39 所 “985工程”高校圖書館進行的調查發現，所有 “985工程”高校圖書館對開放獲取資源都有所揭示， 39 所高校中有 13 所高校建設有機構知識庫[18]。這說明很多高校圖書館對開放獲取服務較為重視并積極采取了措施。另外，以中國科學院（以下簡稱中科院）文獻情報中心為代表的大型科研機構圖書館也采取了很多措施以重新定義開放獲取環境中圖書館的角色，作為中科院開放獲取的首席規劃組織者和機構知識庫的首席管理者，中科院文獻情報中心通過資助中國科學院作者的開放出版、積極參與開放出版的集團資助計劃及建設機構知識庫等方式推動中科院的開放獲取進程[19]。2017年10月24日，中科院文獻情報中心簽署了大規模實現期刊論文開放獲取的OA 2020倡議意向書，成為中國首家簽署機構[20]。2012-2019年，中科院文獻情報中心參與舉辦了8屆中國開放獲取推介周（China Open Access Week）活動，在此活動中推廣開放獲取理念，鼓勵社會各界更廣泛地參與開放獲取，加強了學術界、出版界、圖書情報界等社會各界對開放獲取、開放科學的關注和認識。以上案例說明，我國政府、高校圖書館均已意識到開放獲取的重要性和必要性，在平臺建設、機構數據庫建設和開放獲取資源揭示方面也取得了相當大的成績。筆者認為，下一步我國科研機構的圖書館應積極與科研人員結成聯盟，因為開放獲取運動除了需要圖書館積極推動之外，科研人員的主動參與也必不可少，目前我國還沒有科研機構圖書館與科研人員形成科學共同體，共同與學術出版集團博弈的典型案例。

自2018年起，由美國加州大學圖書館系統、教師系統和行政管理系統組成的科學共同體與全球最大的學術出版商愛思唯爾（Elsevier）的博弈一直是全球開放獲取運動的焦點。作為科學共同體的一部分，加州大學圖書館在其中扮演了非常重要的角色，是這場博弈的發起者和召集人，并全程參與了博弈過程。該案例是美國開放獲取運動的里程碑，確立了科研機構科學共同體在推進開放獲取進程中的重要地位。本文即以此為案例，從多元行動者交互作用的分析視角，梳理該案例中加州大學、Elsevier和劍橋大學出版社（Cambridge University Press，CUP）三者間的利益博弈關系，并從科學社會學角度剖析科研機構參與開放獲取的意義，以期為我國科研機構開放獲取政策制定及推進提供參照。

1?加州大學（UC）案例歷程簡介

UC所在的加利福尼亞州是美國經濟最發達、人口最多的州，經濟體量排名世界第六，占美國經濟總量的1/6。是美國移民多元社會文化的典型縮影，是全美人口最多樣化、包容度和友好度最好的州，歷來崇尚自由、平等和民主[21]。UC作為加州高等教育的典范，在全球享有盛譽，其在建校之初就確立了兼收并蓄、自由開放的方針，被稱為“自由激進的智慧大學，美國現代文化的起源地”[22]。正因加州和UC均有崇尚學術自由的傳統，UC成為了全球開放獲取運動的領導者。

2017年初，UC圖書館、學術交流委員會和教師委員會共同發起了《關于大規模實現學術期刊開放獲取的意向書》（OA 2020 Expression of Interest）的倡議、討論和投票活動[23]，部分UC系統內的學校簽署了意向書。通過投票，圖書館、學術交流委員會和教師委員會了解到絕大部分科研人員對論文開放獲取態度積極并支持學校進行改革，在此基礎上，2018年初，圖書館與學術交流委員會擬定并發布了《改變學術交流的權利和原則宣言》草案。草案整合了UC以開放訪問取代期刊訂閱為目標擬采取的政策和措施，為后續與出版商談判作好準備[24]。2018年7月，UC公開發布了《UC期刊談判協議及行動號召》[25]，闡明UC的談判立場和原則，包括減少大學用于學術期刊的支出，將期刊訂閱模式轉換為“閱讀-出版”模式。2018年11月，由教師、圖書館員及行政管理人員組成的UC談判小組與Elsevier正式談判，談判條件包括以下幾個方面：（1）UC的科研人員在Elsevier旗下期刊所發表文章的出版模式將默認為開放獲取，作者自愿選擇放棄的除外;（2）向Elsevier支付的費用總額比目前支付總額（1100萬美元）減少10%;（3）費用總額包括訂閱費用和文章出版費用（APC費用），其中訂閱費用約占10%;（4）每年付款總額可根據文章數量上下浮動2%，如文章數量增多，Elsevier 需靈活設定每篇文章的APC費用確保不超過支付上限;（5）UC圖書館希望實現“多重支付模式”，為每篇文章均提供1000美元的APC費用，余額將由作者使用資助基金支付，如作者沒有相應經費，圖書館將全額支付APC費用，因此Elsevier需要為UC建立專門的支付通道，圖書館將根據賬單與Elsevier定期結算費用，作者無需和圖書館單獨申請賬單[26]。

2019年1月31日，Elsevier向UC反饋了最新提案，包括：（1）可以為UC作者提供絕大多數期刊的開放存取選項;（2）每年需要增加支付總額，3年后總支付額約增加80%;（3）要求UC放棄對大量Elsevier期刊的永久訪問權;（4）部分期刊，如Cell、The Lancet以及一些社會科學類期刊，不會對UC的科研人員實行開放獲取;（5）Elsevier不會建立專門面向UC的財務制度。2019年2月25日，UC談判小組表示愿意修改談判條件，但必須保證支付總額不變，2月26日，Elsevier發布消息稱無法實現該要求，2月28日，在圖書館與學術交流委員會的支持下，UC結束了談判并宣布將不再續訂Elsevier數據庫[27]。7月10日，Elsevier在其官網宣布關閉UC及其分校訪問2019年1月1日之后所有期刊內容的權限。UC與Elsevier的談判雖然破裂了，但UC科研人員、圖書館員及行政管理人員在開放獲取上達成了統一意見并形成了緊密聯盟，為后續與其他出版商談判打下了良好的基礎。

UC首次談判失敗后，并沒有放棄原定目標，而是積極尋找其他合作伙伴。2019年4月，UC宣布與CUP達成開放獲取出版協議，有效期為2019-2021年，主要包括以下內容：（1）UC的10所分校可永久訪問CUP旗下的400多種期刊;（2）UC支付的60%費用將用于支持無限制開放獲取出版;（3）剩余40%費用用于訪問非OA內容，隨著時間推移，出版部分比例將增加，而閱讀部分逐漸減少，總合同成本保持穩定。該協議是UC及全美的第一份開放獲取協議，是美國開放獲取運動中的里程碑[28]，其在確保UC支付總額保持穩定的基礎上，實現了將期刊訂閱模式轉換為“閱讀-出版”模式，開啟了科研機構獨立與出版集團簽訂開放獲取協議的先河，為其他科研機構與出版集團博弈提供了參考。

UC案例被稱為開放獲取運動中的一場關鍵戰役，學術出版和學術資源聯盟（Scholarship Publishing and Academic Resources Coalition）執行董事希瑟·約瑟夫 （Heather Joseph）表示，“全球有許多大學和科研機構正在密切關注UC案例，迫切希望看到加州大學將如何應對這一事態。這將是一次嚴峻的考驗。”UC案例為眾多圖書館帶來推動變革的希望，其訂閱模式的取消引起了全球轟動，弗吉尼亞大學、北卡羅萊納大學教堂山分校、明尼蘇達大學、杜克大學和愛荷華州立大學等機構的圖書館均發表聲明支持UC的決定，肯定了UC爭取的可持續的學術出版模式。2019年9月24日，加州電子圖書館聯盟（SCELC）發表公開信表示完全支持UC，除非達成變革性的開放獲取協議，否則停止訂購Elsevier數據庫的決定，因為UC提供了一種長期可行的替代方案，既有利于科研機構也有利于公眾，這無疑給UC提供了強有力的后盾[29]。

2?利益博弈視角下的多元行動者

多元行動者交互作用分析方法是在科學技術政策學、管理學、社會學等領域廣泛應用的一種分析方法，該方法主要用于分析在實現同一目標的過程中，不同行動者由于核心利益、價值取向不同導致的復雜的利益博弈、斗爭和協調關系[30]。UC推進開放獲取的近兩年中， 由于各參與方利益需求的多樣化導致了多元行動者并存的局面，UC的科研人員、圖書館員和學校管理層、Elsevier及CUP都在其中扮演了重要角色，多元行動者的集體博弈是該過程的重要特征，因此本文采用多元行動者交互作用分析法分析各行動者的核心利益，并通過案例分解探析博弈關鍵問題及行動者之間的利益平衡問題。

2.1?多元行動者的核心利益分析

2.1.1?科學共同體的核心利益分析

廣義的科學共同體泛指整個科學界，狹義則指不同學科或者交叉學科領域的科學家組成的群體，或科研機構內部形成的科學共同體[31]，本文所指的是狹義的科學共同體。科學研究本身快速發展導致的內在動力促使科研人員要求推倒“付費墻”，因此由科研機構組成的科學共同體是探索開放獲取實現路徑和推動開放獲取進程的重要力量，其核心利益主要包括：（1）減少期刊訂閱和出版的支出費用以維持科研機構正常運轉;（2）通過所有文章的即時獲取提高機構的整體學術影響力;（3）增加文章的閱讀人數和引用次數，促進科研人員個人職業生涯的發展;（4）認同科學公有主義，希望科研成果能實現全民共享，使社會公眾成為科學知識的受益者;（5）與出版商爭奪學術出版的控制權，提高科研人員在學術出版中的地位。

部分科學共同體具有堅定的信念和明確的目標，其中的所有人均認為開放獲取對于學校、個人及社會公眾來說都意義非凡，科研人員自愿放棄個人利益以逼迫出版商作出讓步。2019年2月28日，在UC結束了談判并宣布將不再續訂Elsevier數據庫后，UC教師集體簽署了一份聲明以支持學校的決定，聲明表示“加州大學是一個公共機構，我們必須盡可能地讓科研成果和資金被自由且廣泛地享用，并在和出版商達成一致時確保納稅人的錢被以一種道德的、具有社會責任感的方式所使用，推動科研成果公開化是學校的使命。” 同時，UC科研人員通過各種渠道聲援學校，包括在推特（Twitter）、臉書（Facebook）等社交媒體公開宣布不再給Elsevier期刊投稿，不會參與審稿工作，發布公開信宣布辭去包括Cell在內的Elsevier生物領域旗艦出版物的編委會職務等[32]。

2.1.2?商業出版集團的核心利益分析

商業出版集團作為原有學術出版體系中的既得利益者，并不愿意改變原有格局，但隨著越來越多的科研人員對現有的學術交流體系不滿及大量研究證實開放獲取模式的可行性和高效率，重構學術交流體系已成為大勢所趨。面對這一趨勢，商業出版集團的態度從開始時的堅決抵制逐步轉變為試圖引領和控制學術交流體系的重組過程，通過各種手段維持收益并保護自身利益。但由于與科學共同體的利益訴求不同，在涉及到具體問題時，雙方的沖突尤為明顯。

商業出版集團主要就開放獲取費用和開放獲取協議涵蓋的期刊范圍與科學共同體進行談判，其認為訂閱費用和出版費用原本是分開支付的，并指出如果二者合一是花一份錢買兩份服務，需要增加支付總額以彌補其在訂閱收入方面的損失。由于商業出版集團堅持該立場，其與部分科學共同體的談判均宣告失敗并被抵制。此外，商業出版集團在開放獲取協議中限制涵蓋的期刊范圍，以期繼續維持權威期刊的傳統出版模式。例如Elsevier旗下有較多的期刊在其研究領域內屬于一流期刊，例如Cell、The Lancet等權威期刊，及部分社會科學類期刊。此類期刊在協議中大多被排除在外，說明出版商希望繼續延續“付費墻”模式，將部分權威期刊留在“付費墻”內。

2.1.3?大學出版社的核心利益分析

傳統學術出版的主要參與方包括商業出版集團、大學出版社和學術團體出版社，商業出版商遵循利益至上原則，占據學術出版市場的絕大部分份額，隨著其壟斷的加強，大學出版社和學術團體的市場份額逐漸減少。但在開放出版運動中，由于大學是推動開放獲取的主要社會力量之一，而大學出版社作為大學的一員，通常能夠以長遠的眼光積極支持并推進開放獲取運動，并與出版集團爭奪開放獲取的市場份額。

基于此出發點，大學出版社在與科研共同體進行談判時，不會將商業利益放在首位，其簽訂開放獲取協議的基本原則是在不大幅度增加支付總額的基礎上，一部分費用用于支持OA出版，剩余費用用于訪問非OA內容，隨著時間的推移，出版費用將增加，訂閱費用逐漸減少，最終訂閱費用全部轉換為出版費用[33]。與商業出版集團相比，協議涵蓋了大學出版社的全部期刊，包括權威期刊，對于非OA期刊而言，在協議初期被涵蓋在“閱讀”部分，一旦這部分期刊轉變為OA期刊，訂閱費用即可轉換為出版費用。CUP和牛津大學出版社（OUP）是大學出版社的典型代表，到目前為止，CUP已與荷蘭大學協會（VSNU）、瑞典圖書館聯盟（BIBSAM）、德國科學基金會（DFG）、德國馬克斯·普朗克科學促進學會（MPIAS）、英國聯合信息系統委員會（JISC）、加州大學（UC）六個機構簽訂了“閱讀-出版”轉換協議，且每項協議都是根據各個機構的情況量身定制。CUP也與美國愛荷華州立大學達成了“閱讀-出版”轉換協議。

2.2?利益博弈中的關鍵問題和平衡點

筆者通過對UC案例進行分析，認為多元行動者間的博弈主要圍繞四個關鍵問題展開。

2.2.1?是否應該大幅度降低訂閱費用以使總費用保持穩定

從科學知識的生產過程看，科研人員負責發現知識、撰寫論文和同行評議，而科研經費則由全體納稅人共同承擔，在此過程中，出版商的物質投入和智力投入與科研人員相比都很少，沒有理由攫取高額利潤，但由于出版商成功構建了知識的“商品化”形象，并通過壟斷大部分學術資源掌握了定價權，導致數據庫定價嚴重不合理，但出版商則強調由于數據庫中的期刊數量不斷增多，且期刊的影響力、知名度背后也伴隨著巨大的投入，目前的數據庫訂閱價格是合理的。所以，該問題的本質是重新評估出版商的合理利益，在科研機構和出版商之間找到平衡點。

本案例中，UC的談判條件是將原有的訂閱模式轉化為“閱讀-出版”模式，原訂閱費的90%用于支付文章的APC費用，剩余10%用于支付訂閱費用，每年支付總額浮動不能超過2%。對此，Elsevier的回應是同意UC作者在大部分期刊上的文章實現開放獲取，但APC費用提高80%，且因訂閱費用僅占支付總額的10%，UC將喪失對大量期刊的訪問權利。該問題說明雙方的分歧在于訂閱費用和APC費用是否可以互相轉換。UC認為隨著時間的推移，Elsevier旗下期刊中的開放獲取文章已經逐漸增多，未來還會繼續增加，且Elsevier獲得的訂閱利潤大部分都是由科研人員創造，因此數據庫訂閱費用應該降低至原來的10%。同時，UC承認Elsevier在論文開放出版中付出的勞動和成本，同意將剩余90%用于支付APC費用。Elsevier卻認為訂閱費用和APC費用不可以轉換，原本的訂閱費用是合理的且與APC費用相互獨立，如果訂閱費減少，則訪問的期刊數量也應相應減少。而UC作者的文章開放獲取后，將損害出版社的利益，因此必須提高APC費用以彌補損失。

通過對該案例進行分解，筆者認為在論文開放獲取問題上，二者的立場并不是相互對立的，UC要求在Elsevier期刊中發表開放獲取論文，Elsevier表示可以在大部分期刊中實現該要求，這說明二者在該問題上立場較一致。分歧較大的問題是轉換問題和支付總額，通過參考其他出版商與學術聯盟或科研機構的開放獲取協議，筆者認為在該問題上雙方應該尋找利益平衡點，根據UC的談判底線判斷，UC方面不會增加支付總額，因此，UC可在支付比例和發表的文章數量上進行調整，將原本的訂閱費比例適當提高，并將不限文章數量的條件修改為限定一定數量，減少Elsevier的利益損失。Elsevier則應在數據庫訂閱和費用方面作讓步，在支付總額保持穩定的情況下，對UC開放期刊數據庫。

2.2.2?是否可以在Elsevier旗下的權威期刊中發表OA論文

Elsevier旗下有相當一部分領域內的頂級期刊，這部分期刊的影響因子均較高，具有較大學術影響力，閱讀與訂閱人數眾多，UC提出的條件是確保UC的作者可以在所有期刊上發表開放獲取文章，包括權威期刊。對此，Elsevier拒絕答應，并表示權威期刊將繼續保持傳統出版模式。

該問題的分歧在于權威期刊的影響力巨大，讀者數量眾多，UC認為權威期刊同樣依賴于科研人員的付出，因此有權利要求在期刊中發表OA文章以提高論文的影響力和可見度。但這些期刊對于Elsevier來說意義非凡，一旦開放獲取后，其期刊數據庫的訂閱性價比將進一步下降，訂閱用戶很可能因為這些期刊的開放獲取而取消訂閱或要求降低訂閱費，導致利潤率下降，且目前部分科研人員對權威期刊的認可度高于開放獲取期刊，一旦權威期刊轉換為OA期刊，同行認可度與稿件質量有下降的可能。

從Elsevier目前的態度來看，Cell和The Lancet等部分權威期刊暫時不會發表OA文章，但Elsevier旗下有部分權威期刊已經轉換為混合出版模式，因此雙方可以就這部分權威期刊尋找平衡點，在支付總額穩定的情況下，約定UC作者每年在這部分期刊中發表OA文章的總數量。

2.2.3?是否應該針對科研機構建立專門的支付通道

本案例中，雙方對APC費用的支付方式也存在分歧，UC就支付方式提出了兩點要求：（1）從UC的視角看，UC教職員工超過16萬人，每年發表的文章數量占美國文章總量的10%，如果每位作者在發表文章時都通過圖書館系統申請津貼是不現實的。因此其希望采用將圖書館基金與作者的科研經費相結合的“多重支付”模式;（2）希望Elsevier按照固定周期計算所有應該由圖書館支付的部分（包括基本津貼和全額支付的費用），由圖書館和Elsevier直接結算，作者無需通過圖書館了解詳細的支付情況。但是在Elsevier的支付界面中，其需要向作者展示文章的所有費用，包括圖書館的津貼數額。對此，Elsevier認為此舉增加了工作量和管理費用，因此拒絕答應。

筆者認為該問題也是可以通過協商解決的，目前Elsevier大部分專用支付通道是為整個國家的作者統一建立的，專門為科研機構建立的支付通道很少;且在與學術聯盟統一結算費用時沒有采取“多重支付”模式。但從目前全球開放獲取運動的趨勢來看，未來將會有越來越多的大型科研機構單獨與出版商簽訂協議，因此Elsevier應改變服務態度，積極建設面向科研機構的專用支付通道，為科研機構提供便利。

2.2.4?Elsevier與CUP對待開放獲取的不同態度

UC在2019年2月宣布與Elsevier的談判破裂之后，4月與CUP簽訂了北美第一個開放獲取協議。CUP與Elsevier的不同點在于：（1）完全同意UC將訂閱模式轉換為“閱讀-出版”模式，且總費用保持不變;（2）UC可以永久訪問CUP旗下400余種期刊，不增加額外訂閱費用;（3）支付總額的60%將支持無限制開放獲取，且不限制UC作者在CUP出版的期刊上發表文章的數量。

這說明Elsevier作為傳統商業出版集團的代表，與CUP等有大學出版社在開放獲取政策方面存在分歧，學術出版領域的競爭一直都非常激烈，全球開放獲取出版的市場競爭也趨于白熱化，此二者存在激烈的競爭關系，但隨著越來越多的大學出版社堅決推進開放獲取，筆者認為Elsevier也會逐漸妥協，事實上，Elsevier已經開始妥協了，2019年下半年，Elsevier似乎“急剎車”兼“大拐彎”，與挪威、匈牙利和瑞典三國學術聯盟“握手言和”，并在一個月內連續簽署了三個開放獲取協議。這說明Elsevier已經感覺到來自大學出版社的競爭壓力，在開放獲取方面正逐漸改變策略，從堅持“大交易”和期刊傳統出版逐漸轉變為積極回應科研機構和學術聯盟的要求，這無疑將加快全球開放獲取運動的進程。

3?科學共同體推動開放獲取的科學社會學分析

科學社會學是探討科學的社會性質及科學與社會相互關系的學科[34]，UC案例是典型的科學共同體推動開放獲取以促進社會進步的案例，充分顯示了科學共同體的社會責任，因此可從科學社會學角度分析該案例的社會意義。

知識經濟時代，公眾與科學研究之間的關系日益緊密，公眾對于獲取先進科學知識的需求日益旺盛，同時，科學的社會契約理論也對科學成果價值實現提出了新的定義，其中公眾利益的獲得已成為衡量科學成果社會價值的重要方面，滿足公眾需求已成為科學研究的重要價值體現[35]。研究人員從政府及社會獲取科研資助，出于責任感認為科研成果有必要向公眾進行義務性回饋，社會公眾也應該是科學知識產品的受益者，并希望做到納稅人的錢被以一種道德的、具有社會責任感的方式所使用。而現今學術出版商對科學成果的高度壟斷已嚴重妨礙了公眾獲取并了解先進的科學知識，必須重構科學、出版商與公眾之間的邊界關系。

該案例反映出目前部分出版商與科學共同體（包括圖書館系統）之間的矛盾及科學共同體迫切要求開放獲取以促進社會進步的態度，科學共同體強調科學公有主義，出版商則強調因其進行了出版行為，擁有法律規定的版權和獨占權，而開放獲取打破了版權限制，因此需要增加APC費用。科學共同體認同的公有主義與出版商擁有的版權顯然存在矛盾，這對矛盾從學術期刊被作為一種帶有商業屬性的商品進行出售時就已經存在了。

在紙媒時代，信息的傳遞和流通方式比較局限，雖然科學共同體認同科研成果屬于全人類公有，但由于當時的社會發展水平有限，不具備開放獲取的技術條件，公有主義和版權私有化的沖突暫時被弱化了。隨著科技不斷進步，互聯網技術、數字出版技術和學術社交平臺的出現讓信息傳播變得容易，開放獲取的技術條件已然具備，但出版商仍保持紙媒時代的傳統出版模式，希望通過繼續壟斷學術期刊和不斷上調數據庫訂閱費獲取利潤。在此背景下，科學公有主義和出版商利益至上的矛盾日益尖銳，越來越多的科研人員要求打破壟斷，創立新的科學傳播模式，實現知識公有。

UC案例的意義在于科學共同體自發、主動且目標明確地與出版商進行博弈并取得了一定的進展，這意味著知識傳播權正逐漸從出版商向科學共同體轉移。UC不但提供了科研機構推動科學知識資源分配問題的新方式，也為公眾知識共享提供了新的渠道。正因如此，UC的社會聲譽和社會影響力不斷提高，這也為其后續與出版集團繼續談判積累了籌碼。

4?結語

現今，科學與社會的融合比過去任何時期都要緊密，科學共同體承擔著更多的社會責任，也擁有較大的社會影響力，同時科學共同體對于科學信息的敏銳度強于一般的行政管理者和政策制定者，因此由科學共同體推動開放獲取是大勢所趨、眾望所歸，同時，在學術出版鏈中，科研人員的地位舉足輕重，相較于由政府強制要求科研人員在開放獲取的期刊上發表文章，科學共同體自發的主動參與更有利于推動開放獲取的實施，也會給出版商帶來一定的壓力。

放眼全球，學術出版已逐步進入開放科學（Open Science）時代，免費、開放、共享已成為學術交流的基本要求，開放獲取已逐漸成為主流出版方式，越來越多的國家和科研機構參與到開放獲取運動中，積極制定政策和路線圖，努力推進開放出版進程。通過UC案例，筆者認為，我國的一些科研實力雄厚的科研機構也應積極行動起來，團結一致形成科學共同體與出版集團進行博弈。在這一過程中，圖書館應勇于擔當，密切跟蹤開放獲取發展趨勢并進行戰略與政策制定。在積極宣傳開放獲取優勢的基礎上，進行呼吁號召，并調查科研人員對開放獲取的支持程度，如果大部分科研人員都表示支持，完全可以由圖書館牽頭組成包括行政人員、科研人員在內的談判團隊與出版集團進行博弈。“星星之火，可以燎原”，相信一旦有科研機構開始行動，我國的開放獲取運動一定可以打開局面取得成功。UC是科學共同體與出版集團博弈的先驅者，但絕不是最后一個，后續將會有越來越多的科學共同體積極響應并采取行動，這是一個必然趨勢，讓我們拭目以待！

參考文獻

1?李書寧.國外大學開放獲取政策研究[J].圖書情報工作，2013，57（10）：12-17.

2?Berlindeclaration on open access to knowledge in the sciences and humanities[EB/OL].[2020-01-02]. http：//oa.mpg.de/lang/en-uk/berlin-prozess/berliner-erklarung/.

3?李國俊，邱小花，肖明.國外高校強制性開放獲取政策研究[J].大學圖書館學報，2014（3）：39-43.

4?劉文云，陳美華.國際開放獲取政策實踐進展研究[J].情報雜志，2015（12）：146-151，206.

5?苑世芬.基于國外實踐的高校科研成果開放獲取政策的構建與實施策略[J].高校圖書館工作，2016（1）：57-61.

6?楊杰，張新鶴.美國高校圖書館開放獲取政策研究[J].圖書館學研究，2017（23）：86-91.

7?李書寧.英國大學開放獲取政策研究[J].圖書情報知識，2017（1）：98-105.

8?劉莉，劉文云，馬伍翠，等.英國高校機構知識庫開放獲取政策研究[J].情報理論與實踐，2019，42（3）：171-176，145.

9?張玉娥，王永珍.歐盟科研數據管理與開放獲取政策及其啟示——以“歐盟地平線 2020”計劃為例[J].圖書情報工作，2017，61（13）：70-76.

10?許潔，馬青青.場域理論視角下的開放獲取 S 計劃及其影響研究[J].出版科學，2019，27（4）：99-104.

11?李國俊，邱小花.金色OA模式的典范：荷蘭開放獲取模式研究[J].大學圖書館學報，2019（3）：43-49.

12?劉瑞.英國高校開放獲取政策對我國的啟示[J].圖書館研究與工作，2017（7）：89-92.

13?Peter Suber.美國眾議院要求NIH采納對開放獲取政策的修書意見[J].于媛，編譯.圖書情報工作動態，2006（6）：15-16.

14?PubMedcentral.PMC hits two million mark[EB/OL].[2020-01-02].http：/ /www.ncbi.nlm.nih. gov/pmc/about/new_in_pmc.

15?張宏勝.美國開放存取運動中的政策博弈[J].圖書情報工作，2011，55（21）：54-57.

16?李樹霞，張鳳巧，王元立.高校圖書館開放獲取實踐進展研究——以農業大學圖書館為例[J].農業圖書情報學刊，2018，30（1）：140-142.

17?中國高校機構知識庫聯盟[EB/OL].[2020-01-03].http：//chair.calis.edu.cn/.

18?趙雅潔，張立彬，聶江城. MOOC 時代我國“985”高校圖書館開放獲取服務現狀的調查研究[J].圖書館學研究，2018（20）：55-61.

19?張曉林，劉細文，李麟，等.研究圖書館推進開放獲取的戰略與實踐——以國家科學圖書館為例[J].圖書情報工作，2013， 57（1）：15-19，48.

20?文獻中心率先簽署OA2020倡議意向書 加快實現更平衡更充分的知識獲取[EB/OL].[2020-01-03]. http：//www.cas.cn/yx/201710/t20171027_4619514.shtml.

21?加利福尼亞州（美國西部行政州）[EB/OL].[2020-01-04]. https：//baike.baidu.com/item/%E5%8A%A0%E5%88%A9%E7%A6%8F%E5%B0%BC%E4%BA%9A%E5%B7%9E/40442？fr=aladdin.

22?加利福尼亞大學[EB/OL].[2020-01-04]. https：//baike.baidu.com/item/%E5%8A%A0%E5%88%A9%E7%A6%8F%E5%B0%BC%E4%BA%9A%E5%A4%A7%E5%AD%A6/3135904？fr=aladdin.

23?Expression of interest in the large-scale implementation of open access to scholarly journals[EB/OL]. [2019-12-25]. https：//oa2020.org/mission/.

24?Pathways to open access[EB/OL].[2020-01-07].https：//escholarship.org/uc/item/5gc4r5mg.

25?Negotiating journal agreements at UC： a call to action[EB/OL].[2020-01-07]. https：//libraries.universityofcalifornia.edu/groups/files/slasiac/docs/NegotiatingJournalAgreementsAtUC_ACallToAction_final.pdf.

26?UC negotiation toolkit for transformative agreements[EB/OL].[2020-01-07]. https：//osc.universityofcalifornia.edu/open-access-at-uc/publisher-negotiations/negotiating-with-scholarly-journal-publishers-a-toolkit/.

27?UC terminates subscriptions with worlds largest scientific publisher in push for open access to publicly funded research[EB/OL].[2020-01-08]. https：//www.universityofcalifornia.edu/press-room/uc-terminates-subscriptions-worlds-largest-scientific-publisher-push-open-access-publicly.

28?Cambridge university press and the university of California agree to open access publishing deal[EB/OL]. [2020-01-07].https：//libraries.universityofcalifornia.edu/content/cambridge-university-press-and-university-california-agree-open-access-publishing-deal.

29?SCELC supports the university of California's push for open access to research[EB/OL].[2020-01-07]. https：//scelc.org/about/news/press-releases/SCELC-Supports-the-University-of-California%27s-Push-for-Open-Access-to-Research.

30?丁大尉，鐘燦濤.NIH強制性開放獲取政策實施中的利益博弈——基于多元行動者交互作用的分析視角[J].圖書情報工作，2013，57（6）：43-48.

31?今天的科學共同體有怎樣的社會責任[EB/OL].[2020-01-01].http：//scitech.people.com.cn/n1/2018/0921/c1007-30307328.html.

32?UC faculty to Elsevier： restart negotiations， or else[EB/OL].[2020-01-07]. https：//news.berkeley.edu/2019/08/07/uc-faculty-to-elsevier-restart-negotiations-or-else/.

33?The first read and publish deal with California： an interview with Cambridge university press[EB/OL]. [2020-01-09].

https：//scholarlykitchen.sspnet.org/2019/04/22/read-publish-california-cambridge/.

34?羅伯特·默頓.科學社會學[M].魯旭東，林聚仁，譯.北京：商務印書館，2000：639，370.

35?鐘燦濤.科學交流體系重組的動力因素分析[J].科學學研究，2011（9）：1304-1310.

作者單位：中國藥科大學《中國天然藥物》編輯部，江蘇南京，210009

收稿日期：2020年1月16日

修回日期：2020年5月7日

（責任編輯：關志英）

Benefit Analysis of the Multiple Stakeholders in the Process of

Open Access of University of California

Yu Linxi

Abstract： From 2018 to 2019， the University of California and the worlds largest academic publisher Elsevier have had a two-year negotiation on the open access agreement. In February 2019， the University of California announced that the negotiation finally failed. In April， the University of California signed the first open access agreement in the United States with Cambridge University Press and became the focus of the global open access movement. This case typically reflects not only the urgent desire of the publicization of scientific research achievements but also the active promotion of open access of the scientific community. The article combs in detail and analyzes the complicated benefits of different stakeholders due to different value orientations and interest needs involved in this case such as the UC， Elsevier and Cambridge University Press through a multi-stakeholder interaction analysis method. It is hoped to provide reference and theoretical basis for Chinese universities and research institutions for participating in the global open access movement.

Keywords： University of California; Open Access Agreement; Elsevier; Cambridge University Press; Multiple Stakeholders; Benefit Analysis