古籍貝葉經手工修復的風險評估和應對策略

黃曉霞 張美芳

摘要?貝葉經具有極高的文化、歷史和藝術價值，是珍貴的古籍文獻資料之一。當前我國貝葉經手工修復的方法、技術和經驗幾近空白，貿然修復存在一定風險。為充分認識貝葉經修復的風險，降低修復工作中的不確定性，避免破壞性修復，我們可以通過分析貝葉經的病害現狀、修復過程中的潛在影響以及原因，識別修復的風險源;通過判斷風險發生的可能性和后果嚴重程度進行風險分析;并結合修復流程對其風險進行定級評價。最后，本研究還分別針對消毒、揭粘、清潔去污、脫酸、修補加固、色料加固、平整、裝訂等八個修復流程開展風險應對的策略分析，以期為實踐部門貝葉經保護和修復工作的開展提供借鑒。

關鍵詞?貝葉經?修復?風險評估?古籍病害

分類號?G253.6

DOI?10.16603/j.issn1002-1027.2020.04.016

貝葉經是以棕櫚科植物葉片（貝多羅葉，亦稱貝葉）為書寫材料的一種記錄形式，因記載的內容多為佛教典籍，故稱貝葉經（如圖1）。貝葉經肇始于南亞印度，隨后傳至印度尼西亞、柬埔寨、泰國等國家，一般將其統稱為“棕櫚葉手稿”（Palm Leaf Manuscripts，PLMs）。公元七世紀起，貝葉經傳入中國西藏藏族、云南傣族居住區，形成獨特的“貝葉文化”。貝葉經因其記載的豐富內容和別具一格的書寫裝幀形式，具有極高的文化、歷史和藝術價值，是少數民族古籍的重要組成部分，素有“佛教熊貓”的稱譽。

在千百年保存過程中，貝葉經實體或多或少出現了一些病害，合理的修復保護是延長其壽命的必要舉措。國外開展相關研究時間不晚于1947年，印度、緬甸等許多國家首先進行開創性探索。2002年，阿努帕姆·薩赫（Anupam Sah）對世界范圍內棕櫚葉手稿的材料、技術和修復手段進行了系統梳理和回顧[1]，隨后的保護研究多以現狀和病害調查[2-3]為主，也有學者對貝葉經使用的天然防蟲防霉劑進行色譜分析，但缺乏影響方面的研究[4]。總體而言，由于數量少、珍貴程度高，開展貝葉經修復保護的研究較少，國外尚未形成成熟的修復準則，且缺乏科學數據支撐，修復方法較為粗放。國內，2010年黃梅首次對云南傣族貝葉檔案開展調查和瀕危原因分析，初步提出分級保護思想和預防搶救保護對策[5]。馬燕如、衛國首次對西藏貝葉經上的“白色粉狀物”開展科學檢測研究[6]。一方面，鑒于貝葉經實體價值的珍稀性、宗教信仰的神圣性，以及載體材料的特殊性和內容識別的困難性，修復工作難以開展。另一方面，目前國內對貝葉經修復方法、材料選擇等缺乏理論、實驗和實踐探索，相關修復經驗人員也極度匱乏，貝葉經的制作流程和工藝面臨著嚴重失傳的危機。因此，貝葉經修復存在很大風險，不可一刀切式地進行大修。

1?貝葉經手工修復的風險評估

對貝葉經的修復行為開展風險評估，是降低不確定性、開展科學保護、避免破壞性修復的有效手段。目前，文化遺產的風險研究主要針對災害應急管理以及日常預防性保護[7-8]，且保護對象多為古建筑、古遺址等不可移動文物。劉江霞指出國家重點檔案搶救修復過程中需要注意管理和技術兩方面的風險防范[9]，具有一定借鑒作用，但關于修復風險評估的研究仍存在較大空白。

風險是不確定性對目標的影響[10]，常以風險源、潛在事件、后果及可能性表示。風險評估可分為風險識別、風險分析和風險評價三個階段。具體而言，主要包括三方面的活動：1）找到風險;2）估計風險的大小;3）評價風險的嚴重性程度。這三者并非截然割裂、相互獨立，而是在層級遞進中相互貫通、融合開展。

1.1?風險識別

風險評估既要求追溯歷史以了解現狀殘損的成因，又要預測未來各類風險對文化遺產造成的破壞。貝葉經手工修復的風險評估，需要了解其病害現狀以及修復的潛在影響。病害是指物理、化學、生物及人為等因素對文物造成的損害。貝葉經的病害（見圖2）主要出現在貝葉載體、寫印色料和裝訂材料三個部位上，針對貝葉載體，可能會存在酸化、變色、機械損傷（如褶皺、折痕、變形、斷裂、殘缺、脆化、粘連、糟朽、炭化、拉絲）、生物侵害（霉變、蟲蛀、鼠嚙）、污染（灰塵、污漬、水漬、銹斑、煙熏等）;針對寫印色料，會出現色料脫落、暈色、褪色、字跡模糊、字跡殘缺等情況;裝訂材料則可能發生斷線、銹蝕、夾板斷裂缺失等情況。此外，還會存在由于過去不規范修復而留下的修復痕跡等情況。上述病害可能會對貝葉經造成生存風險。

貝葉經手工修復包括消毒、揭粘、清潔去污、脫酸、修補加固、色料加固、平整、裝訂等幾個步驟。盡管修復本身是一種風險規避的手段，但操作不慎會產生新風險，形成二次破壞。因此，實施修復行為時需明確貝葉經的風險源，評估其影響和原因（如表1所示），并根據破損程度和病害情況進行定級。定級可參考《古籍特藏破損定級標準》《紙質檔案搶救與修復規范 第1部分 破損等級的劃分》《館藏紙質文物病害分類與圖示》《可移動文物病害評估技術規程——竹木漆器類文物》等相關標準執行。

1.2?風險分析

采用風險矩陣法（如圖3）對貝葉經手工修復進行分析，其表達式為R=L×C。其中，R指風險值（Risk）的大小，L為事件發生的可能性（Likelihood），C為后果（Consequence）的嚴重程度。其中，修復行為造成的后果嚴重性應結合貝葉經的病害等級、修復效果及存在影響開展結構化分析，原則如下：（1）病害程度越高，修復的后果越嚴重;（2）修復效果越好，其不良影響可能越少，對于無法消除病害的修復干預，其負面影響尤為嚴重;（3）若修復過程引發了新的影響，則后果嚴重性會加劇。因此，本文將后果嚴重性劃分為1～5級（極輕微、輕微、中等、嚴重、極嚴重）。而貝葉經手工修復風險事件發生的可能性則分為a～e（幾乎不會發生、不太可能發生、可能發生、很可能發生、幾乎肯定發生）五個等級。

通常而言，事件發生可能性越大，后果越嚴重，風險等級越高，但鑒于貝葉經無可比擬的價值，修復風險并非是這兩者的簡單乘積，而應謹慎對待。因此，對于后果嚴重程度高的修復流程，盡管風險事件發生的可能性較低，也應將其列入高風險或極高風險級別重點防范;對于發生可能性很大的事件，盡管其后果嚴重性較低，也應特別留意加以規避。綜上所述，擬將修復風險等級劃為五級（極低風險、低風險、中等風險、高風險、極高風險）開展評價。

1.3?風險評價

不同貝葉經的病害程度和修復措施不一樣，所面臨的風險不同，風險等級的劃定也需具體問題具體分析。但總的來說，貝葉經修復的風險程度大體呈現一定的規律性（見表2），劃分依據如下：

（1）貝葉經保存溫濕度偏高時容易引發生霉、蟲問題，消毒和殺蟲過程中若方法不當，易造成較大影響甚至事故，因此風險程度高。

（2）需揭粘處理的貝葉經一般破損程度較大，面臨的風險也較大。

（3）清潔去污是貝葉經修復的最基本手段，針對不同情況采取相應的措施，其風險程度也有所差別，但總體屬于中等偏高風險。

（4）貝葉經的酸化問題突出，但脫酸造成負面影響的可能性較大，較少開展，因此風險程度很高。

（5）貝葉經的物理損傷程度不一，修復干預程度也不盡相同，對于結構性修復的必要性仍有待考量，因此風險程度屬于較高水平。

（6）色料加固的方法多為不可逆，使用材料的安全性有待研究，因此風險程度很高。

（7）平整多采用物理方法，干預程度較小，風險屬于中低水平。

（8）裝訂為修復流程的最終步驟，對貝葉本體的干預程度也較小，風險程度較低。

2?貝葉經手工修復的風險應對

針對貝葉經手工修復潛在的風險，應對措施主要有四種：（1）降低風險。通過人員管理培訓、選擇合適的修復材料和方法等合理途徑把風險降低到可接受程度，這是應對修復風險的基本手段。（2）接受風險。對風險程度極低的修復舉措如物理去污、裝訂等，認為可接受該風險;或是由于更換其他修復材料及手段的成本過高，但必須實施修復時（如殺蟲除霉），只能接受此類風險。（3）規避風險。 在風險較高的情況下，如脫酸、修補加固、色料加固等過程，可以不實施該修復措施。（4）轉移風險 。在技術和條件欠缺的情況下，如消毒需要專業人員實施時，可通過外包或以合作項目的形式開展修復保護以轉移風險。具體策略如下文所述。

2.1?消毒

貝葉屬于有機物，極易遭受蟲、霉侵擾，在印度、緬甸、老撾和我國云南等濕熱地區尤甚。現已識別出的貝葉經害蟲有白蟻、衣魚、書虱、蟑螂、紅棕象甲、棉蝗、蔗扁蛾、小袋蛾等，霉菌病害則主要以黑綠色霉斑的形式存在于貝葉表面甚至內部纖維中。

傳統驅蟲措施包括使用印楝木制夾板和紅、黃等鮮艷顏色包經布等。印楝素具有天然廣譜的防殺效果，但顏色的驅蟲性能未得到證實。香茅、檸檬草、藏茴香、丁香、檀香木、雪松木、樟腦、菖蒲、姜黃[11]、艾蒿[12]等天然植物及其提取物也常被用作驅蟲防霉劑。

化學合成熏蒸驅蟲劑則包括萘、對二氯苯、四氯化碳、三氯乙烯、百里酚等。化學合成劑易殘留在貝葉經中，影響其長期保存及壽命，應盡可能選擇安全可靠的替代方法以規避風險。如近年來國內已將低氧氣調技術應用于檔案古籍、木質文物的殺蟲防霉，取得較好效果，可將其使用范圍拓展到貝葉經開展探索研究。局部除霉可使用棉簽和乙醇溶液。最后，殺蟲除霉后需進行定期跟蹤處理，考慮到傳統預防措施的效果和低風險性，可選擇業界較為認可的天然驅蟲防霉劑或囊匣裝具進行長效性防護，最大限度降低風險。

2.2?揭粘

與“書磚”“檔案磚”類似，在水、蟲霉分泌物等長期作用下，葉片之間的縫隙減少，貝葉會固結成塊。可在加濕器和蒸汽作用下，借助刮刀小心分離;或使用熱水和甘油分離;亦有學者觀察到，若不受木板壓力和其他外力干擾，粘連的貝葉一個月后可自行分離[13]。

揭粘時，應優先選擇干預程度低的方法，能干揭盡量不濕揭，避免使用風險系數高的化學物質進行揭粘。修復人員在處理脆弱貝葉時，應謹慎對待，把握力度。對于含水敏顏料的貝葉經，應慎重使用濕揭，揭粘前進行耐水性測試。一些珍貴貝葉經的側面常刷漆、金、銀等色料，其中添加的膠性物質也可能導致貝葉邊緣彼此粘連，應采取干揭法進行分離。

2.3?清潔去污

西藏許多地區的貝葉經主要存放于寺廟，可能長期受香火煙熏污染。據文獻調查，積塵積灰是貝葉經常見的問題[14]，可用軟布輕拭處理。修復前工作人員需要接受培訓，掌握相關經驗，修復過程應耐心謹慎，小心處理。由于貝葉葉片的吸水性較低，可使用蒸餾溫水或冷水清潔去污[15]，操作時應用細軟布包裹棉球擦拭，防止棉花纖維勾住葉片的不規則邊緣，造成物理損傷。文獻提及的清潔劑還包括非離子洗滌劑、水-甘油混合溶液（1∶10）或0.2%鄰苯二甲酸鈉鹽等[16];針對彩繪和字跡區域，可使用乙醇-甘油混合溶液（1∶1）清洗，但文獻并未提及清潔劑殘留及對貝葉影響等問題。

因此，貝葉經清潔過程要降低風險，需根據貝葉經的病害程度，能干清潔盡量不用濕清潔，能局部去污盡量不要整體清潔，能低濃度盡量不要使用高濃度清潔劑，簡化清潔步驟。特別是對于破損嚴重、病害程度高的貝葉經，審慎進行大面積清潔處理。濕清潔需事先對清潔劑效果和影響進行試驗評估，對色料和字跡的耐水性和耐有機溶劑性進行測試，確保無損失方可操作。清潔結束后應用軟布擦拭貝葉，盡可能減少清潔劑殘留。

2.4?脫酸

據筆者實際調研發現，貝葉經存在較嚴重的酸化現象。但國外鮮少開展脫酸處理，僅少數文獻提及可嘗試使用稀釋氨氣（1∶10）[17]或0.15%氫氧化鈣和碳酸氫鈣溶液[18]進行脫酸，且缺乏詳細實驗結果。筆者推測，不同于紙質文獻，貝葉經是由植物葉片經過蒸煮等工序處理直接制成的，其纖維未經過打散重聚，木質素是植物細胞壁的重要組成部分，具有結構支撐的剛性作用，而木質素能溶于強堿，進行脫酸處理可能導致貝葉載體變軟等問題，引起物理結構的損傷。

一方面，貝葉經酸化現象嚴重，且在長期保存過程中會發生酸遷移，加劇影響;另一方面，由于欠缺成熟的貝葉脫酸方法，現階段應回避風險，不宜貿然實施。為此，可以采取科學檢測手段對貝葉經pH值進行定量分析，掌握貝葉經的酸化現狀。其次，通過調節溫濕度、防塵、使用無酸材料裝具等措施防止貝葉經進一步酸化。最后，應對貝葉經脫酸開展深入的實驗研究，探究脫酸機理和影響情況，為日后修復作準備。

2.5?修補加固

物理損傷是貝葉經的常見病害之一。針對不同部位的損傷，可采取相應的修復策略。（1）粘。針對葉片表面裂痕，先使用乙醇和水軟化葉片，再用稀釋聚醋酸乙烯乳液輕壓固定。（2）溜。由于貝葉為無柄系脈絡形態，水平方向比垂直方向更易發生撕裂。葉片邊緣縱橫向的裂縫可選用絲網、薄綢或薄棉紙修補。（3）鑲。葉片邊緣易碎、遭蟲蛀和磨損，泰國修復人員使用葉片邊緣上漆的方法，但可能造成邊緣變硬;也有人用植物膠、小火焰處理磨損邊緣以及手工紙鑲邊等方式進行加固。（4）補洞。可使用桑皮紙和甲基纖維素（MC）對蟲蛀孔洞進行修補[19]。（5）補缺。葉片裝訂孔邊緣磨損、部分貝葉因蟲害或物理損傷造成的缺失，可用手工紙修補，或使用樺木薄板夾日本紙（大英博物館）及棕櫚葉（印度奧里薩邦藝術中心）修復缺失區域。（6）襯。對于特別脆弱的葉片，使用絲網、薄綢、薄棉紙等透明堅韌的支撐材料加固;單面字跡的貝葉經，可采用新鮮棕櫚葉、聚醋酸乙烯乳液和尼泊爾紙加固。

修復人員應謹慎處理，避免二次物理損傷。需要對選擇材料進行預試驗，修補用料應與貝葉經厚度和顏色接近，大小與原裂口或缺口接近，做好邊緣銜接的細節處理。修復的原則是能補不要托，能局部托不要全局托，對于大面積殘缺，為了保持貝葉經的原始性和減少干預，可以不進行補缺處理。貝葉經修補采用的粘合劑包括丙烯酸、丙烯酸乳液、聚醋酸乙烯和淀粉，應選擇無酸粘合劑，或在粘合劑中天添加抗菌劑，修補過程也要控制好溫濕度，減少霉菌滋生。

2.6?色料加固

貝葉經文字和插圖的書寫方式包括刻寫和印寫，前者為鐵筆刻畫，抹上摻油的燈黑、煤灰[20]等炭黑色素成分或樹脂蛋彩畫顏料進行上色，該書寫方式在南印度占主導地位。后者則用刷子或蘆葦筆書寫，在北印度較為常見。由于貝葉的吸水性比紙差，墨跡會停留在表面[21]。當油墨中的黏合劑粘性降低，顏料顆粒脫落，文字和圖案會變得難以辨別，國外常使用具備防蟲抗菌效果的樹膠或植物油輔助重新上墨固色。國內缺乏相關經驗，處理前應進行預實驗，多方驗證，盡可能選擇無酸材料。有文獻指出可使用5%醋酸纖維素-丙酮溶液和5～10% 樹脂涂料Bedacryl-苯/丙酮溶液進行字跡加固[22]，但引入加固劑的風險性較大，需慎重開展。對于印寫字跡，因字跡恢復具有不可逆性，方式不當可能加劇字跡辨識難度，不可輕易實施。在處理過程中，要對文字和內容加以考證，尊重史實和美學價值，不可隨意篡改。

2.7?平整

在缺乏經夾板或長期暴露在陽光及干燥環境下，貝葉經容易發生翹曲現象，此外，由于人工操作不當造成的褶皺和折痕，也需要平整處理。有資料顯示可使用少量水分潤濕貝葉，置于經夾板之間壓平處理[23]，但相關效果和影響未有詳細例證。因此，使用該方法前應開展預實驗，處理過程中要注意把握力度，防止施力過大對脆弱貝葉造成物理損傷。

2.8?裝訂

一般認為，貝葉經裝幀方式為梵夾裝形制的源頭，長條葉片書寫文字，中間打孔以棉線或鐵絲串聯，包括一孔裝、二孔裝，三孔裝等，不同地區、不同尺寸、不同價值的貝葉經裝訂方式也不一樣。在長期使用和保存過程中，會出現斷線、夾板斷裂、包經布破損等情況。由于裝訂過程的風險較低，為了恢復使用功能和開展全面防護，可對其進行更換，調查顯示，有的收藏單位會每年定期更換裝訂使用的白棉線[24]。在拆解貝葉更換材料時：（1）修復人員應小心輕拿，尤其注意孔口磨損嚴重的情況，不要造成新的損傷;（2）拆解前拍照留檔，盡可能使用原裝訂方式進行重裝，若原貝葉經已是斷線的情況，需多方考證，盡可能復原其裝幀形式;（3）更換的材料須與原材料質地、顏色、尺寸接近，避免使用酸性或其他有害材料;（4）更換后原線、原夾板等材料需要收集起來，與原件一起保存，并做好登記，保證貝葉經的原始性，以待后期開展研究。

3?結語

《1972修復憲章》指出，“修復意味著旨在維護作品和對象的有效性，促進對其解讀和將其整體傳承下去的任何干預”[25]。作為一種特殊的干預手段，貝葉經的修復不僅需要進行結構性恢復，還應尊重其美學和史實的雙重本質。因此，對貝葉經手工修復行為進行風險評估，能為修復舉措的開展提供信息決策支持，在修復過程中做好風險應對，減少不確定性，避免破壞性修復，以更好地保護貝葉經這一珍貴古籍文獻，傳承貝葉文化。

參考文獻

1?Sah A. Palm leaf manuscripts of the world： material， technology and conservation[J]. Studies in Conservation，2002，47（1）：15-24.

2?Rachman Y B. Palm leaf manuscripts from Royal Surakarta， Indonesia： deterioration phenomena and care practices[J]. Restaurator，2018，39（4）， 235-247.

3?Patidar D， Soni A. Indigenous material of preserving manuscripts in library[J]. International Journal of Research in Library Science， 2016， 2（2） ：183-187.

4?Sharma D， Singh M R， Dighe B. Chromatographic study on traditional natural preservatives used for palm leaf manuscripts in India[J]. Restaurator，2018，39（4）， 249-264.

5?黃梅.云南傣族貝葉檔案保護研究[D].昆明：云南大學，2010.

6?馬燕如，衛國. 西藏貝葉經中“白色粉狀物”的初步分析研究[J].文物保護與考古科學， 2010（4）： 88-91.

7?詹長法.意大利文化遺產風險評估系統概覽[J].東南文化，2009（2）：109-114，129.

8?胡敏，張帆.英格蘭遺產風險評估制度及其啟示[J].國際城市規劃，2016，31（3）：49-55.

9?劉江霞.國家重點檔案搶救修復過程中的風險防范研究[J].北京檔案，2009（12）：12-14.

10?中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局，中國國家標準化管理委員會. GBT 23694-2013 風險管理 術語[S].北京：中國標準出版社，2013.

11?同4.

12?Devi L D. Experiment on the application of artemisia oil as insecticide and insect repellent in the museum[J]. Conservation of Cultural Property in India，1989（22）：108-111.

13?同1.

14?Butdisuwan S， Ramesh babu B. Preservation and conservation of palm leaf manuscript libraries in Mahasarakham province， Thailand： a survey[J]. Asian Journal of Information Science and Technology，2014，4（1）44-53.

15?Agrawal O P. Conservation of manuscripts and paintings of South-East Asia[M]. London： Butterworth-Heinemann， 1984：24-25，50.

16?Nair M V. A new method for relaxing brittle palm leaves[J]. Conservation of Cultural Property in India，1985（87）：1-4.

17?Crowley A. Repair and conservation of palm leaf manuscripts[J]. Restaurator， 1969，1（2）：105-114.

18?Talwar V V. A note on rehabilitation of a palm leaf manuscript[J]. Conservation of Cultural Property in India，1979（12）：48-50.

19?Sah A. Talpatra conservation[J]. INTACH-ICCI Newsletter， 2002（30）：3-4.

20?Kumar D U， Sreekumar G V， Athvankar U A. Traditional writing system in Southern India—palm leaf manuscripts[J]. Design Thoughts，2009（7）：1-7.

21?同1.

22?同17.

23?同1.

24?同2.

25?切薩雷·布蘭迪.修復理論[M].上海：同濟大學出版社，2016：262.

作者單位：中國人民大學信息資源管理學院，北京，100872

收稿日期：2019年9月24日

修回日期：2020年3月13日

（責任編輯：支娟）

The Risk Assessment and Treatment in the Process ofManual Restoration of Palm Leaf Manuscripts

Huang Xiaoxia?Zhang Meifang

Abstract： Palm leaf manuscripts， one of precious ancient books， are of great cultural， historical and artistic value. At present， there is a large research gap on methods， technique and experience in manual restoration of palm leaf manuscripts in China， which brings huge risks if processing restoration hastily. In order to fully understand risks of restoring palm leaf manuscripts， in order to decrease uncertainty and avoid destructive restoration， risk sources were identified by analyzing the disease status， potential impact and causes during restoration work of palm leaf manuscripts. Risk analysis was carried out by estimating the likelihood as well as consequences of the occurrence of risk events. Levels of risks were also evaluated combining the repair process. Finally， risk treatments were analyzed for eight restoration processes， including disinfection， remount， cleaning， deacidification， repair and reinforcement， color reinforcement， lamination and binding， in order to provide guidance for the conservation and restoration of palm leaf manuscripts in practices.

Keywords：Palm Leaf Manuscripts; Restoration; Risk Assessment; Diseases of Ancient Books