環境規制強度測算現狀及趨勢

張學剛

摘要：作為環境經濟學核心概念之一，環境規制強度指標的選取及測度制約著相關研究的進展。本文基于“投入-產出（績效）”視角對環境規制指標進行分類，細致比對各指標內涵、特點，梳理當前幾種主要測度方法及存在的問題。指出數據獲取困難以及指標的多維性、可比性、內生性等削弱了相關研究的解釋力與說服力，并對環境規制指標的未來發展進行了展望。

關鍵詞：環境規制指標;測度;綜述

Abstract：As one of the core concepts of environmental economics， the selection and measurement of environmental regulation intensity index restrict the progress of related research.Based on the “input-output （performance）” perspective，this paper classifies the environmental regulation indicators， compares the connotation and characteristics of each index， and combs several main measurement methods and existing problems.It is pointed out that the difficulty of data acquisition and the multi-dimensional， comparable and endogenous characteristics of indicators weaken the explanatory power and persuasiveness of relevant research.The future development of environmental regulation indicators is prospected.

Key words：Environmental regulation index;Measurement;Review

從1972 年里約“地球峰會”起，大多數國家加強了環境規制。學者們從國家、區域、產業、企業等層面對環境規制與經濟增長、貿易出口、就業、企業競爭力等論題進行了廣泛研究，取得了豐碩成果。同時相關研究結論也眾說紛紜，差異巨大。究其原因，除了地區、時期，研究方法不同外，規制指標選取的不同應是其重要原因。環境規制指標的選取是這些研究的基本前提，其測度的準確性勢必直接影響結論的可靠性。基于此，本文對環境規制指標的含義、分類、測度方法等進行系統梳理，指出當前環境規制指標選取、測度等方面存在的問題，提出完善環境規制指標的設想。

1 環境規制指標及其分類

從指標特性來看，可分定性、定量型指標。定性指標主要通過專家打分形式而得到定性數值。由于定性指標比較粗略，難以滿足日益迫切的理論及實踐需要，因而在現實中日益被定量指標所取代。定量指標可細分為投入型、績效型以及在此基礎上生成的綜合型等三類，以下進行簡要梳理。

1.1 投入類指標

投入型指標包括污染減排成本、污染治理投資、 監督檢查次數、政府環保支出等。其中，最常用的投入型簡單定量指標是污染減排成本（ Pollution Abatement Costs，簡稱 PAC）， 如Levinson（1998）及張成（2015）選取各工業污染治理投資額衡量環境規制水平[1]，張征宇（2011）、沈坤榮（ 2016） 使用污染治理設施運行費來表征環境規制水平，而List&Gerking（ 2000）、陳剛（2014）使用政府污染物規制政策數量來衡量環境規制強度[2]。

1.2 績效類指標

包括政府制定的排放標準、企業污染排放量或減排量等。 排放標準是政府基于技術和績效水平而限定的污染物排放上限，如McConnell & Schwab （1990）使用汽車噴漆中有機揮發物含量、Cole & Fredriksson （2009）采用汽油含鉛量來表征環境規制水平[3]。當然，更常見的是有排污收費作為環境規制指標，如涂正革（2015）采用排污稅衡量規制強度[4]。此外，企業單位產出排放排量也通常用來表征環境規制水平指標，如原毅軍（2015）用單位工業增加值對應的主要污染物排放量（ COD、NH3-N、SO2、煙塵和粉塵）為基礎，構建地區環境規制指數[5] 。

1.3 綜合型指標

通過去量綱后加權方法將各類污染物加總，進而得到綜合強度指標。常用加權方法包括主成分方法、層次分析法、熵權法等。如傅京燕（2009）、鐘茂初等（2015）等基于此方法構建綜合性的環境規制指標[6]。

2 測度環境規制強度的主要方法

大體可分為簡單定量與綜合定量方法，具體包括污染治理投入、污染排放水平、排污收費、替代指標法以及賦值法等。

2.1 污染治理投入法

環境規制對企業污染物削減帶來成本壓力，某行業（企業）污染排放量越大，則其污染治理投入應越高，由此污染治理支出成為衡量環境強度的一個基礎指標。如Brunel & Levinson（2013）使用企業減排成本與增加值比值作為企業減排強度，李鋼等（2011）以污染物減排成本與產業總成本之比為規制指標[3]。

2.2 污染排放（減排）衡量法

污染排放（減排）行為可理解為企業對環境規制作出的反應，單位產出排污量越大表明環境規制寬松，反之越嚴格。如Xing & Kolstad（2002）、黃瀅（2016）采用單位產出SO2排量作為衡量指標[7]。此外，污染減排比率也通常作為環境規制強度指標，如章健（2018）以工業SO2和工業COD排放變化率來刻畫環境規制的變化[8]。

2.3 排污收費法

排污費作為對污染企業造成環境損害的處罰，其費率大小作為環境規制指標被普遍使用。Levinson（1996）以美國各州廢棄物處理稅衡量各州環境規制強度。由于中國尚未開證排污稅，學者們多以排污費來衡量環境規制水平，如李永友（2008）、祁毓，盧洪友等（2016）采用排污收費強度作為規制指標[9]。

2.4 替代指標法

為避免環境規制指標的復雜性，也有研究采用替代指標來表征規制程度。如Cole&Elliott（2003）、陸旸（2009）以人均收入作為規制水平的替代變量，國內盛斌和呂越（2012）則用燃煤產生的SO2排放量作為環境規制的替代指標[10]。

2.5 賦值法

指在一定的依據下用數字對環境規制嚴格程度進行賦值。如van den Bergh（1996）對一國或地區的環境規制的程度從1～7進行賦值，環境規制越寬松的賦值越小，越嚴格的賦值越大[11]。國內黎文靖（2016）將各城市API數值由高到低的排序位次來表征環境規制水平，排位越低，代表規制水平愈寬松。

2.6 綜合測度方法

考慮到單一規制指標無法全面準確地衡量環境規制程度，將多個單一指標融合為綜合指標受到研究者的青睞。綜合性指標的核心在于各單項指標權數的確定。常用加權方法包括平均加權（涂正革，2015）、結構加權（張彩云，2018）以及熵權法（田時中，2019）等[13]。

3 環境規制指標存在的問題

概括而言，環境規制指標存在數據可得性、多維性、可比性以及內生性問題[3，13]。

3.1 數據可得性及統計口徑不一致問題

一方面，污染治理數據常來自企業經營者的自主申報（即使美國也直接來源于企業填報），其對環境規制政策所持態度將直接影響申報數據的質量。另一方面，目前大量指標涉及大量數據，不可避免存在數據缺失，導致面板計量方法難以使用。

3.2 多維性問題

環境問題本身及規制手段具有維性，單以污染介質為例，包括大氣、水、土壤等，而具體污染物包括硫化物、氮化物、有毒化學物等。而從環境規制指向來看，一些規制針對的是家戶部門，更多的則針對生產部門。

3.3 可比性問題

突出表現為使用不同指標測度結果不一致。如李鋼等（2010）采用工業污染處理成本與工業總產值或工業增加值占比表征環境規制強度顯示，1996-2007年間我國環境規制強度遞減，而用環境已支付成本與工業環境總成本比值衡量的規制指標則呈上升趨勢。蔣伏心等（2014）計算1996-2010年間9種環境規制指標及其變化趨勢后發現，有6項指標呈現下滑趨勢，1項保持平穩，2個指標則是上升的[16]。

4 未來發展展望

4.1 指標（體系）的改進

污染排放量下降很多情況下是市場競爭驅動企業提升技術而帶來的“副產品”，如果將排放量的下降都歸結為環境管制，無疑會高估環境管制的效果。因此，有學者提出宜將市場競爭等非管制因素引致的減排量予以剔除以改進規制指標。也有學者指出，較高的污染控制支出或許并不是因為規制嚴格，可能僅因為企業管理效率低下。因此，以績效為基準的單位污染支出比以投入為基準的單位治污投入來衡量規制水平更合理。

4.2 多維性、可比性的克服

為了克服因由污染物及規制手段多樣性而導致環境規制指標多維性、可比性問題。盡管各減排污染物在數量上無法加總，但各污染物引致的環境損失理論上是可以量化的。由此，有兩個思路：第一，以用污染的環境損害除總產出來表征環境規制水平，國內李鋼等（2011）基于此以污染物處理成本與工業總產值或工業增加值的占比來衡量環境規制強度。第二，以各種污染物的影子價格（或虛擬成本）來衡量環境管制強度。Van Soest（2003）List and Jeppesen（2005） 基于該方法測度環境規制強度[14]。

4.3 內生性的改善

學者們尋找各類工具變量來緩解環境規制中的內生性問題，如 Xing and Kolstad （2002） 使用嬰兒死亡率和人口密度、Berman（2009）使用腐敗、城市化等指標作為環境規制的工具變量[15]。國內金剛、沈坤榮（2018）、陳詩一、陳登科（2018）等以歐洲氣象中心發布的柵格數據作為環境污染物的工具變量[17]。

總體來看，各類環境規制指標各有優點也存在各自缺陷，在未來，規制指標的進一步完善，除了寄希望于統計部門健全完善環境統計數據外，重要的是提高對指標選取問題的重視，致力于構建基于各層面（國家、產業、企業）更準確的指標體系，盡可能消除指標的內生性及可比性問題，從而推動實證研究的進展。

參考文獻

[1]張成，于同申.環境規制影響了中國工業的生產率嗎？[J].經濟理論與經濟管理，2010（3）：15-22.

[2]沈坤榮.環境規制、要素稟賦與產業國際競爭力的實證研究[J].管理世界，2010（10）：44-51.

[3]李鋼，李穎.環境規制強理論與實證進[J].經濟管理，2012（12）：5

[4]涂正革，諾仁俊.排污權文易機制在中國能否實現波特效應？[J].經濟研究，2015（7）：96-102.

[5]原毅軍，謝榮輝.環境規制的產業結構調整效應研究---基于中國省際而板數據的實證檢驗[J].中國工業經濟，2014（8）：43-57.

[6]鐘茂初，姜楠政府環境規制內生性的再檢驗[J].中國人口資源與環境，2017（12）：88-93.

[7]趙細康.環境規制與產業競爭力：理論與實證[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[8]章健，劉偉，環境規制、要素投入結構與工業行業轉型升級[J].經濟研究，2016（07）：43-57.

[9]祁毓，盧洪友.環境規制能實現“降污”和“增效”的雙贏嗎[J].財貿經濟，2016（09）：126-143.

[10]Cole，M. A. Elliott. Do environmental regulations cost jobs？ An industry-level analysis of the UK[J]The B. E. Journal of Economic Analysis and Policy，2007，7（1）：28-48.

[11]Levinson? A ，Environmental regulations and manufacturers location choices： Evidence from the Census of Manufactures [J] Journal of Public Economics，1996，62（1-2）.

[12]Xing， Y.， and C. D. Kolstad.? Do lax environmental regulations attract foreign investment？[J]. Environmental and Resource Economics ，2002，21（1）：1-22.

（下轉第頁）

（上接第頁）

[13]Brunel? and Arik Levinson? ?Measuring the Stringency of Environmental Regulations[J]. Review of Environmental Economics and Policy，2016，10（1）：47-67.

[14]Van Soest， D.， J. List， and T. Jeppesen.? Shadow prices， environmental stringency， and international competitiveness[J].European Economic Review. 2005，50 （5）：51-67.

[15]Berman， E.， and L. Bui. . Environmental regulation and productivity： Evidence from oil re?nerines[J].Review of Economics and Statistics，2001，83 （3）：498-510.

[16]蔣伏心，白俊紅.環境規制對技術創新影響的雙重效應[J].中國工業經濟，2013（7）：44-55.

[17]陳詩一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經濟高質量發展[J].經濟研究，2018（2）：78-83.