曾熙與李瑞清書法之比較研究（下）

楊振宇

摘? ? 要：通過對曾熙和李瑞清書理書論比較，二者在書理書論上有著許多相似之處。通過曾李二人的對比研究，對曾李二人的書法書論有個客觀的認識，其書論書學觀對當今書法教育的發展有著很大的借鑒作用。

關鍵詞：曾熙;李瑞清;南曾北李;書法理論

曾熙和李瑞清二者皆是清末民初時期的書法大家，二人的書法造詣都很深，可以說是開宗立派，自成一家。所以他們的書學書論也是后人研究、了解曾、李二人書法書學的一個重要方面。對于李瑞清的書論研究資料，在李瑞清的《清道人遺集》中有較多的記載，故學術界對李瑞清的研究較多。但對于曾熙的書學書論研究，曾熙自己并無集著，其書論學較多散見于其題跋及其學生的一些記錄之中，較為零散，并未作系統的梳理。在書理書論這一塊，因曾李二人乃是至交好友，時常往來交流探討，故二人在書論中有許多共同點，兩者相互侵染互相影響。但也因師源脈絡不同，所以也會有一些差異。

一、曾熙與李瑞清對書法的認識比較

1、學書觀。在如何進行書法學習的這個問題上，從古至今眾說紛云，此乃仁者見仁智者見智的問題。每個書家因其自身經歷及學養，對此問題每個人有每個人不同的看法。而曾李二人也曾就初學書者應從何種字體、哪家哪派始入門的問題提出他們的觀點。對于始學書者來說，初學書師法何家、從何書體入門等問題，是關乎其能否踏上一條次第有序、高雅路正的學書道路。在傳統的書法學習中有這么一種套路：始學唐楷四大家，后學行隸，再學草。到了清末碑學興起后，有眾多學書者始學書從魏碑始入。曾熙、李瑞清二人皆不認同此類學書之法。

朱大可所著《游天戲海室雅言》一書中就有提到曾熙的學書理論，曾熙認為：“學書當先篆，次分，次真，又次行。蓋以篆書作分，則分古;以分筆作真，則真雅;以真筆作行，則行勁。物有本末，此之謂也。”曾熙的觀點與現在的許多書法教育工作者不同，曾熙的觀點更有卓越見識。從上邊曾熙的言論可以看出，曾熙認為篆書是所有書體的源頭，其他書體都是從篆書之上演變出來，所以篆體是其他書體的基礎，只有學習好篆書有了扎實的功力之后，再用篆書的筆法去書寫隸書，那么所書的隸書方有古樸高雅之氣;同理用隸書的筆法寫楷書才雅致，用楷書之法書行書方有骨氣。可以看出曾熙對于如何進行書法學習有著卓遠的見識，他的觀點對現今的書法學習者來說有非常大的價值。

李瑞清在如何習書這問題上，其觀點與曾熙相似，也是認為初學書者學習書法應從篆書始，他結合了自身的經歷所得出的。在其所著的《玉梅花庵書斷》里曾提到：“余書本從篆分入，學書不學以篆，猶文家不通經也。”李瑞清結合了自身的經歷總結出學習書法應從篆分開始入手，認為篆書是基礎，如果不學習篆書，就像文學大家不通經學一樣。這比喻生動形象地突出了篆書作為書法基礎的重要地位。李瑞清在《跋自臨散氏盤全文》里也提到：“書法雖小道，必從植其本始，學書從篆入，猶學之必自經始?！諏W書有悟，當知古人無不從鼎彝中出也。”李瑞清以經學比作書學，重視基礎，崇源潮古，這和曾熙的觀點相一致。

但曾熙的學書觀更為明確地提出了習書的先后順序，講究一個循序漸進、次第有序的習書過程。曾熙還用學詩的次第順序來與習書作比較：“三代鼎彝，古樸奇奧，此三百篇、離騷也。兩漢碑志，雄強茂密，此十九首古樂府也。六朝志銘，道麗精能，此三張、二陸、陶、謝、顏、鮑也。唐碑謹嚴，宋帖豪放，近人恢奇資肆，變態百出，此李、杜、韓、白、蘇、黃、范、陸以及湘綺、白香、散原、海藏也。學詩者，必先知其源流，推其條理，然后可以集大成，學書者何獨不然！”這句話不僅用學詩的次第來比作習書的次弟，還包含有曾熙主張博眾家所長，融于一身的觀點。

現當代社會的生活節奏非?？?，人們的心也因此變得比較浮躁，難以靜下心來沉淀自己，而且當今展覽眾多，為求功名利祿，許多學書者都在找一條快速學成的書法之路。故有許多書法教育工作者認為習書者喜歡何種書體就學何種書體，甚至可以直接開始就練習行草書，專練此體一兩年，就可以參展獲獎了。這種學書求速成的方法，長遠來看是不利的，若是業余書法愛好者來說這也無可厚非，但作為真正的書法者，那就應從根源入手，曾李二人的學書觀就是很好的指導方法。

2、書體的取法。書法是中國傳統藝術，歷史悠久，從古至今名家備出，留傳的佳作浩瀚如煙，所以始學者對于各體書法之間如何區別、如何甄選擇習本，這也是始學書者所要面臨的首要的問題。曾熙和李瑞清也曾對此類問題作出相關論述。例如在篆隸學習中如何師法傳統方面，兩者的觀點較為相似。曾熙在提出習書者要追溯源頭，從篆隸開始后，再次提出如何進行篆隸學習。他的學生朱大可曾記錄下了曾熙的教學觀點，曾熙對其言：“求篆必于金，求分必于石?！睆拇司湓捯部梢钥闯鲈醯摹俺缭此莨拧钡臅鴮W觀，他認為學習篆書也從篆書的源頭學起，方可“知其源流，推其條理”。而篆書的源頭在三代兩周，此時篆書大多是刻在青銅之上，故又稱為“金文?！痹蹙吞岢珜W篆書就應從三代兩周之文字入手，而不是局限于李斯、李陽冰，甚至清代篆書大家。李瑞清的觀點和曾熙的觀點相同。

李瑞清曾在《放大毛公鼎跋》中提到：“余嘗曰：‘求分于石，求篆于金。自來學篆書者，皆縛于石耳?！睆倪@句話來看曾李二人在篆隸學習上如何師法傳統上的觀點是一致的，因曾李二人乃是至交好友，彼此的知己，二人在觀點上誰先提出，誰影響誰，還暫未考究，也可以說二者相互影響吧。李瑞清也認為篆書學習應從青銅器上的金文大篆開始，而許多人在學習篆書時沒有認識到這個點，學習篆書都縛付于石鼓之中。

李瑞清曾言：“求分干石，求篆于金，蓋石中不能盡篆之妙也，篆書中惟鼎彝中門徑至廣，漢以來至今無人求之，留此以為吾輩新辟之國。余為冒險家，探得大洲貢之學者耳?！边@里李瑞清給出了為什么要求篆于金的兩個原因，一是石因歷史原因侵蝕不能把篆書的原來氣韻面貌較好地保留展現，二是鼎彝金文自漢代以來很少人關注到這一塊，這是一塊還未被挖掘開發的寶地，是一片新的天地等待人們去挖掘。李瑞清認為三代的鼎彝銘文是篆書初始的形態，正處在從非常古老的還未成熟的字體演化過來但還沒有完全脫離于這個古老字體的古樸的狀態。此時的篆書字型結構并沒有成熟，但它就好比是塊沒有雕刻過的璞玉，有著無限的潛能，所以這是一塊沒有開發探索的新天地。

另外，李瑞清還指出學篆要：“學篆必神游三代，目無二李，乃得佳耳?！逼渲兴岬摹叭闭f的是夏商周時期的金文大篆，“二李”則講的是以李斯、李陽冰為突出代表的小篆。其所說的“目無二李”不是否定李斯與李陽冰二人的篆書，實際是指不能目光只局限于此二人之上，局限于小篆里邊，而應放開眼，越過二人，直溯源頭，深入鼎彝銘文中探尋門徑，這樣師法所書方能高古。

3、關于篆書的分類論。曾熙覺得學習篆書應該師法三代的金文大篆，不要只局限在二李的小篆之中。并且針對夏商周以及春秋戰國各國的金文篆字作了比較詳細的分類以及其特點分析。曾熙言：“兩周文字，各國不同。結體運筆，亦復大異。大抵雍容肅穆者，魯也?？〗芰凑?，齊也;凝重篤實者，晉也;雄橫恣肆者，楚也。察其文體，兼可覘其國俗，多看多寫，望而知之。”春秋戰國時期諸國林立，各國的文字各異，加上戰亂不斷，文化交流不方便，所以也造就了文化的區域性，因而各國的鼎彝銘文在風格上也是有著地域的差異的。這是曾熙從地域上對兩周文字作個對比研究給出的觀點，這在當時的書家中少有的對兩周文字研究的一個觀點。

李瑞清對于夏商周文字主張“以器分派”。李瑞清曾言：“大凡篆書與地理有關系，即在成周，各國有各國之風氣，故書法不同。余欲著書，以各國分派，見書未成，今只得以器分派。”李瑞清也是根據春秋戰國國家地域的不同，各國文化的差異，提出“以器分派”，把夏商周以來的金文篆字大致分為十個派別，并且解析了每個派別的特征和派別的淵源等。這與曾熙的觀點也是異曲同工之炒。

二、曾熙與李瑞清對書家學養的認識比較

曾熙和李瑞清二人皆是文人學者型書法家，學養豐厚，他們都認為學書者也應有一定的學養，學習書法應要有良好的品德修養，而良好的品德修養需要多讀書明理。曾熙在教學生們學習書法時，同時要求他們多去讀書，他曾對學生說：“凡作書者，宜先讀書，如能讀書破萬卷，雖不孳孳臨池學書，而書自能清雅絕俗。古今書家，自中郎、太傅、右軍父子以來，何一不是績學之人？清代袁子才，自謙不工書法，然其行書，包安吳列入逸品。其他顧亭林、王漁洋輩，或以學術稱，或以詩文著，而其書法，無不可觀。所謂腹有詩書氣自華也。若胸無點墨，強顏作書，如夫己氏者，識者終羞稱之。”曾熙認為對于書法家來說讀書是不可缺少的，甚至他認為能夠讀書萬卷后，即使沒有像專攻書法技法的人那樣技巧那么突出，但是讀了非常多的書之后所書寫出來的作品也會因多讀書后所影響而書自有清雅之氣韻。

李瑞清在這方面也很贊同曾熙的觀點，其言：“學書尤貴多讀書，讀書多則下筆自雅，故自古來學問家雖不善書，而其書有書卷氣。故書以氣味第一。不然但成手技，不足貴矣?！睍ú粏螁沃皇蔷€條、筆墨以及筆法的幾個簡單的技法問題，還要有氣和韻，如果只是單是技法，那就像李瑞清說的只是手技，淪為個寫字匠，不足貴矣。正如蘇軾所言“腹有詩書氣自華”一樣，書法不單只是技法的表達，更重要的是要有書家所修養的一種氣韻、精神的體現，而這種氣韻的修養，正是通過讀書明理來修養的。

關于讀書，在古代人眼里這都不是問題。書法在古代本身就是讀書人、知識份子的事，而古代的知識份子想要出人頭地，參加科舉就成了大部分人改變命運的選擇，而在備考過程中他們就要讀許多各類書籍。再回望現代的書法界，因展覽的盛行，許多人為了更快地“成名成家”、參展獲獎，一心一意地專研技法，研究各種展廳效果的形式等，讀書不是他們的必修課了，沒有花功夫和精力在讀書上，而且讀書較為枯燥，許多人都不愿意在讀書方面去下苦功夫。這樣的一種趨勢對書法界的發展來說是比較危險的，而且這種道路的人也走不遠的。故爾曾熙和李瑞清的這一教學理論對于當今的書法教育來說是具有很重要的價值。

結論

總而言之，關于曾熙和李瑞清的比較研究，以上通過把曾熙與李瑞清其書法書論等作了個對比研究，通過比較和分析，我們能夠看出曾熙和李瑞清他們在書源、筆法、書理書論上有著許多相似之處，但也有著不同之處，也正因兩者的不同他們被稱為“南宗”和“北宗”，各自有著自家風貌。曾熙和李瑞清的書法書論曾不受重視遭受忽視，但他們的理論水準非常高，書法水準也高，其教學理論非常豐富，是一套關于如何學習傳統書法的完整理論體系，他們的書法理論對于當今的書法教育仍然是有著很高的價值和意義，所以應當重視，加強研究。我們相信，曾熙和李瑞清這樣的書法大家、書法教育理論家、批評家，會隨著研究的越來越深入，這樣的一個大家定會重新被認識和接受。

注釋：

①朱大可.《游天戲海室雅言》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1455頁。

②李瑞清.《玉梅花盦書斷》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1540頁。

③李瑞清.《清道人論書嘉言錄·題跋》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1532頁。

④朱大可.《游天戲海室雅言》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1461頁。

⑤朱大可.《游天戲海室雅言》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1456頁。

⑥李瑞清.《放大毛公鼎跋》. 崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1525頁。

⑦李瑞清.《玉梅花盦書斷》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1541頁。

⑧李瑞清.《玉梅花盦書斷》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1541頁。

⑨朱大可.《游天戲海室雅言》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1456頁。

⑩李瑞清.《玉梅花盦書斷》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1541頁。

11朱大可.《游天戲海室雅言》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1460頁。

12李瑞清.《玉梅花盦書斷》，崔爾平選編：《明清書論集》[M].上海：上海辭書出版社.2011年，第1539頁。

基金項目：本項目得到西南民族大學研究生創新型科研項目（項目名稱《曾熙與李瑞清書法之比較研究》，項目編號：CX2019SP336）資助。