小述辯訴交易制度中的負(fù)向價(jià)值

王榕

摘? ? 要：辯訴交易制度自從19世紀(jì)的禁酒案發(fā)展以來(lái)，具有鮮明的優(yōu)點(diǎn)和實(shí)用性價(jià)值，無(wú)論是控方、辯方還是法官都有不同的理由喜歡這項(xiàng)制度。但與此同時(shí)，辯訴交易也有著注重效率價(jià)值而忽視公正價(jià)值、重視實(shí)用性而忽視司法權(quán)威性以及擴(kuò)張了法律事實(shí)和案件事實(shí)的差異性這三方面的負(fù)向價(jià)值，并在一定程度促成了阿爾弗德答辯。

關(guān)鍵詞：辯訴交易;價(jià)值取向;阿爾弗德答辯

一、辯訴交易制度中的三方動(dòng)機(jī)

（一）辯訴交易的特點(diǎn)

1.雙方參與協(xié)商。辯訴交易的獨(dú)特性就在于通過(guò)達(dá)成有罪答辯，某種意義上相當(dāng)于是把法官的一部分裁判權(quán)讓渡給了檢察官，因?yàn)橐坏┻_(dá)成交易，法官審理的僅僅是有罪答辯的真實(shí)性和自愿性，這種審理內(nèi)容某種程度上是形式化的，因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)認(rèn)罪，法官的部分裁判權(quán)在實(shí)質(zhì)意義上提前交給了檢察官。

2.案件范圍基本不受限制。從19世紀(jì)檢察官們?yōu)榱藴p輕巨大的辦案壓力，從禁酒案開(kāi)始創(chuàng)造了辯訴交易制度，時(shí)至今日幾乎所有案件都可以進(jìn)行交易，無(wú)論案件的性質(zhì)如何，無(wú)論可能判處的刑罰輕重，都可以納入簡(jiǎn)述交易的范圍之內(nèi)。

3.協(xié)議結(jié)果的合同性質(zhì)。辯訴交易本質(zhì)山上是作為一項(xiàng)特殊的合同，需要遵守合同的基本原則。諸如：誠(chéng)實(shí)信用、公平交易原則等。這樣才能保證交易的合法性，此協(xié)議是自愿、公平、合理與一體的結(jié)晶，并且最終通過(guò)法官的合法性和自愿性審查。

（二）辯訴交易中的三方動(dòng)機(jī)

1.檢察官的動(dòng)機(jī)

19世紀(jì)的美國(guó)檢察官之所以熱衷于辯訴交易，主要是由以下兩個(gè)原因?qū)е碌?。一是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展刑事案件數(shù)量的急劇攀升，盡管政府不管增加司法投入，但仍舊無(wú)法解決刑事案件數(shù)量高居不下于有限的司法資源之間的矛盾，于是辯訴交易模式應(yīng)運(yùn)而生。二是當(dāng)時(shí)地方檢察官并不是全職的。低薪促使檢察官在民事領(lǐng)域擔(dān)任律師來(lái)彌補(bǔ)收入，然而他們只有完成刑事案件才能在民事案件中擔(dān)任代理，這也使他們倉(cāng)促完成其刑事案件。

2.法官的動(dòng)機(jī)

在19世紀(jì)前3/4的時(shí)間中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法官普遍協(xié)助辯訴交易的證據(jù)，首先，他們是全職人員，缺乏驅(qū)使檢察官進(jìn)行交易的重要?jiǎng)訖C(jī)。其次，法官基于原則而反對(duì)在沒(méi)有全面了解被告人犯罪和背景信息的前提下進(jìn)行裁決。最后，法官對(duì)于要和檢察官分享量刑權(quán)也感到不適應(yīng)。但在19世紀(jì)的最后25年內(nèi)，工業(yè)革命和交通變革帶來(lái)前所未有的龐大而復(fù)雜的侵權(quán)訴訟，使法官們也成為了辯訴交易實(shí)踐中的參與者。由于在民事審判中無(wú)法明確給予當(dāng)事人好處或威脅，但在刑訴中可以，所以法官把目光從民事案件轉(zhuǎn)到刑事案件，借此來(lái)平衡兩者的花費(fèi)時(shí)間。

3.被告人的動(dòng)機(jī)

19世紀(jì)前半葉，被告人進(jìn)行訴訟有律師代理，他們?cè)谕徶幸虼双@釋的機(jī)會(huì)增加，從而減弱了他們有罪答辯的熱情。在他們看來(lái)，在律師的幫助下無(wú)罪釋放比通過(guò)辯訴交易得到從輕發(fā)落更有吸引力。到了19世紀(jì)后半葉，被告人突然獲得了自行辯護(hù)的權(quán)利，幾乎肯定是為了對(duì)被告人有所幫組的這一發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)中反而降低了他們的獲勝的概率，被告人實(shí)質(zhì)上是陷入了兩難的境地。因?yàn)闉榱吮苊鈩e交付庭審，當(dāng)庭作證并且敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，許多被告更加樂(lè)意地接受了辯訴交易制度。初次之外，被告人尋求辯訴交易還有利于節(jié)約訴訟成本，避免對(duì)未知結(jié)果的焦慮，減少嚴(yán)重犯罪記錄等等動(dòng)機(jī)。

二、辯訴交易中的負(fù)向價(jià)值

（一）重視實(shí)用性而忽視司法權(quán)威性

辯訴交易為反對(duì)派所詬病的一點(diǎn)在于它由代表國(guó)家追訴權(quán)的檢察官于被告人在定罪量刑等嚴(yán)肅問(wèn)題上有了可以回旋協(xié)商的余地，從而影響司法公信力。

辯訴交易極易出現(xiàn)同案不同判的情形，交易的內(nèi)容幾乎倚仗于個(gè)案中控方掌握的證據(jù)和勝訴可能性，這不利于發(fā)揮法律本質(zhì)的教育和指引作用。有人犯了相同的罪名，哪怕作案過(guò)程完全一致，但由于不同時(shí)空條件下控方的辦案能力、證據(jù)固定等多方面的司法事實(shí)不同，而使得協(xié)商內(nèi)容具有極大的靈活性和不穩(wěn)定性，犯罪的刑罰后果似乎取決于控方的工作水平以及犯罪人的運(yùn)氣，這使得刑罰具有了相當(dāng)?shù)牟淮_定性，司法似乎成了一個(gè)碰運(yùn)氣的事情而遠(yuǎn)非嚴(yán)肅確定的環(huán)節(jié)。雖然辯訴交易對(duì)參與雙方來(lái)講是皆大歡喜的結(jié)局，但辯訴交易的公開(kāi)“打折”卻在一定程度上使得社會(huì)公眾對(duì)法的價(jià)值以及權(quán)威性產(chǎn)生很大的動(dòng)搖，深層次上是有害于公共利益。

（二）進(jìn)一步撕裂法律事實(shí)與案件事實(shí)之間的溝壑

眾所周知，法律事實(shí)并不是對(duì)案件事實(shí)一比一的還原認(rèn)定，人類的認(rèn)識(shí)論本質(zhì)從客觀上明確了這是無(wú)法做到的?，F(xiàn)代的司法為了維護(hù)正義這一核心價(jià)值，必定要求盡量利用司法資源將法律事實(shí)無(wú)限靠近案件事實(shí)，這也是公正審判的前提。尊重二者之間的溝壑，而竭力去拉近這溝壑，是每一位司法官在刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)明確的行事規(guī)則。但辯訴交易卻在一定程度上進(jìn)一步撕裂了二者之間的溝壑，使得法律事實(shí)和案件事實(shí)之間產(chǎn)生了更深的距離。

我認(rèn)為其原因之一就在于辯訴交易對(duì)司法資源有意識(shí)地限縮分配，使得查明案件事實(shí)更加成為了不可獲取的目標(biāo)，而檢察官正是基于這樣一個(gè)無(wú)法查明的基礎(chǔ)與被告達(dá)成交易。的確，這是對(duì)辯訴交易的效率價(jià)值進(jìn)行的生動(dòng)詮釋，另一組數(shù)據(jù)告訴我們當(dāng)代美國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中95%以上的案件都是由辯訴交易結(jié)案的。但值得注意的是，辯訴交易自誕生之日起，便是對(duì)控方在證據(jù)不足的情況下提起訴訟而進(jìn)行的一種妥協(xié)，司法資源不再向查明案件事實(shí)傾斜而控方直接選在不能完全認(rèn)定法律事實(shí)的情況下為了勝訴率而進(jìn)行的辯訴交易，這種妥協(xié)事實(shí)上是拉大了法律事實(shí)和案件事實(shí)之間的距離，這隨著辯訴交易壓倒性的適用率而進(jìn)一步擴(kuò)大化。

三、辯訴交易與阿爾弗德答辯

試想一個(gè)經(jīng)驗(yàn)淺薄的被告，在面對(duì)檢方提起的辯訴交易中，沒(méi)有老道的律師相助，他面對(duì)代表國(guó)家權(quán)力的控方是完全弱勢(shì)的，不接受辯訴交易則意味著不利于己的答辯、嚴(yán)苛的庭審以及不確定的危險(xiǎn)的刑罰，哪怕他不知道檢方勝訴的可能性多大——普通的社會(huì)公民的法律知識(shí)自然無(wú)法與司法官員相抗衡，接受辯訴交易似乎是最好的選擇——有時(shí)甚至是在其本身無(wú)罪的情況下。

若沒(méi)有辯訴交易制度的存在，檢方的起訴決定可以更加合理。試想若沒(méi)有可以協(xié)商的余地，公訴方便沒(méi)有了嚴(yán)厲定罪的傾向，那么其所作的指控便會(huì)更加適當(dāng)。在刑訴過(guò)程中若法律鼓勵(lì)被告方無(wú)論如何都要認(rèn)罪，那么必然導(dǎo)致在某些時(shí)刻一些無(wú)辜者也會(huì)同意認(rèn)罪，他們難以想到可行的解決方案，畢竟個(gè)人面對(duì)國(guó)家暴力機(jī)關(guān)顯得是如此的渺小。

參考文獻(xiàn)：

[1] 喬治·費(fèi)希爾.辯訴交易的勝利[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[2] 麥高偉.陪審制度與辯訴交易——一部真實(shí)的歷史[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[3] 黃建光.辯訴交易簡(jiǎn)論[M].福建：福建人民出版社，2016.