國際環境法律責任

田佳

摘要：近代以來，伴隨者工業革命的開始，國際環境損害事件不斷發生，傳統的國際環境損害國家責任的承擔方式呈現出了局限性。從上個世紀60年代開始，國際領域內開始研究國際環境損害的私法責任，國際環境損害的私法責任同樣存在弊端。解決國際環境損害事件，國家責任與私法責任二者不可缺失。

關鍵詞：國際環境損害責任;國家責任;私法責任

上個世紀80年代，經濟發展日新月異，地球環境卻沒有得到應有的重視，導致環境污染與破環問題在全球范圍內悄然張開了魔爪，八大公害就是人類面對最殘酷的事實。隨著環境問題越演越烈，在全球范圍內開始興起了關于國際環境損害責任的研究，各國一同探討環境責，共同商榷一種可以使污染者承擔環境損失的賠償并使受害者得到補償從而使環境得到保護的解決方案，另外，若在解決環境問題的同時還能夠幫助發展中國家治理環境，彰顯國際社會的人道主義，一直是各國的追求。然而目前“國際環境損害責任”以軟法形式出現居多，這一缺陷就在于以“國家責任”的形式體現則會出現執行力和約束力不足的情況。目前當務之急就是落實國際損害責任，讓遭受環境污染與破環的國家得到相應的賠償。

一、國際環境損害責任的概述

（一）國際環境損害的界定

國際環境損害是指因人為活動對起源國領土及主權所及地區以外的環境所造成的損害，既包括對人類活動的全部區域的損害，又包括人類對于外層空間造成了環境損害。

（二）國際環境損害的特征

1.損害必須是人類行為所致的有形的跨界后果所造成的

國際環境損害造成的后果必須是有形的。國際法委員會在《預防危險活動造成的跨界損害條款草案》第1條中也強調了“跨界損害”必須是“人類活動的有形后果”所造成的。所以，由于金融、社會經濟等國家政策造成的跨界損害不包括在內。

人類的有形后果具有明顯的跨界性。“界”為領土界線、管轄界線或控制界線。如果沒有“跨界性”這一特征，即損害活動只發生在一國領土之內，那么這種損害就不在國際環境法的調整范圍內。

2.損害必須是重大的或實體義務上的損害

從責任的角度來看，“損害”要想達到可以承擔法律責任有一定條件，一般公認對環境達到“重大的”或“實體義務程度”的損害，才能引起法律上的責任。但是在實踐中對于“重大的”或“實體義務程度”的界定，尚未統一標準，一般法官根據案情的實際情況來定奪，通常為超出大眾“可容忍”的程度。

（三）國際環境損害責任的分類

1.國際環境損害的傳統國家責任

傳統的國際法的理論是違反了國際法必須將承擔某些義務，比如對于停止損害、損害賠償的訴求，都期望由國家責任法來解決國際環境損害責任。

2.國際環境損害的國際賠償責任

學界對于國際賠償責任存在普遍共識，即“國際法不加禁止”存在兩種適用情況：首先，國際法有明確規定不予禁止的;再者，是國際法對于該行為完全沒有允許存在或禁止存在的相關規定。

3.國際環境損害的民事責任

國際社會上簽訂的各類有關于環境條約中均有設計國際環境損害民事責任，但尚沒有專門關于該責任的條約，目前沒有形成規范的民事責任賠償體系。

通過對以上責任分配機制的研究，可以看出目前關于國際環境損害的責任體制中，除了外空物體造成的損害以外，民事主體承擔國際環境責任為主流，國家只有在特殊情況下才承擔責任。

二、國際環境損害國家責任的局限性

一國因違反國際環境法中的國際環境義務會承擔相應的法律后果，這就是國家責任制度在國際環境法中的體現，

（一）歸責原則在認定中的問題

國家責任的歸責原則有兩種，其一為過錯責任原則，其二為嚴格責任原則。過錯責任是指國家只對其存在有“過失”或有“故意”的主觀因素下從事的不當行為才承擔責任。過錯責任理論在處理國際環境損害的國家責任方面存在一定的難度。嚴格責任是指被告的行為對原告造成了明顯的損害，則應對該損害負責。所以，嚴格責任主要考慮的是被告的行為與損害結果之間的因果關系，一旦因果關系成立，無論加害人在做出該行為之時是否存有主觀過錯，均需承擔責任。嚴格責任更多的體現在許多國家的國內法中，在國際社會上尚未得到普遍承認。

（二）國家對私人行為承擔責任的局限性

在國際環境損害領域，兩種情況下私人的作為或不作為活動可以歸因為國家行為：（1）受國家機關直接支配的行為;（2）非國家機關人員但經授權行使政府權利要素的人或實體的行為。國家對境內的私人行為引起的國際環境損害中是否承擔賠償責任在實踐中依然是不明確的，除非有條約明確規定，否則，由私人行為造成的國際環境損害責任國家不會主動承擔。

（三）國際環境立法的局限性

國際環境法中一些關鍵的法律概念或理念，例如“可持續發展原則”、“人類共同繼承財產或遺產”等，在理論上發展得比較成熟，但落實到具體的國家實踐中遇到各種障礙。由于環境保護立法與國家的經濟利益息息相關，所以，一些重要的環境條約均選擇“框架公約+議定書”模式，前者規定國家的一般義務，后者規定國家的具體義務，其中頗為重要的為“議定書”，進而各國對“議定書”的協商過程比較艱難，通常也是發展中國家與發達國家之間矛盾集中輸出點。盡管有條約通過后續立法行動，制定了有關責任與賠償問題的議定書，通常也不涉及國家賠償責任，而是構建經營人的民事賠償責任模式。即便是習慣法，也沒有規定國家有承擔絕對的預防國際環境損害后果發生的義務。

三、國際環境損害責任的私法化發展的其局限性分析

（一）私法責任的構建側重于事后救濟

國際環境損害私法責任的主要作用，是在損害事件發生之后，以損害分擔的形式，保證危險活動的行為人和受益方可以及時充分的對受害人予以賠償，加強了該領域的事后救濟能力。然而在對事后救濟制度不斷完善的同時，國際社會應當正視如何在實踐中切實降低國際環境損害事件的發生率，在這方面，事先的預防和監督機制才更能發揮相應的作用。因此，私法責任在實質上只能解決賠償方面的燃眉之急，卻不能從根源上防止損害事件的再次發生。

（二）私法主體的賠償能力有限

在國際法委員會2006年通過的《原則草案》原則四“及時和充分的賠償”中，規定了經營者或者其他承擔責任的私人主體應當通過保險、保證金、工業基金等形式積極建立并保持財務擔保。該條規定原則上是為了保障受害人獲得賠償的訴求得以實現，同時也體現了國際法委員會已然發現了在該領域私法主體賠償能力有限的問題。在國際社會陸續簽訂的民事責任公約中，也經常伴隨著對損害賠償的財政擔保，例如建立基金，強制保險等等措施。

（三）私法主體索賠過程存在困難

第一，各個國家的民事責任賠償機制存在差異。當國際環境損害事件發生，受害者適用造成損害一方所在國的國內法要求賠償，如果雙方當事國的經濟、文化、法律等發展存在很大的差異性，則必然出現受害人索賠期望值與實際的賠償額度不配套的現象。

第二，環境損害的認定困難。針對跨界環境損害的私法責任，國際社會默認適用嚴格責任原則。由于環境具有特殊性和復雜性，致使導致環境侵權的受害者受到了損害，卻無法將侵權行為的施害方指認出來，這主要是因為在環境損害的行為中可能存在單一主體也可能存在多個主體的情形。在對損害進行估量時，不同的環境因素和自然資源在各個國家的價值是不同的，而作為市場價值考慮也不好估量。

四、我國應對國際環境損害責任問題的對策

（一）堅持共同但有區別責任原則

“共同但有區別責任”是指在發達國家與發展中國家中，承擔環境責任是不相等的，兩者承擔責任的負擔與在歷史和當前對地球環境造成的破環和壓力成正比。發達國家憑借優厚的經濟實力與發達的現代技術理應撐起國際環境保護的重擔，率先采取措施，承擔實質性義務。發展中國家在履行義務時應考慮到具體的經濟情況，在承擔實質性義務時平衡經濟發展與環境保護之間的關系。中國作為發展中國家，在處理對外環境關系時應該合理運用這一原則，既明確中國在確定國際環境損害責任方面的國際義務，又應考慮作為發展中國家的利益。

（二）明確國家在國際環境損害中承擔的預防義務

“不損害國外環境責任”原則主要表現為國家對環境損害的預防義務，預防義務受到“適當注意”標準的限制。發展中國家在履行預防義務時需要特別關注的是與發達國家的差異，有些“適當注意”的因素在發達國家具備但卻會造成發展中國家無法承受的負擔，所以發展中國家在履行“適當注意”義務時應該首先與本國國情相結合。明確國家預防義務是為了強調，國家并不是對所有的跨界環境損害承擔責任，國家只有在沒有履行預防義務的情況下才承擔國際法上的國家責任。

（三）重視跨界環境影響評價制度

“跨界環境影響評價”指對于一些有可能引發重大環境損害的活動，在其實施行為之前先對潛在的影響做出預估，并評價該行為對環境的影響是否嚴重，便于采取預防措施，進而減少該活動對跨界環境造成的不利影響。

有些發展中國家可能會擔憂信息披露等相關因素，但并不應該不采用該制度，應該認識到該制度有“預防”的意義在內，通過評估活動或項目對別國環境產生危害的可能性以及危害的嚴重程度，在事前采取必要的防控手段，以便讓損害最小化，盡量避免發生損害結果。

（四）確保國際環境損害受害者獲得及時和充分的賠償

我國政府承認各國有義務確保受害者獲得及時和充分的賠償，承認“損失分配模式”的主要原則，即經營者對損害承擔優先的嚴格賠償責任。同時，我國政府站在發展中國家立場，對于財政擔保和工業基金則認為應根據具體國情區別對待。對于國家的“剩余責任”，我國政府建議從公平角度出發，設立獲益國共同分擔損失制度。

總的來說，在國際環境損害領域，必須在傳統國家責任理論上，強調國家的主體地位和基礎作用。承擔國際環境法律責任，須國家責任與私法責任相結合。