脛骨平臺骨折中不同骨折分型方法的應用

田洪偉

【摘 要】目的對脛骨平臺骨折患者進行不同骨折分型方法治療進行分析。方法選擇脛骨平臺骨折患者為研究對象，探討參考組和實驗組分別采用Schatzker分型、三柱分型情況。結果術后隨訪6個月，參考組中經觀察發現不良反應4例（10.0%），疼痛2例、感染1例、肌腱斷裂1例。實驗組未發現不良反應（0.00%），兩組的不良反應發生率差異顯著，具有統計意義（X2=20.14，P<0.05）;實驗組的手術時間、術中出血量、愈合時間顯著低于參考組，P<0.05;實驗組的臨床療效優于參考組，差異顯著，P<0.05。結論利用三柱分型方式對脛骨平臺骨折治療的效果明顯，推薦在臨床治療中應用。

【關鍵詞】脛骨平臺;骨折;Schatzker分型;三柱分型;經腓骨小頭上入路;后內側入路

【中圖分類號】R543【文獻標識碼】A【文章編號】1672-3783（2020）08-24--01

四肢是人類行走、活動等頻繁使用的人體部位，脛骨平臺骨折是常見的四肢骨折類型，需要采取恰當方式進行治療，脛骨平臺骨折在臨床上多見于暴力損傷，如果治療不當可能導致復位與內固定治療效果無法兼顧。治療骨折的關鍵在于確定固定效果更好的治療措施，同時要對骨折端進行合理處理。較常見的分型方法是三柱分型、Schatzker分型，在分型過程中一定要綜合考慮骨折的類型、部位，結合放射檢查的結果采取合理的分型措施，充分確保骨折部位的機械穩定性以及生物學功能。研究表明[1]，脛骨平臺骨折應用三柱分型的臨床效果較好，本文將進行相關探討，概括總結如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

2017年8月-2019年1月，我院脛骨平臺骨折患者，共100例。男60例，女40例。年齡22-61歲，平均年齡47.6±5.5歲;均通過X射線、CT檢查確診。接診時間：傷后1d-9d，平均4.2±1.1d;100例受傷原因：26跌落傷、32例車禍傷、22例摔傷、20例毆打傷。以上患者隨機分為參考組、實驗組，每組50例。參考組，男30例，女20例。年齡23-60歲，平均45.3±4.8歲;接診時間：傷后1d-8d，平均4.1±1.0d;受傷原因：14跌落傷、16例車禍傷、10例摔傷、10例毆打傷。實驗組，男30例，女20例。年齡22-61歲，平均48.0±5.6歲;接診時間：傷后1d-9d，平均4.4±1.5d;受傷原因：12跌落傷、16例車禍傷、12例摔傷、10例毆打傷。以上兩組除了手術的方法不同之外，其他的年齡、性別等一般資料都可比，經倫理委員會批準進行對照實驗。

1.2 納入排除標準

納入標準：完整影像資料;意識清醒。

排除標準：意識障礙;孕婦及哺乳期婦女;合并嚴重肝腎疾病。

1.3 手術方法

參考組采用Schatzker分型。

實驗組采用三柱分型，根據分型結果開展術前評估，選擇最佳的手術入路以及手術體位方式，包括內側雙切口入路、外側雙切口入路以及膝正中入路等。以實際骨折情況為手術依據，采用恰當復位方法，術后引流并進行功能鍛煉。

1.4 觀察指標

記錄患者手術時間、術中出血量、不良反應率。

臨床療效：采用Merchant膝關節評分：優：膝關節伸直45度，彎曲130度，無明顯疼痛;良：膝關節伸直30度，彎曲120度以上，偶爾疼痛;差：膝關節疼痛明顯，伸直30度以下，彎曲120度以下。

1.5 統計學方法

數據經SPSS18.0分析，計量資料t檢驗;計數資料卡方檢驗，P<0.05數據差異顯著。

2 結果

2.1 兩組不良反應率對比

術后隨訪6個月，參考組中經觀察發現不良反應4例（10.0%），疼痛2例、感染1例、肌腱斷裂1例。實驗組未發現不良反應（0.00%），兩組的不良反應發生率差異顯著，具有統計意義（X2=20.14，P<0.05）。

2.2 兩組手術中指標對比

實驗組的手術時間、術中出血量、愈合時間顯著低于參考組，P<0.05，具體情況對比如下表1。

2.3 兩組臨床療效對比

參考組中優28例，良10例，優良率為76.0%;實驗組中優39例，良8例，優良率為94.0%，兩組比較差異明顯，X2=15.34，P<0.05。

3 討論

脛骨平臺骨折是由于高能量損傷導致的，是一種關節內骨折，同時伴隨有關節韌帶以及半月板的損傷。脛骨平臺承受了人體約85%的重要結構，所以其診斷和治療對于人體行走至關重要。脛骨平臺是由髁間脊、內外側平臺組成的，上端膨大、骨質薄弱，因此這種解剖學特點很容易導致骨折發生。由于脛骨外側的平臺骨密度相對內側較低，而且相對突出所以很容易發生壓縮、皮裂性骨折。脛骨平臺骨折有多種分型方法。其中Schatzker分型是傳統分型，特點是簡單有效，考慮了脛骨平臺的解剖特點、骨折的形態特點，顯著區分了內外側平臺，根據每種分型都提供相應的手術方案，因此具有很強的手術指導性。Schatzker分型中I、II、III型是低能量損傷導致，IV、V、VI型是高能量損傷導致，等級提高代表創傷加重以及預后更差。但是這種分型方法也存在一定的缺點，就是沒有考慮脛骨平臺后側骨折類型，而且對于單純內側平臺骨折是選用內側還是外側固定，沒有確切的手術方案，這是其存在的不足之處。Schatzker分型對于高能量復雜性骨折的診斷缺陷較為突出，由于現在骨折類型多變、形態多樣，所以使用傳統分型方式已經無法適應臨床的應用。三柱分型也是一種常見的分型方式，主要是國內的羅中風等根據CT影像提出的，根據空間立體結構分為三柱，包括外側柱、內側柱以及后側柱，認為涉及皮質破裂骨折即可認定為柱骨折[1]。國內的三柱分型也在臨床上有廣泛的應用。在該分型系統中，每一種類型的骨折都有相應的切口方式，對于后柱骨折采用后側倒L型切口，后側入路更加方便，一個切口能夠對應多種問題，可以準確評估骨折的位置以及類型，特別是在高能量骨折中具有突出的優勢，可以作為傳統分型的輔助分析方法，適合臨床推廣應用。

綜上所述，利用三柱分型方式對脛骨平臺骨折治療的效果明顯，推薦在臨床治療中應用。

參考文獻

[1] 李強，宋世鋒，任高宏.三柱分型方法指導手術治療脛骨平臺骨折的療效[J].臨床骨科雜志，2019，01（3）：124.