
鐘某和謝某一起參加同學聚會,鐘某在聚會中喝了酒,返回時便讓滴酒未沾的謝某代為開車送其回家。車輛行駛至三岔路口時誤闖紅燈,撞上了騎電動車從對向行駛而來的陳某,造成陳某受傷。交警部門認定,機動車承擔此次事故的全部責任。事后,陳某找謝某索賠,但謝某和鐘某就應當由誰承擔賠償責任產生了爭議。
對于本案中陳某的損害賠償責任應當由誰承擔,有兩種不同的意見:
第一種意見認為,應當由謝某承擔損害賠償責任。理由是:車輛所有人鐘某已經將車輛的管理、控制和使用全部交給謝某負責,現因謝某的過錯導致此次交通事故的發生,應當由實際駕駛人謝某承擔損害賠償責任。
第二種意見認為,應當由鐘某和謝某承擔連帶責任。理由是:1、謝某對此次交通事故具有過錯,應當承擔過錯相應的責任;2、駕駛人謝某出于朋友的情分,為鐘某無償代駕,且車輛運行的目的地也是受鐘某指示,鐘某對車輛具有法律上和事實上的運行支配權,車輛所有人鐘某也應當承擔相應的責任。
筆者同意第二種意見,理由如下:
本案中,謝某系鐘某的朋友,且謝某為鐘某代駕并未收取費用,應當認定駕駛人謝某與車輛所有人鐘某之間是一種無償幫工關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條之規定,“為他人無償提供勞務的幫工人,在從事幫工活動中致人損害的,被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失,賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的,人民法院應予支持。”
由此可見,鐘某作為被幫工人,理應承擔賠償責任;另外,交警部門認定機動車承擔此次事故的全部責任,說明幫工人謝某在駕駛過程中存在重大過失,應當與鐘某一起承擔連帶責任。
綜上所述,應當由謝某與鐘某承擔連帶賠償責任。