再談“羽毛球拍穿線，橫線加磅有定論了嗎？”

岳潔

天堂有羽：因答疑的篇幅有限，這個問題被分成了上下期。

上期詳見上月刊，總結：橫線加1、加2、不加，哪個好？沒有定論，但有定法。使用游標卡尺追蹤測試穿線前與后，拍框內側6點鐘與12點鐘的長度，根據形變量，評估加磅方法的影響，記錄并列為重要參考。下次穿同支球拍，是堅持原來的加磅方案，還是重定方案，你會有的放矢。遇到同型號、同系列、同類型的球拍，你也可以心里有底。我們的目標是：形變量正負1毫米內。

這一次，主要是公布我經過4個月普查千余拍后確定的一個適合我自己的默認方案：橫線加1磅，但這個缺省標準不一定會適合所有人。比如我自己有兩臺穿線機，常用的這一臺默認加1磅;而不常用的那一臺，經過形變量普查分析后，我的默認方案是加2磅。因此，在基本保持穿法手法不變的情況下，一換穿線機，標準就得重新確立，更何況讀者、機器、穿法與手法等要素很難跟我保持一致。

這個問題其實還有一個隱含的重要前提，就是標準化程度。

硬件的標準化，指的是你的穿線機要基本合格，不能架拍不穩，也不能磅數不準，甚至你穿的球拍也不能太LOW，出廠標準寬松的球拍，哪怕同型號執行同一個標準，心里也沒底。

軟件的標準化，指的是你的穿線技術要基本穩定，包括架拍的方法、架拍的力度、穿線的手法等等。如果無法做到輸入基本穩定，那么輸出的穿線質量也必定會混亂，達不到可追溯、可參考、可重復的程度，你仍然會處在一個“豎線、橫線、沒了”的初級階段，或者長年“一種穿法穿天下”的野蠻增長階段。

再就是數據量要盡可能大，這也是我一開始只是抽查后來改成普查的原因。只有數據量夠大，才能對沖掉一些不確定性，如操作者的個人狀態等問題。

限于篇幅，無法公布我所有普查得來的形變量數據，也沒有必要，因為這個標準只適合普查者本人。但這個確定方案的過程，我覺得還是值得跟你分享一下。

下面表格是以發稿時還屬于最新型號的Yonex AX100ZZ為例，分析一下在我的穿法方法下，加1磅與加2磅之間的數據有什么規律。

數據直觀顯示：“3U的平均形變量比4U要大”，進而推出一個“驚天結論”：“3U的拍框比4U要軟”。其實，這缺少了對磅數影響的考慮，現實情況應該是：“高磅的形變量比低磅要大”，買3U的重要原因，絕大多數就是為了能上高幾磅，而在同等磅數的情況下，3U的形變量還是跟4U差不多，有偏小的數據趨勢。因數據量仍然不夠大，所以以上結論仍處于初級階段，有待補充更多的數據，才能最終確定。

不管是加1還是加2，也都出現了各一例形變量等于或超過1毫米的情況，這可能說明100ZZ的拍框并不硬。于是，我的默認方案偏向只加1磅，圖中加2磅的案例都是執行顧客的要求。在心里有底的情況下，加2磅其實要控制好形變，也不難。如果一直盲穿啞拉，則沒有辦法總結到這些經驗，所以，我希望能幫到你用最簡單的工具與方法提升技術。