論夫妻忠誠協(xié)議的效力

高夢茹

摘 要：夫妻忠誠協(xié)議作為身份協(xié)議，一方違反協(xié)議中約定的忠實義務(wù)時，另一方可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容主張救濟性權(quán)利。而有救濟性權(quán)利就必須有原權(quán)利，考察相關(guān)法律規(guī)范，只有《婚姻法》第4條規(guī)定的忠實義務(wù)所對應(yīng)的權(quán)利能作為其原權(quán)利，依據(jù)義務(wù)與權(quán)利的相對性，若權(quán)利被侵犯，就意味著義務(wù)被違背，所以忠實義務(wù)為法定義務(wù)。身份協(xié)議不受《合同法》調(diào)整，故符合《民法總則》關(guān)于民事法律行為生效要件規(guī)定的夫妻忠誠協(xié)議，在無效力瑕疵時，應(yīng)認定為有效。

關(guān)鍵詞：夫妻忠誠協(xié)議;法律關(guān)系理論;身份協(xié)議;有效說

夫妻忠誠協(xié)議的效力不僅在司法裁判中沒有達成一致觀點，在學(xué)界也爭議不斷。搜集的45篇案例中，其中有25個案例的立場為夫妻忠誠協(xié)議有效，有10個案例的法官認為夫妻忠誠協(xié)議的無效，還有7個案例的法官持反悔就未生效的無法律約束力說的觀點。而在學(xué)界的爭論也主要有有效說、無效說和無法律約束力說三種觀點，現(xiàn)做以下分析：

一、夫妻忠誠協(xié)議無效說的理論依據(jù)

就夫妻忠誠協(xié)議是否有效的問題，無效說的核心觀點是，并不存在夫妻身份協(xié)議，且夫妻忠誠協(xié)議有效會侵犯公民的權(quán)利、破壞婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)該無效。對于無效說的理由，可以歸納為下列三種：第一，從意思自自治角度出發(fā)，認為夫妻人身領(lǐng)域不適用這一原則，從而更不會有夫妻身份協(xié)議。第二，從忠實義務(wù)的性質(zhì)出發(fā)，基于婚姻法規(guī)的模糊性定而認定其為原則性條款，該義務(wù)也應(yīng)為道德義務(wù)。第三，先假設(shè)一種相反情形的成立，再陳述該情形會產(chǎn)生的危害，從而得出自身立場正確的結(jié)論。如有的學(xué)者先假設(shè)了夫妻忠誠有效，并說明其會侵犯隱私和自由的情況，再基于其危害性而得出協(xié)議應(yīng)該無效的結(jié)論。

二、夫妻忠誠協(xié)議無法律約束力說的理論依據(jù)

“無法律約束力說”的論證角度和無效說有部分重合之處，其核心觀點是夫妻忠誠協(xié)議違反身份權(quán)法定原則，會妨礙自由、侵犯隱私，道德來調(diào)整這一感情問題更恰如其分。無法律約束力說的理由可總結(jié)為：第一，違反身份權(quán)法定原則。對此，有學(xué)者從合同訂立出發(fā)，認為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第2條第2款和我國《婚姻法》的規(guī)定可知，人身權(quán)不能約定。第二，有學(xué)者單純從法條內(nèi)容出發(fā)，認為依據(jù)《婚姻法》第4條不能得出有效或無效的結(jié)論。第三，夫妻忠實問題應(yīng)交由道德來調(diào)整。有論者認為忠實義務(wù)雖是法定義務(wù)，但違反忠實義務(wù)的行為尚未達到《婚姻法》第46條規(guī)定的嚴重程度時，適合由婚姻自治和家庭道德來解決;且即使夫妻雙方簽訂忠誠協(xié)議，對該協(xié)議也并無受法律拘束的意思。

三、夫妻忠誠協(xié)議有效的證成

有些學(xué)者認為，夫妻忠誠協(xié)議符合《婚姻法》的基本原則，且也可體現(xiàn)意思自治原則，在一定條件下應(yīng)認定為有效。其中有學(xué)者將區(qū)分來看待夫妻忠誠協(xié)議的觀點單獨歸為“區(qū)分說”之下，但仔細考察區(qū)分的根本標準為有效說中所排除的無效條件，只是出發(fā)的角度有所差異，有效說從宏觀層面闡述，而所謂的區(qū)分說結(jié)合有效說認定的條件具體到社會現(xiàn)實，所以筆者認為區(qū)分說本質(zhì)上應(yīng)歸為有效說。比如：有學(xué)者將夫妻忠誠協(xié)議作類型化分析，認為有的夫妻忠誠協(xié)議約定違反協(xié)議內(nèi)容的一方既實施給付財產(chǎn)的行為，又喪失撫養(yǎng)權(quán)等，應(yīng)拆分來看待其效力，即財產(chǎn)部分的約定有效，而人身部分的約定無效;約定違反協(xié)議內(nèi)容的一方給付財產(chǎn)的夫妻忠誠協(xié)議有效，但應(yīng)依據(jù)實際情況分割夫妻共同財產(chǎn);不約定違反協(xié)議應(yīng)承擔(dān)后果的單純的夫妻忠誠協(xié)議無法律意義，只起象征性作用;約定違反協(xié)議內(nèi)容的一方喪失撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護權(quán)等情形的人身型夫妻忠誠協(xié)議，因違反法律法規(guī)強制性規(guī)定而無效。

其中就夫妻忠誠協(xié)議是否有效的問題，本文認為夫妻忠誠協(xié)議無效說和無法律約束力說的觀點是難以成立的，應(yīng)堅持有效說的觀點：

其一，忠實義務(wù)為法定義務(wù)，以該義務(wù)是道德義務(wù)為基礎(chǔ)，從而認為忠誠協(xié)議無效，不具有合理性。學(xué)界對于夫妻忠實義務(wù)的性質(zhì)尚未達成一致觀點，主要有法定義務(wù)說和道德義務(wù)說。筆者認為，夫妻忠實義務(wù)為法定義務(wù)，并試圖分析如下：在夫妻忠誠協(xié)議中，對于的一方違反協(xié)議中約定的忠實義務(wù)的情形時，另一方可根據(jù)協(xié)議內(nèi)容主張的權(quán)利應(yīng)該為第二性權(quán)利即救濟性權(quán)利，因為第二性權(quán)利是當(dāng)?shù)谝恍詸?quán)利即原權(quán)利受到侵犯時為保護第一性權(quán)利而生的，所以有救濟性權(quán)利就必須有原權(quán)利。那么請求過錯方實施一定行為的第二性權(quán)利所對應(yīng)的第一性權(quán)利是什么？查找相關(guān)法律規(guī)范，只有《婚姻法》第4條規(guī)定的忠實義務(wù)所對應(yīng)的權(quán)利能作為其原權(quán)利，而正是由于這一條文的模糊表述造成了學(xué)術(shù)界對于忠實義務(wù)的性質(zhì)認識不一的現(xiàn)狀，既然夫妻忠誠協(xié)議構(gòu)成基本法律關(guān)系，且義務(wù)與權(quán)利相關(guān)且相對應(yīng)，若權(quán)利被侵犯，也意味著義務(wù)被違背。那么只有忠實義務(wù)為法定義務(wù)時，其所對應(yīng)的權(quán)利才能作為請求過錯方實施一定行為的第二性權(quán)利的第一性權(quán)利。

其二，承認夫妻忠誠協(xié)議有效不會妨害自由、侵犯隱私。有論者認為，無論協(xié)議具體內(nèi)容，夫妻忠誠協(xié)議存在本身就是對人身自由和個人隱私的侵犯，這明顯不具有合理性。一方面，本文所主張的夫妻忠誠協(xié)議并不是在任何情況下都有效，而是要符合民事法律行為生效要件的一般性規(guī)定，沒有效力瑕疵時才有效。另一方面，《憲法》第37條第1款所規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，并不意味著不得對自由權(quán)進行任何的限制，夫妻雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂夫妻忠誠協(xié)議正是表明，他們是在法律允許的范圍內(nèi)根據(jù)自身意思處分權(quán)利的。

其三，認可夫妻忠誠協(xié)議有效不會破壞現(xiàn)有的夫妻關(guān)系。有論者從社會學(xué)的角度，論證了承人夫妻忠誠協(xié)議有效會破壞夫妻關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展。一方面，從社會生活水平角度出發(fā)，不免發(fā)現(xiàn)，人們對精神生活，特別是對配偶的忠誠度的需求也隨著經(jīng)濟條件的發(fā)展而不斷提高，可以說夫妻相互忠實是新世紀社會、經(jīng)濟狀況在法律上層建筑中的反映。忠誠協(xié)議可視為對彼此的承諾，進而成為婚姻關(guān)系的精神紐帶，有利于夫妻關(guān)系的發(fā)展。在“國家統(tǒng)計局官網(wǎng)”上搜索離婚相關(guān)年度報告，發(fā)現(xiàn)夫妻關(guān)系面臨嚴峻挑戰(zhàn)，離婚率不斷提高。離婚原因有多種，但不忠誠絕對是其中有些案件的離婚因素。夫妻關(guān)系并不會因為協(xié)議的簽訂和履行而變得惡化，相反關(guān)系好壞是雙方性格、金錢等因素作用的結(jié)果。婚姻的穩(wěn)定是需要雙方共同付出的，那么夫妻忠誠協(xié)議可以視為雙方經(jīng)營婚姻的手段和方法，不應(yīng)該臆想種種不測而否定其效力。另一方面，本文認為夫所認可的妻忠誠協(xié)議只有在離婚時才能起到作用，如果當(dāng)事人在沒有離婚的情況下，訴請按協(xié)議的約定分配財產(chǎn)的，應(yīng)不予支持。