著作權視域下新聞聚合平臺規制的路徑

摘 要：解決新聞聚合平臺與傳統媒體之間著作權糾紛的起點是適用實際損失賠償原則。新聞出版者的損失包括經營性投入，而新聞出版者鄰接權的客體正是這種投入，因此，該權利彌補了對新聞出版者保護的漏洞。既然該權利是一種法定民事權利，那么對追求商業利益的新聞聚合平臺轉發傳統媒體新聞報道的行為適用（轉載）法定許可顯然違背法理，有償授權則是符合邏輯的結果。對于兩者之間糾紛的解決，適用著作權法比適用反不正當競爭法更加直接、便利。一旦我國《著作權法》確立了新聞出版者鄰接權，新聞出版者便具有“新聞出版者鄰接權糾紛”和“著作權糾紛”的維權雙通道。

關鍵詞：新聞出版;鄰接權;聚合平臺;規制路徑

近年來，新聞聚合平臺的著作權問題成為我國著作權領域法律問題的焦點，其核心主要是對傳統媒體（主要是新聞出版單位）著作權的侵害問題，其法律規制路徑包括規制的起點（賠償范圍與標準）、所依據的主要法律及訴由。對此，目前歐洲國家將新聞出版者鄰接權作為解決新聞聚合平臺對傳統媒體著作權侵害問題的重要起點。由于對新聞出版者鄰接權的認識存在偏差，我國學界對避免新聞聚合平臺與傳統新聞媒體之間發生糾紛的主要觀點是：通過法定許可制度，由雙方協商確定合理的許可費率，授權中國出版協會集體管理新聞報道并代收使用費，從而協調兩者的利益;①至于解決糾紛的法律依據及路徑，卻并未提出具體的建議。本文基于我國《著作權法》中的實際損失賠償原則，參考歐盟及歐洲國家的立法例確立的新聞出版者鄰接權，探討新聞聚合平臺規制的起點、法律依據及路徑，并為我國《著作權法》第3次修訂②提供相關參考。

一、新聞聚合平臺規制的起點

新聞聚合平臺與傳統媒體之間的著作權糾紛圍繞后者的經濟損失而產生，因此，經濟損失的彌補或賠償是糾紛解決的核心，而我國現行著作權法律制度中實際損失賠償原則的適用以及《著作權法》第3次修訂中新聞出版者鄰接權的確立，是規制新聞聚合平臺著作權問題的起點。

1.《著作權法》規定的實際損失賠償原則及新聞出版者的實際損失

民事賠償的基本目標和功能是填補損失，這里的損失指實際損失，包括直接損失和間接損失。著作權糾紛中的賠償也是如此。我國《著作權法》第49條規定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。”該規定確立的著作權糾紛賠償原則包含法定賠償和酌定賠償，法定賠償優于酌定賠償，法定賠償中“實際損失”標準的適用優于“違法所得”標準的適用。

在新聞作品著作權糾紛中，對于直接損失，在作品創作中處于“前臺”位置的作者的智力投入包含于其中，這是明顯的、公認的。但事實上，新聞出版者的直接損失還包括“后臺”的經營性投入，主要包括三部分：其一，業務開支，如記者、撰稿人和編輯的招募、培訓與培養費用，新聞采訪的差旅費，數據庫建設與維護費用，排版、制版、印刷與發行支出等。其二，人員經費支出，包括采編人員等相關人員的基本工資、補助工資、獎勵工資、福利費、社會保障費等。其三，日常行政支出，包括維持不動產及相關設備正常運行的費用，對外業務往來支出等。上述支出均涉及新聞作品的生產與傳播，其中許多項目需要新聞傳播組織予以長期的資本投入。因此，一篇看似短小的“豆腐塊”文稿，一個數秒的視頻，其背后是高昂的經營性投入——實際損失。無論新聞傳播組織是否擁有作品的著作權，依據我國《著作權法》第49條的規定，經營性投入都是新聞著作權糾紛解決中需要首先考慮的賠償內容，是法定賠償原則下實際損失中的剛性要素。問題在于，實際損失賠償原則在我國始終未得到落實。

2.我國法律制度層面的賠償原則及司法實踐中的賠償慣例

在法律制度層面，我國關于著作權糾紛的賠償標準模糊、缺乏指引性和操作性且互相矛盾。除前述《著作權法》第49條規定的實際損失賠償原則和最高賠償數額，有關司法解釋還提出了確定賠償數額的其他參考因素，包括作品類型、合理使用費、侵權行為的性質及后果等情節。③同時，網絡著作權領域的司法解釋中對賠償數額還有“500元以上30萬元以下、最多不超過50萬元”的規定。④上述法律和司法解釋并沒有對新聞作品著作權的賠償金額作出具體規定，立法表述的含混不清及司法解釋的模棱兩可在很大程度上降低了其可操作性。⑤

在關于新聞著作權糾紛的司法實踐中，以稿酬為標準的賠償慣例使新聞出版者的實際損失難以得到賠償。目前，對于著作權糾紛的賠償標準，國內絕大部分法院參照2014年國家版權局發布的《使用文字作品支付報酬辦法》，其中原創作品的報酬標準是每千字80—300元。在涉及新聞作品著作權的司法實踐中，許多法院以每千字150元為賠償標準。2017年，在騰訊公司訴“今日頭條”侵害信息網絡傳播權系列案件中，法院判決“今日頭條”對每個案件賠償經濟損失及合理開支650元至1980元不等，對287個案件共計賠償27萬余元;⑥而在另一些案例中，法院判決的經濟損失賠償數額只有160元⑦，這種賠償標準對于新聞出版者（無論其是否擁有著作權）沒有實質性的經濟意義。新聞傳播組織所受實際損失中的經營性投入難以得到賠償，原因在于其缺乏一種請求權或者相應的訴由來保障該類損失賠償的實現。

3.新聞出版者鄰接權的客體、性質及適用范圍

新聞出版者鄰接權也可稱為新聞出版者權、報刊出版者權，是新聞出版者對其新聞出版物（報紙、期刊等）被聚合平臺、搜索引擎等營利性的網絡服務提供者進行數字化使用時，所享有的復制權、信息網絡傳播權及使用許可權和獲取報酬的權利。這種權利較早規定于2013年8月生效的德國《著作權法》（第八修正案）中“報刊出版者權”一節（現行德國《著作權法》第2章“鄰接權”一節），以及2014年11月西班牙頒布的《著作權法修正案》第32條第2款“獲得公平補償權”中;2019年3月，歐盟議會通過的《數字化單一市場版權指令》（Directive on Copyright in the Digital Singles Market，以下簡稱歐盟《版權指令》）系統地沿用了前述法律規定并修正了與該權利相關的制度。⑧

與傳統著作權保護客體不同，新聞出版者鄰接權并不對形成新聞作品的智力投入予以保護，而是對新聞作品生產和傳播過程中的勞動與投入（投資）進行保護。對于新聞出版者鄰接權的保護客體，雖然歐盟《版權指令》及德國和西班牙的著作權法律制度沒有明確規定，但在歐洲，學界和實務界普遍認可德國學者提出的“經濟性和組織性投入”的觀點。如德國聯邦司法部在對2013年德國《著作權法》（第八修正案）法律草案的說明中指出，報刊出版者權的權利客體并非文字作品、照片等報刊產品本身，而是“報刊出版者為了生產報刊產品所必需的經濟上、組織上和技術上的勞動投入”⑨。總之，新聞出版者鄰接權的保護客體屬于經營性勞動與投入，而非直接產生作品或內容的作者的智力勞動，其性質是財產權。

新聞出版者鄰接權的適用范圍包括作品和內容的傳播。著作權保護客體主要是作品，作品的成立不僅有形式要求，還有獨創性要求。傳統的著作鄰接權主要保護作品的傳播者，在這里，作品仍是成立著作鄰接權的前提。然而，歐盟《版權指令》第2條第4款對新聞出版物的定義指出，新聞出版物是“主要由新聞性文學作品構成的合集，但也可以包括其他類型的作品或內容”⑩。就這一定義中“作品或內容”的表述而言，該指令中新聞出版者鄰接權的成立并不以作品的成立為必要前提。事實上，早在2013年德國《著作權法》（第八修正案）中，報刊出版者鄰接權的成立前提就不僅包括作品，還包括報刊產品或新聞稿件;B11而且，從該法對新聞稿件的定義來看，新聞稿件主要是文章和圖片，也包括其他形式的新聞信息。

新聞出版者鄰接權的適用范圍包括時事新聞傳播。綜觀世界各國著作權法律制度，對轉載、轉播時事新聞予以法定許可是公認、通行的規則，其背后的邏輯是保障信息的自由流動、公民知情權和參與權的實現。而歐盟《版權指令》、德國《著作權法》（第八修正案）和西班牙《著作權法修正案》對新聞出版者鄰接權的限制中，并沒有區分新聞的內容或類型，即時事新聞也必須經著作權人同意方可轉播。

二、新聞聚合平臺與傳統新聞媒體糾紛之避免路徑

確立新聞出版者鄰接權的目的，在于彌補實際損失難以得到賠償的立法漏洞。實際上，該權利也是規制新聞聚合平臺的基礎與前提，而新聞聚合平臺必須盡量避免與傳統新聞媒體發生利益沖突。目前，對于避免這種沖突的方法，學界多認可“法定許可+有償授權”的路徑，其中，有觀點在認可新聞出版者鄰接權的前提下認同此路徑B12，有觀點在不認可該權利的情況下認同此路徑B13。事實上，關于法定許可的觀點并沒有堅實的法理基礎。

1.對新聞聚合平臺轉載傳統媒體新聞報道適用法定許可不符合法理

第一，從公共利益實現的角度看，對新聞聚合平臺轉載新聞出版者的新聞報道予以法定許可，沒有顯著的必要性與迫切性。在傳統媒體環境下，為平衡新聞傳播者自身利益與公共利益（公民知情權和監督權的實現等），建立對轉載時事新聞的法定許可制度成為各國著作權法的選擇。其立法依據是，傳統媒體的傳播范圍有時空局限性且轉載并不影響作品原創媒體的經濟利益。然而在網絡傳播環境下，網絡媒體的轉載對原創傳統媒體的影響往往是根本性的，況且傳統新聞媒體大都有自己的網站甚至APP，同樣可實現公民的知情權和監督權。因此，對于以商業利益為主要追求、有算法技術支持、帶有“寡頭”色彩的新聞聚合平臺，上述以實現公共利益為借口而對其轉載傳統媒體新聞報道適用法定許可的觀點顯然難以得到支持。

第二，從民法基本原則的角度看，既然新聞出版者鄰接權是一種法定的、以經濟性和組織性投入為保護客體和補償目標的民事權利，那么對于以獲取商業利益為主要目標的民事主體——新聞聚合平臺，對其轉載傳統媒體新聞報道的行為適用法定許可當然違反公平、平等與意思自治原則。況且，法定許可制度的立法主旨是調和技術發展所導致的產業利益分歧，其有效運行須以強大的著作權集體管理制度為保障B14，而在我國，這種制度的覆蓋范圍和執行效率并未能發揮對傳統媒體的補償功能。

第三，從新聞聚合平臺與傳統新聞媒體之間業務分工的角度看，傳統新聞媒體是內容生產者，而新聞聚合平臺是渠道商。因此，雖然有所謂的“機器人寫作”，但在深度報道、新聞調查及對社會進步的促進方面，新聞聚合平臺還需要依賴有強大專業采編團隊的傳統新聞媒體，如果將報刊轉載法定許可制度延伸至網絡領域，則對于以生成深度內容為主業的報刊產業而言顯失公平。B15況且，目前在我國，新聞聚合平臺尚不擁有新聞采訪權。

第四，對新聞聚合平臺與傳統新聞媒體的經濟狀況進行比較分析，也不應支持前者轉載后者的新聞報道適用法定許可。目前，新舊媒體市場呈現“冰火兩重天”的情勢：一方面是“今日頭條”母公司字節跳動2019年營業收入超過1400億元B16，另一方面是多家紙媒關停B17。試想：即使在不對網絡服務商轉載傳統媒體的新聞報道實行法定許可的情況下，以“今日頭條”為代表的新聞聚合平臺也會強勢崛起，并推動傳統媒體日漸式微。如果缺乏一定的程序和條件而貿然賦予新聞聚合平臺轉載傳統媒體新聞報道的法定許可權，則無異于強化新聞聚合平臺的談判優勢地位，而為糾偏補弊設立新聞出版者鄰接權的作用將歸零。這對于普遍遭遇經營困難甚至陷入經營困境的新聞出版者而言是雪上加霜。

2.有償授權是解決新聞聚合平臺與新聞出版者之間利益沖突的現實選擇

事實上，新聞出版者鄰接權不僅否定法定許可，其作為絕對權還意味著對新聞聚合平臺的有償授權是符合內在邏輯的結論。有觀點認為，實踐中新聞聚合平臺與新聞出版者的合作并不成功，原因是前者獲得后者授權轉載的成本過高，鑒于這種情況，建議《著作權法》對前者轉載后者的新聞報道采用“法定許可+有償授權”模式。但是，這種情況并不能表明設立新聞出版者鄰接權是錯誤的，更不能表明對新聞聚合平臺轉載傳統媒體的新聞報道予以法定許可的合理性，而只表明我國著作權交易機制如集體管理機制存在問題。另外，授權成本的高低既取決于談判的途徑和方法，也取決于談判雙方的利潤底線。早在2017年年底，“今日頭條”已與約1萬家媒體達成版權合作協議，獲得新聞媒體內容授權，這些媒體覆蓋中央媒體、地方媒體和行業媒體，包括新華社、人民日報、央視新聞、人民網、央廣網、新京報等全國知名媒體。B18雖然此后“今日頭條”的著作權糾紛依然不斷，但并未影響其快速發展。這充分說明新聞聚合平臺獲取傳統新聞媒體授權的成本在其可接受范圍內。

在法律制度層面，目前各國并不支持對網絡服務商轉載傳統媒體的新聞報道實行法定許可，而是鼓勵有償授權。我國《著作權法》第32條第2款以及《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的有關規定，均排除對在網絡傳播領域轉載傳統媒體新聞作品的行為適用法定許可，相關政策中也有類似的要求。如2015年國家版權局辦公廳發布的《關于規范網絡轉載版權秩序的通知》第2條第2款明確提出，“報刊單位與互聯網媒體、互聯網媒體之間相互轉載已經發表的作品”不適用法定許可，“應當經過著作權人許可并支付報酬”。基于上述法律制度的制定主體和效力位階以及相關政策的執行力，我國司法實踐中也不認可新聞聚合平臺轉載傳統媒體的新聞報道適用法定許可。

德國、西班牙的著作權法律和歐盟《版權指令》都對新聞聚合平臺轉載傳統媒體新聞報道表現出鮮明的態度，即均沒有賦予其法定許可權。2014年11月西班牙頒布的《著作權法修正案》第32條第2款第1項的后段明確規定：“在任何情況下，第三方將發表在期刊或定期更新的網頁上的任何圖像、攝影作品或普通照片向公眾提供的，需經權利人許可。”歐盟《版權指令》第17條第1款第2項也規定：“在線內容分享服務提供者須根據2001/29/EC指令第3條第1款和第2款向權利人取得授權，例如通過簽訂許可協議獲得授權，以便向公眾傳播或向公眾提供作品和其他內容。”

總之，新聞出版者鄰接權的客體即經營性投入屬于剛性的補償范圍和標準，為著作權交易提供了便利。新聞聚合平臺唯有得到新聞出版者的有償授權，方能盡量避免二者之間的權利沖突。然而，有償授權雖然可以避免許多乃至大部分此類糾紛，但并不能解決所有的此類糾紛，原因是新聞聚合平臺不可能與所有傳統媒體都達成協議，而且達成協議后在合作過程中也可能產生糾紛。

三、新聞聚合平臺與新聞出版者之間糾紛解決的實體法路徑

關于新聞聚合平臺與新聞出版者之間糾紛解決路徑的選擇，首先應考慮新聞聚合平臺對新聞出版者的兩種侵權方式：第一種是直接抓取，即復制、使用后者網站、手機版以及客戶端里的文章、圖片，經由轉碼技術，將內容存放于自己的服務器上并對用戶進行推送;第二種是深度鏈接，即通過APP內置的瀏覽器框架嵌套，顯示后者的新聞頁面，同時在其網頁上端設置原文鏈接地址，但在頁面上增加自己的評論、推廣內容等。B19著作權法律制度與反不正當競爭法律制度是解決新聞聚合平臺與新聞出版者之間糾紛的兩種主要法律路徑，對第一種侵權方式采行著作權法路徑進行規制，學界對此并無異議。問題在于：對于第二種侵權方式，我國相關判例B20與相關學說B21均認為其構成不正當競爭，甚至認為新聞聚合平臺與新聞出版者之間糾紛的解決原則上宜采行反不正當競爭法路徑，這種路徑的主要優勢在于可避免訴訟主體資格紛爭、為時事新聞提供保護、有利于雙方合作共贏。B22筆者認為，在新聞聚合平臺與新聞出版者之間糾紛解決的實體法路徑上，著作權法路徑優于反不正當競爭法路徑。

1.反不正當競爭法律制度的根本局限性

作為一種兜底性法律，《反不正當競爭法》當然可以適用于新聞聚合平臺與新聞出版者之間糾紛的解決。而且，司法實踐中對競爭關系的認定普遍立足于行為的性質，而不拘泥于以構成同業競爭者為前提。例如，在“百度訴青島奧商網絡技術有限公司案”中，法院認為，被告在原告的搜索結果出現之前強行彈出與關鍵詞相關的廣告頁面，影響百度公司的推廣服務并導致百度公司流量損失，屬于利用百度公司的搜索服務為自己牟利，還會導致用戶誤以為彈出廣告頁面系百度公司的推廣，影響百度公司的聲譽，故構成不正當競爭。B23對于新聞出版者而言，在其與新聞聚合平臺之間的糾紛解決中適用反不正當競爭法律制度可能具有的一個價值是：賠償范圍不以稿酬為依據。

然而，反不正當競爭法律制度畢竟有其局限性：首先，絕大部分民事訴訟的啟動需要以原告受到損害為前提，否則就成為公益訴訟，而《反不正當競爭法》并未確立公益訴訟制度。換句話說，存在競爭關系往往是認定原告是否受到直接損害、是否具有利害關系（用以確定原告是否適格等）的前提，有權提起不正當競爭訴訟者須與被告之間存在特定的、具體的競爭關系，從而當事人在競爭過程中存在或能夠存在損害與被損害的關系。只有直接的、具體的、特定的損害已經發生或能夠發生，才使競爭關系具有現實性和可能性。B24其次，只有那些可歸入眾多法律部門調整而不宜歸入有關專門法調整的經營行為，才可以由反不正當競爭法律制度調整，否則，將導致反不正當競爭法律制度與知識產權專門法之間關系混亂，違背專門法的立法宗旨，削弱專門法的法律調整功能。目前，新聞聚合平臺的加框鏈接行為完全可以歸為違犯著作權法律制度的行為（下文對此詳細論述）。最后，盡管反不正當競爭法律制度能夠提供補充保護，但是否構成競爭關系由法官自由裁量，賠償范圍與標準并不固定，個案裁量的結果和程序具有彈性、不穩定性。因此，與鄰接權這一絕對權相比，反不正當競爭法律制度的事后救濟模式不具備預防功能和懲治侵權行為的剛性。B25

2.對新聞聚合平臺深層鏈接中的相關違規行為可適用《著作權法》

新聞聚合平臺正常、合法的加框鏈接并不直接復制和傳輸被鏈接作品，該作品由用戶從被鏈接網站調用而來，但在變異的加框鏈接下，一是鏈接對象并非對方主頁，而直接達到二三級路徑以下的最終目標;二是許多作品雖顯示鏈接到新聞來源網站，但點擊鏈接后不能直接看到該作品;三是新聞來源的內容被改動，不僅標題被修改，內容也被修改;四是新聞來源網頁上的廣告被刪除，增加了新聞聚合平臺的推廣內容、評論等。上述情況表明，新聞聚合平臺在發揮鏈接服務提供者（ISP）功能的同時，兼具內容提供者（ICP）的功能;B26其行為完全可以定性為對信息網絡傳播權的直接侵權，從而可以適用著作權法律制度解決相關糾紛，而不必舍近求遠，去適用反不正當競爭法律制度解決相關糾紛。因此，有觀點認為，在信息網絡傳播權糾紛案件中，對于“免費+廣告”的商業模式，由于一些法院固守“服務器標準”，給予該商業模式形同專有權的保護，使得新聞出版者面對盜鏈行為，不能名正言順地按直接侵權得到救濟，轉而選擇《反不正當競爭法》尋求保護，這種做法使《反不正當競爭法》不適當地承擔保護信息網絡傳播權的功能，削弱了著作權法律制度對信息網絡傳播權的調整和保護功能。B27申言之，對于新聞聚合平臺的相關侵權行為，即使立法沒有確立新聞出版者鄰接權，也完全可以在著作權法律制度領域內處理。當然，沒有新聞出版者鄰接權的指引，賠償范圍可能很有限。

主張對上述盜鏈行為適用《反不正當競爭法》的觀點是基于立法沒有設立新聞出版者鄰接權的前提，一旦設立這種權利，版式等非新聞內容作為經濟性、組織性投入的一部分，必然成為保護對象，屏蔽他人廣告、添加自己推廣內容的行為顯然觸及版式保護，即可能侵害著作權，這決定了《反不正當競爭法》在此類糾紛解決中的適用空間更加狹小。況且，新聞出版者鄰接權主要對經濟性、組織性投入進行保護，相應的賠償范圍遠超稿酬標準，會使《反不正當競爭法》的適用失去唯一可能的誘惑。

四、新聞聚合平臺與新聞出版者之間糾紛解決的程序法路徑

設立新聞出版者鄰接權不僅具有擴展賠償范圍的實體法意義，還有程序法意義，即在確定保護對象與原告訴訟主體適格性方面有獨特的價值。

1.新聞出版者訴訟主體資格面臨的障礙

在《著作權法》僅保護作品著作權的情形下，新聞出版者的訴訟主體資格面臨三大障礙。首先，相當多的新聞因獨創性不足而難以構成作品，不能受到《著作權法》保護。其次，報紙難以受到匯編權制度保護，因為除非匯編報紙內容的行為對匯編作品進行系統性使用且對所使用部分的編輯與整理體現匯編作品的獨創性，否則難以判定該行為侵權。B28最后，在傳統著作權理論中，“創作者本位”思想指導下創作者為著作權人的原則，使新聞出版者在訴訟中常常面臨訴訟主體適格性被質疑。雖然我國新聞出版者可以依據法律和合同取得大部分作者的著作權，但其在法律上（尤其在網絡傳播中）只有對時政新聞的壟斷采訪權，對其他新聞報道并不能當然取得專有傳播權;而隨著自媒體的崛起，“公民記者”越來越廣泛地參與新聞傳播，新聞出版者在時政新聞以外新聞作品著作權的原始取得和繼受取得層面都沒有制度特權，其在維權過程中必須對主體適格性予以證明。B29這種訴訟主體資格障礙，實際上是訴的利益不明確的結果。

2.新聞出版者訴的利益與兩種訴由

訴的利益是指，民事主體在權益受到侵害或與他人發生民事糾紛時，有運用民事訴訟制度尋求救濟的必要性。訴的利益是啟動民事訴訟的要件與前提。沒有訴的利益，難以具備訴訟資格。

訴的利益與保護客體密切相關。如前所述，新聞出版者鄰接權的保護客體是經營性勞動與投入。“新聞出版單位的版權利益已有較為完善的法律保障，若引入新聞出版者鄰接權的規定，則會造成版權法上的‘重復保護”B30，這種觀點的提出是將權利的客體與對象（客體所附著之物）相混淆的結果。“客體為新聞出版物，是指由出版者或新聞機構定期更新的、以任何載體固定的具有新聞性質的匯編物，包括報紙與非學術類雜志，無論其內容是否受著作權保護（比如時事新聞），亦無論其內容是否具備著作權保護的前提條件即獨創性”B31，“該項鄰接權的主要內容包括以下幾方面：第一是權利客體——報刊產品”B32，“出版者權指的是出版者對其出版物依法享有的權利”B33等觀點，也存在類似的混淆——誤將新聞出版者鄰接權的對象即新聞作品或內容的傳播形式作為權利客體。

在這種混淆不清的認識下，會得出新聞出版者無訴的利益的結論。事實上，新聞出版者付出的經營性勞動與投入就是訴的利益，但這種利益因缺乏實體請求權支撐而不能成為程序法意義上的訴權。新聞出版者鄰接權即實體請求權的確立，使這種利益有訴權作為實現手段與途徑。因此，相關司法解釋需要增加“新聞出版者鄰接權糾紛”的訴由，作為新聞出版者實現訴的利益的“通行證”。如此，新聞出版者權益受損時，具有“新聞出版者鄰接權糾紛”和“著作權糾紛”的維權雙通道。

五、結論

新聞聚合平臺的著作權問題源于對傳統媒體著作權及鄰接權的侵犯，我國現行法律對新聞聚合平臺的規制僅限于對作品創作中智力投入的賠償，即按著作權糾紛解決路徑處理，對新聞出版者的經營性勞動及投入的賠償尚處于空白狀態。彌補權利漏洞，使新聞傳播者的實際損失尤其是直接損失得到賠償，是設立新聞出版者鄰接權的正當性依據，也是解決新聞聚合平臺著作權問題的起點。作為絕對權的新聞出版者鄰接權，不僅使新聞聚合平臺轉載傳統媒體的新聞報道適用法定許可沒有法理基礎，其提高賠償標準、擴展賠償范圍的功能，還使其在著作權法律制度框架內解決相關糾紛比通過適用反不正當競爭法律制度解決相關糾紛具有天然的優勢。由于各種原因，在著作權法律制度發展史上，在德國《著作權法》（第八修正案）出臺之前，新聞出版者鄰接權一直未予確立;世界各國普遍意識到該權利及相關制度的重要性，是在2019年歐盟議會通過《版權指令》確立該權利之后。在網絡傳播已顛覆傳統傳播生態的情況下，新聞出版者鄰接權本身并不能扭轉傳播內容與傳播渠道界分導致讀者流失的趨勢，但由于新聞聚合平臺與傳統媒體之間著作權糾紛解決的起點是適用實際損失賠償原則，故新聞出版者鄰接權的確立仍然是我國《著作權法》修訂中應重點考慮的問題之一。

注釋

①B13參見劉友華、魏遠山：《聚合分發平臺與傳統新聞出版者的著作權沖突及解決》，《新聞與傳播研究》2018年第5期。

②2019年12月，全國人大常委會法制工作委員會公布了2020年立法工作計劃，其中包括《著作權法》的修改。張綿綿：《發言人：多部“重頭”法律項目有望列入明年立法工作計劃》，中國人大網，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/201912/885be3e9128247518bfb25242f56aec4.shtml，2019年12月20日。

③2002年最高人民法院發布的《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條規定：“人民法院在確定賠償數額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節綜合確定。”

④2000年最高人民法院發布的《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條規定：“被侵權人損失額不能確定的，人民法院依被侵權人的請求，可以根據侵害情節在人民幣500元以上30萬元以下確定賠償數額，最多不得超過人民幣50萬元。”

⑤參見萬勇：《美國版權法改革方案述評》，《知識產權》2014年第1期。

⑥參見鄒韌：《“新聞搬運工”搬出版權糾紛》，《中國新聞出版廣電報》2017年7月13日。

⑦參見北京市海淀區人民法院（2017）京0108民初22039號、22555號民事判決書。

⑧歐盟《版權指令》第15條第1款規定：“成員國應當規定，在一個成員國成立的新聞出版物的出版者，對于信息社會服務提供者在線使用其新聞出版物，享有2001/29/EC指令第二條和第三條第二款規定的權利。”《歐洲議會和歐盟理事會關于協調信息社會中版權和相關權若干方面的第2001/29/EC號指令》第2條是關于復制權的規定，第3條第2款規定了信息網絡傳播權。另外，歐盟《版權指令》仍需由歐盟成員國批準，并在生效后2年內被成員國轉換為國內法。

⑨Begründung zum Regierungsentwurf， BT-Drs. 17/11470，S.8.

⑩歐盟《版權指令》對新聞出版物定義的完整表述是：主要由新聞性文學作品構成的合集，但也可以包括其他類型的作品或內容，并且：（a）構成期刊或以同一標題定期更新的出版物（例如報紙或者綜合或特定方向的雜志）中的一項獨立內容（individual item）;（b）以向一般公眾提供新聞或者其他話題相關信息為目的;（c）發表在任意媒體中，且由服務提供者發起（initiative）、承擔編輯責任（editorial responsibility）以及控制（control）。

B11德國《著作權法》（第八修正案）第87f條第2款規定：“報刊產品是在任何載體上以某一名稱定期出版的匯編物的框架內對于新聞稿件的編輯技術上的確定，其整體而言主要被視為出版社類型且并非主要用于自我宣傳。新聞稿件主要是用于信息介紹、輿論形成或者娛樂的文章和圖片。”

B12參見李陶：《媒體整合背景下報刊出版者權利保護》，《法學》2016年第4期;張穎：《論出版者信息網絡傳播權的建立》，《學習與實踐》2015年第9期。

B14參見熊琦：《著作權法定許可制度溯源與移植反思》，《法學》2015年第5期;管育鷹：《我國著作權法定許可制度的反思與重構》，《華東政法大學學報》2015年第2期。

B15參見李陶：《媒體整合背景下報刊出版者權利保護》，《法學》2016年第4期。

B16參見鄭潔瑤：《字節跳動2019年業績營收超1400億元 增長近280%》，新浪科技網，https：//tech.sina.com.cn/i/2020-01-09/doc-iihnzahk3084469.shtml，2020年1月9日。

B17《又到元旦盤點：2020年，這些紙媒你見不到了》，騰訊網，https：//new.qq.com/rain/a/20191231A05D0T，2019年12月31日。

B18參見馮棟：《華西都市報與今日頭條實現全面合作》，新華網，http：//www.xinhuanet.com/itown/2017-11/20/c_136765420.htm，2017年11月20日。

B19參見張倩怡：《搜狐訴“今日頭條”侵權索賠逾千萬》，《北京日報》2014年6月25日。

B20參見北京市第一中級人民法院（2014）—中民終字第3283號民事判決書;北京市海淀區人民法院（2014）海民（知）初字第21649號民事判決書;北京市高級人民法院（2014）高民（知）終字第3486號民事判決書;最高人民法院（2013）民終字第5號民事判決書。

B21參見芮松艷：《四種互聯網不正當行為的司法規制》，《人民司法》2015年第11期;王遷：《“今日頭條”著作權侵權問題研究》，《中國版權》2014年第4期;孔祥俊：《反不正當競爭的司法創新和發展》，《知識產權》2013年第12期。

B22B30參見彭桂兵、陳煜帆：《取道競爭法：我國新聞聚合平臺的規制路徑》，《新聞與傳播研究》2019年第4期。

B23參見山東省高級人民法院（2010）魯民三終字第52號民事判決書。

B24參見孔祥俊：《反不正當競爭法的司法創新與發展》，《知識產權》2013年第12期。

B25B28參見范長軍：《新聞出版者權——德國著作權法的新修改》，《知識產權》2015年第1期。

B26參見羅斌、宋素紅：《算法新聞傳播主體的法律性質：ICP還是ISP》，《新聞記者》2019年第6期。

B27參見孔祥俊：《新修訂反不正當競爭法釋評》（上），中國知識產權律師網，http：//www.ciplawyer.cn/llqyfbz/120985.jhtml？prid=571，2017年11月6日。

B29例如，在2017年騰訊公司訴“今日頭條”侵害信息網絡傳播權系列案件中，被告幾乎在每個案例中都以“涉案作品顯示的署名與騰訊公司提交的授權書中的作者名字不一致”等理由，對原告的適格性提出質疑。參見北京市海淀區人民法院（2017）京0108民初22039號、22555號、22558號民事判決書。

B31劉鐵光、黃維：《新聞聚合模式發展的制度障礙及其克服》，《新聞界》2019年第2期。

B32薛亞君：《新聞聚合行為的規制與報刊出版者權》，《出版廣角》2015年9月（下）。

B33袁秀挺：《出版者權的司法省視》，《出版發行研究》2010年第3期。

責任編輯：鄧 林