物種輔助遷移問題的生態倫理考量

孔成思

摘 要：近些年，關于物種輔助遷移策略的研究一度成為生物學和生態學相關領域的重點關注對象，并隨著它在生物、物種保護實踐層面上的應用與推廣，引發了學界對它的諸多爭議，尤其是關于生態風險與保護效用方面的問題爭論最為突出。為解決對這些焦點問題的爭論，從道德動機與保護主旨、道德關懷與遷移效用以及道德語境與適用對象三個維度對輔助遷移策略進行生態倫理的考量，確立了生態系統完整性視域下以物種所占生態位是否得到實質保護作為物種輔助遷移的評價原則。基于該原則，指出物種輔助遷移的真實生態效用十分有限，應予以慎用。

關鍵詞：物種輔助遷移;生態風險;保護效用;生態倫理

當今物種滅絕的趨勢正隨著生態危機的加重而呈現持續惡化，使得一些傳統物種保護手段（如劃定自然保護區、棲息地復位等）的效用減弱，特別是隨著社會各界對全球氣候變暖的重視，以原位保護為主的策略也逐漸向異地保護的形式轉向，物種輔助遷移就屬于這類轉向的典型代表。輔助遷移保護策略采取的方式是將保護對象從原生環境轉移到異地生存的保護模式，雖然它在當下應用廣泛，但也存在諸多問題的爭議。

本文對輔助遷移問題的生態倫理考量主要由三部分內容組成。第一，對物種輔助遷移的歷史和發展現狀進行考察，明確它在眾多保護策略中的地位，以及大致整理出它在保護生態位、緩解利益沖突、保護瀕危物種三類情境中的應用狀況。第二，在此基礎上，針對這三類情境所涉及的各種問題紛爭，梳理總結了關于物種輔助遷移在生態風險和保護效用兩方面的爭論。第三，將兩類爭論納入生態倫理的視域中，分別從物種保護的道德動機與保護主旨、物種保護的道德關懷與輔助遷移效用的局限性以及輔助遷移應有道德語境與適用對象這三個層面，對一些非必要爭論的問題域進行澄清，特別是為我國一些物種驟減嚴重的地區借鑒國外物種輔助遷移的實踐應用提供有益的選擇性導向。

一、物種輔助遷移的歷史及發展現狀

遷移本身并不是什么新概念，人類遷移野生動物的歷史已有數千年，類似物種遷移的方案也早在20世紀80年代就已經被提出。①國際自然保護聯盟（IUCN）更是早在1987年就將遷移（translocation）的概念明確定義為：“生物從一個地區遷移到另一個地區，將其放生并還以自由。”②但直到21世紀，當全球變暖已然成為新形勢下生態危機的代名詞時，物種輔助遷移的保護策略才得以受到最為廣泛的關注。

物種遷移的實際應用所涉及的意圖很多，其中就包括商業目的或娛樂等，本文主要針對保護性質上的物種遷移（conservation translocation），大致有以下三類情況。

第一類，以保護生態位為目的，用以修復某區域生態系統關鍵生態位的缺失。即某區域關鍵物種的滅絕也使得生態位空缺，由此極有可能導致該地區關鍵生態功能的喪失。而通過選擇一種生態相似的物種來彌補所失去的生態位，不僅有助于及時恢復生態系統的正常功能，還被一些生物學家認為是一種最節儉的補救方法。例如，馬斯克林陸龜屬（Cylindraspis）對印度洋島嶼上的生態系統起到有選擇性地食草和傳播種子的功能，而當該物種滅絕后，亞達伯拉象巨型陸龜屬（Aldabrachelys）就曾被引入，替代原來馬斯克林陸龜屬的生態位，用于恢復該島嶼的生態功能。③

第二類，用于解決與人發生直接利益沖突的物種保護。這種情況主要是指生活在人類生活區附近的野生動物，特別是食肉類野生動物（如豹子、獅子、狼等）對棲息地附近的牲畜進行捕食，造成居住在周邊的農場主持續蒙受經濟損失。據報道，美洲豹不僅是大型貓科動物中分布最為廣泛的，而且它們的棲息地也常常選在臨近人類的生活區域。④這就增加了美洲豹捕殺牲口的風險以及降低當地居民對它們的包容度，也就不可避免地導致人類對美洲豹的大量獵殺。并且這種沖突的發生概率預計在將來還會持續增加。據統計，食肉動物中75%的貓科動物都涉及人類—野生動物這類的沖突，而這其中有43%屬于受保護的物種。因此，一些人認為，利用物種輔助遷移這種避免野生動物致死的方式應該被鼓勵。⑤

第三類，用于那些迫切需要被拯救的瀕危物種而采取的保護策略。絕大多數情況下，瀕危物種無法適應原生地的生存與全球氣候變暖的生態危機直接關聯。羅伯特·皮特（Robert L. Peters）和瓊·達林（Joan D. S. Darling），被譽為將物種輔助遷移引入現代生物保護思想的先行者。通過研究過去的化石記錄和氣候預測數據，他們闡述了許多物種開始向高緯度地區遷移的過程，用以緩解氣候變暖帶來的氣溫和氣候變化對自身生存的威脅。他們根據預測氣候急劇變化的速率以及對許多棲息地破壞的程度，提出對面臨消失的物種個體應該被遷移到新的保護區的建議。⑥事實上，這種建議并非只停留在理論層面，在過去十幾年中，由于氣候變暖而進行物種輔助遷移的案例遍布多個國家：在英國，有兩種蝴蝶物種已經被成功遷移到更北邊的地方;在加拿大，也有幾十種樹被移植到遠離它們原生長地的地方;在美國，瀕臨滅絕的針葉樹也從佛羅里達州移栽到數萬公里遠的北卡羅來納州。

二、物種輔助遷移中爭論的問題

從實際情況出發，由于物種輔助遷移的保護方案與其實踐相關的生態風險、技術可行性以及預算成本等因素錯綜復雜地交織在一起，這些都使得對物種輔助遷移的評判難有定論，而這些不確定性的因素造成其受諸多問題爭論的困擾。

1.物種輔助遷移與生態風險的爭論

由于物種通過人為輔助遷移到非原生的環境中，這些被遷移物種是否存在潛在的生態風險是難以評估和判斷的。一方面，被遷入物種在新的生態環境中是否會進一步演化為對目標地原生物種具有入侵性質的物種難以做出預測;另一方面，將瀕危物種遷移至目標區域，通常短時間內并不會出現明顯后果，若對所有參與遷移項目的物種進行持續長達數十年的監測，確有不切實際之處。⑦

一些人堅持認為，以物種輔助遷移策略來保護瀕危物種對目的地的生態秩序存在潛在威脅。這種重大生態風險的可能性包括受體群落中物種基因組成的改變和相關物種的遺傳破壞。雖然許多研究試圖通過確定某種因素用以判斷物種是否具有潛在入侵性物種特質，但這些入侵性特質仍然難以預測。其中有一種普遍的擔憂認為，輔助遷移人為打破了非土著物種與本土物種之間原本該有的地理隔絕屏障，雜交或者基因滲透可能會造成本地物種的基因越來越弱，從而也實質上導致了本地物種的滅絕。⑧基于這種擔憂，另一種觀點進一步指出跨洲的長途遷移應該被嚴厲禁止。由于大多數“入侵性質”的物種身份是在遷移至目標地以后才形成的，從尼羅河尖吻鱸（Latesniloticus）遷移到維多利亞湖、美洲熱帶地區的甘蔗蟾蜍（Bufomarinus）遷移到澳大利亞和世界其他洲的熱帶地區的例子來看，顯然，隨著物種跨越生物的地理界限，生態風險會升級。因此，對于被跨洲遠距離遷移的瀕危物種，這種生態風險亦是如此。例如，生存在非洲和亞洲溫暖區的犀牛（Dicerorhinus），就不建議將其遷入美國亞利桑那州，北極熊（Ursusmaritimus）也不宜遷入南極洲。⑨

也有很多研究表明，物種的遷移能促進生物多樣性而不是相反。引入物種可以直接添加至物種基因庫中，這可能會帶來物種豐富度的增加。由于植物的引種，“海洋島嶼上植物物種的豐富度高度一致，大約有兩倍”。有研究表明，從歷史上看，新西蘭野生的植物種類有2000種，而已知的滅絕物種只有不到10種。另外的2000個外來物種是遷移至新西蘭本土才使該島嶼的生物多樣性增加了一倍。同樣，夏威夷在引進非本地物種后，海洋島嶼上淡水魚類的豐富程度也顯著增加，例如，夏威夷的淡水魚類數量增加了800%。⑩

還有一種態度認為，物種輔助遷移本身就是一把雙刃劍，對此很難做出判斷。即使某些被遷移的物種在新環境中會成為潛在的入侵物種，但入侵物種對于新環境的影響也是褒貶不一的。例如，一些生物學家在斑馬紋貽貝（Dreissenapolymorpha）凈化水體和恢復水系原生水草方面的貢獻給予了肯定。但與此同時，也有一些生物學家認為斑馬紋貽貝是導致伊利湖富營養化的主要原因，而在其他一些湖泊和河流也存在類似的影響。B11另一個例子是尼羅河鱸魚（Latesniloticus）和羅非魚（Oreochromismossambicus）被引入維多利亞湖后，由于極強的適應性和繁殖力，它們取代了該湖區原有的棘鰭類熱帶淡水魚，對于本地物種和水體生態系統而言，這種外來物種入侵無疑是一場災難。然而這卻顯著提高了維多利亞湖魚類的總產量，帶來了可觀的經濟價值，對于生活在湖區周圍日益增長的人口而言，這又確實是成功的案例。B12

2.物種輔助遷移與保護效用的爭論

從已有的文獻資料來看，生物學和生態學相關生物、物種保護研究領域對物種輔助遷移的研究成果最多。他們研究的重點主要針對遷移物種保護方式在功效和作用方面的考量，以此作為物種輔助遷移可行性判斷的依據。

有相當大一部分研究是對物種輔助遷移的保護策略持肯定態度的基礎上，將其作為野生動物管理的手段，重點關注如何為提高輔助遷移成功率提供可靠的數據分析及有效的技術性指導。例如，由美國多所大學的研究人員組成的一個研究團隊，在美國西北部對攜帶無線電遙測系統的88只狼在進行輔助遷移后的捕食行為、狼群建立、生存情況進行了跟蹤測評。研究結果表明：有超過四分之一的狼在放生后會繼續捕獵牲畜。B13這其中大多數的狼都未能成功建立或加入狼群，使得被遷移的狼比自然生活狀況下生活的狼的存活率低不少，而在蒙大拿州西北部被遷移的狼的存活率以及重新組建狼群的數量更低。即使面對這些不利影響的數據，他們卻堅持認為物種輔助遷移能為構建共同體內人與野生動物長期共存創造基礎平臺。又如，科羅拉多州中南部地區的黑熊輔助遷移，其監測結果表明遷移后的黑熊存活率并不樂觀，但科羅拉多公園和野生動物部門仍然認為黑熊輔助遷移是一種可行的管理方式，只是需要從中吸取經驗教訓，更全面考慮管理目標、機構財力以及熊群數量的預期目標，以提高遷移的成功率。B14持類似立場的輔助遷移研究還有很多，甚至包括對蜥蜴、響尾蛇、索諾蘭沙漠龜在內的爬行動物的研究。

也有相關研究人員認為，物種輔助遷移的保護方式成功率低且耗資巨大，并不是有效的救助和管理方式。B15一種拒斥物種輔助遷移的主要理由是：被遷移的動物通常都會出現高死亡率，這違背以非致死野生動物的方式緩解它們與人類沖突的初衷。以追蹤的斯里蘭卡12頭亞洲象為例，這些大象在原生地都存活了并直至成年，然而在遷移之后的8個月內就有5頭死亡，而捕獲和運輸過程中還有約為6%的死亡率。因此，相關研究人員認為，出于人與大象雙方福祉的長遠利益考慮，解決人象沖突的重點應該放在如何防止大象毀壞莊稼這種具體策略的研究上，而不是直接將大象遷移出原生地。B16

另一種拒斥物種輔助遷移的理由是：在不傷害野生動物的前提下，相當大比例的物種輔助遷移是出于最大限度保護人類經濟利益，然而物種遷移的高費用與低成效和為解決經濟損失的遷移動機不符。輔助遷移作為保護、管理與人利益沖突的大型食肉野生動物的常用工具，通常需要的資金總數可能高達數十萬甚至數百萬美元。B17一項針對北美和非洲地區的物種輔助遷移研究的統計數據顯示，僅貓科動物的遷移比重就占到所有遷移物種總數的70%。進一步對其中80%的貓科動物輔助遷移的案例進行統計性分析后發現：由于人為因素導致遷移后的死亡率占了83%，每個貓科動物遷移的平均成本大約為3756美元，這個數目相當于向農場主補償30頭牲畜的費用。B18這就足以從整體上反映輔助遷移的不可取性。

三、物種輔助遷移爭論問題的生態倫理考量

從學界對物種輔助遷移爭論的焦點來看：就生態風險的爭論而言，主要涉及對物種具體遷移對象所出現的分歧;就保護效用的爭論而言，則主要源于對物種保護主旨的認識存在差異。由此，厘清物種保護的主旨以規范保護動機，以及闡明輔助遷移的適用范圍與主要保護對象，對于消解這些爭論問題提供了重要的生態倫理反思。當然，物種輔助遷移作為一個跨學科研究領域的典型議題，往往涉及社會、政治、經濟等因素的考量，但本文僅聚焦于生態倫理的維度，關于其他因素的深入探討超出了本文的研究范圍。

雖然對物種輔助遷移可行性在應用實踐中的探討存在諸多層面的問題紛爭，但如果將其與物種輔助遷移的發展現狀結合在一起來看，就能清晰地看到這些問題的爭論都源于一個更為本質的問題，即當人們以輔助遷移的策略保護物種時，什么才是其合理的適用范圍。或者更直接地表述為：什么才是判斷物種輔助遷移合乎生態倫理的考量標準。

1.物種保護的道德動機與保護主旨

物種保護的道德動機與保護主旨之間是否契合是判斷物種保護方式是否合理的重要依據。但問題就在于學界對于物種概念難以達成較為一致的共識，使得對物種保護的道德動機與保護主旨的認識陷入多元解讀的“混戰”中。對該問題嘗試解決的方式分為如下兩個部分。

第一，關于物種保護的道德動機和與其相對應的物種保護主旨的梳理。由于物種是一個由多種因素共同構成的集合概念，用任何一種標準定義物種概念都有它的限度，不是普遍有效的。B19因此這也直接導致對這些構成物種因素的不同側重也是物種保護道德動機多元化形式的體現。例如，保護瀕危物種的道德動機可以為：保護物種直接的工具價值（包括經濟價值、科研價值、審美價值）;保護物種的內在價值（僅為了物種自身存在而加以保護）;保護物種是為了保持基因庫多樣性;保護物種是為了實現更明智的資源管理方式;或是為了保護生態系統的完整性與健康性，等等。而構成物種概念的一些共性因素包括：物種自身擁有種群的自然繁衍能力;物種與其相關物種之間享有相同的基因遺傳譜系;物種在經歷漫長的自然進化史之后占有生態系統中獨特的生態位。因此，這些不同的道德動機對于界定物種概念的共性因素不同的偏重點就揭示了物種不同保護主旨解讀上的差異。然而，以上關于物種保護所列舉的一系列道德動機幾乎都存在重視物種繁殖能力的共性，因為物種種群數量的大小作為客觀事實基礎直接影響其續存的成功率。此時，物種保護的道德動機和與其相對應的保護主旨可概括為兩類：一是以保護基因多樣性為道德動機的物種保護，對物種基因優良性和多樣性的維護重于單純的種群數量的增大;二是以保護生態系統的完整性與健康性為道德動機的物種保護，更加重視物種在生態系統中占有的獨特生態位。

第二，闡明生物多樣性與保護生態系統完整性之間的密切關聯性，用以論述保護生態系統的道德動機與保護物種所占生態位所體現的保護主旨之間更為契合。實際上，生態整體主義的倫理范式本身就是具有很強生態學意義的倫理，一直致力于生態完整性理論建構的生態哲學家勞拉·威斯特拉（Laura Westra）就指明：通過生物學家和生態學家開展跨學科的合作研究，已然使得生態完整性比起形而上學意義上的倫理概念，更像是一個名副其實的科學概念。B20這樣一來，就為確立物種保護的道德動機與保護主旨提供了科學依據，即以保護生態系統完整性為主旨才是保護物種的根本道德動機。由于物種所占生態位以生態系統完整性為前提，與其他物種相互作用密不可分，因此每個物種所擁有的那種獨特生態位并不是一蹴而就的，也不是一成不變的，它是依賴完整的生態系統才得以實現的。物種是生態系統中的物種，它在漫長的生命進程中經歷了無數次的進化和突變，使得物種之間以及物種與環境之間變得更適應和協調。那么，作為自然歷史形態的物種，其道德關懷必須涵蓋所處的生存環境，否則可能會導致對大量物種（特別是瀕危物種）的保護淪為一種活標本的保存，甚至最終還會導致物種的滅絕。“要拯救物種，人們就必須同樣地、同等地拯救作為此類物種形成條件的生態系統，否則，那些作為標本的物種就會在縮小了的不完整的棲息環境（它不再是完整的生態網絡）中逐漸滅絕。”B21

這樣一來，物種保護的實質絕不僅僅是關注物種的種群數量，或是影響物種本身健康的各種指標，它更強調的是在完整意義上，對物種在生態系統中所占有的生態位的保護。某物種生態位的形成必然是該物種的形態、演進的連續性、種群的繁衍能力、基因庫的豐富性等各項指標共同作用的結果。也就是說，物種保護的主旨是基于生態系統完整性對物種所占生態位的保護，這就不能忽視物種所處原生環境的重要性。

2.物種保護的道德關懷與輔助遷移效用的局限性

對物種的道德關懷與物種保護的內涵有所不同。人與物種之間道德與利益的關系問題是基于種際倫理的層面來談的，這種道德關懷并不是在權利與義務對等的前提下將非人類物種視作道德病人，并基于非人類中心的道德立場對物種自身的一些基本權益（其中生存權最為重要）實施保護。而保護則完全可以只站在人類中心主義的道德立場上，始終堅持以人類利益優先性原則為前提對物種進行保護，例如，將生活在人類生活區附近的野生動物進行輔助遷移的情況就屬于該種保護觀。由此不難得出，基于物種道德關懷的保護觀與基于生態系統完整性與健康性的物種保護道德動機最為契合。然而采取物種輔助遷移策略的絕大多數情況都是用于協調人與其他物種利益沖突，并將其作為資源管理形式的一種保護手段，因此才會在輔助遷移的保護效用問題上產生紛爭。畢竟輔助遷移對每種物種保護的效用很難一概而論，有些物種如果沒有通過輔助遷移的方式進行異地保護，可能今天早就滅絕了。B22

按照保護物種生態位的主旨，完整意義上對物種的保護與其所占的生態位和在環境中獨立自主的續存能力密不可分。作為物種保護主旨的物種生態位，它對物種的興衰存亡起著決定性作用，物種輔助遷移的保護方式之所以導致物種自身續存能力的大幅下降，就是因為這種方式是在物種喪失了自身在生態系統中所占生態位的前提下進行的保護，這致使物種輔助遷移方式很難實現對物種所占生態位的保護。首先，將物種從原生環境中遷出的同時，物種在該環境中長期進化形成的生態位也會隨之消失，這本身對于物種的續存而言就有著極高的失敗率。大量研究表明，從野外將個體誘捕并通過圈養繁殖來增加種群數量的成功率很低。例如，1984年，由于偷獵猖獗以及棲息地的喪失，環保主義者對瀕危物種蘇門答臘犀牛（Dicerorhinussumatrensis）施行物種遷移保護計劃就飽受爭議。到2001年為止，被捕獲并圈養的40頭犀牛中僅有兩胎出生，而圈養的總數從原來的40頭減至9頭。B23其次，由于生態位是物種與環境長期相互作用的結果，人工重建物種生態位的困難極大，即使被救助的瀕危物種種群在圈養繁殖環節中得到擴展，但將其再次移入野外環境讓其成為擁有完全獨立生存能力的種群也是難以實現的。例如，歐洲野牛從人工飼養環境再次引入野外，雖然是最接近物種具有獨立續存力這一目標的成功案例，但這種野生種群仍然需要一些人類的特殊照顧，比如，通過人為基因管理來避免近親繁殖。B24

3.輔助遷移應有的道德語境與適用對象

借助生態倫理的視域闡明了保護物種生態位的主旨以及輔助遷移在物種保護效用的局限性，繼而揭示出物種都與其原生環境之間的緊密聯系。然而輔助遷移策略本就是以物種與原生環境相分離的方式進行保護，因此關于輔助遷移合理適用范圍的界定就必然以嚴格劃定它的道德語境為前提。輔助遷移應有的道德語境是物種原生環境已然遭到人為不可逆的破壞，也就是說，在對物種實施輔助遷移之前，物種與其息息相關的原生環境已經遭到嚴重破壞。這種道德語境受21世紀環境危機加劇惡化的新動向的影響，尤其是全球氣候變暖問題，造成棲息地破壞的源頭不再是自然資源的過度使用，森林的亂砍濫伐，直接源頭的環境污染（農藥、化工廢水、廢氣等），過度捕撈、采集、獵殺等。這致使包括建立國家森林公園和劃界自然保護區等就地保護等傳統方式難于有效應對。傳統的保護方式通過對直接造成環境破壞的諸多人為因素的控制、禁令、監管而達到緩解和修復物種原棲息地的目的，但氣候不正常的升溫現象卻無法實現短期內從根本上得以解決，受其牽連的瀕危物種此時已經喪失生態位，而對其的救助又刻不容緩，對這種情況下的瀕危物種實行輔助遷移的策略是當下的權宜之計。

輔助遷移主要保護對象是那些原生棲息地遭遇不可逆破壞的瀕危物種，通常對于那些因棲息地與人類居住區存在重合而引發與人類利益（主要指經濟利益）沖突的物種，或是自然狀態下非人為因素而瀕臨滅絕的物種不宜包含在其適用對象的范圍之內。總體而言，在保護對象并不存在自身生態位完全喪失，或是完全無法原地修復的情況下，都不應該輕易以人為干預的形式將物種從原生環境中遷走。與此同時還需要強調一點，對于瀕危物種也需要區分物種自然消亡與人為毀滅兩種不同情況。物種自然因素的“消亡”與人為因素的“毀滅”之間存在性質上的差異。就詞義而言，“消亡”表現為一個逐漸減弱的過程，是生命運動發展的必然規律，可類比為某種意義上的自然老死;而“毀滅”突出了一個戛然而止的狀態，是生命線被突然終止的意外事故，性質上可視作與謀殺無異。而這種區別就說明，一種物種在自然選擇過程的消亡完全可能由它的幾種亞種取而代之，并不會直接造成該物種所占生態位的消失，而人為因素的物種滅絕則會導致該物種生態位空缺。如若某瀕危物種生態位的喪失有其他物種接替相應的生態位，放棄對這類瀕危物種的輔助遷移也并不是不合理的。當然，這種倫理考量方式也存在例外，對于蘊含特殊文化價值以及極具科研價值的（瀕危）物種的某些個案情況仍可酌情采用輔助遷移的手段。

還有一點值得說明：關于異種移植造成遷移目的地生態風險的擔憂發生在瀕危物種輔助遷移情況下的概率很小。瀕危物種往往都是特化物種，對異種遷移而造成可能的生態風險問題考量上，不應與泛化物種混為一談。特化物種不僅生態位很窄，生存的棲息地與食物也很單一。它們通常對環境變化的適應性弱，只能接受環境的微小變化，這就導致特化物種更容易滅絕，成為進化樹中的盲枝。因此，當今的特化物種很大比例上都是瀕危物種，如中國的大熊貓，它們只以吃竹子和竹筍為生，一旦沒有了竹子和竹筍，大熊貓很快就會滅絕;紅頂啄木鳥也是典型的特化物種，它們只在樹齡70年以上的長葉松上打洞筑巢，而生長在美國東南部沿海平原一帶的長葉松數量極少，一旦這一地區的長葉松消失，紅頂啄木鳥也會滅絕。B25與此對應的是泛化物種，有廣泛的生態位，不僅能接受各種類型的食物，還能適應環境的巨變，如烏鴉、郊狼、蟑螂以及人類，都屬于泛化物種。B26換句話說，能對新的生態系統造成嚴重破壞的入侵性物種往往都是泛化物種，這些泛化物種強大的環境適應力和極快的繁殖速率成為入侵遷移目的地的最大隱患，而瀕危物種就不太可能發生類似情況。

四、結語

物種輔助遷移保護策略很容易被公眾理解為一種資源管理策略的新方式，但事實上，從生態倫理的維度觀之，它真實的性質卻是應對生態危機進一步惡化而采取的無奈之舉。也有相當數量的生態學家認為之所以物種輔助遷移的保護方式會受到抵制是由于對于人類充當“地球經理人”的角色感到不安。這不僅容易掩蓋人類對自然的傲慢態度和人類與自然環境之間深深的裂縫，也容易誤導公眾相信這種方式能有效避免在人類與其他物種利益沖突之間做出艱難的抉擇。對于一些反對者擔憂的觀點確實應該給予更多的重視，例如，防止輔助遷移成為搪塞不正視全球變暖所引發的更深層的倫理、經濟和政治原因的借口;還要防止從事環境保護的科學家和政策制定者偏離最主要的保護目標（從根源上減輕人為因素所造成的生態危機），而不是提倡更多的干預主義和適應主義的方法（如對物種重新安置的管理以及新型生態系統）來緩解生態危機的后果。B27因此，物種輔助遷移之生態倫理考量是基于生態系統完整性視域下對物種所占生態位的保護。雖然對于某些特殊情況下的物種，以保護物種生態位作為生態倫理的判斷原則并不適合，但對于大多數情況下的物種而言卻是一種合理的倫理考量方式。遺憾的是，就當前對物種輔助遷移所能掌握的現狀而言，能夠真正滿足該生態倫理考量標準的案例是少數。綜上所述，物種輔助遷移的保護方式在生態系統管理實踐中發揮的真正效用非常有限，應該慎用。

注釋

①William F. Buren， Artificial Faunal Replacement for Imported Fire Ant Control. Fla.Entomol. 1983， 66（01）： pp.93-100.

②Erika M. Nowak，Brian K. Sullivan，Matthew A. Kwiatkowski， Problems with Mitigation Translocation of Herpetofauna. Conservation Biology. 2015， 29（01）： p.12.

③Philip J. Seddon， From Reintroduction to Assisted Colonization： Moving along the Conservation Translocation Spectrum， Restoration Ecology. 2010， 18（06）： p.799.

④VidyaAthreya， Morten Odden， John D. C. Linnell， JagdishKrishnaswamy， UllasKaranth， Big Cats in Our Backyards： Persistence of Large Carnivores in A Human Dominated Landscape in India. PloS one， 2013， 8（03）： Pe57872.

⑤Chloe Inskip， Alexandra Zimmermann， Human-felid Conflict： AReview of Patterns and Priorities Worldwide. Oryx， 2009， 43（01）： pp.18-34.

⑥Mark W. Neff， Katherine Carroll，A Productive Role for Science in Assisted Colonization Policy. Wiley Interdisciplinary Reviews： Climate Change. 2016， 7（06）： p.853.

⑦Jason S. Mclachlan， Jessica J. Hellmann， Mark W. Schwartz， A Framework for Debate of Assisted Migration in an Era of Climate Change. Conservation Biology. 2007， 21（02）： p.299.

⑧A.Ricciardi， D.Simberloff， Assisted Colonization Is Not A Viable Conservation Strategy. Trends in Ecology & Evolution.2009， 24（05）： pp.248-253.

⑨Hoegh-Guldberg， L.O.Hughes， S.McIntyre， D.B.Lindenmayer， C.Parmesan， H.P.Possingham， C.D.Thomas， Assisted Colonization and Rapid Climate Change. Science.2008， 321（07）： pp.346.

⑩B11B12Mark Sagoff， Do Non-Native Species Threaten The Natural Environment. Journal of Agricultural and Environmental Ethics. 2005， 18（03）.

B13Elizabeth H. Bradley， Daniel H. Pletscher， Edward E. Bangs， KyranE.Kunkel， Douglas W. Smith，Curt M. Mack， Thomas J. Meier， Joseph A. Fontaine， Carter C. Niemeyer， Michael D. Jimenez，Evaluating Wolf Translocation as a Nonlethal Method to Reduce Livestock Conflicts in the Northwestern United States. Conservation Biology. 2005， 19（05）： p.1498.

B14Mat W. Alldredge， Daniel P. Walsh， Fort Collins， Linda L. Sweanor， Robert B. Davies， Al Trujillo， Evaluation of Translocation of Black Bears Involved in Human–Bear Conflicts in South-Central Colorado. Wildlife Society Bulletin. 2015， 39（02）： pp.334-340.

B15Maja Weilenmann， Markus Gusset， David R. Mills， TefoGabanapelo，Monika Schiess-Meier. Is Translocation of Stock-raiding Leopards into a Protected Area with Resident Conspecifics anEffective Management Tool？. Wildlife Research. 2010， 37（08）.

B16Prithiviraj Fernando， Peter Leimgruber， Tharaka Prasad， Jennifer Pastorini，Problem-Elephant Translocation： Translocating the Problem and the Elephant？PloS one. 2012， 7（12）： e50917.

B17Florian J. Weise1， Ken J. Stratford， Rudolf J. Van Vuuren， Financial Costs of Large Carnivore Translocations–Accounting for Conservation， PLoS One， 2014， 9 （08）： e105042.

B18Francisco E. Fontúrbel， Javier A. Simonetti，Translocations and Human-carnivore Conflicts： Problem Solving or Problem Creating？ Wildlife Biology， 2011， 17（02）： p.217.

B19Philip Kitcher，Species. Philosophy of Science. 1984， 51（02）.

B20Laura Westra，From Aldo Leopold to the Wildlands Project： The Ethics of Integrity. Environmental ethics. 2001， 23（03）： p.262.

B21[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環境倫理學》，楊通進譯，中國社會科學出版社，2000年，第187—188頁。

B22Anthony Ricciardi， Daniel Simberloff， Assisted Colonization Is Not a Viable Conservation Strategy， Trends in Ecology & Evolution， 2009， 24 （05）： p.252.

B23B24Malcolm L. Hunter， James P. Gibbs， Fundamentals of Conservation Biology. Blackwell Publishing， 2007， p.321， p.319.

B25B26[美]安妮·馬克蘇拉克：《生物多樣性：保護瀕危物種》，李岳、田琳等譯，科學出版社，2011年，第46—47、46頁。

B27Ben A. Minteer and James P. Collins， Move It or Lose It？ The Ecological Ethics of Relocating Species under Climate Change. Ecological Applications. 2010， 20（07）： p.1802.

責任編輯：思 齊