基于SCL-90的貴州高職新生心理健康狀況研究

曾瑞華　李芳萍

摘要：以貴州某高職學校的新生作為被試來探究近期高職新生的心理健康狀況。在確定量表具有理想信效度的基礎上，進行了高職新生與全國大學生心理健康狀況的比較研究，同時在性別和民族維度上進行了分析與探討，以期幫助高職新生了解自己，悅納自己，提升自己;同時幫助學校心理健康中心確定進一步的工作方向，引導學生在校以積極向上的心態學習生活。

關鍵詞：心理健康 SCL-90 高職新生

中圖分類號：B844? 文獻標識碼：A? 文章編號：1009-5349（2020）13-0128-04

研究發現，相較于本科生，高職生更容易有自卑、抑郁、人際關系不良等心理問題[1]。同時也有研究發現，與全國大學生心理健康狀況相比，高職生的心理健康狀況更好[2]。目前針對全國大學生心理健康狀況與高職生心理健康狀況的比較研究中，結果尚未達成一致。并且以貴州省內高職生為研究對象的研究很少。本研究以SCL-90量表為工具，評估貴州某高職院校的3187名新生的心理健康狀況。希望為貴州省高職院校的心理健康教育提供可靠的數據支持，促進后續的心理健康工作的開展。

一、方法

1.測評對象

測評對象為貴州某理工類高職院校5個院系的2019級3187名高職新生。其年齡分布在14—26之間，平均年齡為19.08±1.16。其中男生2462人，女生725人;漢族學生1733人，少數民族學生1154人，300人民族未知。

2.測評工具

Derogatis于1975年編制了SCL-90癥狀自評表。隨后，在1984年，王征宇、金華等人于1984年將其翻譯修訂，編制了中文版。該量表含10個因子，共90個項目，項目均為“1—5”級評分。分數越低，心理健康狀況越好[3]。

3.施測程序

本次心理普查以班級為單位統一安排在學院機房內進行測試。測試前一天，心理健康中心教師對各個機房的測試主試進行統一培訓。進入機房后，由主試宣讀統一的指導語，確保學生可以理解測試程序。

4.數據分析

測試分數利用SPSS25.0進行統計分析。

二、結果

1.量表信效度檢驗

各個分量表與總量表的相關系數均在0.785—0.924之間。量表的KMO值為0.966>0.7，因此可以進行因子分析，通過主成分分析發現主成分為1，累積貢獻值為73.863%。該量表的Cronbachs α值為0.959，標準化的α為0.947。綜上，可以通過該量表得到的數據對新生心健康狀況進行分析評估。

2.高職新生心理健康的整體狀況

該校2019級新生的心理健康狀況如表1所示。根據中國常模結果，當被試的任一因子分等于或大于3分時，則說明被試可能有中度及以上的心理問題。因此，可發現該校中167人可能有中度及以上心理問題，占總人數的5.24%;對該部分可能有心理問題的學生人數進行排序統計，發現該校新生中有強迫癥狀的學生最多，其次是人際關系敏感和抑郁的學生人數。

3.常模比較

將該校2019級新生量表得分與全國大學生得分[4]相比，各因子分均顯著低于此全國大學生常模;同時與全國大學新生得分[5]相比，各因子分同樣均顯著低于全國大學新生常模。（見表2）

4.高職新生心理健康狀況的性別差異比較

以獨立樣本T檢驗比較新生心理健康的性別差異，結果發現，除軀體化、人際關系敏感和敵對3個因子外，在其余的7個因子上的女生因子分均大于男生因子分，但分數差異均不顯著。（見表3）

5.高職新生心理健康狀況的民族差異比較

以獨立樣本T檢驗比較新生心理健康的民族差異，結果發現，在各因子上，漢族學生的得分更低。其中在抑郁因子和精神病性因子上，漢族學生的得分顯著低于少數民族學生的得分。（見表4）

三、討論

1.高職新生整體心理健康情況

本次測驗中，SCL-90的Cronbachs α值為0.959，KMO為0.966，主成分為1，累積貢獻值為73.863%，測試結果具有理想的信度。測試結果發現該校學生的心理健康水平普遍好于全國大學生與全國新生。此結果與林瑾在15年的研究結果不一致[6]，但與賀泉莉等人在13年做的研究結果一致，同時也與以往研究中發現高職生心理健康水平逐年上升的趨勢相吻合[7]。可能有以下三個原因：一是以往研究發現男生心理健康水平高于女生，并且近年來高職男生心理健康改善幅度高于高職女生心理健康改善幅度。而該校新生的男女比例接近3.5∶1，因此，各因子分受到男生心理健康水平分數的影響更大，使得最后的各項因子分更低。二是此次測試是在新生入學后的一個半月時測的，此時新生已經接受了部分心理健康課程及心理講座的培訓，一定程度上對新生適應環境提供了一定的幫助，此時新入校時慌亂不安的情緒得到一定的緩解，對于班級或宿舍這些集體有了一定的認同和歸屬感，因此心理健康水平相對有所提升。三是與本科生相比，高職生的成就動機相對較低，短期內壓力不大，焦慮程度不高。此外，隨著近年來社會對于實踐技術崗位的需求增加，高職學生的就業前景相應有了極大的改善，使得他們增強了對未來生活的信心，同時有了更加積極的期盼，心理健康狀況隨之也得到一定程度的提升。

高職新生的心理問題主要體現為人際關系敏感、抑郁情緒和強迫癥狀，并且發現在本科新生[8-9]和高職新生的研究中，強迫癥狀和人際關系敏感是新生們所共有的。或許是因為新生們剛從封閉的高中進入開放、規則多樣的大學后，一時間發現外界的評價標準從單純的學習成績擴展到了實踐能力、外貌、社交能力、身體素質等各個方面，而以往對自己的要求與外界當前的評價標準不想符合，于是對自己的要求相應增加，強迫觀念或行為也相應增多，同時對于外界他人不穩定的評價會更加敏感，會更加在意與他人的人際關系。此外，高職新生的年齡集中在18—20歲，此時主要的心理發展任務為確定自我同一性，也意味著此時的新生們還沒有穩定的價值觀、世界觀和人生觀，因此在接觸到外界各種觀點和評判時，容易動搖，從而使得自己搖擺甚至迷失在這些觀念洪流中，情緒更易起伏，對于自己的認識和評價更易極端化，對于外界的評價會更為敏感。

2.高職新生在性別和民族變量上的比較

結果發現，女生在7個因子的分數上高于男生，但差異均不顯著，說明男女新生的心理健康狀況無差異。表明高職新生的心理健康水平不因性別而有所差異。可能是與當前男女接受教育的機會、在校得到的實踐機會和學習機會等更加平等的情況有關。也可能與近年來“男女平等”的觀念更加深入人心，男生、女生在家中的待遇和學習機會更加平等有關。本次測試結果還有一個影響因素是該校的專業設置，該校為理工類高職院校，專業多為理工科類專業，參與測試的新生多為理科生，測試結果表明在理科新生中，性別差異不顯著。

測試結果發現，漢族新生的各項因子得分更低。并且在抑郁因子和精神病性因子上，漢族新生的得分顯著低于少數民族學生的得分。即表明漢族新生的心理健康水平相對而言會更好一些。原因可能是，少數民族學生走出家鄉，來到與家鄉文化差異極大的城市內學校，文化上的碰撞使得少數民族學生更加迷茫與焦慮。此時如果不能較快地找到一個稍有歸屬感的團體或集體，少數民族學生的被排斥感會更強，孤獨感會更強，那么心理健康也會受到影響。

四、結語

綜上，高職新生整體心理健康狀況良好，新生的心理健康狀況在性別上無顯著差異，漢族學生抑郁因子與精神病性因子得分顯著低于少數民族學生，新生常有的心理沖突的表現形式為強迫癥狀、人際關系敏感和抑郁情緒。因此，學校心理健康中心在后期會針對有突出心理問題的學生進行個體干預，即協同新生的輔導員對該部分新生進行持續的關注與疏導，并且在尊重學生主觀意愿的基礎上為其進行個體咨詢，爭取為其營造可發展的校園環境。同時會以團體輔導或講座等形式為新生開展人際交往、情緒管理、自我認知及職業生涯規劃方面的心理健康工作，幫助新生更好地適應其大學生活并為大學生活確定積極可行的目標。對于少數民族學生，會積極引導其發展興趣愛好，并引導其與他人建立互幫互助的同伴關系。

參考文獻：

[1]應金萍，徐競，莊朝霞.高職院校心理健康教育現狀、趨勢及對策[J].職教論壇（15）：69-75.

[2]賀泉莉，韋林.基于SCL-90的高職新生心理健康狀況調查分析[J].社會心理科學，2013（6）：59-63.

[3]汪向東，王希林，馬弘.心理衛生評定量表手冊（增訂版）[M].北京：中國心理衛生雜志社，1999：127.

[4]仲穩山，李露.全國大學生SCL-90新常模構建問題研究[J].中國校醫，2009，23（3）：251-253.

[5]楊海波.近10年中國大學新生SCL-90調查結果元分析及其常模確定[J].中國學校衛生（1）：94-96.

[6]林瑾.廣東省某高職院校新生SCL-90測查結果研究[J].昆明民族干部學院學報，2016.

[7]辛素飛，王一鑫，林崇德.高職生心理健康水平變遷的橫斷歷史研究：1999—2016年[J].教育研究，2018（11）：122-132.

[8]王瑾.UPI與SCL-90在大一新生心理普查中的比較研究[J].青少年學刊，2019（2）：39-42.

[9]賀穎，曾晶，袁權龍.大一新生SCL-90自評癥狀量表評定結果分析[J].教育文化論壇，2015（6）：65-71.

責任編輯：張蕊

[作者簡介]曾瑞華，貴州電子科技職業學院心理健康中心助教，國家二級心理咨詢師，碩士，研究方向：心理學;李芳萍，貴州電子科技職業學院心理健康中心助教，碩士，國家二級心理咨詢師，研究方向：心理學。