全球傳統安全治理

李陸冰 常銘杰

【摘 要】 傳統安全包括軍事安全、外交安全、政治安全等等方面，長期困擾全球傳統安全的一個較為重要的問題便是軍事安全中的軍備競賽問題。而這又關系到西方國際關系理論中的一個核心概念“安全困境”。“安全困境”問題古已有之，對“安全困境”的研究也層出不窮。從二十世紀中后期至今，有許多的專家學者從自己的理論邏輯出發分析了“安全困境”問題，但并沒有定論。總而言之國家間和地區性的“安全困境”現象依舊是一個值得思考和研究的問題。本文從“安全困境”的成因起進行分析，探究解決“安全困境”問題的可行性路徑。

【關鍵詞】 安全困境 無政府狀態 現實主義 路徑研究

前 言

“安全困境”是西方國際關系理論中用以解釋國際緊張、對立乃至沖突形成機理的一個基本概念。“在世界政治的所有困境中，安全困境是非常重要的。它直指國際政治理論與實踐的核心。”[1]“安全困境”所描述的情形古已有之。在國際關系理論研究中，首先對“安全困境”這 一概念進行闡述的是英國歷史學家赫伯特·巴特菲爾德和美國政治家約翰·赫茲。前者稱之為“霍布斯主義的恐懼”， 后者則是學術界用“安全困境”這一術語概括此類情勢的第一人。兩位學者一致認定“安全困境”這一概念的本質是一個“悲劇”。隨著研究的深入，在這一領域涌現出諸如羅伯特·杰維斯、杰克·史奈德、阿蘭·柯林斯等一批著名的學者，并出版了大量的相關文獻。但人們為“安全困境”所下的定義也越來越多，并由此產生了一個如何界定“安全困境”的問題。根據英國學者阿蘭·柯林斯對以往學者對“安全困境”所下定義的總結，常見的大致有以下四種：

對別國安全的損害;所有各方安全的減損;意圖的不確定性和缺乏合適的政策。同時，國內學者對于“安全困境”現象的研究也非常之多，較為具有代表性的有南京大學國際關系學院的尹樹強教授，他對“安全困境”做了概念辨析，他認為國際政治中存在著“體系引導型”和“國家引導型”兩類安全困境[2]。

一、“安全困境”現象理論闡釋

（一）現實主義視角

現實主義和自由主義都認為導致“安全困境”的出發點是國際社會的無政府狀態，新現實主義（結構現實主義）代表人物沃爾茲認為，“無論擁有什么樣的武器裝備，也無論系統中有什么樣的國家，國家都不得不與安全困境并存，因為造成安全困境的不是各國的意愿，而是取決于國家所處的環境。這一困境無法得到解決，只能加以或難或易的應對。[3]”這里的“環境”就是無政府狀態，他用結構現實主義的理論，把安全困境的生成機制，簡化到了最精致的地步。“它的成立只需要兩個最簡單的前提條件：一是國際無政府和自助狀態，二是國家求生存的意望。現實主義者認為“安全困境”會長期存在于無政府狀態的國際社會中的國家之間，這一現象無法得到根本解決。

（二）自由主義視角

新自由主義認同了現實主義關于國際社會無政府狀態的假設，同時也從無政府狀態出發分析了“安全困境”的成因，自由制度主義的奠基人之一的小約瑟夫·奈認為：“安全困境的產生，同國際政治的基本特征，即無政府狀態，或國家之上缺少一個政府是密不可分的，在無政府狀態之下，一個國家追求安全的獨立行為可能導致所有的國家更不安全。如果一個國家增強其勢力以確保自身的安全不受另外一個國家的侵害，那么第二個國家在看見第一個國家變得更加強大后，可能也會增強自己的實力，以防備第一個國家。這樣一來，每一方增強自己的實力，以確保自身安全的獨立行為，都會使得雙方更不安全。”但是自由主義并不認為這一現象無法被解決，例如自由制度主義便認為國家間可以通過合作和國際制度的建立來約束或減少這種情況的出現，

（三）建構主義視角

與現實主義，自由主義傳統理論不同的是建構主義，建構主義認為國際社會的無政府狀態不是國際社會客觀存在的，建構主義認為國家不是靜態的主體，而是互動的行為者，而國際社會的無政府狀態正是通過行為體的互動而產生的，國家可以建構一種結構，也可以分解一種結構。而建構主義最重要的就是一種身份政治理論，不同的無政府文化確定行為體的不同身份，而行為體的身份決定了行為體的不同利益，而只有確定了不同的利益才能正確的分析行為體的行為。正因如此，當行為體間處在一種“霍布斯文化”下，那么安全困境的產生自然是非常容易的，因為在這種無政府文化下，國家間對于安全的預期都是最壞的，行為體之間的身份定位趨近于敵人，而在這種情況下任何一方增加軍備，就會讓其他所有國家感到不安全。同時，建構主義強調觀念的作用，而觀念只有通過行為體的互動才會共同擁有并發揮作用，因此，當不具備共有觀念的時候，行為體間是無法建構起良好的無政府文化，而這樣也就導致“安全困境”現象的出現。

二、安全困境成因分析

綜上所述，由于不同理論的出發點不同，導致對于“安全困境”問題的成因也有不同的定論。但是不可否認的一點是，“安全困境”現象的出現與國際社會的無政府狀態不可分割。換句話說，無政府狀態是導致“安全困境”出現的最重要的原因之一。同時，國家間的不信任感是導致“安全困境”出現的第二個關鍵因素。還有便是現有的國際政治經濟秩序（國際機制）環境的作用，現存的和舊有的國際政治經濟秩序都是由霸權國家主導建立的，無論是18世紀后期19世紀前期的英國，或是19世紀后期通過俾斯麥大陸聯盟體系建立起的德意志帝國，或是二戰后的美國，都不可否認的通過霸權建立起來了霸權領導下的地區或國際制度，而這也正是導致“安全困境”出現的重要原因之一。

三、解決“安全困境”問題可行性路徑分析

（一）改善國際社會無政府狀態

首先，我們需要承認國際社會無政府狀態的客觀存在性，這也是導致“安全困境”出現的最重要的原因。無政府狀態客觀存在但并不必然導致國家自助。進入二十一世紀以來，日益增多的國際合作與國際舞臺上百花齊放的國際組織已經充分證明出了無政府狀態下的國際合作的可行性。其次，不僅是國際合作，地區性的國際組織同樣可以改善國際社會的無政府狀態，但需注意區分的是國際組織與政治軍事聯盟有本質上的區別，并且國際組織的建立與參與國影視遵循平等、自愿的原則。

（二）國家間身份認同建構

國家間身份的界定在很大程度上決定了國家間關系的走向，身份的建構是解決安全困境問題的關鍵一步。例如，非洲的大部分國家由于成立時間較晚，并且在獨立之初就得到了我國不遺余力的支持與幫助，無論是在經濟上的援助或是在國際政治舞臺上為廣大第三世界國家發聲。導致非洲國家建構起了對我國友好關系的身份的認同。因此，中非之間就很難會產生“安全困境”現象。與此形成對比的便是冷戰時期的美蘇兩國，由于彼此在身份上的定位就是敵人，對手，因此，“安全困境”的產生就變成了必然，這也可以說明為什么美國對英國一百件核武器的擔心沒有對朝鮮一件核武器的擔心多。身份的建構對于“安全困境”的解決是非常重要的。

（三）構建公正合理的國際政治經濟新秩序

霸權國主導建立的國際制度在事實上已經證明了并不能減少“安全困境”現象的產生，相反，還會加劇軍備競賽的嚴重性，因為霸權國家為了維持他所建立的國際制度的穩定性，必然要保證自己的相對優勢地位，也就必然要增加軍備。這也是“霸權穩定論”的不合理之處。但也并不是說，由非霸權國家構建國際制度就一定能減少“安全困境”問題的出現。構建公正合理的國際政治經濟新秩序并不是一件易事，由誰來主導構建，國家間怎樣合作參與，怎樣才算真正的公正合理等等，這些都是國際政治經濟新秩序建設途中的問題。人類命運共同體的構建便是中國主導構建國際政治經濟新秩序的良好實踐，在構建的過程中，各國以平等互助的身份參與進來，經濟互惠，文化包容，政治友好交流，參與進來的國家秉持命運互通，制度共建的理念，在這種交流的過程中就大大降低了“安全困境”現象出現的可能性。但構建國際政治經濟新秩序還有很長的路要走。

四、結語

“安全困境”現象由來已久，解決也并不可能是一蹴而就的。就無政府狀態的改善而言，自1648年民族國家產生概念產生以來，已經過了將近四百年，但國際社會的無政府狀態依舊沒有得到多大的改善。同時，身份的建構也一樣困難，因為大多數國家對待其他國家的身份已經建構成型，并且根深蒂固，例如中美，中日。除非國家政府被重建才有可能使其他國家重新建構你的身份。但本文旨在探討的是盡可能減少“安全困境”現象出現的可行性路徑，無政府狀態的略微改善，以及與其他小國建立起新的身份認同，都是減少安全困境現象的可行措施。并且，國際政治經濟新秩序的構建更是能在很大程度上有利于全球傳統安全問題治理。因此，“安全困境”現象的一點改善，就是對全球傳統安全問題的一份貢獻。

【參考文獻】

[1] 王俊生.“安全困境”的形成與緩解——以冷戰后東北亞安全為例[J].教學與研究，2014（11）：18-28.

[2] 尹樹強.“安全困境”概念辨析[J].現代國際關系，2003（01）：57-61.

[3] 劉儒鵬. 中國崛起與中日關系中的安全困境[D].中共中央黨校，2015.