淺析播客（Podcasting）中的廣播權與法定許可

劉勻婷

【摘 要】 播客（Podcasting）作為互聯網技術發展下新興的“廣播”形式，與傳統的廣播一樣面臨著對廣播主體與著作權人權益的關系處理。本文從播客的概念和發展出發，分析探討了其與傳統廣播的關系，從而進一步就播客是否可以適用法定許可進行了探討，并進一步就如何解決法律滯后于技術發展的問題提出了解決的思路。

【關鍵詞】 播客 廣播權 法定許可

播客（Podcasting），是互聯網技術發展下的新興媒介。自2003年起，我國播客領域不斷發展，僅音頻領域，iiMedia Research（艾媒咨詢）數據顯示，2018Q2喜馬拉雅FM、荔枝和蜻蜓FM三家主流在線音頻活躍人數分別達到7893.9萬人、3913.8萬人和3158.3萬人。

在互聯網音頻播客發展的早期，有一些內容是直接將傳統電臺的內容“遷移”到了網絡之上，這種模式部分的延續至今。在此種情況下，互聯網音頻播客只是為傳統廣播電臺的專業機構生產內容（PGC）提供了嶄新的傳播渠道。

但是互聯網音頻播客與傳統廣播電臺最大的不同之處，是有海量的用戶原創內容（UGC），也就是所謂的“人人都是主播”。

作為傳統廣播在新技術發展下的新樣態，播客同樣需要解決廣播主體與著作權人的關系。簡而言之，無論是PGC還是UGC，播客在內容制作上，客觀存在大量使用藝術作品特別是音樂作品的需要。那么，播客是否可以適用傳統廣播的法定許可？如果適用，其適用的條件又應當如何？這些，都是播客在著作權領域面臨的具體的問題。

一、播客的概念

播客（Podcasting）這一詞語，最早由Ben Hammersley在《衛報》中的一篇文章中使用，是美國蘋果公司設計銷售的“ipod”與廣播“broadcast”的合成詞。——從中可見，這一新興事物的發生發展，必然是緊密地伴隨著互聯網技術與創造而誕生的。

《新牛津美語詞典》在2005年將podcasting宣布為年度詞匯，并定義其為“一種從互聯網下載到個人語音播放器中的數碼錄音電臺廣播或類似節目”。可見，播客天然的與廣播、廣播權有密切的聯系。

二、播客與廣播

縱觀媒介發展的歷史，從原始媒介、口語媒介，到文字媒介、印刷媒介（報刊），再到電子媒介（廣播電視等）以及最新的網絡媒介，每一個媒介發展都是技術進步帶來的。因此，回顧法律對著作權的保護，也必然是隨著技術進步，而在不同時期提出了新的規范和要求。正如20世紀20年代，當廣播電臺開始在歐洲廣為流行，在1928年的《保護文學藝術作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）羅馬修訂會議上，就有法國、意大利等國試圖賦予著作權人對作品的廣播予以控制的權利。

廣播與廣播權的定義與限制，也隨著技術的發展不斷嬗變——特別是隨著互聯網、廣播電視網與電信網的不斷融合，以應對新的技術帶來的舊制度規范的不足。而播客，正是這一發展的一種表現。

從技術發展的歷程看，廣播的原本含義就是通過任何一種無線系統包括激光、電磁波等傳播聲音或圖像，并由公眾進行接收的活動。在基本遵循這一要求的基礎上，《羅馬公約》《世界知識產權組織表演和錄音制品公約》（以下簡稱“WPPT”）對廣播分別有不同闡述;而隨著技術發展特別是“三網融合”打破有線和無線終端之間的壁壘，廣播的控制范圍也在不斷更迭。例如在《伯爾尼公約》體系下，廣播就不限于無線廣播。

由此可見，如果僅僅將廣播的定義通過技術媒介進行規范，則始終面臨落后于技術發展的滯后中，使得權利保護面臨懸而未決的狀態。

因此，廣播以及廣播權的概念，應該關注這一類行為的本質特征，而非技術表現。只有這樣，當后互聯網時代，更多新的技術出現，法律才能更好地解決新時代的問題。

特別是播客這種具備PGC和UGC兩種屬性的新的媒介，可以看到，在其運行中，必須區分廣播權和網絡信息傳播權轄制的不同領域。

通過對廣播權和信息網絡傳播權進行對比，可以發現，廣播權的一個實質表現在于“異地同時”，其關鍵特別在于“同時性”。也即是說，在同一內容源的傳播上，社會公眾都是在既有的時間“同時”接收到廣播節目。而信息網絡傳播權，則更多地可以表現為“異地異時”。

因而，在播客的PGC中，采用“異地同時”方式傳播的內容，則應該認定為廣播，受到廣播權的約束限制。

在這個基礎上，播客中當然在此部分可以跟傳統廣播一樣，享有《著作權》中的法定許可。

三、播客享有法定許可的利弊分析

自廣播的法定許可誕生至今，對它的爭論質疑中的一個重點，就是在于其是否過于保護廣播者的權利，而犧牲了著作權人的權利。特別是有不少廣播的法定許可的否定者稱，從我國設立廣播的法定許可，幾乎從未有廣播機構向著作權人付費。

誠然，這當然是一種客觀事實;并且，這自然也代表了著作權人的權利特別是經濟利益受到了損害。但是，由此否定法定許可，未免以偏概全。

首先，我們應該看到，在電子媒介時代，除去各國對廣播的公益事業的視角以及我們國家對于廣播特殊的宣傳教育地位的需要外，廣播電視在大眾宣傳方面幾乎有著壟斷式的效果。也就是說，當廣播電視通過法定許可大量使用作品的時候，也極大地為相應作品提供了推廣和展示的機會，——甚至有些時候，這種推廣的效果對作品的市場銷售是決定性的。此時，著作權人的權益特別是經濟利益，其最終的損益則需要綜合看待;這也是從經濟角度，許多著作權人愿意“忍受”法定許可帶來的“損失”的重要原因。當然，這并不是廣播者侵害著作權人利益的借口;但是，這其中的社會關系和效應，是我們必須承認的。

在這個層面上，播客與傳統廣播面臨的問題并無二致。雖然，隨著網絡的發展，傳統媒體開始式微，媒介傳播從集中強勢變得日益分散，但是對擴大作品影響方面的效果，本質是一樣的。