刑事言詞證據“危險性”的社會學解讀

張恭樣

摘 要：對于證據特定性質的分析和解讀，有利于確立合理的證據規則，進而促進司法實踐中收集和固定證據活動的規范性。證據法學從產生以來就不是單一的法律學科，其中滲透的心理學、語言學、邏輯學等跨學科內涵也為我們剖析某一特定類型的證據提供了有益的范式和角度。文章選取社會學經典理論——角色理論，作為分析刑事言詞證據自身形成的及提取活動的“危險性”的理論工具，進而為借助經驗常識進行現象化分析的證據法學提供新的研究視角，也為司法實踐中規避和解決刑事言詞證據“危險性”提供新的思路。

關鍵詞：刑事訴訟;言詞證據;社會學;角色理論

刑事言詞證據包括被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述及辯解，證人證言等，其固定要經歷特定訴訟參與人的感知、判斷、表述、記憶等多個階段，又要經歷專門機關的特定提取活動。這一證據進程中，眾多訴訟角色地參與、特殊的形成及固定機理造就了言詞證據表意性和互動性的特征，但也使之呈現出易失真、不穩定，以及提取證據的活動易出現違法風險等“危險性”色彩。

一、角色理論與刑事言詞證據角色

“角色”這一詞匯最初源自戲劇，是指演員在戲劇舞臺上按照腳本規定所呈現的特定人物形象，舞臺戲劇與現實世界存在著深刻的聯系，有時甚至可被看作是現實的縮影。正如出自莎士比亞戲劇中的一段名篇《人生七階》里的臺詞“全世界是一個舞臺，所有的男男女女不過是一些演員，他們都有上場的時候，也有下場的時候，一個人的一生扮演著許多角色”。作為學術概念，“角色”最初是由美國社會學家米德引入社會學領域，并逐漸發展成為用以闡釋人的行為選擇和態度表達是如何被其所處角色地位及角色所附期望影響的“角色理論”。

就刑事訴訟的發生過程而言，也可以看作是一場戲劇，在儀式感和莊嚴感的主基調下，不同訴訟主體或對抗或配合，合力通過“角色扮演”來推進訴訟劇情向前發展，直至法槌落下，戲劇收場。在刑事訴訟理論研究上，舒國瀅教授曾有“司法的劇場化”理論，她通過將法庭審判與劇場做類比，重點闡述了庭審中“舞臺上的演員”與“臺下觀眾之間的關系”;①臺灣學者蔡墩銘也曾引入“訴訟角色”的概念，用以解讀刑事訴訟法律關系中不同主體的訴訟地位及其相互關系、訴訟行為的選擇及其發生規律。②

而筆者主要從社會學中“角色理論”的視角對刑事言詞證據的相關內容進行分析：扮演特定社會角色的個人或組織在走進刑事訴訟領域后一旦與證據發生直接或間接的聯系，就具有了證據身份，繼而其在參與言詞證據的提供、提取、收集和固定等一系列證據活動的過程中所形成的與其地位和身份相匹配的身份模型就是“證據角色”。證據角色的獲得代表主體圍繞著證據擁有了特定身份，雖然這與其社會角色并不一定有直接的關聯，但也并不意味著證據主體原本社會角色的喪失，相反，其本來的社會角色還會對其扮演證據角色時的行為選擇產生特殊的影響。

在角色理論下這一理論模型下，筆者以下主要借助其子概念——角色建構、角色失范以及角色矯正，來對刑事言詞證據的形成機理及相關證據角色主體的行為選擇進行分析和探索，進而闡釋刑事言詞證據“危險性”的形成機理及規制思路。

二、言詞證據的形成與提取機理——角色建構

在證據角色的形成和建構角度看，訴訟主體獲得進入角色的初始資格后，會按照法律和社會所形成的角色期待，同時借助自身對角色的理解，以行為選擇的方式來踐行所扮演的角色。

具體而言，訴訟主體想要進入證據角色時要具備相應的資格和條件，比如證應人當是親身感知案件事實，并在年齡、認知水平、記憶能力和表達能力上滿足一定的條件的角色主體，如我國刑事訴訟法第六十二條第二款就有規定“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人”。而法律建構的只是一個理想化的角色模型規范，無法窮盡現實社會中的所有情況，司法實踐中的情況也要復雜的多，這樣就使得特定主體要走進證據角色，縮小與角色之間的距離，進而最大程度上確保證據結果的有效性成為一個需要從多個方面考量和把握的問題。從走向角色到投入角色的速度和程度，往往又與特定的訴訟主體自身的素質、原本的社會角色有著極大的關系，如果在這些因素的作用下，證據主體投入角色的速度越慢、程度越低，那就意味著對其訊問或詢問后得到的言詞證據的“危險性”越高。③比如，對于未成年人的證言，其客觀性的判斷是一件非常棘手的問題，“誰也不知道，孩子們的天真純潔，曾使多少無辜者被判了刑”，④未成年證人由于自身心智、生理因素的特殊性，很容易被暗示和誤導，其證言具有極大的失真風險;又如，一個精通法律和訴訟技巧的律師作為被告人，就會比普通人有更多的專業準備來應對偵察機關的訊問技巧。

在進入證據角色后，訴訟進程的有序進行要依靠各個主體證據行為的良性互動來實現，這離不開對“劇本”——證據規則與原則的遵循，一旦各主體圍繞證據展開的對抗合作、策略轉變嚴重的脫離證據規則與原則的約束，將會代來言詞證據的失真風險和提取固定的法律風險的增加。

一方面，劇本中已經對各個證據角色所能為、不能為，以及行動的時間、場景做了提前的預設安排，規則與程序不斷的引導證據主體的行為，例如《唐律·斷獄》中有“諸應訊囚者，必先以情審查辭理，反復參驗;猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊問”;另一方面，劇本的存在也為證據主體預測其自己或其他證據主體的行動及后果做了具有可預見價值的參考。言詞證據的提供、提取、固定是由多個主體在不同環節的互動與配合所完成的，在這個過程中，任何主體的行為都會對他人的行為選擇產生相應的影響，當然主體自身的行為和策略選擇也是在有意無意地接受著其他人的反作用，如果沒有既定的規則與程序的參考，行為不受約束也就無法被預測，這樣圍繞證據展開的行動只會是盲目且低效的。比如，我國刑事訴訟法第五十二條規定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪”，⑤這是對審判人員、檢查人員、偵查人員在取證時的行為規制，違背程序而非法獲取的言詞證據結果要根據不同的情況予以排除或在證明力方面打上折扣，所以證據角色只有在規則的指引下，才會使得自己及他人的行為能夠被預測，才能在忠于“劇本”的前提下推動訴訟順利進行。

三、 言詞證據的“危險性”——角色失范

“失范”一詞的字面意思是指由于規范失調或缺位而引起的行為、道德、宗教等方面不安的一種反常狀態，這一概念最初由法國社會學家埃米爾·杜爾凱姆引入社會學領域。⑥借鑒社會學領域對“失范”這一詞的概念解讀，筆者從角色理論闡釋刑事言詞證據相關內容的角度出發，把“角色失范”定義為：由于內在或外部原因，導致證據主體的實際行動與其角色扮演之需要不相協調的一種狀態，這種不協調是增加刑事言詞證據“危險性”的重要原因。在定義的基礎上，根據引發角色失范的原因來源不同，進一步將失范的類型細分為自發性的角色失范和干預下的角色失范。

所謂自發性的角色失范，是指由于證據主體自身的原因，而導致其不愿意履行角色義務或不能準確地踐行證據角色，前者可以理解為在圍繞言詞證據真實性、客觀性展開的活動上“能真而不欲”，后者則為“欲真而不能”。前者如，基于報復被告人、期望得到社會關注、缺乏醫療救助、試圖獲取不當利益、為不當性關系提供托詞等原因，“被害人”虛構并不存在的犯罪事實，或者對犯罪嫌疑人、被告人進行控訴時有刻意地虛假夸張;后者如強奸、搶劫等以暴力手段為特征的刑事案件中，被害人是犯罪行為直接的侵害對象，其在受到暴力行為的攻擊時，精神高度緊張，而這種情緒波動可能會影響被害人的感知和記憶能力，進而可能在其言辭陳述中對犯罪行為人及犯罪行為的描述與案件實際情況存在很大的偏差。這類自發性的角色失范，有些是由于證據主體的生理原因引起，其對言詞證據產生的風險影響是很難避免的，所以針對這種情況要更加著重審查相關證據，如物證、科學輔助證據等。

而對于干預下的角色失范，是指由于證據主體自身及主觀以外的因素，導致其無法全面履行角色扮演的需要進而無法滿足法律規范和其他證據主體對其原本的角色期待。以犯罪嫌疑人供述為例，在指供的情形下，訊問人員基于有罪推定觀念，故意將或真或偽的案情信息、證據材料等泄露給犯罪嫌疑人，暗示其根據偵查訊問人員的意志和指示做出具有傾向性的供述;再如，針對于證人證言，證人以其不可以替代性和對案件事實的親歷性，所做證言對這場控辯對抗能起到的作用是不言而喻的，甚至在一些刑事案件中，證人證言起到了扭轉案件走向的作用。而證人感知案件信息、接受詢問、反饋案件所知，其記憶重構的過程容易受到外界因素的干擾，從而改變或掩蓋證人對案件的真實認知，扭曲其記憶內容。偵查人員用暗示等方法提供誘導性信息而導致的證人證言的失真風險是典型的干預下的角色失范情形;來自犯罪嫌疑人或被告人一方的力量對證人如實作證起到很大的干擾作用，在諸如毒品類犯罪、黑社會性質的組織犯罪，證人的人身安全就會面臨嚴峻的威脅，這種來自外界的威脅、干預，加劇的角色的失范，增加了證人證言的失真風險。

以上，角色失范可能是由于證據角色自身或來自外部的多重原因，而有一些角色失范的情形是無法避免的，有一些則可以通過相應的規范和機制來進行角色的矯正，只有做到對不同情況的充分把握，才能避免在言詞證據的具體提取與運用上走更多的彎路。

四、 言詞證據“危險性”之規制——角色矯正

“角色建構”與“角色失范”為分析和解讀刑事言詞證據證據的形成、提取活動以及主體的行為選擇提供了跨學科的視角，這類證據特殊的形成及固定機理，使之呈現出表意性和互動性特征的同時，也造就了其易失真、不穩定，以及提取證據活動易出現違法風險的“危險性”?！敖巧C正”所提供的是角色扮演中言詞證據主體的實際行動與其角色需要不相匹配的所造成“危險性”的規制思路。刑事言詞證據中的角色失范與角色矯正之間的邏輯關系正如問題與解決路徑一樣，從以上對角色失范的種類劃分出發，筆者將從相應方面給予角色矯正上的回應，但這種對策性回應更多的是在角色理論的框架下對證據主體的角色矯正，而并非針對刑事言詞證據風險規避的系統性方案。

對于自發性的角色失范：首先，要注重對角色資格的審查，諸如被害人的訴訟資格、證人的年齡作證能力、生理和精神狀況、與案件的利害關系等;其次，要注重培養證據主體對角色的理解和適應能力，證據主體原本的社會角色會對其角色扮演產生或正面或負面的影響，所以要通過對其進行角色知識的教育，在讓證據主體對其角色規范有準確的了解的基礎上，訓練和培養其角色執行力和適應力，以不斷地滿足法律和其他主體對其角色期待;最后，部分證據主體的行動和言詞證據結果無法避免會與角色模型有所偏差，在無法避免這類言詞證據的風險性的情況下，著重加強對其他關聯性的言詞證據、物證書證等實物證據以及科學輔助證據的審查和利用。

對于干預下的角色失范，證據規則和程序規范的完善是前提。立法上應盡量避免程序和規則漏洞，因時制宜的制定和更新愈加配套的規則和程序以完善證據“角色劇本”，用以規范地引導和制約角色的踐行，只有這樣其才能使證據主體形成對角色的正確理解，并在規范的角色腳本下通過角色配合的合力推動訴訟進程的順利進行;另一方面，角色失范的克制需要正確法治觀念的引導，證據角色主體在行使權力的同時也要忠實地履行角色義務，嚴格地守住應為與不為的底線，避免以自身的不良證據行為給其他證據主體完成角色扮演帶來障礙;同時，圍繞著刑事言詞證據開展的角色活動只有把定位落腳在實現個案的公平正義、促進證據主體乃至訴訟主體的人權保障上，使得規則與程序的運用和推進是良性的互動，這是在刑事言詞證據提取與運用的關鍵，也對規避言詞證據的失真風險和法律風險，實現程序正義乃至實體正義方面具有重要意義。

五、結語

綜上，從社會學“角色理論”的角度對刑事言詞證據進行分析和解讀的重點，更多的是基于證據主體展開的分析，通過角色建構、角色失范兩個概念的引入，可以看到言詞證據主體的行為選擇對其他主體的干預以及在對言詞證據自身特點的塑造方面有著極大的影響，而角色矯正則是通過對角色塑造過程中種種不協調的現象給予回應，進而對言詞證據“危險性”的防范和規制提出理論框架內的路徑方案。同時，刑事言詞證據的形成以及對其審查運用的研究是涉及諸多學科的問題，某個單一理論的解讀和分析可能無法完整地涵蓋其所有內容，但對于從特定角度加深對刑事言詞證據的認識，仍具有很大的理論與現實意義。

[注釋]

①參見舒國瀅：《從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學的視角》，載《政法論壇》1999年第三期。

②參見蔡墩銘：《審判心理學》，臺灣水牛出版社1981年版，第20頁。

③參見[美]唐·布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社2002年版，第7頁。

④[法]勒內·弗洛里奧：《錯案》，趙淑美等譯，法律出版社2013年版，第149頁。

⑤《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018）第52條。

⑥參見[英]安東尼·吉登斯著：《社會學》（第四版），趙旭等譯，北京大學出版社2003年版，第12頁。

[參考文獻]

（一）期刊

[1]舒國瀅.從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學的視角[J].政法論壇，1999（3）.

[2]陳衛平.角色認知的概念與功能初探[J].社會科學研究，1994（1）.

[3]李波波.社會角色理論及其應用[J].桂林市教育學院學報（綜合版），1995（2）.

（二）著作

[1]季衛東.法治秩序的建構[M].北京：中國政法大學出版社，1999：19.

[2]鄭杭生.社會學概論新修[M]（第三版）.北京：中國人民大學出版社，2003.

[3]蔡墩銘.審判心理學[M].臺灣：水牛出版社，1981：20.

[4]奚從清，俞國良.角色理論研究[M].杭州：杭州大學出版社，1991.12.

[5]陳瑞華.刑事證據法學[M]（第二版）.北京：北京大學出版社，2014.

[6]熊志海.刑事證據研究——事實信息理刑事證據的解讀[M].北京：法律出版社，2004.

[7]李瑜青.法律社會學教程[M].上海：華東理工大學出版社 ， 2009：217-256.

[8][法]勒內·弗洛里奧：錯案[M].趙淑美等譯.北京：法律出版社，2013：149.

[9][美]唐·布萊克：社會學視野中的司法[M].郭星華等譯.北京：法律出版社，2002：7.

[10][英]安東尼·吉登斯著：社會學[M].趙旭等譯.北京：北京大學出版社，2003：12.

（作者單位：華東政法大學 法律學院，上海 200050）