基于風險源辨識的廣東省高校教師體質測評標準構建

朱夢蘭，邊 宇

高校教師每天伏案工作多個小時，長期久坐，缺乏足夠的休息和運動，其職業健康問題日益凸顯。上海社科院《社會科學報》公布的數據顯示：廣東省知識分子的平均壽命比10年前下降了5歲，僅為53歲，比全國平均壽命低17歲[1]。針對此現象經濟發達地區率先出臺相關措施，如北京大學自2015年開展“教師健康關愛計劃”，對全校教師進行疾病早期篩查及健康風險評估，然而傳統的健康體檢具有極大的局限性和蒙蔽性[2]。廣東省作為中國高校較為集中的經濟發達地區，高校教師健康問題尤為嚴峻，由表1，廣東省高校教師不合格率達到25.16%，遠超普通國民，然而針對此現象，目前仍未建立職業健康風險監控系統。

表1 普通國民與廣東省高校教師整體測試成績統計表

本研究將基于風險源辨識理念，通過高校教師和普通國民體質差異體現其外部體質風險源、由高校教師群體內部體質差異體現的內部風險源，實現廣東省高校教師體質健康風險源的準確量化，為廣東省高校教師運動處方等干預措施的制定提供準確的評估工具，以提高廣東省高校教師體質健康監測水平，推動高校教師體質健康管理精準化發展。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

在廣東省體育局體育科研所舉辦的2018年國民體質監測活動中，選取廣州、深圳兩地的1375名高校教師作為樣本。樣本的人口學組成比例基本符合廣東省高校教師組成比例，如表2所示，具有一定代表性。

表2 普通國民與高校教師樣本組成

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料法

根據研究目的，在中國知網以“高校教師職業健康、健康管理、體質健康”等關鍵詞檢索相關文獻及博碩士論文、并查閱職業健康、體質健康測量與評價、健康管理學等書籍，為本研究開展奠定了良好的理論基礎。

1.2.2 測試法

測試儀器和器材均統一使用國家體局總局審定合格并指定的產品，并在測試前對工作人員進行統一培訓。通過對已有研究的梳理，在《標準》的基礎上確定了高校教師體質指標及測試項目。相關體適能是體質研究的重要內容，包括心肺適能、BMI值、肌肉適能和柔韌性[3]。此外，本研究將《標準》中閉眼單腳站立和選擇反應時項目整合為是對神經適能[4]的測試。依據《標準》中年齡分段及評價指標，高校教師體質指標及對應測試項目如表3所示。

表3 高校教師體質指標及對應測試項目

1.2.3 訪談法

采取自愿的方式，對部分教師進行現場訪談。訪談提綱包括職業壓力、課余時間、興趣愛好、體育鍛煉情況、生活習慣等方面。

1.2.4 數理統計法

采用 Excel 軟件錄入數據庫，SPSS24.0統計軟件進行數據分析。通過對高校教師體質樣本與普通國民體質樣本進行差異性分析實現高校教師體質健康風險源的辨識，項目權重采用自編去量綱算法處理。

2 高校教師體質健康外部風險源辨識及量化

2.1 外部風險源辨識

依據《國民標準》對兩組人員的體質數據進行采集、統計，基于體適能理論進行比較分析，通過普通國民與高校教師各指標的差異性分析進行風險源辨識。

2.1.1 身體形態指標及測試項目差異性分析

結果顯示(表4)，20-39歲男性高校教師的BMI值顯著低于同年齡段男性普通國民，處于正常范圍，但均值仍然較高。24-39年齡段的男性教師大多在評選副教授職稱且已有了家庭，生活與科研壓力較大，睡眠、飲食往往不規律，鍛煉意識缺乏。相關研究指出，高校男性教師中超重、肥胖的現象較為嚴重[5]，BMI值作為反映人體脂肪、肌肉等含量的重要途徑，需要通過長時間定期監測來發現所存在的潛在問題，因此，我們將保留身高標準體重測試項目作為觀測項。

2.1.2 心肺適能指標及測試項目差異性分析

結果(表4-6)顯示，20-39歲高校教師的肺活量項目成績與臺階試驗成績顯著低于同年齡段的普通國民，40-59歲男性高校教師的肺活量項目成績顯著低于同年齡段的男性普通國民，40-59歲女性高校教師的臺階試驗項目成績顯著低于同年齡段的女性普通國民。肺活量項目為20-59歲男性高校教師與20-39歲女性高校教師的風險源項目。臺階試驗項目為20-39歲男性高校教師，20-59歲女性高校教師的風險源項目。

心肺功能是指通過肺部攝入氧氣和人體心臟泵血兩者相互相配合產生能量輸送到全身器官及肌肉，還可促進人體新陳代謝，是衡量機體參加有氧工作能力的重要指標[6]，且心肺功能是健康體適能中四項要素里的最重要的適能[7]。測量心肺功能水平是有意義且必要的，因此，本研究將保留肺活量測試作為高校教師體質健康的觀測項目，以監測高校教師心肺功能。

2.1.3 柔韌適能指標及測試項目差異性分析

結果(表4，表6)顯示，20-59歲男性高校教師的坐位體前屈項目成績顯著高于同年齡段的男性普通國民。坐位體前屈項目的設定目的是反映人體各個關節的活動幅度。我們將定期監測他們的坐位體前屈水平，從而挖掘潛在的風險。

表6 普通國民與高校教師(40-59歲男性樣本)數據對比

2.1.4 肌力適能指標及測試項目差異性分析

結果(表4-6)顯示，20-39歲男性高校教師的縱跳項目成績顯著低于同年齡段普通國民，40-59歲女性高校教師的握力項目成績顯著低于同年齡段女性普通國民。因此，縱跳項目為20-39歲男性高校教師的風險源項目，握力項目為40-59歲女性高校教師的風險源項目。

女性高校教師的握力水平在39歲以后呈現顯著下降趨勢，縱跳水平隨年齡增長也呈下降趨勢[8]，基于此，本研究將保留20-39歲女性高校教師的握力與縱跳項目作為觀測項目，以探尋其握力、縱跳水平與年齡的相關性。

本研究中的肌肉力量由握力和縱跳兩個項目組成，它們分別用于反映人體的上肢力量和下肢力量。僅測試上肢肌肉群發達程度是不全面的，需要同時對下肢肌肉力量群進行測試，才能完整地判斷一個機體的肌肉力量水平，因此將保留縱跳項目作為觀測項目。

2.1.5 肌耐力適能指標及測試項目差異性分析

結果(表4、表5)顯示，20-39歲男性高校教師的俯臥撐項目成績顯著低于同年齡段普通國民，20-39歲女性高校教師的仰臥起坐項目成績顯著低于同年齡段女性普通國民。因此，俯臥撐項目(男)/1分鐘仰臥起坐項目(女)為20-39歲高校教師的風險源項目，肌耐力指標為風險源指標。

表5 普通國民與高校教師(20-39歲女性樣本)數據對比

2.1.6 神經適能指標及測試項目差異性分析

結果(表4-6)顯示，20-59歲男性高校教師的選擇反應時項目成績顯著高于同年齡段男性普通國民得分，20-39歲女性高校教師的選擇反應時項目成績與閉眼單腳站立項目成績顯著高于同年齡段女性普通國民。長期的腦力勞動在潛移默化中提高了高校教師中樞神經系統的功能，因而他們的神經適能水平也較普通國民高。本研究將保留選擇反應時測試項目，持續監測高校教師的選擇反應水平，并用作下一次體測項目權重的計算，觀測其發展趨勢。

表4 普通國民與高校教師(20-39歲男性樣本)數據對比

綜上所述，20-39歲男性高校教師體質健康風險源：心肺適能(肺活量項目、臺階試驗項目)、肌力適能(縱跳項目)、肌耐力適能(俯臥撐項目)；20-39女性高校教師體質健康風險源：心肺適能(肺活量項目、臺階試驗項目)、肌力適能(縱跳項目)、肌耐力適能(1分鐘仰臥起坐項目)。40-59歲男性高校教師體質健康風險源：心肺適能(肺活量項目)；40-59歲女性高校教師體質健康風險源：心肺適能(臺階試驗項目)、肌力適能(握力項目)。

結合下述分析結果，我國高校教師體質健康外部風險源的測評指標及其對應的測試項目為：20-39歲男性：1)身體形態：BMI值；2)肌力適能：握力；3)肌耐力適能：俯臥撐；40-59歲男性：肌力適能：握力；20-39歲女性：1)心肺適能：肺活量 2)神經適能：閉眼單腳站立；3)肌耐力適能：一分鐘仰臥起坐。

表7 普通國民與高校教師(40-59歲女性樣本)數據對比

2.2 新標準測評指標信度、效度檢驗與外部風險源確立

采用重測法對風險源測評指標體系進行信度檢驗。大樣本測試后間隔20天，抽取30例樣本進行相同測試條件的重新測量，進行皮爾遜相關分析。相關系數為0.586～0.937。各測試項目穩定性較高，此測評標準具有較好的信度。為檢驗風險源指標體系的結構效度，對高校教師測試數據進行探索性因子分析。數 據 顯 示，男 性 的 KMO值為0.709(P<0.01)，女性的KMO值為 0.680(P <0.01)，適合進行因子分析。經主成分分析，男性和女性數據皆提取了3個公共因子。經探索性因子分析發現3個因子能夠較好體現身體形態、肌力適能、肌耐力適能、心肺適能、神經適能5個篩選后的體質指標，表明該指標體系存在合理性。此該指標體系具有較好的內容效度及結構效度。

3 高校教師體質健康內部風險源辨識與量化

3.1 各測試項目的權重計算

根據高校教師與普通國民的各單項測試差異度越大則權重越大的邏輯，通過設計計算權重的方法，并利用高校教師與國民體測數據進行權重計算。通過使用z-core的方法來進行去量綱處理，并對z-core的方法進行改進，求得差異度。

設X1,X2,…,Xm是來自高校教師的單項樣本，總體X～F(x)；設Y1,Y2,…,Yn是來自普通國民對應的一項樣本，總體Y～G(x)。期望EX=μ1，EY=μ2；方差DX=σ1，EY=σ2。當樣本數量足夠多時：

在假設X與Y獨立的條件下，并且取σ1、σ2的無偏估計σ1=S1，σ2=S2，得到

d的取值近似其正態分布的均值，并把這個值用來衡量不同項目之間差異度大小。再通過不同項目的這個量的比例來確定各單項權重系數處理的比例。

如表8所示，由以上公式計算得出，20-39歲男性高校教師體質健康中的風險源為：肌耐力適能(42.8 %)>心肺適能(37.9%)>肌力適能(19.3%)。20-39歲女性高校教師體質健康中存在的風險源為：肌耐力適能(42.9%)心肺適能>(37.8%)>肌力適能(19.3%)。40-59歲男性高校教師的體質健康風險源主要源于心肺適能指標(100%)，即肺活量測試項目；40-59歲女性高校教師體質健康中的風險源為：心肺適能(54.4%)>肌力適能(45.6%)。

表8 高校教師體測項目權重分配

3.2 高校教師體質影響因素交互分析

地域、性別、年齡是中國人體質影響主因素[9]。本研究將從這三個因素進行高校教師體質影響主因素交互性分析。

3.2.1 地域性因素分析

通過將籍貫為廣東省高校教師與籍貫為外省的高校教師的體質數據進行差異性分析，僅BMI值盡在顯著性差異，其他項目則不存在顯著性差異。隨著我國社會經濟水平的發展，以及各地域人員流動性的增加，現階段我國國民體質的地域性差異主要體現在 BMI 和肺活量兩項人體生長發育指標，在成年人的肌肉力量、神經等身體素質和運動能力方面已經沒有顯著差異[10]。

3.2.2 年齡、性別因素交互效應分析

依據高校教師樣本數據進行體質因素的分析及初步建立評分標準。分析性別、年齡因素的主體效應及交互作用(排除俯臥撐及仰臥起坐的數據)，采用雙因素多變量方差分析進行的交互檢驗。分析結果顯示：性別因素 的 Wilk lambda 值 為0.374(F = 359.136，P<0.001)，年 齡 因 素 的 Wilk lambda 值 為0.899(F =3.042，P<0.001)，性別及年齡因素交互作用的 Wilk lambda 值為 0.853(F = 1.581，P<0.001)。因此，性別、年齡這兩個因素及其交互作用對高校教師體質均有顯著影響，在制定其體質各單項常模及評分標準時，需要考慮性別、年齡及其交互作用。為進一步構建各單項常模及評分標準提供依據，如表9，不同性別的高校教師各單項體質存在明顯的區別，男性高校教師的肺活量、握力成績水平明顯優于于女性，女性的BMI值優于男性，因此初步判斷各單項皆需要進行性別分層。

表9 不同性別高校教師體質指標差異

3.3 各體質測試項目評分常模的制定

采用百分位數法建立各單項常模標準和 5 等級理論(P3、P10、P35、P65、P90)建立各單項評分表(表10-11)，初步建立高校教師體質評分標準，并依據高校教師各測試項目的測試數據常模，經5分制標準化轉化后的各體質測試項目評分表(表12-13)。

表10 20-59歲男性高校教師風險源項目常模標準

表11 20-59歲女性高校教師風險源項目常模標準

表12 20-59歲男性高校教師風險源項目評分表

表13 20-59歲女性高校教師風險源項目評分表

4 進一步研究設計

4.1 結合觀察指標對指標體系的調整與優化

本研究高校教師體質數據較少，在下一步研究中可以加大被試的數量，增加觀察指標的數據，此外，本研究采取的測試項目以《標準》為主，隨著時代的發展不能較好地體現個體體質狀態，今后可以結合國內外研究新興體質測試項目，對測評標準的指標體系做出調整與優化。

4.2 結合運動干預實驗對評分標準進行實證檢驗和優化

依據本研究的構建標準可構建根據年齡性別制定精準化運動干預方案，在提升高校教師體質健康的同時對評分標準進行實證檢驗和優化。

4.3 完善高校教師職業健康與安全管理體系

風險源辨識是職業健康與安全管理體系的核心，在風險源辨識基礎上采用系統理論的戴明模型 PDCA 的運行模式，通過策劃(P)、實施(D)、檢查(C)和改進(A)四個相互關聯的環節構成一個動態循環并呈螺旋上升的系統化管理模式[17]，完善實施與運行、檢查以及管理評審環節，同時在其建立、實施與推廣過程中，不斷推動體系的長期完善與發展。