非訴行政強制執行相關問題研究

劉為各

摘 要：行政強制執行作為國家社會管理中的一項重要制度，它保障了法律的實施。制度的有效運作對于維護公共利益、社會秩序意義重大，我國《行政強制法》53條規定了行政機關的強制執行，現實中規則適用仍然存在一些問題，本文試通過案例闡述這些問題，以期完善規則的適用。

關鍵詞：行政強制執行;權利屬性;行政處罰;

一、案例

某生產制造型企業（紡織加工廠）有固定營業場所，企業處于正常的經營狀態，工人正常進出，門衛24小時值班，通過辦公電話、通信地址等均可以聯系到企業負責人。本案的行政機關（某縣質檢部門）也可以通過直接的文書送達方式將處罰通知等文書送達給原告，然而本案的行政執法機關（某省行政執法單位）即沒有采取直接的文書送達方式，也沒有采取委托等方式，而是直接“登報公告”以生產的機器設備不達標為由送達行政處罰，本案原告主張公司員工基本也沒有看報的習慣，更加不會注意到報紙上的行政處罰決定。在原告不知情的情況下被告在公告期滿60日申請法院強制執行了原告銀行賬戶中的8萬元，原告知曉之日是正是賬戶資金被劃扣的當日，且文書載明的行政復議、行政訴訟期限均已屆滿，本案被告的違法行政行為也使原告失去了救濟途徑。

二、案件法律分析

（一）行政處罰的聽證程序

本案原告被劃扣的8萬元是行政處罰，根據《行政處罰法》在數額較大的罰款決定作出之前，行政機關應當告知當事人有舉行聽證的權利。針對數額較大的規定新頒布的《市場監督管理行政處罰聽證暫行辦法》將之前的工商總局聽證規則予以廢止，現行的規則將數額提高到10萬元，本案的發生時間在新規實施之后，行政機關不告知當事人聽證事項似無程序違法。

（二）文書送達規則

對于文書送達，行政處罰法規定參照民事訴訟法的有關送達規則，民訴法84-92條是關于送達的規定，其中直接送達應當是首選的，本案的被告行政機關徑直采取公告送達，可謂“舍近求遠”，此種做法如無合法的理由，難以取得當事人的信服。雖然當事人的沒有要求行政機關舉行聽證的權利，不過行政處罰法31條規定了處罰決定作出之前當事人有要求陳述申辯的權利，行政機關應當充分聽取當事人的意見，本案的行政機關就此條規定的義務來看，存在程序違法。

三、當事人的救濟途徑選擇

首先能否提起行政復議或訴訟，先看下法律規定的復議和訴訟期限，行政復議法規定的復議期限為60日，自知道該具體行政行為時起算，具體到本案行政機關采取的是公告送達方式，自公告送達期限屆滿60日開始計算60日復議期限，行政訴訟6個月期限也如此計算。然而本案的特殊性在于本案是行政機關申請人民法院強制執行的案件，當事人能否提起復議或訴訟，或者提起之后如何審理才能救濟當事人的權利。對此，筆者參閱了相關的案例，在何恬與重慶市沙坪壩區人民政府再審行政裁定書，法院認為何恬認為沙坪壩區政府的申請強制搬遷行為不合法，應在所涉非訴審查程序中提出，對本案所涉強制搬遷不服的可以提出申訴尋求救濟，而無需就沙坪壩區政府的申請強制搬遷行為單獨提起訴訟。在法律上沒有明確規定可以對沙坪壩區政府申請強制搬遷行為違法提起行政訴訟，且存在更為有效便捷救濟方式的情況下，何恬提起的本案行政訴訟有舍近求遠之嫌，不具有保護其權利的必要性及實效性，缺乏訴的利益。同時，何恬的起訴也不利于糾紛的及時解決，易于形成當事人的訴累，且造成有限司法資源的浪費。故而，原審法院裁定駁回何恬的起訴，并無不當。何恬關于原審裁定確有錯誤的申請再審理由不能成立，本院不予支持。由此案例可知，法院認為類似的強制執行案件不屬于行政訴訟的受案范圍，因此駁回再審申請。

四、學術爭議

（一）非訴強制執行權屬性

在我國法律下可以將強制執行分為兩種，申請法院強制執行和行政機關自己強制執行。本案是由行政機關申請法院執行的案件，而且針對當事人救濟途徑的探討也是在此基礎上提出，所以本小節的學術爭議和展望將圍繞行政機關申請法院強制執行來展開。

首先，行政權和司法權在職權行使方式、權力監督以及當事人權利救濟方面存在諸多不同，兩者本應是涇渭分明的，然而實際情況是對于行政機關申請法院強制執行的權利屬性在學界依然爭議不休。應松年教授認為，行政機關有權作出初步行政決定，但無權自行強制執行，除非法律有特別授權。行政強制執行權與行政決定權是分離的決不能將其看成行政權的自然組成部分。贊成類似觀點的學者認為執行的主體是法院，所以強制執行權當然也屬于法院。作者認為行政法律關系不同于民事關系，在民事法律關系中，一方不履行義務，對方只能訴諸法院請求其強制執行，行政管理維護的是社會公共利益，在當事人不履行義務時，行政機關享有國家賦予的行政強制執行權。反對將行政強制執行權定性為司法權的還認為，如果把行政強制執行作為一個動態的過程來分析，法院只是參與了這個過程中的某一階段的活動，其參與該活動的目的就是為了監督和制約行政權。除了上述觀點，還存在一種折中主義主張強制執行兼具司法與行政權雙重屬性。

（二）法院的審查形式

法院在審查行政機關的強制執行申請時，是做實質審查還是形式審查，這不僅直接影響當事人的權利，也在一定程度上反映出司法權對行政權的監督。應松年教授認為，申請如經法院批準、同意，原行政強制決定就成為司法強制決定，法院可以運用其司法強制執行權，強迫當事人履行義務。因此法院必須認真審查，不僅要形式審查，還要實質審查。相反的觀點為，行政管理既然是要講究效率，如果法院要對行政強制執行申請實質審查，就不是簡單的走下程序，時間成本必要變高，行政法的高效原則將變成一紙空文。

五、國外行政強制執行模式介紹

（一）英美模式

受三權分立制度的影響，行政權天然受到司法權的制約，如果當事人不履行行政機關確定的義務，行政機關只能訴諸法院請求法院發布履行命令，在英美模式之下當事人可以針對行政機關的強制執行的合法性進行爭論。

（二）法國模式

法國的法院系統分為普通法院和行政法院，兩種法院分別受理不同的案件。法國法律規定只有在以下情況，行政機關可以依職權強制執行：（1）法律明文規定;（2）情況緊急;（3）法律無明文規定，也無緊急情況，但法律也沒有規定其他執行方法時，強制執行是最后的執行方法。如果有其他方法就不能適用強制執行;（4）當事人表示反抗或有明顯的惡意。綜上，法國模式本質上也是以法院為基礎。

（三）德奧模式

德國、奧地利均為大陸法系國家，行政強制執行權被視為行政權的一部分，德國習慣法和行政強制執行法都認為行政機關擁有行政強制性執行權，不需要司法權的監督和配合。奧地利也制定了類似的法律，這對于行政權的高效運行有重要意義，但行政權不受監督的弊端也逐漸顯現出來。

六、總結和展望

從當事人救濟角度來說，我國的非訴行政強制執行制度存在不足之處，顯然僅僅賦予當事人在司法審查程序中的申訴權，不能有效的保護當事人權益，在行政機關整個行政行為過程中存在的其他違法行為也不能得到及時糾正，有學者主張賦予全部行政機關行政強制權，比如在行政系統內部建立強制執行機關，并制定嚴格的程序，保障權力不被濫用，筆者也贊同這樣的做法，如是上述案例中當事人就可選擇行政復議或者訴訟的救濟途徑，至少在程序上來說更加順暢和完善。

參考文獻：

[1]應松年.論行政強制執行[J]中國法學，1998（03）：02-14.

[2]石佑啟.論我國行政強制執行的模式選擇及其運作[J]河北法學，2001（02）：53-56.