互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定

互聯(lián)網(wǎng)作為一種新型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，有其本身的特殊性：即行業(yè)界限的模糊化、盈利模式的改變以及技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)成為了新的競(jìng)爭(zhēng)模式，這導(dǎo)致在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域探討反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的界定帶來(lái)了挑戰(zhàn)。目前，學(xué)理界對(duì)于這一問(wèn)題沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。本文將以國(guó)內(nèi)與國(guó)外兩個(gè)視角，主要通過(guò)判例的視角來(lái)探討互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域下如何判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

一、研究綜述

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的不斷發(fā)展，電子商務(wù)作為一種新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)，誘發(fā)出了很多新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中如何界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系提出了較大的挑戰(zhàn)。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。”通說(shuō)認(rèn)為在界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)限定在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者中，然而在2017年首例“網(wǎng)絡(luò)刷單”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)案 中，對(duì)于不同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間是否可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法院認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系主要發(fā)生于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，但并不以此為限。如果被告的行為違背《反法》第二條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，對(duì)原告的合法利益造成損害的，也可以認(rèn)定其與原告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。無(wú)獨(dú)有偶，2019年8月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就原告騰訊公司訴被告杭州科貝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州海逸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案 進(jìn)行了宣判，關(guān)于原被告雙方之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法院認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件，而僅是作為原告資格意義考量。

在學(xué)理界，有學(xué)者認(rèn)為，只有滿足生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同、類似抑或可替代商品的經(jīng)營(yíng)者之間在特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而形成的社會(huì)關(guān)系，即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，才能適用反法 。但是另有一些學(xué)者對(duì)于這種理解表示反對(duì)，他們認(rèn)為只要商品或服務(wù)具有替代性，或適于相同的顧客群體，或抑制了他人的競(jìng)爭(zhēng)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系 。還有學(xué)者表示，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有無(wú)并不影響不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定 。從上述學(xué)者的觀點(diǎn)，可以看出，無(wú)論是司法界還是學(xué)理界，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，出現(xiàn)了“三足鼎立”，即直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及淡化競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

有法院認(rèn)為，“我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平等市場(chǎng)主體之間的法律關(guān)系，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的首要條件。” 因此，是否應(yīng)當(dāng)以及如何認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，直接決定著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的范圍，對(duì)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著舉足輕重的關(guān)系。

二、我國(guó)的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的規(guī)制

（一）法律和指導(dǎo)性文件

2019年我國(guó)對(duì)《反法》進(jìn)行了修改，其中在第十二條增加了“互聯(lián)網(wǎng)專條”，列舉了幾種針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)行為，立法目的在于減少對(duì)第二條的頻繁利用，通過(guò)類型化的列舉來(lái)減少法官的自由裁量權(quán)。但是對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，如何認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系沒有明確規(guī)定。而北京高院在2016年發(fā)布的《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第31條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的商品之間有直接或間接的替代關(guān)系、或相互交叉、依存等其它關(guān)聯(lián)關(guān)系，可能損害原告合法權(quán)益，造成交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)變化的，可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。”

根據(jù)《指南》，將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系劃分為了直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系定義，即是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同或相似，抑或可替代商品的經(jīng)營(yíng)者之間在特定的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額而形成的社會(huì)關(guān)系 ;間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系針對(duì)的是不特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，表現(xiàn)為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手損害的間接性或是直接損害消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者的利益 。根據(jù)學(xué)理解釋，《指南》已經(jīng)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作了擴(kuò)大解釋，即不再僅僅局限于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間。

（二）司法實(shí)踐

在北京愛奇藝科技有限公司與北京極科極客科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案 中，法院提出以“經(jīng)營(yíng)者行為”來(lái)判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在與否。法院認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)本身的特點(diǎn)，以及“傳統(tǒng)的行業(yè)界線變得模糊，跨界經(jīng)營(yíng)的難度明顯降低，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象明顯增加”，任何人都可以從事跨界經(jīng)營(yíng)，因此應(yīng)當(dāng)“著眼于經(jīng)營(yíng)者的具體行為，分析其行為是否損害其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益。”即，不管是否是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，只要行為人的行為對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者造成利益損害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而這雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在2014年“獵豹瀏覽器”一案 中，法院采用了“損人利己的可能性”標(biāo)準(zhǔn)，取決于以下兩個(gè)條件：該經(jīng)營(yíng)者的行為是否具有損害其他經(jīng)營(yíng)者利益的可能性;該經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)基于這一行為而獲取現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營(yíng)利益。即，如果經(jīng)營(yíng)者的行為不僅具有對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的利益造成損害的可能性，且該經(jīng)營(yíng)者同時(shí)基于這一行為而獲利，則可認(rèn)定二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

在路易威登馬利蒂公司與上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海國(guó)際麗都置業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案 中，法院引出了“泛競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的概念，即涉案雙方既無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，又無(wú)間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在該案中，原告是主營(yíng)奢侈品，而被告主營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)，被告在未經(jīng)原告的許可，在大型戶外廣告中懸掛了標(biāo)有“LV”字樣的圖標(biāo)，且位置顯著，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為：“如果經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)姆绞脚c競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者直接或間接地爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利，破壞正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”

三、域外對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的規(guī)制

首先，從國(guó)際公約來(lái)看，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）第十條之二定義了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法 。學(xué)理對(duì)該條的解讀是，以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提 。WIPO在1995年編纂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范規(guī)定》對(duì)該條進(jìn)一步解釋，但同時(shí)也表明：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也可以在并無(wú)直接或?qū)嶋H競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的場(chǎng)合中產(chǎn)生 。

其次，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法也在逐漸擴(kuò)大“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的界限。德國(guó)2008年修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，將“不正當(dāng)商業(yè)行為”概念取代了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的概念 ，即“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”不是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件。韓國(guó)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷合并立法，《壟斷規(guī)制與公正交易法》同樣認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件 。美國(guó)上訴法院在相關(guān)案例中提出：“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則的范圍在現(xiàn)代社會(huì)已被擴(kuò)展，其現(xiàn)在的外部界限為對(duì)不公正的侵占或損害他人的信譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)提供保護(hù)和救濟(jì)，即使其并非競(jìng)爭(zhēng)者。 ”

綜上，從國(guó)際視角來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在競(jìng)爭(zhēng)法中正在不斷被淡化，各國(guó)甚至是國(guó)際條約既便不再互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，都有“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不是認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件”的趨勢(shì)。我國(guó)雖然在法律條文中沒有明確該概念，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)體現(xiàn)出緊跟國(guó)際立法潮流的趨勢(shì)。

四、對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定建議

綜合上述的分析，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是域外，各國(guó)都逐漸載降低”競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“在競(jìng)爭(zhēng)法中的存在地位，甚至是有出現(xiàn)不再認(rèn)定“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的司法實(shí)踐 。競(jìng)爭(zhēng)法的立法初衷是為了維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。筆者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相當(dāng)于認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的門檻，就中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，信息與資金交流巨大，若完全擯棄對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，在實(shí)踐中易造成爛訴的可能性，因此我們應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作擴(kuò)大解釋，但不能在實(shí)踐中完全不認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在。

筆者認(rèn)為，適用“經(jīng)營(yíng)者行為”來(lái)作為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定的標(biāo)準(zhǔn)是合適的。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)很大一部分原因是為了個(gè)體通過(guò)“捷徑”來(lái)獲得利益，因此“損人利己”的判斷標(biāo)準(zhǔn)中要求“利己”的要件實(shí)際上是多余的，只要行為人對(duì)相對(duì)人的現(xiàn)實(shí)的或潛在的利益造成損害，就可以認(rèn)定二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如果行為人沒有在該行為中獲利，可以作為降低賠償數(shù)額的認(rèn)定原因之一。其次，雙方當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)是屬于直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在上述的“LV”案中，法院引出泛競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，實(shí)際上等同于沒有在界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，涉案雙方所屬的市場(chǎng)領(lǐng)域基本上沒有交叉或融合，這容易成為其他發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的不恰當(dāng)?shù)氖纠?/p>

其次，互聯(lián)網(wǎng)的交易主體眾多，一項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)不僅涉及競(jìng)爭(zhēng)者雙方的利益得失，還會(huì)涉及第三方尤其是消費(fèi)者的利益。雖然在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，法官都遵循著利益權(quán)衡的原則，但是筆者認(rèn)為立法者可以對(duì)新《反法》新增的“互聯(lián)網(wǎng)專條”的司法解釋中明確利益權(quán)衡原則的標(biāo)準(zhǔn)，其中涉及到兩點(diǎn)：一是要把握鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更新和維護(hù)良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的界限;二是要考量社會(huì)公眾的權(quán)益同互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者獲取利益的平衡點(diǎn)。

最后，在《反法》的司法解釋中可以加入“公認(rèn)的商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)，其是典型的裁判規(guī)則。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，其競(jìng)爭(zhēng)模式已經(jīng)成為了技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)不可避免地會(huì)遇到技術(shù)難題，而該領(lǐng)域并非是法官所擅長(zhǎng)的。法官在適用“公認(rèn)的商業(yè)道德”時(shí)，不需要開示自己的價(jià)值觀，可以先直接解決糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見（2016）浙0106民初11140號(hào).

[2]參見http：//www.cnipr.com/sj/jd/201908/t20190809_234132.html，2019年8月20日訪問(wèn).

[3]參見李國(guó)光：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟教程》，人民法院出版社 1999 年版，第 678 頁(yè).

[4]參見鄭友德、楊國(guó)云：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定》，載《法商研究》2002 年第 6 期.

[5]參見孔祥俊著：《反壟斷法原理》，中國(guó)法治出版社2001年版，第268頁(yè).

[6]參見（2016）津民終112號(hào).

[7]參見吳偉光《對(duì)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的批判與重構(gòu)——以立法目的、商業(yè)道德與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之間的體系性理解為視角》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期.

[8]參見焦海濤：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期.

[9] 參見（2014）海民（知）初字第21694號(hào).

[10] 參見北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3283 號(hào).

[11]參見（2004）滬二中民五（知）初字第242號(hào).

[12]參見全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)1984年，http：//www.lawlib.com/law/law_view.asp？id=15253，2019年12月12日訪問(wèn).

[13] 參見鄭友德、楊國(guó)云：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定》，載《法商研究》，2002年第6期.

[14] 參見https：//wenku.baidu.com/view/5c47b3f47c1cfad6195fa7b4.html？pn=51，2019年12月12日訪問(wèn).

[15]參見參見范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第62頁(yè).

[16]參見趙嵩、余音譯：《韓國(guó)規(guī)制壟斷與公平交易法實(shí)行令》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》，2003年第七卷.

[17]參見Galt House， Inc.v.Home Supply Company and Al J. Schneider， 483 S.W.2d 107（1972）.

[18]參考同注釋2.

作者簡(jiǎn)介：

馬欣穎（1999-），女，上海市，本科，華東政法大學(xué)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán).