基于PDCA循環的高校科研廉政風險防控研究
——以云南開放大學校級科研基金管理工作為例

趙 樣，楊 蕾，李聯貴

（云南開放大學，云南 昆明 650500）

0 引言

加強高校科研管理廉政風險防控，構建起健康和諧、誠信嚴謹的學術生態，要以制度建設為根本，查找和分析科研工作中的主要廉政風險點，并有針對性地提出防控措施，從而構建起符合科研工作特點的廉政風險防控體系，對于有效預防科研領域腐敗問題具有十分重要的現實意義。

校級科研基金管理涵蓋指南發布、項目申報、立項評審、項目執行、經費使用、驗收結題、成果發布等科研管理典型環節，涵蓋了科研項目管理的全過程。文章選取云南開放大學校級科研基金管理全過程為例，見微知著、窺一斑而知全豹，基于PDCA循環理念，在工作中發現主要廉政風險點，循環優化防控措施，在“理論→實踐→修正理論→再實踐檢驗”的閉環中不斷螺旋式上升，以期形成嚴密規范、行之有效的高校科研廉政建設體系。

1 高校科研廉政風險防控的概念和必要性

高校科研管理廉政風險是指：擁有科研管理權力的相關人員在組織管理科研項目、配置科研資源的過程中，因濫用職權、徇私舞弊、行賄受賄等違法、違規、違紀行為而導致科研管理腐敗、損害公共利益與集體利益、損害科研管理規范性的可能性［1］。

高校科研管理廉政風險防控是指高校科研管理部門以及其他監管主體采取有效措施，及時對科研管理權力運行中存在的潛在腐敗風險加以鑒定識別、排查評估、防控處置，以及時糾正權力運行偏差，促進科研誠信與公平，提升科研管理效益［1］。

高校科研管理廉政風險防控是保證高校科研管理公信力和公權力，規范科研經費管理及使用的必然要求；是強化科研道德，改善高校師德師風，提高科研質量和效益的必然要求。

2 校級科研基金管理全過程及其風險點

高校科研管理的風險點主要集中于科研權力行使的關鍵環節和研究資源的分配使用，例如項目配置不公平、運行管理體系不健全、科技評價手段不完備、激勵監督體制有障礙等，都是科研廉政風險產生的深層原因。

具體到校級科研基金管理，科研廉政風險點主要是：從科研資源分配的角度看，研究指南發布是否存在具體指向，立項評審過程是否存在不公平現象，評審專家是否嚴格履責、是否存在徇私偏袒的行為；從項目管理和運行的角度看，是否存在違規申報、項目執行和經費使用不符制度和規范的問題；從成果管理的角度看，存在驗收結題是否手續完備，研究成果是否完全達到研究目標，發布的成果是否存在科研誠信的問題等等。

3 將PDCA循環應用于科研管理

3.1 PDCA循環管理法是國內外提高管理質量的有效方法

PDCA循環的含義是將質量管理分為4個階段，即計劃（Plan）、執行（Do）、檢查（Check）、處理（Act）。具體方法是：在質量管理活動中，把各項工作按照做出計劃、執行實施、檢查實施效果，然后將成功的納入標準，不成功的留待下一循環去解決，P、C、D、A4個階段并非運行一次就自動終止，而將螺旋式上升。PDCA循環管理方法廣泛應用于全面質量管理過程，是國內外提高管理質量的有效方法。

3.2 在PDCA循環中不斷完善科研管理

圖1 科研廉政風險防控的PDCA循環

云南開放大學校級科研基金工作開展多年，科研管理中的各個環節都執行了多輪PDCA循環來不斷優化其規章制度和工作流程（如圖1所示），具體做法為：

1）P（計劃）階段：制定規章制度、管理辦法和工作流程。

2）D（執行）階段：在一個以上周期的工作中以實踐檢驗制度、辦法和流程的合理性、可行性和規范性。

3）C（檢查）階段：檢查執行過程，將D階段中出現的問題和可改進完善的方面記錄下來。

4）A（處理）階段：對出現的問題進行處置，對可改進的方面提出解決辦法和完善建議，加入下一個PDCA循環進行再次檢驗。

5）在循環中螺旋式上升：將A階段提出的辦法和建議納入規章制度、管理辦法和工作流程(即：下一循環的P階段)；將修訂完善的制度、辦法和流程放到實踐中驗證其合理性、可行性與規范性(即：進入下個循環的D階段)，將合理的、適用的部分納入標準，不合理、不適用的繼續提出解決辦法，進入下一循環，形成“理論方法→實踐檢驗→理論方法”的閉環，不斷循環，螺旋式上升，逐步形成科學、嚴謹、規范的科研管理標準體系。

4 基于PDCA循環構建嚴謹規范的科研廉政風險防控體系

云南開放大學出臺了關于校級科研基金管理的有關規定、學術委員會章程、學術道德與科研行為規范、學術交流專項基金管理辦法、預防學術不端實施細則等文件，初步建立起了科研廉政風險防控的有效制度體系。隨著科研項目拓展、復雜度提升、業務流程細化，科研廉政風險防控體系仍有提升和改進的空間。PDCA循環理念應用于科研廉政風險防控體系建設能夠循序漸進地取得良好效果。

4.1 發布研究指南和年度申報計劃的PDCA循環

1）P（計劃）階段：云南開放大學早年的校級科研基金大部分是自由申報課題，研究指南發布工作不夠系統。

2）D（執行）階段：2017年以前，自由課題采用教師根據研究興趣申報，學校組織專家評審后立項的方式；專項課題往往是面臨研究需求時，臨時討論設立專項課題開展研究，缺乏系統的年度研究指南和計劃。

3）C（檢查）階段：缺乏年度系統計劃立項的課題較為散亂，不能較好地和學校發展相結合，且專項課題的設置暴露出一定的廉政風險：往往只有決策層才能牽頭開展專項研究，且專項設置缺乏廣泛征求意見和系統論證，缺乏公眾信度，容易產生科研方面的職務腐敗。

4）A（處理）階段：針對此問題，負責科研管理的職能部門（以下統稱“科技處”）將年度研究指南工作優化調整為“廣泛征求選題，智庫票選”的模式。首先在每年發布研究指南之前，科技處面向全校教師發布“征集年度校級科研基金研究指南選題”的通知，將征集到的選題進行梳理歸類后，召開學校科研人員智庫大會，按照投票規則票選出當年的研究指南選題，供專項課題申報使用。這樣確定的研究指南選題，大部分是與學校發展相關度較高的研究問題，代表了廣大科研人員的意愿，具有較高的公眾信度，同時也很大程度上避免了上述科研職務腐敗問題。

該模式目前已開展兩個PDCA循環，取得了較好的效果。下一步，將把該模式納入管理辦法，進一步實踐檢驗，循環優化，將云南開放大學的研究指南發布工作規范化和制度化。

4.2 立項評審工作的PDCA循環

1）P（計劃）階段：云南開放大學校級科研基金的立項評審工作，嚴格按照《云南開放大學 云南國防工業職業技術學院校級科研基金管理辦法》（以下簡稱《辦法》）和《云南開放大學 云南國防工業職業技術學院學術委員會章程》（以下簡稱《章程》）中的相關條款執行。

2）D（執行）階段：科技處首先對申報的科研項目進行包括申報人職稱、負責與參與課題數量、是否有在研課題未結題等方面的要求進行形式審核；審核通過的項目由專委會初評，初評專家在聽取申報人陳述和答辯后，通過評議給出初評意見；最后，提交學術委員會終審投票確定立項項目。

3）C（檢查）階段：在以上評審流程中，存在以下幾個廉政風險較高的問題。

一是終審科研項目時，全部以投票方式決出立項項目，缺乏量化指標體系，這就造成科研項目評審受諸多復雜因素的影響，例如：評審專家的院系分布比例、申報項目所屬學科與專家學科的相關度、申報人與專家的個人關系好壞等等。這些因素直接影響著是否能公平公正地評選出有價值的科研項目。

二是學術委員會的專家和專委專家雖有少量交叉，但大部分學術委員沒有聽取過項目申報人的陳述和答辯，終評時也沒有時間翻閱項目申報書，從而造成大部分委員不完全了解項目而幾乎接近于“盲評”投票的情況。大部分委員對項目的印象取決于初評會組長的簡單介紹。因此，評審會組長的介紹十分關鍵，而部分組長介紹時，往往摻雜個人傾向和偏好，嚴重時甚至會影響參評委員對項目的印象，導致評審結果不公正。同時，這樣的流程也容易造成“隱性權力”產生科研腐敗。

三是被評審的申報項目沒有被匿名，在專家不了解申報項目內容的基礎上，往往是根據對申報人的印象進行投票，嚴重時，“科研項目評審”甚至演變為“科研項目申報人的人際關系評審”。這些問題，不僅存在于校級科研基金項目評審工作中，也同樣存在于向外推薦項目、科研獎項評選、科研團隊評選等工作中。

4）A（處理）階段：針對上述問題，提出改進思路。

一是根據《辦法》中對校級科研項目的研究要求，結合普遍立項原則，制定出科學合理的量化指標體系。初評會根據量化指標對科研項目打分，得分作為終審立項投票的重要參考。

二是改進工作流程，使終評專家與初評專家都能全面地了解項目內容和具體情況。建議按照學科分組，評審會專家由學術委員會和專委會中學科相關的委員共同組成，在聽取申報人陳述答辯后，對其打分排序，末位淘汰一定比例的項目，然后再投票決出立項項目。這樣做的好處是：真正投票決定是否立項的專家，基本了解項目情況，且兼顧了量化和投票，能夠從一定程度上規避科研廉政風險。

三是在上述2點沒有得到實施的情況下，將申報人“匿名”是相對簡便的辦法，同時請初評組長匯報時客觀公正地介紹項目，以此真正讓評審聚焦到項目本身。

將這些改善思路納入工作流程，到下一個PDCA循環中驗證。

4.3 專家庫設置的PDCA循環

1）P（計劃）階段和D（執行）階段：參加初評會的專家，按照《辦法》和《章程》，參加初評會和終審會的專家只能從校學術委員會和專委會中產生。

2）C（檢查）階段：一方面，由于學術委員會及專委會成員長期固定，評審專家只能從中抽取，會造成科研誠信和科研廉政方面的風險。例如，項目（成果）的評價容易受專家和申報人的行政歸屬關系、人際關系、學科聯系等個人原因影響，甚至出現過個別專家因部門歸屬關系和個人傾向而有意導向的現象，這極大地影響了評審的公正性，導致了“隱性權力”腐敗的問題。

3）A（處理）階段：上述問題可以從幾方面的考慮改進。

一是實行非委員參與評審決策制。逐步建立包括校外同行專家庫、全校高職稱教職工、高科研水平青年科研人員等組成的專家庫，降低專業委員會初審權限，將競爭性評審的初審權交給從專家庫隨機抽取組建的評審委員會［3］。

二是考慮建立“動態專家庫”，動態專家庫由近五年科研成果年度評估靠前的30-40名科研人員組成，每年動態更新。以此避免“長期不參與科研的人員評價科研”的局面，讓科研積極且有成果的老師不僅參與科研，更能夠在科研工作中有話語權。

三是一方面，評審專家須在有效監督下隨機抽取；另一方面，校外專家、動態專家庫專家、學術委員會專家應各占評審委員會總人數的三分之一。為了進一步控制廉政風險，還可由校外正高職稱專家擔任評審組組長，由其選擇待評審項目的主審專家。這種做法可以加強學習交流，不斷提高本校專家的學術水平和評審能力［3］。

“學術（專委會）委員+校外專家+動態專家庫”三結合的方式，能夠更加客觀公正地評價申報項目和學術成果，有效地防止科研項目評審中“隱形權力”產生的腐敗問題。

5 總結

高校科研管理工作與學校科研水平提升密切相關，關乎每一位教師的職業生涯發展和切身利益，是高校廉政風險防控的重要關口之一。科研管理部門應結合實際問題，運用PDCA循環理論及時改進工作，完善制度辦法和評價標準，逐步建立完善全鏈條、全流程的廉政風險防控體系。作為科研管理部門的工作人員，不僅要有較高的政治敏銳度，更要有為廣大科研人員發聲的正義感，努力構建風清氣正、和諧純粹、誠信嚴謹的學術生態。