探討破產重整中債轉股模式的法律適用問題

摘要：文章首先介紹了破產重整中債轉股模式的概念類型與主要特點;其后，從適用范圍、適用法律與連帶責任三個角度入手，分析了破產重整中債轉股模式在法律適用中存在爭議的主要問題;最后，圍繞清晰界定“僵尸企業”、強化《公司法》約束力度等方面，提出了破產重整中債轉股模式在法律使用中的優化建議。

關鍵詞：破產重整;債權人;債轉股模式

引言：當企業出于種種原因而經營不善、無力償還債務時，可通過債轉股的方法，與債權人建立起由債務向投資轉化的關系，以此實現債務的有效清償，并為企業的“東山再起”夯實基礎。但從目前來看，該模式在我國法律、經濟等領域還存在很大實踐爭議。據此，我們有必要對破產重整中債轉股模式的法律適用問題展開探究討論。

一、破產重整中債轉股模式的基本概述

（一）破產重整中債轉股模式的概念類型

在現代經濟市場中，破產重整是企業化解債務危機、實現重建自救的常用程序，而債轉股正是該程序下廣泛應用的一種傳統手段。結合法律政策與學界研究來看，可對債轉股模式進行如下定義：破產重整的過程中，既為了維護債權人的債務權益，也為了實現企業的順利“重生”，在企業現有資產難以償還其債務的情況下，在債務雙方談判協商成立的基礎上，將部分或全部債權轉化為企業股權的自愿行為。在此概念定義的基礎上，還應明確兩點內容：第一，債轉股所涉及的債權必須為債權人持有，不可將第三方債權作為債轉股的內容;第二，基于當前時代下企業融資行為的多樣性，企業在債轉股中面對的債權人并不一定是銀行機構，也有可能是個人、企業或其他社會組織。所以，在研究破產重整中債轉股模式的法律適用問題時，不宜對債權人進行特殊界定[1]。

（二）破產重整中債轉股模式的主要特點

在破產重整的程序中，債轉股模式主要可表現出以下特點：

第一，公平性特點。從概念定義中便可看出，債轉股對債權人、企業均有益處，符合“平等互惠，互利共贏”的關系原則，并不存在雙方權利、權益的失衡問題，因此具備較高的公平性。同時，債轉股模式并非強制執行的，而是基于債務雙方溝通協商的自愿性行為。所以，在發生機制上也具備公平性特點。此外，結合實際情況來看，當債換股模式涉及的債權人不唯一時，通常需要采取草案商討、計劃表決的方式，且每個債權人在表決中均有同等投票權。從這一方面來看，債轉股模式也是具備高度公平性的。

第二，法律性特點。在實行債轉股模式時，計劃表決的全過程均處在法定框架之中，并受法律的保護與約束。在此基礎上，我國有關部門分別于2012年、2016年發布了《公司債券轉股權登記管理辦法》、《關于市場化銀行債權轉股權的指導意見》等重要文件，正式從法律層面上對破產重整中的債轉股模式作出了肯定。

二、破產重整中債轉股模式在法律適用中的主要問題

（一）適用范圍的問題

一旦債轉股模式正式完成，原債權人與企業將會建立新的投資關系。此時，若企業重建不力，債權人將很難獲得與其所持債務相對等或更高的收益回報，甚至會蒙受極大的經濟損失。所以，任何一個理性的債權人都不會與無前景、無希望的企業達成債轉股意向。為了明確這一點，我國有關部門也在2016年發布的《關于積極穩妥降低企業杠桿率的意見》中明確指出，“僵尸企業”、失信企業不可參與到債轉股交易當中。這樣一來，既有助于實現債權人經濟風險的合理規避，也有助于危機短暫、前景可觀的企業迅速恢復生機。但從目前來看，我國法律并未對“僵尸企業”為何物作出清晰的界定，對債轉股模式的適用范圍存在一定模糊影響[2]。

（二）適用法律的問題

現階段，在破產重整中債轉股模式究竟是受《企業破產法》的單一影響，還是受《企業破產法》與《公司法》的雙重約束，是相關學界長期爭論的焦點話題之一。部分學者認為，債轉股的本質是一種“代物清償”行為，其目的更多的是獲得報償，而不是投資獲利。所以，該模式不應受到《公司法》的限制;另一部分學者則認為，債轉股并不是強制進行的，而是債權人主動選擇的結果，所以其仍應具備主觀上的投資屬性，因此需要與《公司法》相掛鉤。在此背景下，債轉股模式的法律背景存在模糊性，不利于保障其法律適用的明確性。

（三）連帶責任的問題

債轉股發生后，債權人所持有的債券會轉化為股權，并遷移到企業投資者的地位上。此時，債權人能否對擔保人提出連帶責任要求，即債權人與擔保人的原有債務關系是否成立，也存在法律適用上的模糊性。對此，有學者認為，在破產重整與債轉股模式的作用下，企業面向債權人的債務責任發生了顯著弱化，即企業的債務負擔明顯減輕。此時，擔保人所承擔責任的弱化程度也應同步或更甚;但還有學者指出，擔保人處在原有債務關系當中，其對企業的清償擔保責任是不變的。此時，即便債轉股交易已經達成，但企業無力清償債務的事實也已發生。所以，擔保人的連帶責任仍應以相關法律規定為準。

三、破產重整中債轉股模式在法律適用中的優化建議

（一）對“僵尸企業”進行清晰界定

“僵尸企業”是影響我國經濟發展的主要阻礙，同時也是債權人債轉股風險的主要來源。所以，我國法律體系應及時化、統一化地對“僵尸企業”作出界定，以保證破產重整中債轉股模式的企業對象具備“朝陽”屬性，能在轉化股權后逐漸恢復經營質量，或實現更長遠發展，防止對債權人的利益產生損害。綜合來看，可從企業所處行業前景、企業所占市場份額、企業資金鏈可否恢復、企業生產資質水平、企業有無失信行為、企業是否遵紀守法等多個角度入手，對“僵尸企業”進行評估認定。

（二）強化《公司法》的約束力度

結合實際情況來看，為了強化破產重整中債轉股模式的法律屬性，同時也為了保護債權人、債務人的合法權利，應當將《公司法》作為債轉股的基礎性適用法律。在此背景下，再從法律角度入手，在《公司法》中對債轉股的相關環節進行明確規范，如“債務雙方進行債轉股交易時，必須嚴格遵守《公司法》對于企業增資減資、股權轉讓的程序規定”、“債務雙方發生股權轉讓行為時，必須按照《公司法》的股權變更流程進行登記”等。

（三）明確債權人的連帶追償權利

在審視擔保人是否在債轉股后承擔債務連帶責任時，應以債權人的利益保障為主視角。由此來看，一方面擔保人的擔保責任，源于債權人與企業之間的債務借貸行為。而發生債轉股交易，就意味著企業已無力清償債務，即借貸行為已經出現了失衡故障，也就說明擔保人的擔保約定被破壞。從另一方面來看，在企業的經營質量與發展前景，是資金鏈、市場形勢、產業動向、政策環境等多種因素共同作用的結果，具有很強的不可預見性。所以，即便債權人與企業已經發生了債轉股交易，也很難對企業的未來作出明確展望，即無法確定企業是否盈利、回報是否可觀。所以，應在法律中明確擔保人作為次級債權主體的連帶責任。

結論：綜上所述，在破產重整中，債轉股模式對債務雙方均有益處。但從另一方面來看，適用范圍、適用法律、擔保人連帶責任等方面的模糊性問題，也在很大程度上為債權人帶來了風險。而通過明確界定“僵尸企業”、明確擔保人連帶責任等手段，能有效弱化這一風險，進而為債權人的合法權利提供有力保障。

參考文獻：

[1]周海嶺.破產重整中債轉股法律問題思考[J].華北水利水電大學學報（社會科學版），2020，36（03）：65-69.

[2]劉世鵬. 破產重整中債轉股問題研究[D].上海師范大學，2020.

作者簡介：

呂國玲，河南良善律師事務所。

作者單位：河南良善律師事務所