認罪認罰從寬制度的現狀及問題分析

摘要：我國社會正處于重要的轉型時期，在這一階段出現了很多的刑事案件，這使得我國司法部門案多人少的矛盾越來越突出。因此提高辦案效率、進一步保障當事人的合法權利成為了刑事司法改革重要的目標。而認罪認罰從寬制度就是在這樣的背景下產生的，這一制度可以簡化訴訟程序，從而實現對案件的基本分流，在維護司法正義的同 時，提高訴訟的效率。近年來，隨著司法實踐的不斷發展，認罪認罰從寬制度在刑事訴訟當中發揮了重要的作用，也得到了社會各界的廣泛認可。該制度自實施以來，有效地推動了我國刑事司法改革。

關鍵詞：認罪認罰從寬;精準量刑;值班律師

一、研究目的及意義

檢察院通過認罪認罰提出精準量刑建議，對法院審判裁量權的權威提出挑戰，顛覆了傳統的訴權理論。法官的量刑決定權亦屬于公權力，從權力制衡的角度講，賦予檢察機關量刑建議權可以在很大程度上約束法官量刑決定權的擴張和濫用。同時我國刑事司法制度正在不斷發展完善，人們追求公正的理念和對協商性司法的態度也在悄然發生變化。其現實意義是可以節約司法資源，有利于實現公正與效率的平衡，實現普通程序簡化審與簡易程序的合并，同時有利于通過發揮控辯雙方在刑罰裁量中的作用，防止司法權過度集中化。另外是可以促進刑事被告人認罪認罰，有利于社會穩定，有利于激勵被告人作出有罪答辯，降低程序的對抗性，從而提高訴訟效率，有利于培育訴訟民主化的理念和改善被告人訴訟地位。

二、檢察院開展認罪認罰從寬處理的現狀

2018 年新修改的《刑事訴訟法》頒布實施以來，檢察機關積極穩妥落實認罪認罰從寬制度，制度功能逐步顯現。部分省市的適用率已經達到 70%以上，被告人上訴率也維持在較低的水平。然而，各地對認罪認罰從寬制度的理解與落實仍存在一些問題。一是認罪認罰工作開展不平衡。適用率較高的省市接近 80%，但有的省市整體適用率仍不足20%。在同一省市，不同地區基層檢察機關的適用率也存在較大差距。二是量刑建議采納率不夠高。目前審判階段認罪認罰案件量刑建議的采納率在 80%左右，部分地區遠低于該水平，相較于試點時期 90%以上的采納率，仍有較大提升空間。其中主要原因是檢察官能力不足，對認罪認罰從寬把握不準。三是程序從簡的效果尚未充分體現。從認罪認罰從寬案件適用程序看，簡易程序最多，速裁程序次之，普通程序最少。基層檢察機關適用該制度的主要是判處 3年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件，足見認罪認罰從寬制度簡化訴訟程序、提升訴訟效率的作用尚未充分發揮。

認罪認罰從寬制度試點階段，曾對是否需要限制被告人的上訴權進行了大討論，但刑事訴訟法在確立認罪認罰從寬制度時并沒有對被告人的上訴權做出限制。據統計，2019年1-9月，全國檢察機關適用認罪認罰從寬制度辦理的案件中，被告人上訴率為 3.5%，總體看，上訴率維持在較低水平。但對于法院采納檢察機關從寬建議作出一審判決后被告人又上訴的如何處理存在較大爭議，部分檢察機關提出抗訴后也引發熱議。

三、檢察院開展認罪認罰從寬處理中存在問題的原因

（一）理論障礙

“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。容易與自首、坦白的相關規定區分不清。比如自首、坦白等認罪情節以個罪為基礎進行評價，認罪認罰從寬是對全部犯罪事實的綜合評價，自首、坦白等認罪情節對于適用階段有特殊的要求，認罪認罰從寬制度適用于所有訴訟階段。“認罰”是指“真誠悔罪，愿意接受處罰”，在檢察環節表現為接受量刑建議或者不起訴決定等。“認罰”要綜合考察悔罪態度和悔罪表現，包括退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素，“認罰”必須是實質性的，“認罰”應當與“認罪”同步才能適用認罪認罰從寬制度。如果只認罪不認罰，不能適用認罪認罰從寬制度。“認罪”不“認罰”的，量刑時應依法從寬，但此時并非適用認罪認罰從寬制度。認罪認罰是從寬處罰的當然前提，從寬是認罪認罰的結果。

（二）法律沖突

認罪認罰制度總體上相關規定還很原則，相關配套措施的不足會直接導致司法工作人員對制度本身的理解和適用都受到一定的限制。在認罪認罰從寬制度出臺之前，不管在實體法還是程序法上都有認罪認罰從寬精神的反映，比如實體法上的自首、坦白、積極退贓退賠等，程序法上的簡易程序、刑事和解程序以及刑事速裁程序等，目前我國刑法中并沒有直接的、明確的關于認罪認罰該如何從寬的規定。而當庭自愿認罪、坦白、自首等已有量刑情節又與認罪認罰具有高度的“重合性”和“類似性”。這種高度的形似和重合使得認罪認罰與已有的量刑事由如何銜接適用變得非常棘手和混亂。認罪認罰從寬制度與這些制度的內涵之間有何區別，以及這些制度之間的邊界都需要相關配套措施明確予以規定。

（三）檢法觀點不統一

映出審判機關與公訴機關在量刑上的標準并未同步。長期以來，公訴機關并未重點關注或者準確掌握量刑規范問題，僅單方面提出量刑建議，法院是否采納量刑建議對公訴機關并不產生拘束力，故其與審判機關在量刑尺度上把控不一。一是，量刑建議幅度過寬，我國認罪認罰從寬機制主要針對的是刑期較短的輕刑犯罪，若量刑建議幅度過于寬泛，則將導致量刑建議失去應有之義。二是，量刑建議畸輕或者畸重，導致法院最終并未采納該量刑建議或者案件直接退出認罪認罰從寬機制，一定程度上浪費了司法資源。三是，量刑建議未明確刑罰執行的方式。

四、完善檢察院開展認罪認罰從寬制度的思考

（一）擴大適用范圍

由于認罪認罰從寬制度還處于初級的發展階段，我國相關的法律對認罪認罰從寬制度的適用 范圍也沒有做出明確的限制，只是在其中將未成年人、無刑事責任能力者等群體進行了剔除。這很容易導致認罪認罰從寬制度在應用過程當中出現各種問題。不管是理論界還是實務界，在對輕罪名可以適用認罪認罰從寬制度上是可以達成一致的，產生分歧或者疑慮的主要集中在一些重罪名或者極度反價值的罪名，比如有學者認為應當對某些類型的犯罪限制適用，如危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大貪污賄賂犯罪等等。我認為，認罪認罰從寬制度沒有限制適用范圍之必要，不能僅僅從罪行輕重或者罪名的角度對認罪認罰從寬制度的適用范圍進行人為限制。應當在試點探索的基礎上，理清對于適用范圍的認識，原則上不從罪名、罪行輕重的角度進行范圍限制，將認罪認罰視為被追訴人的一項訴訟權利，充分發揮制度的效用。

（二）完善值班律師制度

認罪認罰從寬制度的《試點決定》中規定了值班律師制度，其設計初衷是為了讓被追訴人能夠在選擇認罪認罰從寬的過程中獲取法律幫助，盡快明確認罪認罰的法律后果。同時通過律師的介入，加強對司法權的制約，有效防止司法權的濫用，為被追訴人提供最優的選擇方案，為他們提供法律上的援助，將真實的狀況轉告給當事人，并向他們提供專業化的意見。但是值班律師制度的規定原則性較高，在實踐中往往難以發揮有效作用，可以加大經費保障和精神激勵力度，提高值班律師積極性，完善認罪認罰從寬制度的律師值班制度，明確值班律師的訴訟地位與職責，防止被追訴人會受到威逼利誘，從而會做出不真實的供述。其次，在法院對案件進行審理的過程當中，還需要對認罪認罰從寬的條件進行有效審查。

（三）提高量刑建議質量

在認罪認罰案件中，由于被告人已經自愿供述犯罪事實，并同意檢察機關的量刑建議，這就使得以往最為繁瑣的定罪程序不再是刑事訴訟的核心問題，而量刑是否精準、科學就成為關鍵所在，既關系著被追訴人的合法權益，也關乎著認罪認罰從寬制度的可持續性。一是要提高量刑建議的質量，最直接的做法就是明確從寬的條件及幅度，這樣才能使得檢察機關在具體適用的過程做到有理有據有節，同時有利于監督。二是提高量刑建議的準確性，只有檢察機關的量刑建議能夠被法院所認可，才能使被追訴人對檢察機關具有信任感，因而愿意與之協商。

五、結語

認罪認罰從寬制度體現了我國司法寬嚴相協調的原則，同時有效提高了司法運行的效率、促進了社會公平的實現。但是目前，我國 認罪認罰從寬制度的發展還處于初級階段，在實踐過程當中還存在很多的問題。在刑事司法改革的背景下，要使認罪認罰從寬制度的作用得到充分發揮，就要明確案件的具體適用范圍，加強值班律師的作用，同時提高量刑建議的質量。

參考文獻：

[1]《檢察認罪認罰適用率持續上升達82. 9%》，《法制日報》 2020 年1 月20 日第003 版。

[2]孟建柱 ： 《堅持改革創新 為全面建成小康社會提供有力司法保障》， http： / /theory. people. com. cn/n1/2016/ 0309/c40531 -28183495. html，最近訪問時間[ 2020 -03 -17]。

[3]熊秋紅 ： 《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學》 2016 年第10 期，第110 頁。

[4]孟建柱 ： 《完善司法管理體制和司法權力運行機制》，載《〈中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決 定〉輔導讀本》，人民出版社2014 年版，第66 頁。

[5]盧建平 ： 《刑事政策視野中的認罪認罰從寬》，《中外法學》 2017 年第4 期，第1003 頁。

[6]陳衛東 ： 《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》 2016 年第2 期，第50 頁。

[7]周光權 ： 《論刑法與認罪認罰從寬制度的銜接》，《清華法學》 2019 年第3 期，第29 頁。

[8]王慶剛 ： 《認罪認罰從寬的制度屬性與司法適用——綜合制度屬性視野下對“從寬”的理解與適用》，《法律適用》 2019 年第13 期，第17 頁。

[9]樊崇義 ： 《理性認識“認罪認罰從寬”》，《檢察日報》 2019 年2 月16 日第3 版

[10]熊秋紅 ： 《比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》 2019 年第 5 期， 第98

[11]陳瑞華 ： 《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協商制度在中國的興起》，《法學論壇》 2019 年第7 期，第5 頁。

作者簡介：

國思琪，四川輕化工大學 法學院。