論債權人撤銷權的性質

史銘

【摘 要】關于債權人撤銷權制度，從性質、要件到法效，爭議頗多。債權人撤銷權之性質，有請求權說、形成權說、折衷說等等，從法效果角度探討各學說之差異，在中國法語境下采形成權說甚為妥當。

【關鍵詞】債權人撤銷權;性質;形成權說

一、問題的提出

債務人以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人減少責任財產，有害債權人之債權者，債權人為保全債權，得聲請法院撤銷其行為。此即債權人撤銷權制度。

債權人撤銷權肇源于羅馬法之保羅訴權，經法國民法繼受。德國則分破產上之撤銷權與破產外之撤銷權，分別于破產法及撤銷權法中規定之。日本民法、臺灣民法均系仿法國民法，與代位權并列為保全，規定于民法。i

比較法上，關于債權人行使撤銷權之要件規定，則因債務人所為之行為有償與否而有不同：債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之;反之，債務人所為者，系有償行為時，須其于行為時明知有損害于債權人，而受益人于受益時亦知其情事者，債權人始得聲請法院撤銷之。ii

關于債權人撤銷權制度，從性質、要件到法效，爭議頗多。本文從債權人撤銷權性質之爭談起，以法效果角度探討各學說之差異，在中國法語境下判斷債權人撤銷權之定性問題。

二、關于債權人撤銷權的性質之爭議

債權人撤銷權，作為債之保全規定于民法債編，一般均認為乃屬于實體法上之權利。iii關于其性質，甚有爭論，有：形成權說、請求權說及折衷說三者。后來亦有非一元說，而成為四說者。尚有學者認為前述之區分，僅系將重點置于債權人撤銷權之內容時的分法，而主張應將債權人撤銷權之目的、機能與內容并重，并提出責任說，用對他人債務之責任與責任法的無效等概念，說明債權人撤銷權制度下之法律關系。茲分述如下：

（一）請求權說

此說以債權人撤銷權之本質為對于因債務人之行為受有利益者，請求其所得利益之權利。故此訴為給付之訴。德國自普通法時代以來，為學者通說。其他如瑞士特別法，也采此見解。至于為基于如何原因之債權，學說亦不一致。（1）有謂基于法律規定之返還請求權者。（2）有謂系基于侵權行為之請求權者，此說謂債務人以害債權人之意思為行為，受益人知其詐害之事實而關于其行為時，對于債權人應負債權之侵權行為責任，故詐害行為撤銷請求權為侵權行為上之請求權。（3）有謂為類似不當得利返還請求權者。iv

（二）形成權說

此說謂債權人撤銷權為依債權人之意思表示而使債務人與第三人間之法律行為之效力溯及的即物權的消滅之單純的撤銷權，即為一種形成權。請求撤銷之訴為形成之訴。民法規定“撤銷”，如無特別之理由，其效力不應與因意思表示之瑕疵所為之撤銷為不同之解釋。德國學者之物權說，亦近于此。v

（三）折衷說

此說，以債權人撤銷權為并有否認債務人與第三人間法律行為及取回債務人財產之效力。故為撤銷有害行為及請求返還由債務人所脫離財產之權利。然此說之中，有以撤銷之效力為絕對的，有以之為相對的，有以撤銷與利得之返還為立于對等之地位，有以利得之返還為主而以撤銷為從，亦有以撤銷為主而以利得之返還為從者。

（1）撤銷權請求權同等說，此說日本判例之所采，即（a）撤銷詐害行為，為債權人撤銷權之一內容，債權人撤銷詐害行為且得請求脫離財產之返還，此時判決之主文應命詐害行為之撤銷及財產之返還。（b）然亦得僅請求詐害行為之撤銷。（c）詐害行為之撤銷惟于債權人有由受益人或轉得人請求財產返還之必要范圍內，僅對于此等人之關系否認詐害行為之效力（稱為相對的無效）。故訴之相對人限于利得返還之相對人。僅以撤銷行為為目的之時亦同。

（2）以請求權為主撤銷權為從說。此說以（a）撤銷不過為財產返還請求之訴之前提。（b）債權人于裁判上表示撤銷意思為已足。依債權人撤銷權之起訴，即為撤銷權之行使，判決主文無須命為撤銷（形成判決），僅應為給付或確認判決。（c）不承認僅以撤銷行為為目的之訴。

（3）以撤銷權為主請求權為從說。此說（a）以撤銷法律行為為主，于必要時債權人亦得請求返還利得于債務人或請求對于自己為給付。（b）損害行為之撤銷，對于行為當事人間溯及的消滅其效力（稱為絕對的效力）。（c）損害行為之當事人常為被告。

其中，臺灣地區以撤銷權為主，請求權為從的折衷說為通說。vi

（四）非一元說

此說，謂債權人撤銷權無法為一元性之說明，而區分為下述兩種情形，以說明債權人撤銷權之性質，即非完全采形成權說，亦非完全采請求權說。

（1）依以請求撤銷債務人之行為已足，抑尚須請求返還行為之標的物來區分。于僅須撤銷債務人之行為便能達到目的時，采形成權說，認為應以債務人和受益人為共同被告，且行使債權人撤銷權之結果，系發生使詐害行為變成絕對無效之效力。若除撤銷詐害行為外，尚須向受益人或轉得人請求返還原物才能達到目的時，則采請求權說，認為無須以債務人為被告，而以請求返還標的物之相對人（受益人或轉得人）為被告已足，唯對詐害行為需為裁判上之否認的意思表示。

（2）依詐害行為使債務消極財產增加或積極財產減少而區分。于債務人之消極財產增加時，采形成權說，認為應以債務人和受益人為共同被告，而撤銷之結果使詐害行為絕對無效。于債務人之積極財產減少時，采請求權說，認為無須以債務人為被告，且無須對詐害行為裁判上或裁判外之撤銷的意思表示，可根據債權人撤銷權，徑行對受益人或轉得人請求回復債務人財產之原狀態。vii

（五）責任說

該說系將債權人撤銷權之法的根據，與債權人撤銷權制度之目的并重而提出，以“對他人之債務之責任”和“責任法的無效”之概念，來說明債權人撤銷權之性質，認為詐害行為之撤銷系責任之撤銷，其并非剝奪因詐害行為所生之財產歸屬的變動上之效力，而是使債務人財產上之責任，因詐害行為而發生之變動，溯及地消滅。撤銷相對人對債權人而言，系居于一種法定物上保證人之地位，債權人無須請求回復自債務人財產析出之財產，而得依責任關系之實現，直接對已屬于撤銷相對人之名義財產，直接強制執行。viii

三、學說之檢討

（一）請求權說

首先，該說純粹自債權人撤銷權之目的理論，而忽略了法條明文規定債權人撤銷權之效力，系撤銷詐害行為后自始無效。

其次，謂為基于法律規定之返還請求權者，然不撤銷債務人及第三人間之法律行為，而徑認有撤銷效力之利得返還請求權，在觀念構成上實為不妥。謂為類似不當得利返還請求權者，然債務人第三人間之法律行為為未撤銷前，第三人之利得不得謂無法律上之原因，而且第三人之利得非直接以債權人財產上之損害而發生。而謂侵權之請求權，亦與規定之無效的法律后果相去甚遠。

（二）非一元說

此說系兼顧法條規定和實際需要而提出，立意頗佳。然而，其未能解釋為此等區分之根據，何以得有時采形成權說，有時則采請求權說。另外，非一元論也并不完善，兩種區分有重合之情形，適用混亂。

（三）責任說

此說新創“責任之撤銷”的用語以解釋債權人撤銷權之性質。系形成權，然行使之結果，隱含有請求權之效力，使第三人之名義財產自動回復。該理論立論依據尚不明晰，有待補充，并不為一般學者所認同。另外，責任說有其程序法上的難點。包括執行容忍形態未能在訴訟法上獲得認可，以及因撤銷而產生的責任的公示未能在登記法上獲得認可這兩點。

（四）折衷說

該說認為債權人撤銷權兼具請求權及形成權雙重性質。反對折衷說者，往往就下列二問題予以批評。

首先，折衷說規定其具有請求權之性質，欠缺法律依據。

其次，何以一實體法上之行之，異于其他各種權利，而兼具請求權和形成權雙重性質。于債務人單純地負擔債務時，以撤銷該債務負擔行為已足，而無可請求回復之標的物，故采折衷說的，有時以債權人撤銷權為單純的撤銷權，有時以之為撤銷權和返還請求權相結合之權利。如是，因情況不同而無法統一其權利之性質，并不適當。

另外，折衷說以債權人撤銷權包括撤銷權和回復原狀請求權兩種權利，撤銷法律行為而取得回復請求權之人，等于是取得了債務人之地位，亦等于當然地承認債權人代位權，如是，導致忽略了特定債權人代位權之規定的意志。

（五）形成權說

從文意而言，形成權說更加切合文意。然反對形成權說者，主要認為，依形成權說，則債權人行使撤銷權后，須在此援用債權人代位權，誠然不便。

石田文次郎、勝本正晃均認為，依據形成權說發生撤銷之效果，不能使債務人財產回復未為詐害行為以前之狀態。若債務人不對轉得人或受益人主張回復原狀，則債權人除了依代位權為雙重的訴訟外，無其他救濟之途。此與民法為了回復債務人之財產狀態，而承認債權人撤銷權之旨趣不符。ix

于保不二雄認為，依形成權說，撤銷之效力必為絕對的，如是，將不當地混亂交易關系，蓋有善意者介入時，須使其無效中斷故也。x

綜合上述學者之觀點，皆認為法律既承認撤銷權以保全債權，自應使其獨立地達成效果，而無須借由代位權以補充。否則，亦有背于訴訟經濟之原則。

四、本文觀點

撤銷權之性質如何，學理上之所以會有眾說紛紜、莫衷一是之情況，系撤銷權規定過于簡略所致。債權人撤銷權系一作用甚大之權利，其所生法律效果，每因撤銷對象之詐害行為態樣而異，民法上有關撤銷權之規定，似僅及于要件及時效，對其效力問題，簡單提及，完全訴諸法律解釋。至于其解釋結果，如上所述，似乎脫離現實，幾乎欲以單一簡明概念說明撤銷權之結果，自然會導致顧此失彼，不能周延。本文認為，性質之爭難逃概念法學之意，應穿透性質，直接研究其法效果。故有學者提出，關于撤銷權之性質如何，似非把握詐害行為之態樣而機動調整xi，亦采此意。

折衷說和形成權說之差別即在折衷說兼具請求權性質，債權人可直接請求返還原物。正如上文已提及，臺灣學界以折衷說為通說，臺灣民法第244條明文規定了債權人得聲請受益人或轉得人返還原物，故其折衷說兼具請求權之性質有其法律根據。而我國關于債權人撤銷權制度之法效僅規定了“自始無效”，依據文意，實難解釋債權人有回復原狀之請求權。

否定其具有請求權之性質，若撤銷后，債務人怠于行使其權利，看似對債權人而言保護不利，亦不能發揮債權人撤銷權制度之獨立意義。然而實務中，債權人可以以債務人名義請求法院執行撤銷合同的裁決，此種情形稱為代為申請執行，是指被執行人不能履行法律文書確定的義務，人民法院根據申請執行人的申請，通知對被執行人負有債務的第三人，直接向申請執行人履行債務的一種制度。代為申請執行是一種強制執行手段，將被執行人對第三人的債權視為債務人的責任財產，納入執行對象。xii此為債權人的救濟途徑之一。

當然，亦可在起訴時行使代為權，聲明請求返還財產或賠償于債務人或自己，此系訴的合并。如此處理，法院可以根據案情，靈活適用。尤其在侵害特定物及僅有一個債權人的場合下，債權人可直接訴請將特定物返還于自己，甚為妥當。

值得一提的是，《民法典分編（草案）》（二審稿）第331條第2款規定：“債權人請求人民法院撤銷債務人行為的，可同時依法以自己的名義代位行使債務人在其行為被撤銷后對相對人所享有的權利?！币罁@一規定，為了充分保障債權，債權人在行使撤銷權的同時，還可以代位行使債務人對相對人的權利，這實際上是肯定了債權人可以同時行使債權人代位權與撤銷權，亦表明我國債權人撤銷權制度乃單純之形成權。有學者對這一規定提出質疑，認為二者在制度功能、行使條件、法律效果等方面均存在較大差別，不宜同時行使。 xiii但在債權人行使撤銷權之后，債務人對受益人享有原物返還請求權或不當得利請求權，當債務人怠于行使這些權利時，債權人主張代位權應屬當然之理。

注釋：

i 孫森焱：《民法債編總論（下冊）》，法律出版社2006年版，第633頁。

ii 王澤鑒：《民法學說與判例研究（第四冊）》，北京大學出版社2009年版，第334頁。

iii 鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第297頁。

iv 鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第327頁。

v 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第478頁。

vi 參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第478頁。鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第327頁。

vii 洪文瀾：《民法債編通則釋義》，法學編譯社1933年版，第150頁。

viii 【日】下森定：《債權人撤銷權之考察》，載【日】加藤雅信等主編，牟憲魁等譯《民法學說百年史》，商務印書館2017年版，第483頁。

ix 翁如玲：《債權人撤銷權之研究》，國立政治大學法律研究所碩士論文，1980年，第14頁。

x【日】于保不二雄：《日本民法債權總論》，五南圖書出版公司1998年版，第171頁。

xi 丘聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國人民大學出版社2003年版，第311頁。

xii 參見2015年《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第501條，1998年《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第61-69條。

xiii 王利明：《債權人代位權與撤銷權同時行使之質疑》，載《法學評論》2019年第2期，第1～8頁。

【參考文獻】

1. 孫森焱：《民法債編總論（下冊）》，法律出版社2006年版。

2. 王澤鑒：《民法學說與判例研究（第四冊）》，北京大學出版社2009年版。

3. 鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版。

4. 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第478頁。

5. 洪文瀾：《民法債編通則釋義》，法學編譯社1933年版，第150頁。

6. 【日】下森定：《債權人撤銷權之考察》，載【日】加藤雅信等主編，牟憲魁等譯。

7. 【日】于保不二雄：《日本民法債權總論》，五南圖書出版公司1998年版。

8. 丘聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國人民大學出版社2003年版。

9. 翁如玲：《債權人撤銷權之研究》，國立政治大學法律研究所碩士論文。