知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的陷阱取證

何佳

摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及科技的進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的取證難度愈來愈大，源自刑事偵查手段的陷阱取證逐步被應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟活動(dòng)中。目前我國(guó)沒有明確的法律規(guī)定，學(xué)界也無(wú)相關(guān)理論研究。司法實(shí)踐過程中人們對(duì)于陷阱取證的法律屬性也頗有爭(zhēng)議。基于此，本文通過論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中陷阱取證的合理性與合法性，為陷阱取證正名。并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，提出支持在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域準(zhǔn)確適用陷阱取證的設(shè)想，明確陷阱取證的重要性。

關(guān)鍵詞：陷阱取證;知識(shí)產(chǎn)權(quán);非法證據(jù)排除

一、陷阱取證概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的陷阱取證，是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，一方當(dāng)事人為了獲取另一方當(dāng)事人侵權(quán)的證據(jù)，誘使另一方當(dāng)事人實(shí)施侵權(quán)行為，待被取證者實(shí)施侵權(quán)行為的特殊取證方式。【1】陷阱取證不是一個(gè)純粹的法律概念，學(xué)者們?cè)谌笤V訟法的相關(guān)理論研究中均采用過這個(gè)名詞，它是法學(xué)理論和司法實(shí)踐中一個(gè)非常復(fù)雜的問題。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里的“陷阱取證”一詞， 最早源自2001年發(fā)生的“北大方正”一案，一審法院直接將“陷阱取證”該詞寫入判決書中。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中陷阱取證的合理性分析

由于智力型創(chuàng)作成果無(wú)形的本質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件具有侵權(quán)隱蔽性強(qiáng)，取證難度大等異于一般民事案件的特征。鑒于這些特征，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在民事審判及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中可否采用“陷阱取證”方式，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案審理中具體分析。【2】筆者也認(rèn)同該種觀點(diǎn)，為了打擊隨意竊取他人智力成果的行為，對(duì)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中運(yùn)用陷阱取證的方式，更應(yīng)持寬容的態(tài)度。

（一）司法公正的視角

司法公正包含兩個(gè)方面，即實(shí)體公正與程序公正。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，陷阱取證是收集證據(jù)的有效手段，權(quán)利人可通過此方式獲得關(guān)鍵證據(jù)從而保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。倘若我們將陷阱取證所獲得的證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)，在一定程度上是不利于實(shí)體公正的。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)有且只能通過陷阱取證的方式獲取侵權(quán)證據(jù)的情況，且該證據(jù)有可能是解決案件的核心證據(jù)，如果予以排除將會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的實(shí)體權(quán)利無(wú)法得到保障。因此，權(quán)利人遵循合法正當(dāng)?shù)某绦颢@取證據(jù)保護(hù)自己實(shí)體權(quán)利的行為，應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

（二）司法效率的視角

在有限的司法資源下實(shí)現(xiàn)司法公正，提高審判質(zhì)量是當(dāng)前法院追求的目標(biāo)之一。在案多人少的法院不僅要講究辦案質(zhì)量，同樣要追求辦案效率，確保有限司法資源的效益最大化。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的不斷增多，如何充分利用訴訟資源，盡可能用更少的司法資源解決更多的案件？這就需要在取證方面賦予權(quán)利人更多的便利，在通過正常取證方式無(wú)法獲得侵權(quán)證據(jù)的情況下，允許權(quán)利人通過陷阱取證的方式收集證據(jù)，這不僅僅是提高司法效率的有力途徑，也有利于查明案件事實(shí)從而保護(hù)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中陷阱取證的合法性分析

法律對(duì)于陷阱取證行為并沒有明確的規(guī)定，但是否就失去了評(píng)價(jià)其是否合法的必要了呢？法無(wú)明文規(guī)定即自由，法律往往是滯后的，它無(wú)法窮盡一切，所以在法律規(guī)定之外是否存在合法行為或是違法行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為是存在的，法律原則就可以彌補(bǔ)法律規(guī)則的“不足”。

（一）與民事非法證據(jù)排除規(guī)則相協(xié)調(diào)

《證據(jù)規(guī)定》第68條確立了我國(guó)的民事非法證據(jù)排除規(guī)則，即不能侵犯他人合法權(quán)益、不能違反法律禁止性規(guī)定。那陷阱取證是否屬于該規(guī)則需要排除的對(duì)象呢？我國(guó)將非法證據(jù)的排除對(duì)象限定在兩個(gè)范圍內(nèi)。其一“侵害他人合法權(quán)益”，筆者認(rèn)為，“侵害他人合法權(quán)益”是判斷證據(jù)是否合法的底線，這是對(duì)證據(jù)排除的最低防線，所以存在于這個(gè)邊界線之上的行為就非常之多，這樣去考慮排除證據(jù)就會(huì)導(dǎo)致眾多證據(jù)無(wú)效。應(yīng)該考慮設(shè)置一個(gè)侵害的嚴(yán)重程度，只有當(dāng)侵害行為嚴(yán)重影響到他人的合法權(quán)益時(shí)再予以排除。其二“違反法律禁止性規(guī)定”，這是一個(gè)概括性規(guī)定，在司法實(shí)踐過程中需要法官結(jié)合具體案件綜合考量，否則很難運(yùn)用和操作。“陷阱取證”在民事訴訟中并沒有明確的規(guī)定，也沒有明確禁止。“法無(wú)禁止即自由”，因此“陷阱取證”的運(yùn)用并沒有違法。

可見，“陷阱取證”并不是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條的排除對(duì)象。

（二）與誠(chéng)實(shí)信用原則相協(xié)調(diào)

何為誠(chéng)實(shí)信用原則？就其內(nèi)涵而言，誠(chéng)實(shí)信用原則是以相對(duì)模糊的公平要求為內(nèi)容的規(guī)則，就外延而言，誠(chéng)實(shí)信用原則具有不確定性，可補(bǔ)救具體規(guī)定的不敷使用。【3】而公平原則要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)以社會(huì)正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為，平衡各方的利益，要求以社會(huì)正義、公平的觀念來處理當(dāng)事人之間的糾紛。在公平原則的指導(dǎo)下，民事主體參與民事法律關(guān)系的機(jī)會(huì)平等，在當(dāng)事人的關(guān)系上利益均衡并且合理的承擔(dān)民事責(zé)任。誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則，引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體以正確合法的途徑進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康發(fā)展。侵權(quán)行為人違背誠(chéng)信，以不正當(dāng)?shù)氖侄胃`取、盜用權(quán)利人的智力成果，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，侵害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，破壞市場(chǎng)穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)加以懲處。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟陷阱取證的規(guī)范建議

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中適用陷阱取證，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題。

第一，始終以合法性與必要性為前提。鑒于當(dāng)事人取證能力不強(qiáng)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對(duì)《證據(jù)規(guī)定》第68條做較為寬松的解釋。對(duì)于其中“侵犯他人合法權(quán)益”的規(guī)定，通過考慮其嚴(yán)重程度，在取證人既沒有嚴(yán)重侵犯他人利益、社會(huì)公共利益、也沒有違反法律禁止性規(guī)定的情況下，法院可以接受通過陷阱取證的方式收集的證據(jù)。

第二，嚴(yán)格限定陷阱取證的適用范圍。在案件審理過程中，承辦人應(yīng)當(dāng)把握以下一些關(guān)鍵點(diǎn)：取證者是否已經(jīng)通過一般正常取證方式收集了相關(guān)證據(jù);取證者是否有初步的證據(jù)或理由證明被取證者的侵權(quán)行為在取證之前確實(shí)存在且有持續(xù)性;取證者是否有故意引誘、欺騙、脅迫等行為，以及取證時(shí)是否會(huì)造成被取證者的巨大損失。

第三，給予被取證者相應(yīng)的救濟(jì)。若取證者在取證過程中存在以下情節(jié)，被取證者可以取證者嚴(yán)重危害自身利益或者取證方式不合法為由進(jìn)行抗辯：被取證者毫無(wú)實(shí)施侵權(quán)行為的意圖但因取證者的故意誘導(dǎo)、脅迫、欺詐等手段使得被取證者實(shí)施了侵權(quán)行為;取證者的取證行為嚴(yán)重?fù)p害了被取證者的合法利益;取證者的取證方式極大的損害了公平原則或者自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

五、結(jié)語(yǔ)

陷阱取證在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的出現(xiàn)與發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)合理性與必然性。證據(jù)是訴訟的核心和靈魂，陷阱取證為當(dāng)事人取證提供了強(qiáng)有力的保障，它在打擊侵權(quán)行為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益上起著十分重要的作用。同時(shí)，它也仍然存在著被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此需要立法者通過實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問題不斷制定和完善相關(guān)法律規(guī)范，明確陷阱取證的法律定位。筆者認(rèn)為當(dāng)前最為緊迫的是，公布指導(dǎo)性案例統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，為審判人員提供具體明確的指引。在立法條件成熟時(shí)，再逐漸明確相關(guān)法律法規(guī)。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉青，韓東成，民事陷阱取證之再探討——兼論北大方正訴高術(shù)軟件侵權(quán)案的取證方式[J]，政治與法律，2007，5：38

[2]黃硯麗，論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“陷阱取證“的效力——基于民事非法證據(jù)排除分析[J]，法律適用，2013，9：24

[3]彭萬(wàn)林，民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：41