荀子對諸子百家的評價

摘 要：荀子在《非十二子》中對各家學說作出批判。對于“諸侯異政，百家異說”這種情況，荀子有著自己獨到的理解，他認為各家都有其“蔽”，即蒙蔽。荀子的蔽思想又與道家對各家學說的評價有異同之處。

關鍵詞：荀子;解蔽;天下篇

春秋之后，禮崩樂壞，諸侯紛爭，百家爭鳴。這個時代，從政治上來說，各國諸侯都希望強盛自己的國家，擴大自己的力量，甚至統一天下，他們都需求某種思想作為其治國的指導;從思想上來說，各家思想應運而生，各家各派也都希望自己的思想能夠在諸侯那里得到推行，以自家的思想實現治國平天下。百家爭鳴的一個顯著特點就是百家各不相同，相互之間差別甚大，各家各有所宗，倘若百家相同那么就沒有什么爭鳴可言。因為這種政治需求和爭鳴的事態，諸子百家的思想中常常包含有兩個特點：一是推崇自家學說，二是打擊別家學說。在對別家作出評價時，則多是以貶為主。例如其中較為著名的道家《莊子·天下》篇，荀子作《非十二子》等。這固然有他們推崇自家打壓別家的原因，但他們在身處當時歷史背景下，對各家的評價往往顯得更具備歷史性的眼光。

一、荀子對儒墨的評價

批判性最為明顯的是荀子，他對各家各派多以批評為主，其用詞頗為激烈，各家各派學說都具備一個共同的特點：“其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。”（《荀子·非十二子》）這是說各家各派都是以看似有理有據的言辭來欺惑愚眾，“欺惑”一詞從根本動機上就給予了懷疑。他對十二子的核心思想分別進行了一個批判性的總結，雖然用筆不多，但對每家思想的局限性掌握得十分準確，但他不承認各家之所長，不承認他們的正面價值，只著重批判其局限性，并把他們的正面價值籠統地概括為持之有故，言之成理。以他對墨家的批判為例來看：

不知壹天下、建國家之權稱，上功用、大儉約而僈差等，曾不足以容辨異、縣君臣;然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是墨翟、宋钘也。（《荀子·非十二子》）

可以看出，荀子把墨家思想概括為“上功用、大儉約而僈差等”，是說墨家崇尚功用和節儉，主張兼愛，他沒有對墨家的功利主義和崇尚節儉進行具體的評價，而是抓住墨家兼愛的主張，將它說成是“僈差等”，并從禮義的角度進行批評，認為墨家思想不符合統一天下建立國家的“權稱”，即權衡，不能榮辨異縣君臣，實際上就是說墨家的兼愛無差等，那么就沒有禮義法度，沒有上下貴賤之分別，國家制度就缺乏基石。墨家否定了這種差等，天下就會大亂。荀子的這種批判是有道理的，并且切實擊中了墨家思想的局限性，在當時的歷史條件下，唯有維護上下尊卑貴賤的等級差別才能形成一個國家的制度，而反對這一點的墨家思想則不可能成為國家的主流思想。

我們不能簡單認為他是站在儒家立場去評價各家各派，顯然他對作為儒家代表人物的子思、孟軻也進行了批判：

略法先王而不知其統，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也。（《荀子·非十二子》）

他認為子思孟軻不屬于真正的儒家，不知先王之統，他們的學說是“甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解”的，同時他們具備相當的迷惑性，讓后世以為他們得傳于仲尼、子游，以為他們的學說是真君子之言。荀子意在說明他們并非得古圣人之真傳。他批判完各家以及“偽儒家”之后，才提出了一個他所贊同的：

若夫總方略，齊言行，壹統類，而群天下之英杰而告之以大古，教之以至順，奧窔之間，簟席之上，斂然圣王之文章具焉，佛然平世之俗起焉，六說者不能入也，十二子者不能親也，無置錐之地而王公不能與之爭名，在一大夫之位則一君不能獨畜，一國不能獨容，成名況乎諸侯，莫不愿以為臣，是圣人之不得勢者也，仲尼、子弓是也。《荀子·非十二子》）

他將孔子作為圣人的代表，是圣人中不得勢的，以此作為圣人的標準，將其他諸子百家都斥為邪說奸言，但這并不表示荀子的思想和孔子是完全一致的。荀子對其他各家言辭激烈的批判，必定需要一個類似于“后臺”的東西，才能顯得有底氣，有根據。而荀子自身的名望影響力都不如孔子，因此在否定十二子的時候，拿出一個古之圣人的代表——孔子才是古之圣人，十二子誰也不敢自稱圣人，以圣人為標準來批判十二子，自然更具說服力。

二、荀子的“蔽”

對于“諸侯異政，百家異說”這種情況，荀子有著自己獨到的理解，他認為各家都有其“蔽”，即蒙蔽。正因為各家都篤信自己的學說從而受到蒙蔽，看不到其他的道：

私其所積，唯恐聞其惡也。倚其所私以觀異術，唯恐聞其美也。是以與治雖走而是己不輟也。豈不蔽于一曲而失正求也哉！（《荀子·解蔽》）

不單單是十二子，他認為“凡萬物異則莫不相為蔽，此心術之公患也”（《荀子·解蔽》），任何思想之間的差異都來源于這種蔽，在此基礎上他又對各家進行了一個基于“蔽”的角度的批判：

墨子蔽于用而不知文，宋子蔽于欲而不知得，慎子蔽于法而不知賢，申子蔽于勢而不知知，惠子蔽于辭而不知實，莊子蔽于天而不知人。故由用謂之道，盡利矣;由俗謂之道，盡嗛矣;由法謂之道，盡數矣;由勢謂之道，盡便矣;由辭謂之道，盡論矣;由天謂之道，盡因矣。此數具者，皆道之一隅也。夫道者，體常而盡變，一隅不足以舉之。曲知之人，觀于道之一隅而未之能識也，故以為足而飾之，內以自亂，外以惑人，上以蔽下，下以蔽上，此蔽塞之禍也。（《荀子·解蔽》）

因為各有所蔽，各家學說都只是道的一隅，而不是全部的道，他們都以一隅之道為最高的道，自然是錯誤的。荀子認為唯有孔子是“仁知且不蔽”的圣人。

荀子的評價有三個特點：一是荀子從自身所推崇的儒家的核心思想“禮”的角度或者儒家治國的王道思想去批判，對墨家如此，對其他家也基本如此，例如他說陳仲史鰍“不足以合大眾，明大分”，說慎到田駢“不可以經國定分”，說惠施鄧析“不法先王，不是禮義……不可以為治綱紀”等。二是荀子著重于批判，把各家思想中便于批判的部分拿出來批判，對他們具備正面價值的思想則多避而不談，例如他主要批判墨家的兼愛無差等，而實際上作為顯學之一的墨家思想有諸多內涵，包括兼愛、非攻、尚賢、尚同、非樂、非命、節用、節葬等，其中不乏具備正面價值的思想，而這些都被荀子避而不談，只抓住從儒家自身角度適合去批判的對象作為目標。三是荀子提出了“蔽”以解釋各家異說的原因，也正是各家學說為什么不是正道的原因。

三、與道家的異同

“蔽”的內涵同樣也被道家用來評價各家，在《天下》篇中，便明確提出了具有和“蔽”相同意義的論述：

天下大亂，賢圣不明，道德不一。天下多得一察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能相通。猶百家眾技也，皆有所長，時有所用。雖然，不該不遍，一曲之士也。判天地之美，析萬物之理，察古人之全。寡能備于天地之美，稱神明之容。是故內圣外王之道，暗而不明，郁而不發，天下之人各為其所欲焉以自為方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！后世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體。道術將為天下裂。（《莊子·天下》）

這段論述明確表達了，道術分裂，各家各執一隅，各有所長，各自以“一察焉以自好”，“為其所欲以自為方”，但都不是完整的道術。其含義與荀子所提之“蔽”是相同的。二者都設立了一個完整的至高的道，掌握這種道的人都在古時，而后世之人都各自掌握一部分的道并自以為得了全道，因此各家學說都值得批判，并不是道的全貌。二者所倡導的最高的道是不相同的，荀子認為是孔子的儒道，而《天下》篇則推崇老莊之道，但二者在評論各家時卻不約而同用了這種相同的論述方式，以自身推崇的道為最高的道，將別家批評為只掌握了部分的道。

有別于荀子對各家言辭激烈的猛烈批判，《天下》篇在評論各家時則柔和得多，有褒有貶，主要褒揚以關尹、老聃、莊周為代表的道家思想，而對其他各家思想則是有褒有貶，以墨家為例，其兼愛、節葬、非樂等思想都受到了批評，但也以“墨子真天下之好也，將求之不得也，雖枯槁不舍也，才士也夫”對墨子進行了肯定，可以說是褒貶都有。值得注意的是，其評論的角度是以“人”的角度出發的，或者說是以“道”的角度出發的。他認為墨家節葬非樂并非愛人愛己，墨家自苦的方式難以使天下人接受，違反了天下人之心。同樣在批判宋钘尹文時也認為他們“為人太多”而“自為太少”，自己清心寡欲，和弟子一起挨餓卻還要心懷天下，這也違背了道家之道。

可以看出，不論《荀子》還是《天下》，在評論諸子百家時，都使用了類似的方法，即把自身推崇的道作為最全面最高的道，把其他學派貶低為只掌握道的一部分，并把最高的道賦予古之圣人以加強其權威性。同時，在評論時則以各自所推崇的道的核心思想為出發點去評判各家思想，其意是指出其他學派之短，以突顯自家之長。

參考文獻

[1]張覺.荀子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[2]楊柳橋.莊子譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

作者簡介：程鵬里（1985—），男，漢族，重慶人，教師，學歷：研究生，單位：中共忠縣縣委黨校，研究方向：政治理論及黨史黨建。