保險合同會計：確認和計量之比較研究

邱桑銀 中信保誠人壽保險有限公司上海分公司

李 琳 上海交通職業技術學院航運物流系

保險業與實體經濟的聯系越來越緊密，解決保險合同準則與通用準則的會計處理差異、增加保險公司財務報表的可讀性是準則發展的趨勢。經過20多年的研討，國際會計準則理事會（IASB）在2017 年發布國際財務報告準則第17 號（IFRS 17），規范原保險合同和再保險合同的會計處理。本文通過回顧IASB 歷年發布的保險合同準則征求意見稿、討論稿，結合IFRS 4 及IFRS 17 準則原文，對本次準則中保險合同確認與計量相關修訂內容進行比較分析。經分析得出，IFRS 17 明確了保險合同的確認標準，消除了部分精算計量方法與會計原則之間的偏差。本文還針對IFRS 17有關保險合同確認與計量的規范，與我國現行準則及實務進行差距分析，對準則實施與切換在實務中的難點進行歸納總結。經研究發現，相對于IFRS 4，雖然IFRS 17 進行了一些遵循國際財務報告概念框架的修訂，但也將因此帶來較高的實施成本。

一、保險合同準則國內外研究歷程

1997年，國際會計準則理事會（IASB）的前身——國際會計準則委員會（IASC）成立保險會計指導委員會，啟動對保險合同準則的研究。保險會計指導委員會在1999 年發布《問題報告》（Issue Paper），該報告就保險合同準則的適用范圍、負債的確認和計量方法及披露等內容提出了相關建議。根據收集到的保險業內對問題報告的評價反饋，保險會計指導委員會于2001 年向IASB 提交《原則公告草案》（DSOP）。DSOP對保險合同的定義、計量基本原則做了初步討論。

IASB 以DSOP 為框架，在進行相關調研分析后，鑒于保險合同準則的實施難度，在2003年出具的第一階段征求意見稿中決定，將準則研究分為兩個階段：在第一階段，不對當時的保險會計實務作過多改變，但要求披露保險合同的公允價值；在第二階段，重點解決保險合同的確認與計量問題（李榮林，2004）。

2004 年，IASB 成立新的保險工作組，同年發布《國際財務報告準則第4 號——保險合同》（IFRS 4）作為過渡性準則。由于IFRS 4允許豁免條款存在，對于保險合同負債的確認及計量等在IFRS 4 中仍未做統一規范。IASB 在IFRS 4 頒布后，繼續對準則進行研究探討：2007 年發布保險合同初步意見討論稿，初次建議對保險合同負債采用“三要素法”計量；2010年發布第二階段征求意見稿（以下簡稱ED/2010/8），建議通過構建“模塊法”來計量保險合同負債；2013年發布新的征求意見稿（以下簡稱ED/2013/7）。在ED/2013/7 中，IASB 提出了合同服務邊際的概念。ED/2013/7 提出用合同服務邊際取代剩余邊際，用合同服務邊際來反映保險合同未賺取的利潤。

在前述研究的基礎上，IASB 于2017 年發布《國際財務報告準則第17號——保險合同》（IFRS 17）。相對于IFRS 4，IFRS 17 在保險合同負債的確認和計量上做了重大修訂：IFRS 17明確了計量最小單元；對于保險合同負債則采用要素法（BBA）、保費分配法（PAA）、可變收費法（VFA）三種方法計量；對保費收入確認口徑以及保險合同負債分拆列示等方面也做出了重大改進。

按原預定計劃，IFRS 17 應在2021 年實施，但鑒于準則實施有一定難度，2019年6月19日，IASB宣布IFRS 17的實施推遲到2022年。因疫情影響，IFRS 17 的實施又被宣布推遲至2023年。從準則歷經長達20多年的討論及多次推遲實施，可以看出保險合同準則的相對復雜程度。

我國保險合同準則在準則趨同的背景下，在基本框架上是和國際會計準則保持一致的。2006年的《企業會計準則第25號——原保險合同》和《企業會計準則第26 號——再保險合同》分別規范了原保險合同和再保險合同的會計處理。這兩個準則在會計框架上和IFRS 4是一致的。

為全面貫徹實施企業會計準則，落實會計準則趨同與等效，2008 年財政部發布《企業會計準則解釋第2號》（2號解釋）。2號解釋要求所有執行企業會計準則的企業，對于同一交易事項，應當在A 股和H 股財務報告中采用相同的會計政策，運用相同的會計估計進行確認、計量和報告，不得在A股和H股財務報告中采用不同的會計處理。

2009年財政部又印發了《保險合同相關會計處理規定》，要求消除A+H 股保險公司年報會計準則執行差異，使我國的保險合同會計處理進一步和國際接軌。《保險合同相關會計處理規定》明確了保險合同重大風險測試的要求，并明確了混合保險合同的分拆。

但是IFRS 4沒有解決的問題，比如計量單元不統一、保險合同負債與保險公司投資資產存在會計錯配等問題依然沒有得到解決。在IFRS 17發布后，財政部在2018年發布《企業會計準則第X 號——保險合同（修訂）（征求意見稿）》。該征求意見稿基本框架上和IFRS 17保持一致，分為十一個部分，包括：總則、保險合同的合并和分拆、保險合同的分組、保險合同的確認、保險合同的計量、分出的再保險合同的確認和計量、保險合同的終止確認、保險合同的列示、保險合同的披露、銜接規定及附則。

本文擬梳理第二階段國內外保險合同準則相關的主要研究文獻，并結合我國保險會計的實務，對保險合同的確認和計量研究進行綜述。

二、保險合同相關定義和規范

（一）準則適用范圍

IFRS 17 和IFRS 4 均規定準則適用的會計對象為保險合同，而非保險公司。關于保險合同準則的適用對象，在1999 年的《問題報告》中就已經明確。保險會計項目將范圍限定為與保險合同有關的業務，這一準則在IASB保險合同準則研究中貫穿始終（陸建橋、楊海松，2009）。

IFRS 17 的適用范圍包括：簽發的保險合同，包括簽發的再保險合同；分出的再保險合同；簽發的具有相機參與分紅特征的投資合同（前提是亦簽發保險合同）。其中，“具有相機參與分紅特征的投資合同”雖然不轉移保險風險，不符合保險合同定義，但如果簽發這些合同的實體同時也簽發保險合同，那么該合同也屬于IFRS 17 的適用范圍。這一點是IFRS 17 與IFRS 4 的不同之處。IFRS 4 對該類合同的簽發實體不進行判斷，均屬于IFRS 4 的適用范圍。相比IFRS 4，對于投資合同的規定，IFRS 17收窄了準則適用范圍。

（二）保險合同定義

IASB 將保險合同定義為滿足以下條件的合同：按照該合同，合同的一方（合同簽發人）同意在特定的某項不確定的未來事項（保險事項）對合同另一方（保單持有人）產生不利影響時給予其賠償從而承擔源于保單持有人的重大保險風險。IFRS 4 與IFRS 17對保險合同的定義基本一致。

但IFRS 17對保險合同分類進行了重大修訂。IASB在IFRS 17中，將保險合同分為不具有直接參與分紅特征的保險合同和具有直接參與分紅特征的保險合同。

對于具有直接參與分紅特征的保險合同，IASB認為其本質上屬于投資相關服務合同的保險合同。如果保險合同在開始時滿足以下三個條件，則該保險合同是具有直接參與分紅特征的保險合同：一是合同條款規定保單持有人擁有清晰可辨認的基礎項目池；二是實體預期向投保人支付的金額應相當于標的項目公允價值回報的相當大一部分；三是實體預期支付給投保人金額的任何變化中，相當大一部分將隨項目的公允價值變化而變化。具有直接參與分紅特征的保險合同適用于直保合同，分入和分出的再保險合同均不是具有直接參與分紅特征的保險合同。實務中，萬能險、投連險及分紅險如通過三個測試條件，都可以是具有直接參與分紅特征的保險合同。

除此之外，所有非具有直接參與分紅特征的保險合同，均被歸類為不具有直接參與分紅特征的保險合同（此處也包含不具有分紅特征的合同）。

（三）重大風險測試

是否具備保險風險、保險風險是否重大，是判斷保險合同是否成立的主要條件。對于 保 險 風 險，IASB 在2001 年的DSOP 認為，保險風險必須是能對投保人（也即IFRS 17 中的保險合同持有人）產生不利影響的；該不利影響依賴于未來具體的不確定事件的發生；該事件發生與否必須具備一定的可能性，將對保險人現金流現值產生影響。由此可見，從《原則公告草案》開始，對于保險風險及其是否重大已經給出了相應的標準，即：一是保險風險是由保險合同持有人轉移給保險合同簽發人的，且該風險對于保險合同持有人是重大不利影響；二是該風險將可能發生，并將使得保險合同簽發人產生未來現金的流出。對于保險風險的上述認知，后續的征求意見稿及過渡準則等基本上都遵循了該標準。

IFRS 17則對重大風險測試的標準進行了規范，IASB要求通過重大風險測試需同時滿足兩個條件：一是，在任一情形下，保險事項可能導致簽發人支付重大的額外金額時，則保險風險是重大的，不具有商業實質的情形除外；二是，僅當存在一種具有商業實質并導致簽發人可能遭受按現值計量的損失情形時，合同才轉移了重大保險風險。

按照《保險合同相關會計處理規定》，我國現行實務中，對重大風險測試通過的條件為，發生合同約定的保險事故可能導致保險人支付重大附加利益的，即認定該保險風險重大，但不具有商業實質的除外。可見，我國現行實務中，并沒有要求必須滿足條件二。

另外，IASB要求這兩個條件都需要考慮貨幣時間價值，且不考慮保險風險發生概率。我國現行實務中，重大風險測試時不考慮貨幣時間價值。雖然也不考慮出險事件發生的概率，但如果存在保險事件互斥的情況，需要考慮可能性大的事件。

上述要求對我國保險實務帶來一定的挑戰。在現有實務基礎上，條件二為新增條件。但IFRS 17相對原來的準則要求也進行了相應簡化，一旦確認是保險合同，在終止確認前，不需要再次重新判斷。而我國現行實務要求在保單初始確認日對簽發的保單進行重大保險風險測試，并在財務報告日進行必要的復核。另外，按照《保險合同相關會計處理規定》，應當以單項合同為基礎進行重大保險風險測試；不同合同的保險風險同質的，可以以合同組合為基礎進行重大保險風險測試。IASB 在IFRS 17 中則要求逐合同進行判斷。

三、保險合同確認

關于保險合同的確認，IFRS 4作為過渡性準則，并沒有對確認標準及確認時點進行明確的規定。隨著歷次征求意見稿、討論稿及會議文件的反復論證，最終形成的IFRS 17對于保險合同的確認做出了明確規定。

（一）保險合同分拆

一項保險合同可能包含幾項權利與義務，這些權利與義務將產生不同性質的現金流。比如投資連結險合同、萬能險合同等，既包含保障服務成分，又包含投資成分；又比如退保金等現金流與賠付現金流的性質也不同。IFRS 17 要求識別這些單獨的成分，并進行分拆。

關于合同分拆，IFRS 4對于存款部分作如下規定：存款部分應從保險合同中分拆出來，作為金融工具確認。根據《保險合同相關會計處理規定》要求，我國現行實務對于存款部分的處理也和IFRS 4一致。

而IFRS 17對于保險合同的分拆更為復雜：首先，對于不密切相關的嵌入式衍生工具，需要從混合保險合同中分拆出來，適用于《國際財務報告準則第9號——金融工具》（IFRS 9）。對于投資成分，IFRS 17 則將其區分為可明確區分（distinct）的投資成分以及不可明確區分的投資成分。對于可明確區分的投資成分也將從保險合同中分拆出來，適用于IFRS 9；而不可明確區分的投資成分將從保險合同中分解（disaggregate）出來，這一部分不在損益表中體現，將在保險合同負債中確認和計量。

IASB 在IFRS 17 中規定，可明確區分的投資成分需要滿足以下兩個條件：投資成分與保險成分非高度關聯；簽發保險合同的主體或其他方可以在相同的市場或司法管轄區內單獨出售具有相同條款的合同。我國實務中，保險合同中能滿足以上條件的投資成分幾乎沒有，大部分是不可明確區分的投資成分，比如，退保現金價值、滿期金等。投資成分的分解，是IASB 做出的一個重要變化，也是保險公司收入大幅下降的主要原因。現行實務中計入保費收入的這部分投資成分將不再體現在利潤表中，這將造成規模保費大幅度下降。這一塊規定對我國保險公司的影響非常大。

IFRS 17還增加了對非保險服務的分拆要求。對于非保險服務將適用于《國際財務報告第15號——客戶合同收入》（IFRS 15）。

（二）保險合同分組

合同組（group）不是IFRS 17 提出的新概念，早在1997 年，保險合同會計準則項目指導委員會就建議以保險合同組為單位對未來現金流量進行估計。但國內外實務中，對于計量單元一直沒有統一規范。實務中，不同的保險公司有采用保單為計量單元的，也有采用保險合同組為計量單元的。

IASB 在IFRS 17 中明確保險合同負債應以合同組為單位計量。合同組是合同組合（portfolio）的細分。IASB 在IFRS 17 中規定保險合同組合為：具有相似風險并且一起管理的保險合同。保險合同組合的初始確認時點為以下三者孰早：保險合同組合的保險責任期間開始日；保險合同組合中投保人首次付款的到期日；如果保險合同組合是虧損的，那么就是合同組合變成虧損的日期。但必須是事實情況表明存在該保險合同組合。我國現行實務中對保費收入的確認時點并不考慮虧損合同因素，而且是取承保日和生效日兩者孰晚。

IASB要求在保險合同初始確認時，需要將每個合同組合按照盈利預計區分為不同的合同組：一是初始確認時存在虧損的合同組（簡稱虧損組）；二是初始確認時無顯著可能會在之后變為虧損合同的合同組（簡稱厚利組）；三是上述保險合同組合中剩余的合同組成的合同組（簡稱薄利組）。

IFRS 17 規定，同一組內的合同的簽發日時間跨度不能超過一年，這消除了人為地創造永久合同服務邊際（CSM）的可能性，有效地管控了利用合同組調節CSM，進而來調劑利潤的傾向。合同組在初始確認時確立，后續不再重新評估。但是采用簽發日作為判斷標準，可能會造成實務操作的困擾。比如，簽發日與生效日相差較遠或者跨年的保單，在簽發日由于沒有生效，并不會匯總計入保險合同組，但生效的時候確實需要按照簽發日來匯總分組，這就需要追溯調整保單簽發年度已經確認的合同組。

對于一個產品線內的合同，如果是一起管理，通常認為具備相似的風險。準則實施時，可以按以下步驟匯總保險合同組：先按產品線區分合同組合；然后在區分好的產品合同組合中，按年度再區分產品組合（annual cohort）；在年度產品組合中再匯總區分合同組。

四、保險合同計量

保險合同準則中核心問題就是保險合同的計量，也就是保險合同負債的計量。對于保險合同負債是否采用公允價值或現值計量是準則一直以來的爭議點。

2001 年DSOP 中提議，對所有的保險合同應采用一種統一的計量模式來計量負債。2003年的征求意見稿建議，應采用公允價值而非企業特定價值計量保險合同負債。2004年IASB 在IFRS 4 中規定，保險負債可以繼續在未折現的基礎上計提負債，但是已經采用現值計量保險負債的不可變更為非折現方法。IFRS 4 沒有對保險合同負債的公允價值計量進行統一規范。對保險合同負債的計量是準則研究第二階段的重點工作。

在2007 年的討論稿中，IASB 給出的初步意見是采用“三要素法”來計量保險負債的公允價值（陸建橋、楊海松，2009）。在ED/2010/8 中，提出了與以往不同的構建模塊法的保險負債計量模式（袁芳、薛洪巖，2012）。IASB在IFRS 17中取消了IFRS 4的豁免條款，要求對保險合同負債進行現值計量。在2017年的IFRS 17中，對保險合同負債的計量規范為要素法（以下簡稱BBA）、保費分配法（以下簡稱PAA）及可變收費法（以下簡稱VFA）。BBA 是適用于所有保險合同的“默認”模型；PAA適用于波動性較小的短期保險合同的簡易處理方法；VFA適用于直接分紅合同。

（一）保險合同負債計量方法

?圖1 合同組匯總步驟

我國現行實務中《保險合同相關會計處理規定》以及《企業會計準則第25 號——原保險合同》要求，壽險保險合同準備金包括壽險責任準備金、長期健康險責任準備金；非壽險保險合同準備金包括未到期責任準備金、未決賠款準備金。

IASB 在IFRS 17 中，將保險合同負債直接區分為未到期責任負債與已發生賠款負債兩大類，不再按壽險和非壽險進行會計科目的區分。而且，保險合同負債的計量方法很大程度上取決于保險合同是否與基礎項目掛鉤。

對于采用BBA 計量的保險合同負債，由履約現金流和CSM 構成。其中，履約現金流包含三個部分：預期未來現金流、貨幣時間價值及非金融風險調整（RA）。我們通常將履約現金流區分為最佳估計負債（BEL）以及RA。

對于采用PAA 計量的保險合同負債，已發生賠款負債與采用BBA 計量的已發生賠款負債一致，包含RA 及預期未來現金流現值。但未到期責任負債的計量相對于BBA 得到了簡化：收到的保費減去獲取成本即為未到期負債。采用PAA計量時，不存在CSM。

對于具有直接參與分紅特征的保險合同，應采用VFA 計量保險合同負債。其與PAA顯著的不同在于，需要考慮基礎項目公允價值的影響。該方法下計量的保險合同負債等于向投保人支付的與基礎項目公允價值減去保險人在基礎項目公允價值中享有的份額，再減去不隨基礎項目回報而變動的履約現金流。VFA下，對于CSM計息的利率及攤銷因子都與BBA 不同。VFA 相對于BBA，保險合同負債與基礎項目資產直接相關。根據基礎項目資產的公允價值來計量，更大地消除了資產負債會計錯配問題，同時利潤也更平衡。

（二）折現率

在保險公司資產負債表中，保險合同負債以及金融資產占負債或資產比重相當大。隨著金融資產準則的修訂，金融資產大部分按照公允價值計量。如果保險合同負債不按公允價值或現值計量，那么資產和負債計量基礎的不一致會帶來較為嚴重的會計錯配問題。按公允價值或現行價值計量保險合同負債存在現實需求。

保險合同負債現值計量的關鍵點就是采用現時折現率。我國《保險合同相關會計處理規定》要求，計量貨幣時間價值所采用的折現率，應當以資產負債表日可獲取的當前信息為基礎確定，不得鎖定。我國現行實務中采用750天國債利率加權平均計算折現率。但這一利率并不是現時利率。

IASB 在IFRS 17 中要求，履約現金流計量所用的折現率是基于（具有保險合同負債特征的）金融工具現時（當前的、且每個報告期末均更新）可觀察的市場價格，應反映保險合同負債特征，包括期限、貨幣和流動性的特征，但不應在折現率中反映保險公司自身的違約風險及信用風險。同時應不重不漏地反映現金流風險特征，例如：若負債的現金流會隨基礎項目變動，折現率則要反映該等變動的程度，或使用風險中性方法等。

對于CSM，其折現利率依據保險合同負債的計量方法不同而呈現差異：如果采用BBA，那么CSM 計提利息及吸收的利率都是鎖定的初始利率。其中計提利息的利率為鎖定初始利率，需進行流動性調整后的無風險利率。吸收的利率為鎖定初始利率，但需反映現金流特征。如果采用VFA，那么CSM計提利息及吸收的利率都采用現時利率。

在確定現時利率時，IASB 規定可采用“自上而下法”，也可采用“自下而上法”。“自上而下法”先參照資產組合的當前市場回報率，然后調整保險合同不相關風險，再調整期限差異，從而得出折現率。“自下而上法”則從具有相似特征的無風險利率出發，進行流動性調整，再進行保險合同相關的其他特征調整得出。我國現行實務中采用“自下而上法”來確定折現率。其折現率應反映現金流風險特征，對于具有直接參與分紅特征的保險合同，折現率要反映基礎項目公允價值變動。因“自下而上法”從無風險利率開始推導，無法反映基礎項目公允價值的變動，難以滿足該要求。具體折現率如何確定，在VFA下，還和現金流是否拆分有關聯。

折現率的變動屬于金融假設變動。對于BBA，折現率變動引起的履約現金流的變動可以選擇計入損益或者計入其他綜合收益。這一選擇即為“OCI選擇權”。

（三）履約現金流

IFRS 17 下，保險合同負債包括履約現金流和CSM 兩部分。履約現金流是一個折現的概念，包含三個部分，即預期未來現金流、貨幣時間價值及RA，或者說包含兩個部分：BEL和RA。

IFRS 17明確，在計量履約現金流時，需要考慮合同邊界內所有的預期未來現金流。預期未來現金流應是按照最新信息估計的保險公司在履行合同時預期可收取的及預期需支付的金額。預期未來現金流應包括：主體可相機選擇決定金額或時間的現金流；合同中嵌入的（未分拆的）選擇權及保證所產生的現金流；分攤的可直接歸屬于履行保險合同義務的固定及可變的支出（例如會計、人力資源、信息技術和支持、建筑物折舊、租金、維修和公用事業開支等成本）。這些支出使用系統、合理、一致地應用于特征相似的成本的方法，分攤至保險合同組。其中不應包括不可直接歸屬于包含該合同的保險合同組合的成本，例如一些產品開發和培訓成本。

與IFRS 4相比，預期未來現金流擴充了合同邊界：其中，大部分維持費用劃分為可直接歸屬于保險合同邊界內的現金流。另外，獲取現金流的范圍也進行了擴充。保險獲取現金流（簡稱IACF）指因銷售、核保、啟動一組保險合同而產生的，且能直接歸屬于該保險合同組合的現金流，包括無法直接歸屬于該保險合同組合中個別合同或保險合同組的現金流。

另外，與IFRS 4 不同的是，IFRS 17 要求保險獲取現金流將在保障期內攤銷，不再在發生時一次性確認為費用（在PAA下可以簡化處理，滿足條件時可以選擇計入損益）。值得注意的是，保險獲取現金流在保障期內攤銷時，是同時以相等的金額計入保險合同收入和保險服務費用的。

我國現行實務中，會計、人力資源、信息技術和支持、建筑物折舊、租金、維修和公用事業開支等成本在發生時一次性計入業務及管理費用。另外，我國現行實務中獲取成本主要是指傭金或手續費支出，在發生時直接計入損益。

不論對于獲取成本還是維持成本，在攤銷或計入損益時（維持成本一次性計入損益），都同時計入保險合同收入及保險服務費用。如果定價時預計的費用低于實際發生的費用，極有可能形成虧損合同。對于費用超支的公司可能會有盈余管理的動機，在實務中可能會將超出的維持費用不計入保險合同邊界現金流，超出的獲取成本由CSM吸收。

貨幣時間價值反映現金流貨幣時間價值的調整。這部分與我國現行實務的差異，主要在于折現率的確定上。現金流是否隨基礎項目回報而變動，也會影響折現率的確定：如果現金流不隨基礎項目回報而變動，現金流對應的折現率不應該反映基礎項目回報的變動；如果現金流隨基礎項目回報而變動，應使用反映該變動性的折現率進行折現，當然也可以對于該變動性的影響進行調整，并使用已反映該調整的折現率進行折現，或者保證最低回報的現金流，則折現率應當反映該保證的影響。IFRS 17并不要求是否隨基礎回報變動來拆分現金流。

RA 類似于我國現行實務中的風險邊際，指在承受現金流的不確定性所帶來的非金融風險時要求得到的補償。IFRS 17 要求RA是顯性披露，但IASB在IFRS 17中沒有限定其計量方法，比如，關于RA 的匯總層級，由于IASB沒有限定計量方法，所以該層級可以是公司或者合同組，也可以是其他匯總層次，但IASB 要求需要披露其置信水平。對RA的披露要求，相對于我國現行實務來說，是新增內容，也將是準則實施的難點之一。

VFA 計量的履約現金流，需要考慮基礎項目公允價值的影響。該方法下計量的保險合同負債等于向投保人支付的基礎項目公允價值金額減去保險人在基礎項目公允價值中享有的份額，再減去不隨基礎項目回報而變動的履約現金流。VFA下，履約現金流仍需要按照最佳估計負債及RA的方式披露變動。對于VFA，向投保人支付的基礎項目公允價值金額的變化，可以執行OCI選擇權。

（四）保險合同服務邊際

CSM 類似于原2 號解釋下的剩余邊際。這是一個會計概念，并不是真實的現金流，反映各個評估時間點尚未實現的利潤，其目的是為了消除首日利得。如果履約現金流在初始確認時，預計為現金凈流出，那么不確認CSM，該合同應評估為虧損合同（對于原保險合同，CSM不得為負）。虧損合同，當期應一次性確認損失。

對于不具有直接參與分紅特征的保險合同，合同組的CSM的報告期期末賬面金額等于該報告期期初其賬面金額的調整，包括新增合同、計息、吸收、匯兌差額以及攤銷。

BBA 下，CSM 計息應采用鎖定的無風險利率。由于CSM是在保險合同組層面計量，而合同組是一年內簽發的合同的組合，所以該利率是簽發日一年之內的保單加權平均利率。

CSM 也將吸收未來服務相關的履約現金流的變動以及與未來責任相關的非金融假設變動。這是由于未來現金流與會計估計變更及未來估計相關，所以需要CSM吸收其變動。計算這項吸收調整時，未來現金流用鎖定的（反映現金流特征的）初始利率折現。如不是傳統險而是萬能險或者分紅險，折現率要反映萬能險或分紅險的履約現金流特征，和資產掛鉤。反映現金流特征的折現率通常會比無風險高一些。

CSM 需要在整個保險責任期間內，按照提供的服務進行攤銷。CSM當期的攤銷，是將當期末（攤銷前，即新增部分、計提利息及吸收后）的CSM 余額，按當期保障責任單元占當期與未來保障責任單元的總和的比例，計算攤銷額，計入保險合同收入。關于CSM的分攤，IASB 在2019 年的征求意見稿中，對攤銷載體做了探討。IASB 將服務分為保險服務、投資相關服務及投資回報服務，對于保險合同中符合條件的投資活動相關的服務，要求分配并確認相應的利潤。即，將投資相關服務及投資回報服務也納入攤銷的服務中。但這兩種服務的攤銷權重是實務中需要考量的，IASB在征求意見稿中并未給出相應的政策指導。

需要關注的是，如果對于主險和附加險不進行拆分，而是合并作為一個計量單元的話，主險和附加險的保額需要進行加權折算。這也是實務中需考量的一個難點。

關于攤銷因子，IASB 在IFRS 17 中建議折算原則如下：同一保險事件在不同期間內的發生概率，不應影響該項保險事件不同期間內的合同給付數量。但是，不同保險事件的不同發生概率，可能會影響不同保險事件對應的合同給付數量。同一事件不能在不同的期間考慮不同的概率，否則將造成當年保額和下一年保額區別對待。但是可以考慮不同性質的保額在相加的過程中有一個加權的考慮，權重可以有改變。

VFA 下的CSM 計量與BBA 下的CSM 計量差異主要源自于VFA 下保險合同負債隨基礎項目回報而變動。在初始確認時，CSM等于未來服務的浮動費用，其由兩部分組成：一是投保人享有的基礎項目公允價值份額的現值，比如投連險的資產管理費；二是不隨基礎項目的回報變化的履約現金流，主要包括一些賬戶外的給付。未來服務的浮動費用等于第一部分減去第二部分。后續計量時，CSM 的調整反映浮動費用的變化。報告期末的CSM 等于期初CSM 進行以下調整：增加新合同的影響；主體享有基礎項目公允價值變化的份額；與未來服務相關的履約現金流的變動；匯兌損益；當期提供服務的釋放或攤銷。由于已經考慮了主體享有基礎項目公允價值變化的影響，VFA下，CSM無需另外計息。或者說，相當于適用現時利率進行了利息計提。另外，VFA 下，金融假設的變動也會被CSM 吸收。不隨基礎項目的回報變化的履約現金流中，受金融假設變動的部分由CSM吸收。

五、最新研究進展及實施難點

IFRS 17頒布之后，由于該準則的顛覆性修訂，IASB沒有停止對準則意見的收集，隨即成立了過渡工作小組（簡稱TRG）。從2017年至今，TRG 開了4 次會。針對實務中一些爭議，2018 年6 月，IASB 決定通過年度改進的方式，對IFRS 17 作小幅度修改。但這些修改必須在符合國際財務報告概念框架且能提高實務可操作性的前提下進行，即：

第一，任何修改不應造成（對于報表使用者而言）有用的信息的重大缺失，即任何修改應避免：

1.降低財務報表信息的相關性及如實反映；

2.降低可比性或者導致所有國際財務報告準則（包括IFRS 17）內部的不一致；

3.增加（對報表使用者而言的）復雜性從而降低可理解性。

第二，由于該準則正是解決現有各種保險會計實務中的許多不足之處所需要的，任何修改不應不恰當地阻礙正在進行的實施進程，也不應導致準則生效日期出現不適當的延誤。

2019年6月，IASB發布了《修訂〈國際財務報告準則第17號—— 保險合同〉（征求意見稿）》，征求意見期為90天。該征求意見稿涉及原保險合同確認及計量的內容主要包括兩點：一是要求將保單取得成本在初始保單和預期續保保單之間進行分攤；二是對于保險合同中符合條件的投資活動相關的服務，要求分配并確認相應的利潤。

第一點可以看作是對合同邊界做了相應延伸。這一修改是針對保證續保的短險。這類產品，根據IFRS 17 邊界判斷是短險，IACF 只在初始簽發保單時考慮，在初始簽發保單短險保障期內攤銷。但如果首期傭金等IACF 很大，且如無特殊情況客戶將選擇續保，那么可以討論將IACF 在新單和續保保單保障期內進行分攤。不過需要注意的是，由于續期的保單還沒有確認，所以初始簽發保單時支付的IACF 需要考慮將與續期相關的部分確認為資產。

第二點是針對基于實務中具有直接參與分紅特征的保險合同的CSM攤銷問題而提出的。但保險保障、投資相關服務或投資回報服務的權重如何確定，IASB 并沒有給出規范。不過，IASB擬要求披露權重確定的方法。

保險合同準則歷經二十年的修訂，對實務和理論甚至是監管體系都是一個顛覆性的改變。本文中提及的實務中的難點包括：主險和附加險是否可以拆分計量；CSM攤銷因子的權重的確定方法；折現率的“自上而下法”；履約現金流的拆分；非金融風險的置信區間的披露；等等。這些實務中的難點如CSM攤銷因子權重的確定，將對承保利潤產生重大影響。這些也是亟待準則明確的內容。

雖然準則依然存在一些需進一步明確的內容，但本次準則的修訂是保險合同準則的一大進步：首先，其規范了保險合同計量的單元，取消了IFRS 4 的豁免條款，實現了會計政策的一致；其次，提高了保險財務報告的透明度和可比性，使得與財務報告相關的利益相關者能更好地理解保險財務報告；再則，IFRS 17 也進一步消除了投資資產和保險合同負債的會計錯配。