多維度視域下的刑事訴訟目的論

關鍵詞 刑事訴訟 多維度情境 目的論

作者簡介：白文靜，內蒙古師范大學法政學院。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.082

一、一維直線的交往自由——刑事訴訟在生活世界情境的目的

生活世界是一個交往自由的世界。人與人在生活世界中通過彼此的交往行動的認同達成行為的有效性。人與人的交往在自然狀態下會產生不可避免的異議。異議不能得到合理的商談就產生糾紛。糾紛的程度在生活世界無法予以調節時，人們認同具有規范性的法律發揮其整合秩序的功能。在以法律媒介為導向的民主原則下，一個共同體為保障一個由自由而平等的法律組成自愿聯合體。自愿聯合體通過進一步對整體的認同結合成一個法律共同體，這時擁有一個被授權代表整體行動的中央權威成為法律共同體的必需。國家具有確立其組織和自我組織的能力，可以代表法律公共體的整體行動，以維持法律共同體的集體認同[1]。集體中的個人通過法律受國家的保護，具體表現為基本權利。國家通過法律保護個人的基本權利，這就為建立一個進行獨立、公正審判的司法機構提出了理由。

由合法性的司法機構以法定程序進行公正的運行以解決糾紛，整合社會，消除人與人之間的異議，恢復交往行動的有效性。而法定的程序就是訴訟程序，刑事訴訟是觸犯刑法的訴訟，也就是犯罪行為引發的糾紛，其損害的利益大多是不可恢復的或難以修復的。因此需要刑事訴訟的程序進行終局性裁斷，終局性的裁決需要依照法律的合法性，司法機構裁判的公正性，國家制裁的強制性，社會個體的守法性才能恢復生活世界的正常交往自由。由此，就會發現法律既是知識系統，又是行動系統。法律代碼起到系統和生活世界之間轉換器的作用。因此，在保障交往自由的一維直線模式下，在生活世界的情境內，刑事訴訟作為法定程序，無論誰為訴訟參與人，訴訟模式如何，訴訟構造是否有所不同，其目的就是解決糾紛，恢復生活情境下的交往自由。

二、二維平面法律與權力——刑事訴訟在政治權力情境的目的

傳統意義上認為刑事訴訟的目的是國家意志的體現，反應出是統治者關于刑事訴訟結果的價值評價和選擇。

統治者以權力為基礎，刑事訴訟以法律為基礎。分析刑事訴訟的目的與統治者的關系，基礎是分析法律與權力的關系。統治者行使權力，統治國家。國家統治的權力基礎是合法之法的授權，通過合法之法的授權國家擁有權力，統治者的政治權力也是合法之法授權的結果。法律使政治權力合法化，政治權力也把法律當作一種組織手段加以利用。通過法律，國家權力獲得法律的約束力。人們通過有約束力的決定來實現集體目標。集體目標是在人際關系的協調中通過價值認同或者利益平衡所達成的。為實施經過權威決定和妥協的集體目標，具有組織分工的命令權力產生，這也是統治的來源[2]。這種統治是由國家來組織，以武力手段作為后盾，因此由國家組織的刑罰具有強制的特點。

暴力之于權力等同于法律之于正義。法律與權力是相互平衡的關系。法律和權力必須維護這種相互平衡，權力維護平衡的方式是武力，法律維護平衡的方式是正義。因此，法律不能為權力所評價和選擇，必須為正義所評價和選擇。統治者追求權力，但為權力提供合法性的法律必須追求正義。

三、事實性與有效性的三維——刑事訴訟在司法情境的目的

當正義論采取一種直接的規范性思路，并設法通過超越現存建制和傳統來論證一個秩序良好社會的種種原則，為法律所轉化時，正義面臨最重要的問題是：抽象的正義如何在現實的法律中得以體現并運用。

（一）事實性與有效性的目的

在司法情境內，法律的事實性和有效性之間的張力表現為法的確定性原則和對法的合理可接受性之主張這兩者之間的張力：

一是現行法律以國家制裁確保法律的確定性。

二是運用合理程序擔保現行法律的合理可接受性。

正義在事實性與有效性的維度下，在司法的請境內體現在確定性原則和合理可接受性原則之間。當這兩種原則出現沖突的時候，為了實現司法的社會功能，這兩個原則必須在司法實踐中達成妥協。

法定確定性原則要求判決必須依照現行法律作出，但是現行法律是由過去的傳統所構成的不透明網絡的產物。與此同時，合理可接受性原則要求判決不僅要與過去制定“不透明網絡的產物”相符合，而且要經過論證讓所有參與人都把判決作為合理的結果接受。因此從事實性和有效性的維度來看，判決是歷史和道德產物。但是能夠用這種方式進行論證的，只有理想中的“赫拉克勒斯法官”。同時，這種方式僅僅是一個來自正在進行中的學習過程的正義法律體系。“赫拉克勒斯法官”是通過重構把歷史同正義相協調的方式來解決這一問題。

（二）實體真實與保障人權

實體真實的最大值為目的，應采用何種手段，目的與手段是古老的哲學問題。“志于這個目的的人也志于他力量能得到的為到達這個目的的所不可少的工具”為了實現這一目的，手段成為重點。

因此，在刑事訴訟中制定證據規則、正當程序等制度限制以實現實體真實的目的手段。 德國法學核心理念之一就是關于訴訟目的的傳統觀點，即“刑事訴訟法為 實體刑法服務”。從追求絕對正義的價值取向中產生的”在傳統觀點的基礎上德國訴訟目的理論發展為三種不同的說法[3]。

一是實體真實追求說和刑法實現說。德國聯邦憲法法院也認為，追求實體真實是刑事程序的中心任務。

二是個人和國家的利益說。訴訟目的以“從社會以及作為社會組織化的權力機關的國家來保護個人”為訴訟目的。

三是法律的恢復和平說。施密特黑爾斯提出“法的和平（Rechtssfrieden）”。二戰前，日本的刑事訴訟法理論基本源于德國，二戰后也繼承了德國關于刑事訴訟目的的理論。日本《刑事訴訟法》第1條規定刑事訴訟的目的就是查明案件事實真相和保障人權。

與此同時，刑事訴訟的目的還存在正當程序模式與犯罪控制模式，這是由美國學者帕卡（packer）提出，其研究以刑事訴訟目的的研究為核心。犯罪控制模式是在工業革命后資本主義矛盾激化，犯罪率高，刑事制度無法抑制犯罪的背景下提出。在犯罪控制模式下，刑事訴訟以懲罰犯罪的效率為目標。但是在強壓的高懲罰率下也產生了錯案率的惡果，但這與刑事訴訟文明的發展趨勢不符。與之相對應的正當程序模式，保障人權的理論基礎。正當程序為英美法國家所接受，隨著正當程序的發展，保障人權成為刑事訴訟目的之一。最終絕大多數人認同了現代法中的刑事訴訟目的：追求實體真實和保障人權。

四、法律人性基礎的四維——刑事訴訟在哲學情境的目的

人權的主體是人，以保障人權為目的，圍繞著“以人為本”的人性論。黑格爾認為：“目的通過手段與客觀性相結合，手段是推論的中項。目的為了它的實現，需要手段。”黑格爾強調目的必須通過手段才能與客觀性相結合，并在客觀性中與自身相結合，以實現自己，這無疑是正確的。黑格爾從他的絕對唯心主義出發，把目的的實現看成一個邏輯“推論”的過程。這個推論由三個前提構成：

第一個前提：善的目的（主觀目的）對現實（外部現實）的關系。

第二個前提：外部的手段（工具）（客觀的東西）。

第三個前提就是結論：主觀與客觀的統一（目的的實現）。

人運用手段的目的是為了實現目的，人實現目的的目的是——人運用目的和手段作用時，能夠引起對象符合于人的需求。在社會實踐性中產生人的實踐理性，實踐理性給人類立法（道德法則）。康德認為實踐理性是道德律的根源。道德是生活于社會實踐中的理性人對人生之道和人生之德的感悟，以及人生所追求的價值目標和準則，而是他人與社會、乃至周圍的一切事物。道德的最高境界是正義。人性之所欲區別于獸性在于社會屬性，社會屬性具有社會實踐性，社會實踐性具有實踐理性，實踐理性產生道德律[4]。

一是看社會認同。從社會認同中把握社會中個案發生的情境，在個案的空間維度內論證正義。

二是順應人性。“法理就是人性之理”。尊重人性，需要在刑事訴訟的制度改革中體現人文精神，在刑事訴訟的裁判中體現社會的正義。

五、結論

量子力學的科學家發現用不同的維數膜研究對偶性，在超弦理論下的十維時空透過強耦合極限可以形成十一維的時空，即M理論。人類生活的世界是多維度的，那么生活世界也必然是多維度的。在分析刑事訴訟時，我們應采用多維度的思維方式去分析不同情境下的目的。在糾紛升級，國家權力介入后，刑事訴訟的目的隨著政治權力介入發生維度的轉變，其情境和維度轉換為法律與權力，解決糾紛，恢復交往自由一維度的刑事訴訟變成了二維刑事訴訟，二維度下，刑事訴訟的目的轉變為追求正義。司法裁判的介入使得個案成為三維空間模式。追求正義為目的的刑事訴訟，最終轉換為事實性與有效性之間的妥協，在妥協中追求實體真實成為目的。人性的本質屬性——道德性的四維空間融入三維的空間，穿梭于三維的刑事訴訟目的立體空間之中。

參考文獻：

[1] [德]哈貝馬斯著.在事實與規范之間（第1版）[M].童世駿，譯.三聯書店，2003年版.

[2] 嚴存生.法律的價值[M].陜西人民出版社，1991年版.

[3] 陳璞生.刑事訴訟法實務（增訂版）[M].1980年版.出版信息不詳.

[4] 夏甄陶.關于目的的哲學（第1版）[M].上海人民出版社，1982年版.