生命權力的雙重治理：對人主體生命的隱性統治

程遠航

摘 要：在傳統君王絕對統治權力之后，福柯提出的生命權力模式展開了兩極運行機制：規訓權力對人肉體懲戒規范的微觀治理以及生命權力從整體人口調節的宏觀治理。由此形成的生命權力運行機制與傳統君王的外部統治從個體和整體兩方面的規范治理進入人自身內部，表面是對人主體價值更好實現的防范調整，然而是一種隱藏在牧領式關心下的隱形統治，雙重治理機制使得生命權力統治人的主體性深入到生活各處，從而使人毫無意識地喪失生命的主體性而無能為力。這種缺失人主體性的生命權力政治，需要在人的生存價值和“類本性”的尋求中得到恢復和重塑自我。

關鍵詞：規訓權力;生命權力;主體生命;隱性統治

中圖分類號：B0 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2020）08-0058-03

福柯在法蘭西學院確立的“生命政治”揭示了在18世紀下半葉現代社會存在的一個現實：盡管以追求自由、財富、安全等名義，所有人的生命生活都與權力秩序緊密聯系起來。福柯認為18世紀前的社會是以君主國家主導統治權力。這種統治權力主要是借助法律和懲罰保護公民權利主體，以一種否定性的掌握絕對“生殺大權”將生命與權力聯系起來，呈現出“使人死”或“讓人活”的權力形式。這種統治權力雖然與生命有所聯系，但完全遵從君主的權力統治地位趨向于強迫壓制性的消亡生命的手段。所以說這算不上確切的生命政治權力。隨著君主社會到民主社會的轉變，封建主義向自由主義的過渡，“我們可以說‘讓人死或‘讓人活的古老權力已經被‘讓人活或‘不讓人死的權力取代了。”[1]116自殺不再是篡奪君主權力的犯罪，而是個人在控制自己生命權力的私人死亡權力的展現。這種轉變源于現代社會政治權力不再以君主統治為主導，而是以管理生命為主導。由此福柯的“生命政治”延伸出肉體懲戒微觀治理的規訓權力以及人口調節宏觀治理的生命權力兩極。福柯將傳統君主統治權力作為前社會存在的前提，從規訓權力開始探究生命與權力的關系，最后落腳在生命權力中，這三種權力模式完整地構成了權力技術的發展過程，形成了生命政治概念。這三種權力模式不是在時間順序上絕對地替代過程，而三種模式共存在社會進程中，只不過現代社會從關注國家權力轉變到關注治理技藝。在生命政治中對個體行為的規訓和從總體調節人口生命活動的權力技術都使得生命被納入知識和權力的控制網中，成為權力密切關注的對象。生命政治在福柯那里主要被看作一種現代形態的治理技藝在規訓權力和生命權力兩極運行機制中實現了對人主體權力的布控。

一、生命權力的兩極運行機制

福柯所說的生命政治是在資本主義社會的政治權力對人的社會身體進行一種積極的引導教化從而維持社會個體生命良好的活動秩序的權力統治。這種權力統治形式，一方面包含治理國家政治活動的傳統政治問題，另一方面也包括治理個體自身活動與社會整體關系間的身體政治問題。生命權力的治理技術是一種追求普遍的善的牧領權力。就像牧領權力不僅要照顧羊群的整體，還要關注到每一個個體的情況，其中個體與整體的關注是同等重要的。就像這種持續監視和看守的牧領權力一樣，生命權力保留牧領權力的看管服從的核心要素。在福柯看來，生命政治是一種在新“自由主義”框架下對生命權力的運用的新的權力技術，主要形成個體的微觀規訓權力和整體的宏觀人口調節的生命權力兩種權力形式。

與個體密切相關的規訓權力是為使人肉體的某些能力得到提高進行的以肉體為核心的一些訓練活動，同時通過這些活動教化人達到規訓的目的。規訓權力不再像傳統統治權力那樣具有君主絕對的權力中心，也不會突出體現法律對活動規范的強制作用。規訓權力不針對法律主體和權利主體，而是對具有勞動能力的肉體的人借助紀律和教導規范進行規訓。“為了重新控制細節，開始了最初的適應：權力機制對個體的適應，通過監視和訓練——這就是懲戒”，是規訓權力最初容易實現的一部分[2]273。這種規訓權力在學校、工廠、醫院、軍隊以及監獄等社會機構中得到突出顯現，其中對人通過監視、鍛煉、訓練等教化活動，制定標準規范獎罰體系促進個人進行有利于團體構建的積極活動。這與“使人死”的傳統統治權力有根本區別，是一種“讓人活”的生命延續，規訓的目的是讓肉體很有力量。因此，規訓權力通過懲戒肉體實現的是一種個人化的解剖政治學。與此相對的整體的大眾化的生命權力形式是一種生命政治學，以人口和生命為中心關注到作為物種繁殖基礎意義上的人口的質量問題。生命權力也同樣沒有傳統統治權力的絕對中心，權力的行使由國家機構人員、生活學家、公共衛生學家等專業領域人士承擔。福柯引入“人口”一詞來說明生命權力也不再關注個體人的肉體活動，而是關心整體的人口的生命質量。這里的人口不是具有法律主體地位的個體，也不是具有主體權利的社會集合體，而是一個抽象意義上的具有人種概念的生物性群體。所以生命權力不關注個體活動，而是把個體都放置在人種的群體中從概率統計的角度探究整體的出生率、死亡率、整體健康水平以及壽命等生命質量問題。借助信息技術進行安全調控，從而實現人口總體平衡和整體安全的目的。福柯認為“生命政治學干預的是一些人是普遍的而另一部分人是偶然的整個整體現象，”[2]267與規訓權力的紀律規范不同，是一種通過概率風險預估的調節機制，是一種人口的生命政治。

福柯認為作為個人肉體的規訓權力和人口安全調控的生命權力形成了生命權力展開的兩極運行機制，也構成了兩個系列“肉體系列—人體—懲戒—機關;和人口系列—生活學過程—調節機制—國家。”[2]273雖然這兩種機制分別從個人細節的控制和總體大眾的調節的微觀和宏觀兩個角度在不同層面展開權力形式，但二者也不會相互排斥而是可以通過某個中介連接起來，共同服務于資本主義社會對“自由民主社會”的訴求。規訓權力從微觀個人角度控制教化人的活動，生命權力從整體的人口調節人種的宏觀問題，這樣就不難發現福柯引入生命政治的兩個運行機制是在通過一種權力邏輯分析批判資本主義社會，雖然追求自由民主平等的社會機制，但在生命權力的統治下其實質仍然是對人主體的一種雙重統治。

二、雙重治理對人主體生命的隱性統治

在資本主義社會生命權力的政治統治與傳統君主的絕對統治有很大不同，君主的統治權力具有至上性不容置疑，其權力行使以一種否定性禁止人做什么活動;而生命政治權力的兩極權力形式是以一種積極的肯定方式教化人們能夠做什么活動。福柯引入生命政治的兩極運行機制絕不是贊頌資本主義社會在生命權力的統治下實現了人的自由和平等，構建了資本主義社會民主，而是通過剖析生命權力形式揭示資本主義社會生命政治對人的雙重治理。規訓權力和生命權力這兩種權力形式到19世紀結合在一起，形成既是解剖學又是生物學;既是個體化又是整體化的，既是微觀的又是宏觀的生命權力，從而使得資產階級的生命政治權力“承擔了整體生命的責任，包括肉體的一極和人口的一極”[2]277，完全占有統治人類生命本身。當這種生命權力得到滋生的可能性就會以不可思議的擴張形式，在技術和政治上“安排生命，使生命繁殖，制造生命，制造魔鬼，制造無法控制和具有毀滅性的病毒”[2]277，以一種隱形的方式逐漸達到對人主體性生命的完全控制。

生命權力的雙重治理對人主體生命的隱形統治，在資本主義社會的福利國家以“生”的形式和種族主義中以“死”的形式得到實現。首先，在福利國家中規訓權力對人主體生命活動的統治得到突出的體現。福利國家承擔起管理人民健康的責任，需要通過設置一系列的政策措施，引導人們形成健康的生活方式從而實現社會整體環境的構建。福利國家可以理解是通過國家的福利政策引導對國民的肉體進行規范矯正從而將其整合進有效的社會控制系統中提高國家的實力。“在20世紀開始時，在歐洲和北美的民族國家及其許多殖民地，兩大由政府資助的生命政治策略逐漸形成”[3]69，像衛生方面的城鎮規劃、污水管道系統以及一些衛生防疫講習班等活動，通過外部的硬件條件以及內部國民主體習慣的教化，以健康為中介將有關適于社會的健康衛生道德觀念灌輸給每個個體。福利國家中的衛生統治是借助國民普遍關心健康衛生問題，通過設立巡講機構以及基礎設施實現國家對個人衛生的監管，這是從微觀方面對人的生命活動進行規范和教化實現對生命的管制。在福利國家中蘊含一種以“讓人活”為目的運行的規訓權力機制。另外，在生命權力中也保留的“讓人死”的一部分，這部分是通過種族主義實現的生命權力統治。福柯認為，“在規范化社會中，種族，種族主義，這是接受把人處死的條件。在國家按照生命權力的模式運轉之后，國家殺人的職能就只能由種族主義來保證。”[2]281種族主義掛上一種進化論思維使戰爭和民族歧視冠以科學的合理性，使得在種族主義下按照生命權力的模式運轉可以光明正大地排斥其他民族。“種族主義與國家的職能相聯系，后者被迫利用種族、種族的清洗和種族的純潔來行使它的統治權。”[2]282種族主義體現為主流種族對其他種族的排斥以及國外與其他種族的戰爭，這在本質上形成了對生命的強制壓迫，構成了對他人生命的侵犯。福柯認為，納粹是新權力機制發展的頂端。在納粹主義中殺人的權力被放大逐漸喪失了控制，使得殺人的權力不僅限制在國家中還蔓延給予到一系列相關人中。福柯認為，以納粹為代表的種族主義不是20世紀的特有現象，而是西方社會進入現代之后出現的“生命的國家化”趨向的內在延伸。這也從宏觀人種的角度實現生命權力對人主體生命的控制。

由此看來，肉體的規訓和人口的調整這兩種生命權力機制在宏觀和微觀兩個方面實現從頭到尾地對生命的控制。通過對這兩個權力機制的分析，不難發現資本主義的權力邏輯表面是追求自由平等，但實質仍是對人的操控并且通過生命權力控制人的生命，使其權力控制更為徹底。生命權力通過微觀的肉體規訓和宏觀的人口調整，使得生命權力統治深入到生活各處，對人的主體性生命進行全面的隱性統治。福柯通過權力邏輯的分析，引出的規訓權力和生命權力揭示了資本主義的宏觀統治深入個體生活的微觀統治的事實。福柯希望關注到生命政治下被生命權力徹底征服而失去主體性生命的人，希望能夠在人的生存美學中重新找到人的主體地位。

三、人在類存在的本性中恢復主體自我

福柯通過分析生命權力的微觀肉體的規訓權力和宏觀人口調節的生命權力這兩種機制揭示了在生命政治下權力統治的無處不在，以一種“非生命”的形式對人的主體生命進行隱性統治，表達了福柯在生命權力統治下對人主體生命存在的悲觀理解。福柯對規訓權力和生命權力兩種權力統治形式的分析確實很透徹，深刻揭示出現代社會生命政治權力統治下存在的主體性缺失問題。但面對這種事實，我們要如何應對？如何重新建構具有主體性的生命存在，在生命權力面前如何處理人與權力的關系？對于這些問題福柯相對比較消極，在他對生命政治的分析下常常會形成生命權力的徹底統治而人無法反抗的觀點。這種觀點認為權力像幽靈般滲透在社會生活的各處，既能集中在某一領域又能分散到生活細節中，無處不在，時隱時現。

福柯考慮到關注主體生命存在發展形式的積極意義，提出“生存美學”希望能夠在生命政治的權力統治下構建一種新型的具有主體生命自由的生活方式。這種積極的生活方式是借助“自我技術”將個體轉化為主體，從而恢復人的主體性生命。這種“生存美學”是“允許個體以自己的方式或通過他人的幫助，對自己的身體、心靈、思想、行為、生存方式施加影響，以改變自己，達到某種快樂、純潔、智慧、美好、不朽的狀態。”[4]475“生存美學”這一觀點是基于規訓權力對個體生命的壓制，針對個體失去主體性生命的情況希望通過這種生活方式能夠反抗現代規訓權力對個體的微觀壓制。由此看來福柯的生存美學是從微觀的個體角度希望通過擺脫規訓權力的壓制實現個體自身的超越發展恢復主體性的生命。將生存美學放在現實生活中，這種自我技術的運用可能是無力的，沒有外在制度的規范以及強制的參與能否保證對權力的擺脫是存在問題的。因此對生命權力的隱性統治只從生存美學的微觀個體恢復角度能否真正實現主體生命的自由還是存在疑惑的，至少在個體擺脫微觀規訓權力的基礎上還需要更前進一步在宏觀統治層面找尋途徑才能擺脫社會整體治理的權力統治。

針對宏觀整體人口條件的生命權力統治，可以用類存在的人的本性來把握人從而恢復人的主體性生命達到重塑自我的目的。首先，把握人的本性要“根據意識、宗教或隨便別的什么來區別人和動物。一但人們自己開始生產他們所必需的生活資料的時候，他們就開始把自己和動物區別開來。”[5]54這就決定認識人的本性要區別于物的本性，相對于具有物種自在規定的“種本性”，人性最本質的需要是對類生命的追求，是一種具有自為規定的“類本性”。人的本性不是表現為像“種本性”那種具有抽象的共性和普遍性，而是突破種的限制的“類本性”，與物的本性區別開來。“類本性”超越了種的界限和限制，作為人類自身的本性能夠“尋求人之為人的根本，尋找人類的歸宿、家園，追尋人生的價值、意義，探索理解人的特殊本性、人與世界特種關系的根據、原則等問題。”[5]64作為一種類存在的人具有的類本性是在歷史過程中生成的自為本性，在脫離“種本性”的限制之后“類本性”能夠使人的本性得到全面的展開，能夠使人的主體力量得到完整的顯現，從而擺脫生命權力的雙重統治。“人的類本性，既要包括群體性，也要包括獨立的個體性，而最后又必然走向這二者‘否定之否定的統一，即進入自覺的類存在。”這體現“類本性”作為人的本性具有的完整性特點，將微觀個體和宏觀的群體統一在類本性中;同時與種的本性區別開來，體現人的“超物之物”的存在本性。所以借助人的“類本性”認識人，重構人的主體生命能夠從整體的人的群體性這一角度補足喚回人主體性的宏觀維度。

四、結語

福柯對生命政治的權力統治展開的對個體的規訓權力和對人口調整的生命權力這兩種權力形式，從微觀和宏觀兩種角度剖析了現代社會生命政治權力對人的全面統治。這種生命權力的統治表面是對現代社會自由平等的訴求，是對個人生活以及社會環境質量的提高。基于個體規訓和人口生命安全調節技術的自由主義不是傳統自由主義對個人解放和公平正義的追求，掛著社會調整的噱頭其實質是對人主體生命的約束，因此也存在自由主義的負面影響。在生命權力的統治下，單個的人成為權力規訓的對象，從內部的道德教化形成的權力統治很難實現反抗。另外整體的人口也成為權力調控的對象，這使人在宏觀的整體調整中對生命權力的統治也同樣不能免疫。

福柯沒有把自由與權力，社會和國家對立，但在生命權力統治形式的分析中揭示了現代社會追尋自由主義的同時存在權力與主體自由的矛盾關系。從微觀個體和宏觀整體兩個方面揭露了生命權力統治對人主體性生命的隱性統治，準確分析了人在生命權力的統治面前的無助。福柯的生命權力兩極運行機制雖然正確揭示了現代社會存在的突出問題，但這種生命權力的隱性統治導致人主體性生命的缺失很容易造成對人主體性地位的消極理解。因而福柯在之后提出“生存美學”來解決主體性生命的重構問題，雖然這一解決方式能夠對微觀個體規訓權力的擺脫起到一些作用，但作為生命權力的雙重治理沒能完全解決。因此吸收人本性的類存在思想，從與物種特性相區別的人的“類本性”找尋人的主體性成為可能。

參考文獻：

[1]福柯.性經驗史：第1卷，認知的意志[M].余碧平，譯.上海：上海人民出版社，2016.

[2]福柯.必須保衛社會[M].錢翰，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[3]羅斯.生命本身的政治——21世紀的生物醫學、權力和主體性[M].尹晶，譯.北京：北京大學出版社，2014.

[4]福柯.福柯集[M].杜小真，譯.上海：上海遠東出版社，2003.

[5]高清海.新世紀：“人性革命”時代[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2004.