《民法典》與司法解釋的體系整合
——以買賣合同為例的思考

陸 青

隨著《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的頒布，《民法典》與司法解釋的體系整合問題引起了學理和實務的普遍關注。事實上，在《民法典》中已經大量吸收了既有司法實踐中的成熟經驗。這一點，在“合同編”部分顯得尤為明顯。但毫無疑問，除了吸收或有條件地吸收了現行司法解釋的既有規則外，依然存在大量的司法解釋的內容流離在《民法典》的外圍。如何把握這些司法解釋的內容，是進行清理、廢除，還是繼續保留解釋適用的空間，即使保留，又該以何種方式保留，諸如此類的問題，頗有深入探討之必要。值得注意的是，在《最高人民法院2020年度司法解釋立項計劃》中，明確提到在2020年年底前完成“關于適用《中華人民共和國民法典》若干問題的解釋（一）”和“關于民法典相關司法解釋清理工作”，而在同一個《立項計劃》中，赫然在列的還有“關于修改《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》”“關于審理擔保糾紛案件適用法律若干問題的解釋”“關于審理涉及表見代理糾紛再審案件適用法律若干問題的解釋”。這似乎意味著，即使是對《民法典》相關的司法解釋進行清理，在對待不同司法解釋的“命運”時，依然存在著多元化的規范路徑。

關于《民法典》與司法解釋的關系，學界已有相當程度的梳理。在《民法典》編纂初期，就有學者敏銳地指出，“中國民法典編纂中最應該避免的現象是，對目前業已存在的規模龐大的司法解釋規范群態度不明、定位不清；在民法典編纂過程中，既不明確予以廢止，也不表明哪些規定可以在民法典編纂之后得到繼續沿用。如果是這樣，那么民法典編纂不僅沒有任何實質意義，反而會進一步增加目前已經存在的規范適用上的混亂。”①薛軍：《民法典編纂如何對待司法解釋》，載《中國法律評論》2015年第4期。因此其主張通過《民法典》編纂對已經頒布的所有民事領域的司法解釋進行系統的整理、清理和吸收。隨著《民法典》編纂工作的深入，陸續有學者發文對“司法解釋如何入典”進行探討。有的認為應當將民商事司法解釋區分為綜合類、創設類和細化類三類，對綜合類司法解釋可采用觀念吸收的方法，對創設類和細化類司法解釋可采用規則吸收的方法。②薛波：《錯位與歸位：民法典編纂中的司法解釋》，載《學習與實踐》2017年第4期；雷興虎、薛波：《論司法解釋入民法典分編的方法和步驟》，載《甘肅社會科學》2019年第1期。有的以有名合同為例，將司法解釋的條文細化為證明標準型、簡單解釋型、澄清誤解型、多義取舍型、具體細化型、漏洞填補型、裁量因素型、裁量方案型、意思表示解釋型等型態，進而區分出“應納入民法典”“納入意義不大”和“不應納入民法典”三種類型；③王文勝：《從已有司法解釋看民法典合同編分則草案的完善》，載《法治研究》2019年第1期。有的提出立法者應通過“減法”，滌除過時、冗余、矛盾的規則，根據社會發展需要適當做“加法”，納入具有創新意義的規則。④竇海陽：《論做好司法解釋入典的“加減法”》，載《群言》2020年第3期。總體來說，相關研究更多聚焦于立法論層面思考如何將司法解釋法典化的問題，而針對后民法典時代如何銜接和整合司法解釋的關注相對較少，且多為宏觀層面的思考。⑤趙萬一、石娟：《后民法典時代司法解釋對立法的因應及其制度完善》，載《現代法學》2018年第4期；王成：《〈民法典〉與法官自由裁量的規范》，載《清華法學》2020年第3期。在筆者看來，隨著《民法典》的正式通過，重新審視《民法典》與司法解釋的關系顯然有著重要的現實意義。本文中筆者試圖集中筆墨，以買賣合同相關司法解釋與《民法典》的體系整合問題為中心，在微觀層面剖析兩者之間的互動關系。如此研究，或許可以更直觀地勾勒出相關問題的復雜面向，為民法典時代司法解釋的清理和整合提供些許指引。

一、買賣合同相關規范的初步梳理

在深入分析前，首先需要明確研究對象和研究方法。筆者之所以選擇買賣合同作為考察的中心，主要基于以下兩方面考慮：一則買賣合同作為典型合同，在整個《合同法》架構下發揮著至關重要的作用，無論是《合同法》《民法典》還是相關司法解釋，都相對較為成熟；二則從具體內容上看，《民法典》在買賣合同章節中確實吸收了大量司法解釋的內容，如何進行體系整合的評價可以更為豐富、多元。

實際上，從《合同法》頒布至今二十年間，出臺了大量《合同法》相關的司法解釋。除涉及《合同法》一般規則的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19號）、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）外，針對各類典型合同同樣存在大量司法解釋。⑥在各種典型合同中，涉及借款合同的是《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2015〕18號）、《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復〉的批復》（法釋〔2000〕34號）；保證合同是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）和《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》（法釋〔2016〕24號）；租賃合同是《最高人民法院關于審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕11號）；融資租賃合同是 《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號），建設工程合同是《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）；關于技術合同是《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕20號）；關于物業服務合同是《最高人民法院關于審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕8號）。值得注意的是，有些司法解釋雖然在標題上不直接相關，但同樣規定了典型合同的一些法律適用規范，如涉及贈與合同的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（法釋〔2011〕18號），涉及運輸合同的《最高人民法院關于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》 （法釋〔2010〕5號），涉及物業服務合同的《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕7號），涉及合伙合同的《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（法〔辦〕發〔1988〕6號）。另外，典型合同不僅包括《合同法》或民法典中明確規定的有名合同，還包括旅游合同、勞動合同、保險合同等其他法律規定的合同類型。與之相關的司法解釋，比如《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2010〕13號）。與買賣合同相關，最重要的司法解釋主要是《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕7號，以下簡稱商品房買賣司法解釋）《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號，以下簡稱買賣合同司法解釋）。當然，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2015〕18號）第24條所涉買賣型擔保，也與買賣合同的法律適用有莫大的關系，但因與民間借貸規則更為緊密，不納入考察范圍。另外，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》（法發〔2009〕40號）、《最高人民法院關于印發〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉的通知》（法〔2019〕254號，簡稱“九民紀要”）等，雖然對買賣合同司法實踐有重大影響，相關規則同樣存在與民法典的銜接整合必要，但嚴格來說不屬于司法解釋的范疇，故也不納入考察范圍。⑦司法解釋應符合《立法法》第104條規定，專指“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。”至于屬于《立法法》第45條第2款規定的兩種情況，即“法律的規定需要進一步明確具體含義的”或者“法律制定后出現新的情況，需要明確適用法律依據的”，依據第104條規定，最高人民法院、最高人民檢察院應當向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關法律的議案。

為便于分析比對，筆者先將《民法典》買賣合同一章的條文制作成表格形式（圖一）。其中，A表示《民法典》條文，H表示相對應的《合同法》條文，條文內容的文字說明屬于筆者為方便討論所作的簡單概括。①表示該《合同法》條文在民法典中未作變動，且與既有司法解釋無直接關系；②表示《民法典》中已刪除的《合同法》條文，同時標記為“—— ”，直觀可視；③表示該條文略作文字修改完善，但未作實質性變動；④表示為新增規定，但并非吸收既有司法解釋的結果；⑤表示為新增規定，屬于吸收既有司法解釋的結果；⑥相關司法解釋并未入典，但作為其解釋對象的《合同法》條文依然保留在《民法典》中；⑦司法解釋與《民法典》存在沖突的條文。有的條文，可能同時符合標記條件，比如既有吸收的部分，也有刪除的部分（如《民法典》第597條），則一并標記。之所以采取這種方式進行類型化標記，在于最大限度地直觀表明《民法典》與司法解釋的關系，方便后文具體分析。另外，筆者以同樣的方式，對買賣合同司法解釋和商品房買賣司法解釋也作了對應的標記，限于篇幅，不列入本文中加以呈現。

買賣合同 （A 5 9 5-A 6 4 7）A 5 9 5/H 1 3 0定義①A 5 9 6/H 1 3 1買賣合同內容③A 5 9 7/H 1 3 2 H 1 3 3 H 1 3 4標的物 處分權②⑤標的物所有權轉移時間②標的物所有權轉移的約定②A 5 9 8/H 1 3 5出賣人的基本義務⑥A 5 9 9/H 1 3 6有關單證和資料的交付⑥A 6 0 0/H 1 3 7知識產權歸屬③A 6 0 1/H 1 3 8交付的時間③A 6 0 2/A 1 3 9交付期限的補全①H 1 4 0占有標的物與交付時間②A 6 0 3/H 1 4 1交付地點⑥A 6 0 4/H 1 4 2標的物的風險負擔原則 ⑥A 6 0 9/H 1 4 7單證資料與風險負擔①A 6 1 0 /H 1 4 3買受人原因未按約交付的風險負擔⑥A 6 0 5/H A 6 0 6/H 1 4 4在途標的物的風險負擔⑥A 6 0 7/H 1 4 5貨交承運人風險負擔⑤1 4 6未及時受領風險負擔未及時受領風險負擔①A 6 0 8/H 1 4 8標的物的瑕疵擔保責任③⑥1 4 9風險承擔不影響瑕疵擔保③A 6 1 1/H A 6 1 2/H 1 5 0權利瑕疵擔保③A 6 1 3/H 1 5 1權利瑕疵擔保責任的免除①A 6 1 4/H 1 5 2中止支付價款③A 6 1 5/H 1 5 3物的瑕疵擔保⑥A 6 1 6/H 1 5 4法定質量瑕疵擔保①A 6 1 7/H 1 5 5買受人的救濟⑥A 6 1 8瑕疵擔保責任減免特約之效力⑤A 6 1 9/H 1 5 6包裝方式③A 6 2 0/H 1 5 7買受人的檢驗義務⑥A 6 2 1/H 1 5 8買受人的通知義務及免除⑥

A622檢驗期間或質量保證期間過短⑤A623相關單證推定對數量和外觀進行了檢驗⑤A624經買受人的指示向第三人履行之檢驗標準⑤A625出賣人回收義務④A626/H159買受人支付價款義務③A627/H160支付地點①A628/H161支付時間①A629/H162多交標的物的處理⑥A630/H163標的物孳息的歸屬③A631/H164解除合同與主物的關系①A632/H165數物并存的合同解除①A636/H169樣品買賣的特殊責任①A633/H166分批交付標的物的合同解除①A634 /H167分期付款買賣⑥A635 /H168憑樣品買賣⑥A637/H170試用買賣的試用期限⑥A638/H171買受人對標的物的認可⑤A639試用買賣使用費⑤A640試用買賣風險負擔④A645/H173拍賣①A646/H174買賣合同準用于有償合同⑥A641所有權保留⑥⑦A642出賣人取回權⑤A643贖回和再出賣⑤A644/H172招投標買賣①A647/H175互易合同①

二、《民法典》對既有司法解釋的取舍

（一）以《民法典》中買賣合同一章為考察中心

《民法典》買賣合同一章（合同編第二分編典型合同第九章）從第595條到第647條，共53個條文，通過前述整理，具體分為七類，依次加以說明。

1. 《民法典》中未作變動，且與既有司法解釋無直接關系（標記①，共14條）

包括《民法典》第595條（定義）、第602條（交付期限的補全）、第608條（未及時受領風險負擔）、第609條（單證資料與風險負擔）、第613條（權利瑕疵擔保責任的免除）、第616條（法定質量瑕疵擔保）、第627條（支付地點）、第628條（支付時間）、第631條（解除合同與主物的關系）、第632條（數物并存的合同解除）、第633條（分批交付標的物的合同解除）、第636條（樣品買賣的特殊責任）、第644條（招投標買賣）、第645條（拍賣），共14個條文。其中，第602條、第608條、第616條、第627條、第628條涉及轉引的條文序號發生變化（從《合同法》到《民法典》），但未有實質性影響，故也放入此類。

2.《民法典》中已刪除的《合同法》條文（標記②，共4條）

《民法典》第597條（標的物處分權）已刪除《合同法》第132條第1款“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分”。此處涉及對無權處分合同效力的司法立場的轉變，即吸收了買賣合同司法解釋第3條的做法，不再依據《合同法》第51條的規定認為無權處分的（買賣）合同效力待定，而是改為守約方可以通過主張解除和違約責任的方式進行救濟：“因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任”；《合同法》第133條涉及標的物所有權轉移時間，第140條涉及“簡易交付”，應屬于物權編規定內容，故刪除，蓋無爭議；《合同法》第134條涉及所有權保留約定，嚴格來說并非刪除，而是轉移到《民法典》第641條第1款。

3.條文略作文字修改完善，但未作實質性變動（標記③，共10條）

《民法典》第596條（買賣合同內容）在一般包括的內容中增加了標的物的名稱、數量等條款內容的列舉。因本條為倡導性、指引性條款，故并未產生法律適用上的實質性影響；第600條（知識產權歸屬）將（《合同法》的表述，以下不一一括號說明）“具有知識產權的計算機軟件等標的物”改為“具有知識產權的標的物”，更為精簡；第601條將“約定的期限”改為“違約的時間”，“交付期間”改“交付期限”，用詞更為準確；第610條（標的物的瑕疵擔保責任）刪除了“質量”這一贅語；第611條（風險承擔不影響瑕疵擔保）將“履行債務”改為“履行義務”，將“買賣人要求”改為“買受人請求”，用詞更為準確；第612條（權利瑕疵擔保）將權利瑕疵擔保的規范涵義從出賣人“負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務”改為“負有保證第三人對該標的物不享有任何權利的義務”，更為精準表達了出賣人瑕疵擔保義務的內容。對應的，第614條（中止支付價款）將“買受人有確切證據證明第三人可能就標的物主張權利”改為“買受人有確切證據證明第三人對標的物享有權利的”；第619條（包裝方式）增加了“且有利于節約資源、保護生態環境”的表述，體現了“綠色原則”；第626條（買受人支付價款義務）將買受人應按照約定的數額支付價款完善為“應當按照約定的數額和支付方式”，對相應的補全規則也作了完善；第630條（標的物孳息的歸屬）增加了“但是，當事人另有約定的除外”，旨在明確該條為任意性規定的性質。但《合同法》奉行合同自由原則，即使未明確表述允許當事人另外約定，似乎都不妨礙該條具有任意性規范的性質。即使作了規定，也不能認為，其余條文未作類似表述就應該理解為是強行性規范。故此處表述的增加，是否為“畫蛇添足”之舉，還是為給實踐更明確的指引，不無疑問。

4.新增規定，且并非吸收既有司法解釋的結果（標記④，2個條文）

《民法典》第625條（出賣人的回收義務）為新增條文，是綠色原則的具體體現。與之相對應的是《民法典》第558條的規定（債權債務終止后，當事人應當遵循誠信等原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密、舊物回收等義務）。但與后者不同，該條明確了回收義務的主體為出賣人，且范圍上不限于合同權利義務終止之時。有意思的是，第625條所涉回收義務，不僅包括法定的回收義務，還包括約定的回收義務。⑧關于法定的回收義務，如《清潔生產促進法》第27條第1款規定，生產、銷售被列入強制回收目錄的產品和包裝物的企業，必須在產品報廢和包裝物使用后對該產品和包裝物進行回收。強制回收的產品和包裝物的目錄和具體回收辦法，由國務院經濟貿易行政主管部門制定。那么，若出賣人違反法定回收義務，是否也同樣構成違約責任？買受人可否拒絕回收？自行回收和委托第三人回收是否屬于出賣人可以選擇的權利？諸如此類問題（爭點一），顯然留待未來司法實踐去加以明確。另一新增條文為《民法典》第640條（試用買賣風險負擔）。在解釋上，即使并無該條規定，理論上也可認為，試用買賣屬于附生效條件的買賣合同，在試用期內，該試用買賣并未生效，因此不能適用買賣合同的風險負擔一般規則（交付移轉風險）。

5.新增規定，吸收既有司法解釋的結果（標記⑤，共10條）

前文提到，《民法典》第597條已刪除了《合同法》第132條第1款的表述，吸收了買賣合同司法解釋第3條規定。當然，該條在表述上與司法解釋有所不同，后者表述為“買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。”后者中，主張違約責任和主張解除合同是兩種并行的救濟方式，而《民法典》的表述上改為買受人有權解除合同，由此衍生出兩個問題（爭點二），一是在出現出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移時，當事人可否選擇不解除合同，而單純主張違約責任？二是《民法典》規定為解除合同并請求出賣人承擔違約責任，而根據《民法典》第577條，違約責任包括繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等。主張繼續履行顯然在邏輯上和主張解除合同相互沖突，應該排除在第597條所稱“違約責任”之外。至于采取補救措施，能否與解除和損害賠償相并存，也存在爭議。比如，在傳統瑕疵擔保救濟中，解除和減價是兩種并列的救濟方式，因此本條所稱“違約責任”究竟包括哪些違約責任，是否應與買賣合同司法解釋所稱“損害賠償”作相同理解，依然有待探討。第607條第1款（貨交承運人風險負擔）吸收了買賣合同司法解釋第12條的規定，有重要的規范意義。此處刪除了司法解釋“但當事人另有約定的除外”的表述，但顯然不應該理解為不允許當事人另有約定，而是因為風險負擔的基本原則是允許當事人自由約定風險負擔主體，故無須再作強調。第618條（瑕疵擔保責任減免特約之效力）乃吸收買賣合同司法解釋第32條的規定。第622條（檢驗期間或質量保證期間過短）乃吸收買賣合同司法解釋第18條規定。第623條（相關單證推定對數量和外觀進行了檢驗）乃吸收買賣合同司法解釋第15條規定。第624條（經買受人的指示向第三人履行之檢驗標準）乃吸收買賣合同司法解釋第16條規定。需要說明的是，后者在處理方式上提到“人民法院應當根據合同法第64條的規定，以出賣人和買受人之間約定的檢驗標準為標的物的檢驗標準。”但與《合同法》第64條不同的是，《民法典》第522條增加了第2款明確對（真正的）為第三人利益合同進行了規定，并在其中規定“債務人對債權人的抗辯，可以向第三人主張”。那么，第624條所稱“出賣人依照買受人的指示向第三人交付標的物”是否包括第522條規定的兩種情況（向第三人為履行的合同和為第三人利益的合同）？涉及究竟采何種檢驗標準，在為第三人利益合同情況下是否需要當事人提出抗辯，還是可以直接適用第624條？（爭點三）解釋上似應加以明確。第638條第2款（買受人對標的物的認可）乃吸收買賣合同司法解釋第41條規定，但表述上也有改動，如買受人已經支付一部分價款的情況可視為同意購買，刪除了“但合同另有約定的除外”，就買受人在試用期內出賣、出租、設定擔保物權等行為，司法解釋概括為非試用行為，《民法典》中也刪除了這個概括性表述。但解釋上應該認為，《民法典》和司法解釋并無實質性差別；《民法典》第639條（試用買賣使用費）乃吸收買賣合同司法解釋第43條的規定。《民法典》第642條（出賣人取回權）乃吸收買賣合同司法解釋第35條之規定，但有變化，比如刪除了司法解釋第2款“取回的標的物價值顯著減少，出賣人要求買受人賠償損失的，人民法院應予支持”，增加了“出賣人可以與買受人協商取回標的物；協商不成的，可以參照適用擔保物權的實現程序”，又比如在未按約定支付價款下，增加了“經催告后在合理期限內仍未支付”的要件。此處何謂“可以參照適用擔保物權的實現程序”同樣有爭議的余地（爭點四），能否拍賣變賣標的物，還是只具有程序法上的意義，如進行扣押，是否有優先受償性（是否要與《民法典》第641條第2款的登記對抗規則相互銜接）？又，出賣人可否不參照適用擔保物權的實現程序？《民法典》第643條乃吸收買賣合同司法解釋第37條規定，對買受人贖回、出賣人的再出賣作了明確規定。但與司法解釋相比，《民法典》的規定更為原則，強調出賣人以合理價格出賣，而司法解釋第37條第3款規定“出賣人另行出賣標的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償的價金后仍有剩余的，應返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償的，人民法院應予支持，但原買受人有證據證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外”。兩者在表述上的差異，是否具有實質意義？易言之，能否繼續按照司法解釋的規則進行法律適用，有待探討（爭點五）。

6.相關司法解釋并未入典，但作為其解釋對象的《合同法》條文依然保留在《民法典》中（標記⑥，共17條）

買賣合同司法解釋和商品房買賣合同司法解釋的很多條文，并未如第5項如此“幸運”地納入《民法典》中，但由于其所針對的，或者說在解釋上所依附的《合同法》相關條文已納入民法典中，因此此類司法解釋條文是否應該繼續保留適用，以何種方式保留適用，顯然是民法典時代需要解決的重大難題。具體來說，與《民法典》第598條（出賣人的基本義務）相關的有買賣合同司法解釋第5條（電子信息產品的交付）、第8條（單證等證明交付事實）。第599條（有關單證和資料的交付）相關的買賣合同司法解釋第7條關于“提起標的物單證以外的有關單證和資料”的列舉。與《民法典》第603條（交付地點）相關的買賣合同司法解釋第11條關于“標的物需要運輸的”具體解釋（強調承運人系獨立于買賣合同當事人之外的運輸業者）。與《民法典》第604條（標的物的風險負擔原則）相關的是商品房買賣司法解釋第11條第1款關于房屋的轉移占有視為交付使用的解釋。與第605條（買受人原因未按約交付的風險負擔）相關的是商品房買賣司法解釋第11條關于買受人無正當理由拒絕接收房屋的風險負擔規則，很顯然，司法解釋內容是結合《合同法》第143條所作出的，而后者與《民法典》第605條完全一致，因此理論上依然有繼續適用的空間。但嚴格來說，“無正當理由拒絕接收”是否完全等同于“因買受人的原因”，有探討的空間（爭點六）。⑨胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2013年版，第250條將“買受人的原因”理解為買受人的過錯，解釋上不僅包括無正當理由拒收，似乎還包括買受人未及時受領的情況。《民法典》第606條（在途標的物的風險負擔）相關的是買賣合同司法解釋第13條，后者規定出賣人如果在合同成立時知道或者應當知道標的物已經毀損、滅失卻未告知買受人下風險依然由出賣人承擔。該司法解釋內容借鑒了《聯合國貨物銷售合同公約》第68條之規定。理論上，出賣人在訂立合同時知道標的物已經毀損、滅失卻未告知買受人，似乎也可以通過欺詐制度對買受人進行救濟（但欺詐制度顯然不能涵蓋對出賣人應當知道標的物已經毀損、滅失的情況的救濟）。另外，從《合同法》第148條（《民法典》第610條）的“風險回跳”規則看，若出賣人在訂立合同時知道或者應當知道標的物已經毀損、滅失，買受人似乎也可以“因標的物不符合質量要求，致使不能實現合同目的”主張拒絕接受標的物或者解除合同，進而讓出賣人承擔風險。但依照“風險回跳”規則，畢竟還存在買受人行使拒絕接受或者解除合同的行為的問題，并不如買賣合同司法解釋第13條規定的那樣直接（買受人主張出賣人負擔標的物毀損、滅失的風險的，人民法院應予支持）。《民法典》并未將該司法解釋內容吸收入典，究竟是認為這是可以通過法律解釋不言自明的道理，還是因為對此規則采否定的態度，有待探究（爭點七）。《民法典》第610條規定第1款對買賣合同的法定解除事由作了具體規定（標的物不符合質量要求，致使不能實現合同目的）。對此，商品房買賣合同司法解釋第12條（房屋主體結構質量不合格）、第13條（嚴重影響正常居住使用）、第14條（交付使用面積與約定不符）在商品房買賣領域作了更為具體的解釋。有爭議者，是第14條的規定。該條確定了“面積誤差比絕對值超出3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應予支持”的剛性標準是否合適，有待探討（爭點八）。《民法典》第615條（物的瑕疵擔保）與買賣合同司法解釋第33條相關，后者規定買受人在締約時知道或者應當知道標的物存在瑕疵時出賣人免除瑕疵擔保責任的規則，同時明確買受人在締約時不知道該瑕疵會導致標的物基本效用顯著降低的除外。之所以在但書情況下出賣人依然要承擔瑕疵擔保責任，一種解釋是此時在買賣雙方并未真正形成出賣人責任免除的合意。但這顯然也只是一種對當事人合意的推定，若買受人無論標的物是否基本效用顯著降低，依然希望取得該物所有權，此時是否依然可以向出賣人主張瑕疵擔保責任，依然存疑（爭點九）。《民法典》第617條（買受人救濟）相關的是買賣合同司法解釋第21條（質量保證金）、第22條（自行修理之費用負擔）、第23條（減價）、第24條（逾期付款違約金）等規定。其中最值得注意的是第23條關于減價的處理規則。該條規定了以“當事人主張以符合約定的標的物和實際交付的標的物按交付時的市場價值計算差價的”做法，在學理上頗有爭議。有認為應依瑕疵物于買賣時（或實際交付時）應有的實際價值與瑕疵物應有的價值的比例，計算應減少的價格。如此計算可以維持買賣雙方當事人在締約時就給付和對待給付加以約定所形成的均衡關系。⑩韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第861頁。從最高人民法院相關釋義書中可以發現，?最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第383頁： “第二種主張雖然精細、合理，但人民法院在實踐中卻難以操作……考慮到我國現階段審判實踐的客觀狀況和發展水平，從有利于審判工作開展的角度考量……采納第一種意見”。其之所以采取更為簡單的第23條的做法，主要是考慮到審判實踐操作的難度。這似乎也意味著，由于該條減價處理規則并未“入典”，相關爭議依然可能存續下去。《民法典》第620條（買受人的檢驗義務）相關的是買賣合同司法解釋第15條之規定，在檢驗期間未作約定的情況下，通過買受人簽收相關送貨單等認定買受人對數量和外觀瑕疵進行了檢驗。《民法典》第621條（買受人的通知義務及免除）相關的是買賣合同司法解釋第17條（合理期間的判斷）、第18條（主張放棄異議的判斷）和第20條（檢驗期間等經過后出賣人自愿承擔違約責任），理論上并無太多爭議。《民法典》第629條相關的是買賣合同司法解釋第6條，規定買受人可以拒絕接收多交標的物，也可以代為保管，并由出賣人負擔代為保管期間的合理費用，以及賠償相關的損失。此處的代為保管，究竟屬于合同下買受人的附隨義務，還是無因管理的規范邏輯，買受人能否以多交為由絕對地行使拒絕接收或代為保管的權利，依然有討論的空間（爭點十）。《民法典》第634條（分期付款買賣合同）相關的是買賣合同司法解釋第38條和第39條的規定。第38條第1款規定了分期付款的認定標準（買受人將應付的總價款在一定期間內至少分三次向出賣人支付）。其第2款認為分期付款合同的約定違反《合同法》第167條第1款，損害買受人利益的，如買受人主張該約定無效，人民法院應予以支持。該條規則不僅創設了相對無效的規范邏輯（僅買受人可以主張無效），同時又似乎表明了《合同法》第167條設置的“全部價款的五分之一”的標準的規范意旨在于保障買受人的利益，而非單純對《合同法》第94條第4項的具體化。這與《民法典》第634條在《合同法》第167條基礎上增加了“經催告后在合理期限內仍未支付到期價款”的要件的立法精神也相契合，可見在民法典時代，該條司法解釋似乎有保留適用的必要。第39條涉及分期付款中解約扣款的處理等。《民法典》第635條（憑樣品買賣）與買賣合同司法解釋第40條相關，后者明確了樣品和文字說明不符合時的處理規則。《民法典》第637條（試用買賣的試用期限）相關的是買賣合同司法解釋第42條和第43條，前者涉及試用買賣的法律關系認定，后者涉及買受人是否有支付使用費的問題。《民法典》第641條（所有權保留）與買賣合同司法解釋第34條相關，后者規定所有權保留不適用于不動產。民法典對所有權保留采取登記對抗的規則，似乎在一定程度上也反映了排除適用于不動產的可能，但不動產相關權利采登記對抗的并無先例，比如對于土地承包經營權的物權變動顯然也采登記對抗的規則（《民法典》第335條）。至于通過預告登記等其他方式可以保障不動產買受人利益等理由，似乎也不足以當然排除當事人設定不動產所有權保留的可能性。故該條司法解釋是否繼續適用，理論上不無爭議的空間（爭點十一）。《民法典》第646條（買賣合同準用于有償合同）相關的是買賣合同司法解釋第45條（權利轉讓等有償合同之參照適用）。

7.司法解釋與《民法典》存在沖突的條文（標記⑦，1條）

《民法典》第641條第2款規定，在所有權保留情況下，“出賣人對標的物保留的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人”。此為《民法典》新增規則，旨在對各類動產融資交易采取一體化的登記對抗規則，以改善營商環境（類似的規定如《民法典》第745條規定融資租賃合同中出租人對租賃物享有的所有權未經登記，不得對抗善意第三人）。而買賣合同司法解釋第36條第2款針對取回權的限制，規定買受人對保留所有權的標的物出賣、出質或者作出其他不當處分的，不得對抗已經根據善意取得制度取得標的物的第三人。從文義上看，適用善意取得解決出賣人和第三人的利益沖突，顯然與采取登記對抗（善意第三人）的規定并不相符（即支付合理對價，并完成（動產）交付的善意受讓人）。有爭議者（爭點十二）認為，第642條第2款能否反面解釋，即只要出賣人進行了所有權保留的登記，即可對抗任何善意第三人？《民法典》第404條就動產抵押，規定不得對抗正常經營活動中已經支付合理價款并取得抵押財產的買受人。那么，在所有權保留中，是否也可參照該條規定，使正常經營活動中已經支付合理價款并取得所有權保留下的標的物的受讓人可以對抗辦理了所有權保留登記的出賣人？若是，則更說明買賣合同司法解釋第36條第2款所采取的善意取得規則并無適用空間。換言之，基于交易安全考慮所做的所有權保留下出賣人和第三人之間的利益平衡，是通過登記對抗規則和正常經營活動下買受人保護規則加以處理，而無須/不能通過善意取得制度進行調整；在所有權保留問題上，買賣合同司法解釋第36條的規定是否還有存在的必要，同樣值得深究（爭點十三）。該條規定，買受人已經支付標的物總價款的75%以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。此條規則，目的在于保護所有權保留交易下買受人的利益，但買受人利益已經通過民法典第643條的回贖規則得到保護。民法典在對所有權保留制度進行規范時，充分吸收了買賣合同司法解釋第35條和第37條的規定，唯獨沒有引入第36條，這是否也間接表明了立法者的意圖，即這一75%的剛性標準并無存在的必要？

（二）以買賣合同司法解釋為考察中心

前述討論基本是以《民法典》為中心觀察相關司法解釋的內容。若視角轉換，以司法解釋為中心加以考察，還可補充進一步的發現。買賣合同司法解釋共46條。除前述討論的規范外，尚余第1條（買賣合同成立的證明與認定）、第2條（預約）、第9條（普通動產多重買賣）、第10條（特殊動產多重買賣）、第14條（種類物風險負擔）、第25條（違反從給付義務的合同解除）、第26條（違約解除與違約金條款）、第27條（調整違約金的釋明權）、第28條（定金和賠償損失之并用）、第29條（可得利益損失之賠償）、第30條（混合過錯規則）、第31條（損益相抵規則）、第44條（抗辯與反訴）、第46條（實施時間），共14個條文。而這其中，第2條、第26條、第28條、第29條、第30條均已經直接間接地吸收到《民法典》合同編“合同通則”部分，個別條文又屬于程序法意義的規則（如第1條、第27條、第44條）。關于多重買賣問題，涉及物權變動，且無論是買賣合同司法解釋第9條還是第10條，在學理和實務上均有較大爭議，故不納入《民法典》，顯然可以理解。但違反從給付義務的合同解除、種類物的風險負擔和損益相抵規則緣何未納入《民法典》，立法者究竟是基于何種考慮未予吸收，這三個規則在未來的司法實踐中是否依然有適用的空間，頗值深思（爭點十四）。

（三）以商品房買賣司法解釋為考察中心

從前述討論可知，與買賣合同司法解釋不同，商品房買賣司法解釋“入典”的比例顯然并不高。這似乎也是可以想象的。畢竟，商品房買賣合同僅為買賣合同的一種具體類型，在“嫁接”到買賣合同章節，或者提升為合同一般規則上的可能性自然更小。但這并不意味著商品房買賣司法解釋在司法實踐中缺乏影響力和認可度，也不意味著其與《民法典》并不能產生復雜的體系關聯。比如，商品房買賣司法解釋第3條規定，“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當視為合同內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。”或許正是受了該司法解釋的啟發，在《民法典》編纂過程中，曾一度在合同通則部分規定有重大影響的允諾可視為合同條款（“當事人一方在訂立合同前向對方所作的允諾內容具體確定，對合同的訂立有重大影響，對方有理由相信其為合同內容的，該允諾視為合同條款”），但最終在二審稿中又作了刪除。但刪除該條本身可以有兩種解釋，一是這項規則本身存在問題，并不合理，二是雖然該條規范在商品房買賣合同中可以適用，但不宜上升為合同一般規范。究竟應該如何理解，尚不得而知（爭點十五）；另外值得注意的是，商品房買賣司法解釋第15條第2款規定：“法律沒有規定或者當事人沒有約定，經對方當事人催告后，解除權行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權應當在解除權發生之日起一年內行使；逾期不行使的，解除權消滅”。與之相對應，《民法典》在合同通則部分，增加了對解除權行使期限的一般規定。《民法典》第564條第2款規定，“法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，自解除權人知道或者應當知道解除事由之日起一年內不行使，或者經對方催告后在合理期限內不行使的，該權利消滅。”對比可知，存在兩大區別：一則該司法解釋明確在催告情形下，合理期限為3個月，而在《民法典》中并無此限定，二則沒有催告情況下，司法解釋的1年除斥期間起算時間為解除權發生之日，而《民法典》規定為解除權人知道或者應當知道解除事由之日。即使前一項區別可以理解為是基于商品房買賣合同的特殊性而作具體規定，但第二項區別可能帶來的沖突顯然是明確的。

三、《民法典》時代司法解釋的可能清理路徑

前述討論對《民法典》和買賣合同相關司法解釋的體系互動關系進行了深度考察，一方面旨在明確《民法典》在多大范圍內對相關司法解釋進行了取舍，另一方面旨在說明在民法典時代，民法典規范和既有司法解釋可能存在的沖突，以及解釋適用上可能存在的爭議（如前文歸納的十五個爭點問題）。之所以花如此大量的筆墨去一一梳理《民法典》與相關司法解釋的關系，目的顯然不是為了對相關條文進行簡單的比照，而是希望通過這樣微觀層面的梳理，可以最大限度地勾勒出民法典和司法解釋多元而又復雜的體系整合面向，進而為更準確地適用《民法典》，更好地清理相關司法解釋提供些許指引。

通過前文分析可知，《民法典》買賣合同章節用直接或間接的方式大量吸收了既有司法解釋的內容，甚至可以說，這些吸收“入典”的內容幾乎占據了《民法典》買賣合同章節的“半壁江山”，并較好地彌補了《合同法》中存在或可能存在的規范漏洞。這在一定程度上也說明了立法者（起碼在買賣合同部分）對司法實踐經驗的高度關注和認可。但我們必須同時指出的是，以買賣合同為中心考察《民法典》和司法解釋的體系整合關系，“既典型又不典型”。“典型”是指這樣的考察能夠最大限度地呈現兩者互動關系的復雜面向，而這些面向上所遇到的問題，或多或少都可以在其他一些合同，甚至《民法典》的其他部分得到類似的體現；“不典型”是指在《民法典》的其他任何一編，任何一個章節，我們都很難看到如買賣合同章節如此大面積地引入既有司法解釋的現象。比如，民間借貸、城鎮房屋租賃、融資租賃、建設工程相關司法解釋均對司法實踐存在重大影響，但立法者在引入相關司法解釋上似乎就顯得更為克制。因此，即使我們進行了前述諸多條文的梳理，這一考察的意義終究還是有限的。毫無疑問，它不能反映出《民法典》和司法解釋體系整合的全貌，也無法在清理司法解釋問題上給出一個絕對的、統一的方案。如果我們無法意識到這一點，就容易陷入“盲人摸象”的危險境地。

但前述研究依然有著相當積極的意義。它起碼可以給筆者如下一些啟示：

首先，《民法典》和司法解釋存在復雜的體系整合面向，因此協調和整合兩者關系，并非單純只是清理工作一項內容。清理司法解釋，也并非單純只是廢棄一些與《民法典》有直接沖突、抵觸的法律規定。事實上，在買賣合同章節中，我們看到的存在直接沖突的情況并不多，更多的是如何協調處理兩者關系，使其可以更好地實現規范融洽的問題（前述爭點問題）。即使是那些已經吸收進行《民法典》的條文，也可能因為個別詞句、表述的變化，需要重新進行體系性解釋（比如前述爭點二、三、四、五等）。對于《民法典》新增的條文，比如出賣人的回收義務規定，所有權保留登記的效力，同樣可能會在解釋適用上帶來爭議，對于這些可以想象的爭議，同樣會存在著通過未來的司法解釋加以明確的可能。

其次，《民法典》編纂中之所以引入一些司法解釋的規則，可能存在多方面因素的考慮。因此究竟哪些司法解釋應該引入，哪些不應該引入，很難給出一個一以貫之的清晰標準。易言之，對于那些沒有引入《民法典》的司法解釋條文，有些是因為涉及的是程序性的規則，有些是因為涉及合同之外的其他領域，有些因為涉及具體的領域不適合作為一般性規范，有些涉及學理和實踐依然存有廣泛爭議的規定，究竟是否應該繼續保留，并指引未來的司法實踐，是否應該擯棄，都需要通過深入考察《民法典》和相關司法解釋的規范意旨下才能作出合理的判斷。比如，在所有權保留問題上，《民法典》引入了買賣合同司法解釋第35條和第37條的規定，獨獨沒有引入第36條的規則，這是否當然表明了立法者對后者并不認可的立場（爭點十三）？又比如，前文提到的違反從給付義務的合同解除、種類物的風險負擔和損益相抵規則等司法解釋的規則，即使沒有納入《民法典》，但與后者并不存在顯見的沖突，這些規則是否可以繼續適用于司法實踐？這些問題，都值得作更深入的探討。

再次，在考察《民法典》和司法解釋的互動關系上，需要放在《民法典》整體的規范體系下去梳理不同司法解釋的內容。必須說明的是，實踐中大量司法解釋具有強烈的實用主義傾向，以解決司法實踐的疑難問題和爭議問題為規范重心。因此司法解釋同時存在著分散性、局部性、一時性的特點，這恰恰與《民法典》強調體系整合功能，強調基本規則的一般性、全面性、穩定性有著潛在的沖突。但另一方面，實踐中發展出來的具體規則，也同樣存在著經由體系整合演化為一般性規范的巨大空間。比如，買賣合同司法解釋第2條關于預約的規則，本來僅針對買賣合同的預約問題進行規范，但《民法典》則將此規則提升到了合同總則的一般規定，買賣合同司法解釋第3條關于無權處分的規則，雖然經過轉化，依然保留在買賣合同一章，但隨著（《民法典》生效之后）《合同法》第51條的失效，其在區分合同效力和物權變動效力上可能產生強大的體系溢出效應。因此，在對《民法典》和司法解釋關系進行清理或者考察時，應該采取雙向考察的路徑，即一方面需要以《民法典》條文為中心，考察既有司法解釋與其互動關系，另一方面，需要以相關司法解釋為中心，梳理其與相關《民法典》條文（不僅限于司法解釋之前適用的領域）的互動關系，如此才能更為全面地判斷兩者形成的復雜聯系，為解決實踐沖突提供有效的指引。

從次，梳理《民法典》和司法解釋關系的重點，并不在于比照《民法典》在多大程度上吸收了司法解釋的規范，而更多在于識別出《民法典》和既有司法解釋可能存在的沖突。“皮之不存，毛將焉附？”從理論上說，司法解釋本就是針對，或者說，依托相關法律作出的解釋。在這個意義上，買賣合同司法解釋和商品房買賣司法解釋都是圍繞著《合同法》在司法實踐中可能存在的法律適用沖突給出的規范指引。而從《合同法》走向《民法典》合同編，本身就是一個法律“嫁接”的過程，這樣的“嫁接”是否會造成體系上的不適應，需要結合法律規范的體系效應，以及不同規范的具體立法目的、規范意志進行深入考察才能給出判斷。比如，在《民法典》對動產擔保、所有權保留、融資租賃、保理等趨向于更為一體化的全新交易規范和公示系統的背景下，通過善意取得對交易安全進行保護的制度設計是否能與之相適應，相關司法解釋規則是否還有存續的必要和可能，都需要進行全面整體判斷后才能給出結論。

最后，在具體的司法解釋清理問題上，存在不同的清理路徑。一種路徑是考慮法律規范的自我演化，即對于既有的司法解釋的內容并不直接明確廢棄或保留，而是留給司法實踐去逐漸消化，自然淘汰一些不合理的規則；?在這一方面，一個重要的啟示是融資租賃合同相關的司法解釋。事實上，在《合同法》頒布之前，1996年5月，最高人民法院就曾頒布《關于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規定》（法發〔1996〕19號） 。《合同法》將融資租賃合同作為典型合同有名化后，該司法解釋并沒有當然廢除，并在與《合同法》規則不沖突的情況下，依然發揮著“余熱”，直到2014年3月1日起施行最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，才同時廢止了該司法解釋。一種路徑是隨著2021年1月1日《民法典》的施行，除廢止《婚姻法》《繼承法》《民法通則》《收養法》《擔保法》《合同法》《物權法》《侵權責任法》《民法總則》外（民法典第1260條），同步廢止所有與這些法律相關聯的司法解釋。如此處理，可以擺脫既有司法解釋的束縛，讓《民法典》“輕裝上陣”。至于那些依然存在適用空間的司法解釋條文，可以借助對《民法典》的法律解釋方法得出類似的結論；一種路徑是在廢止相關司法解釋的基礎上，通過梳理既有司法解釋和《民法典》的互動關系，提取出值得保留、行之有效的相關規范，通過重新頒布司法解釋的方式進行整合、完善；一種路徑是保留或者選擇性地保留相關司法解釋，但通過修訂完善的方式清理和廢止與《民法典》相沖突，甚至已經被《民法典》所引入的條文。對于最高人民法院究竟會采取何種路徑清理相關司法解釋，我們只能拭目以待。頗值玩味的是，正如前文提到，最高人民法院在年度司法解釋立項計劃中，一方面似乎有系統推進、系統清理的意向（“關于適用《中華人民共和國民法典》若干問題的解釋（一）”和“關于民法典相關司法解釋清理工作”），一方面又試圖在局部領域，針對既有的個別司法解釋作修改完善（“關于修改《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》”）。這樣的處理方式是否會“節外生枝”，在通過《民法典》實踐體系整合的同時，讓所謂的“解法典化”應運而生，尚有待觀察。